Компромат.Ru ® Форум

Читают с 1999 года

Весь сор в одной избе

Библиотека компромата

Технологии рейдерства

Автор: Павел, опубликовано: 12.08.2012 в 18:46

Технологии рейдерских захватов
В последние годы СМИ довольно часто упоминают о фактах незаконного рейдерского захвата имущества граждан и юридических лиц. Но большинство людей к сожалению остаются в полном неведении относительно того как это происходит, а журналисты освещающие данную тему недостаточно компетентны в том, чтобы объективно оценить и изложить сложившуюся ситуацию, представив на обозрение публики полноценный материал. Не стоит сбрасывать со счетов и то обстоятельство, что журналисты тоже люди и живут в России, а следовательно ни что человеческое им не чуждо, в том числе получение взяток и публикация заказных материалов.
д.э.н. профессор кафедры
"Антикризисного и
корпоративного управления"
РГЭУ (РИНХ) Кутелев П.В.
Основываясь на личном опыте и приобретенных знаниях я попытаюсь рассказать о том, как это на самом деле работает и кто за этим стоит.
А стоит за этим всегда преступная группа лиц, с участием представителей органов власти, в том числе сотрудников правоохранительных органов и судебной системы. Без их непосредственного участия как правило проведение рейдерского захвата невозможно, поскольку основанием для его осуществления является судебный акт незаконно принятый судом, как правило на основании подложных документов, представленных участниками дела.
Таким образом рейдерский захват внешне выглядит как абсолютно легальное действие осуществляемое службой судебных приставов в рамках исполнительного производства, на основании судебных решений и исполнительных документов. Однако, в его основе лежит преступный умысел, направленный на незаконный захват чужого имущества.
Имея опыт обращения в Верховный суд Российской федерации с жалобой на решение Верховного суда республики Адыгея и основываясь на опыте других граждан обратившихся в Верховный суд Российской федерации могу смело утверждать что более 90 процентов поданных жалоб просто не допускаются к рассмотрению. Формулировка отказа в рассмотрении жалобы как под копирку состоит в том, что суд принявший какое либо решение действовал добросовестно, законно и следовательно не нуждается в оценки принятых им решений.
И что делать дальше? Обращаться в Страсбургский суд с иском к Российской Федерации? Едва ли это поможет. Страсбургский суд по правам человека «по горло» завален не рассмотренными исками граждан Российской федерации. По этой причине можно стать в очередь и при наилучшем исходе Ваше дело может быть рассмотрено пять лет спустя. К сведению: обращения граждан Евросоюза рассматриваются в течении нескольких месяцев с даты поступления их обращений.
Как мы видим, Россия приняла Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, однако выполнение ее требований лежит исключительно в формальной плоскости исполнения. Остается следственный комитет, генеральная прокуратура, представитель по правам человека, администрация президента России и т.д.. Однако, на Ваше обращение Вам в лучшем случае формально посочувствуют и ответят что суд не подведомственен данной структуре и не компетентен в решении указанных вопросов.
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. с изменениями внесенными 13 мая 004 г. является одним из основных документов Совета Европы. Этот международный договор также ратифицирован Российской Федерацией.
Согласно ст.10 п.1 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Смысл данной нормы конвенции состоит в том, что каждый человек вправе выражать свое мнение в том числе и в отношении судебных актов о которых пойдет речь.
Обстоятельства дела
18 октября 2006 года Решением арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-2063/2006 муниципальное предприятие «Водопроводные и тепловые сети» (сокр. наим. — МП «ВИТС») признано (несостоятельным) банкротом, конкурсным управляющим утвержден Кутелев Павел Владимирович.
В ходе осуществления процедуры конкурсного производства проведена инвентаризация имущество должника (МП «ВИТС»), в том числе имущественных прав в виде дебиторской задолженности физических лиц (населения) по оплате за коммунальные услуги, балансовой стоимостью — 14 520 533 руб. 97 коп.
В установленном законом порядке проведена оценка рыночной стоимости выявленной дебиторской задолженности, которая составила – 519 853 руб. 11 коп.
27 июля 2007 года ООО «Ростовская Аукционная Компания" проведен аукцион по продаже права требования МП «Водопроводные и тепловые сети» (дебиторской задолженности) к физическим лицам.
Победителем аукциона по указанному лоту признан Громовой Сергей Владимирович, с которым 30.07.2007 года от имени МП «ВИТС» заключен договор купли-продажи права требования, по цене 524 853 руб. 11 коп.
30.07.2007 года между продавцом — МП «Водопроводные и тепловые сети» и покупателем — Громовым С.В. подписан акт приема-передачи по договору купли-продажи права требования от 30.07.2007 года, в котором указано что документы от продавца переданы покупателю и обязательства Продавца перед Покупателем полностью выполнены.
Какие-либо претензии в адрес МП «ВИТС», а также в адрес конкурсного управляющего Кутелева П.В. по неисполнению договора купли-продажи права требования со стороны Громового С.В., а также со стороны иных лиц не заявлялись.
Тем не менее, примерно, в октябре 2010 года, то есть, по истечению срока исковой давности (более чем три года от даты заключения договора купли-продажи права требования), Кутелеву П.В. стало известно о том, что в производстве Майкопского городского суда Республики Адыгея (судья Гуагов Р.А.) находится гражданское дело по иску Ачех Руслана Аскеровича к ответчику — Громовому Сергею Владимировичу, и к соответчику — индивидуальному предпринимателю арбитражному управляющему Кутелеву Павлу Владимировичу о взысканию убытков в виде упущенной выгоды в размере 12 342 453 руб. 87 коп., неустойки в размере 900 999 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Получив информацию о наличии судебного дела, Кутелев П.В., воспользовался процессуальными правами и принял участие в судебном разбирательстве в Майкопском городском суде Республики Адыгея.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 декабря 2010 года в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А. в удовлетворении исковых требований Ачех Р.А. к ИП арбитражному управляющему Кутелеву П.В. о взыскании убытков — отказано.
Требования к Громовому С.В. в пользу Ачех Р.А. в форме убытков удовлетворены в размере 6 050 440 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 38 452, 20 руб. В остальной части требований к Громовому С.В. – отказано.
После получения копии решения Майкопского городского суда Республики Адыгея, со стороны Кутелева П.В. принимались меры по получению информации о наличии кассационных жалоб со стоны лиц, участвующих в деле.
Однако, в суде первой инстанции уведомляли о том, что кассационные жалобы на решение суда первой инстанции не поступали.
Тем не менее, в конце января 2011 года Кутелеву П.В. стало известным о том, что 18 января 2011 года состоялось заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе: председательствующего: Кулинченко О.М., судей: Богатыревой Е.В. Сиюхова А.Р. согласно которого, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 декабря 2010 года отменено и по делу принято новое решение, которым:
в удовлетворении исковых требований к Громовому С.В. отказано и взыскано с Кутелева П.В. в пользу Ачех Р.А убытки, в размере 12 342 453 руб. 87 коп., неустойка в размере 900 999 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
При рассмотрении дела 18 января 2011 года судебной коллегией грубо нарушены нормы процессуального права, а именно:
— в адрес соответчика Кутелева П.В. копии кассационных жалоб не направлялись;
— соответчик Кутелев П.В. о месте и времени судебного заседания кассационной инстанции не извещался. В материалах дела, также отсутствуют доказательства направления извещений в адрес Кутелева П.В.
При этом, в материалах дела имеются сведения о соответствующих адресах для направления судебной корреспонденции (т.1. л.д. 127, т.2 л.д.127, 227,232) Кутелев П.В. — г. Ростов-на-Дону, а/я 3392.
Также, в судебном заседании 25.11.2010 года Кутелевым П.В. был предъявлен паспорт гр. РФ с указанием адреса места регистрации. Тем не менее, в указанные адреса Кутелеву П.В. копии кассационных жалоб и уведомления о месте и времени заседания суда кассационной инстанции, не направлялись.
Как следует из протокола судебного заседания кассационной инстанции от 18.01.2011 года (т.2 л.д.241) председательствующий судья — Кулинчеко О.М. даже не выяснял, имеются ли доказательства надлежащего уведомления участников по делу.
Кроме того, из протокола судебного заседания кассационной инстанции от 18.01.2011 года (т.2 л.д.241) следует, что судебное заседание открыто в 13 часов 40 минут, а закрыто в 13 часов 55 минут.
То есть, судебное заседание кассационной инстанции длилось всего 15 минут.
За это время (за 15 минут) было открыто судебное заседание, лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности, заслушан доклад судьи по существу дела, заслушаны кассационные жалобы, заслушаны объяснения представителей, изучены обстоятельства дела, проведено совещание судей в совещательной комнате, отменено решение первой инстанции, рассмотрено дело по правилам первой инстанции, исследованы доказательства по делу (два тома), и принято новое решение, оглашена резолютивная часть судебного определения.
Учитывая, вышеизложенное, очевидно, что рассмотрение дела судебной коллегией с отменой решения суда первой инстанции и принятия нового решения по правилам первой инстанции, всего за 15 минут, технически исключалась возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Таким образом, судом кассационной инстанции грубо нарушены нормы процессуального и материального права, что повлекло вынесение заведомо незаконного судебного решения, и необоснованное взыскание с Кутелева П.В. в пользу Ачех Р.А. денежных средств, в общей сумме 13 303 453 рублей.
Следует отметить что цена продажи дебиторской задолженности составила 3,61 % от ее балансовой стоимости т.е. 524 853 руб. 11 коп.
Возникает вопрос, исходя из каких соображений Верховный суд республики Адыгея принял решение о взыскании с ИП арбитражному управляющему Кутелева П.В. убытков в виде упущенной выгоды в размере 12 342 453 руб. 87 коп. и неустойки в размере 900 999 руб. 13 коп.
Согласно положенной в основе судебного акта логики судей можно сделать вывод о том, что любое лицо приобретающее лотерейный билет или участвующее в тотализаторе вправе требовать сумму на которую оно рассчитывает в случае выигрыша, а кассир продавший лотерейный билетик или игральные фишки обязан за свой счет компенсировать проигравшему игроку не полученную от его вложений выгоду.
Цена приобретения дебиторской задолженности по отношению к ее номинальной стоимости как раз и являлась тем самым лотерейным билетом по которому кстати сказать Громовой С.В. выручил часть потраченных средств, в сумме 140.000 руб.
Кроме того, решение суда принято с нарушением правил подведомственности, установленные ст. 22 ГПК РФ, а именно:
В соответствии с п.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно п.12 ст. 20 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего разрешаются арбитражным судом.
В силу п.12 ст. 20 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» требования к арбитражному управляющему, связанные с его профессиональной деятельностью, в том числе и требования по взысканию убытков должны рассматриваться в арбитражном суде.
Указанные доводы, о подведомственности данного спора арбитражному суду в отношении ответчика — индивидуального предпринимателя, арбитражного управляющего — Кутелева П.В., подтверждаются в разъяснении данном в п. 43 ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 февраля 2011 г. N 9: «О ВНЕСЕНИИ ДОПОЛНЕНИЯ В ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 23.07.2009 N 60 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИНЯТИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 30.12.2008 N 296-ФЗ »О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН «О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)»» «В связи с этим судам следует учитывать, что одновременно с внесением соответствующих изменений в статью 20 Закона о банкротстве Закон N 296-ФЗ включил в эту статью пункт 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.
В силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя".
Таким образом, суд общей юрисдикции, в нарушение п.3 ст. 22 ГПК РФ рассмотрел требование и принял решение в отношении индивидуального предпринимателя, арбитражного управляющего — Кутелева П.В., которое подведомственно арбитражному суду.
Следует отметить, что председательствующий судебного состава в судебном заседании при рассмотрении дела в кассационной инстанции — Кулиниченко О.М. также, по должности является заместителем председателя Верховного Суда Республики Адыгея, что позволяет сделать вывод о заинтересованности и контроле данного вопроса на уровне Верховного Суда Республики Адыгея.
При совокупности указанных выше обстоятельств, в действиях судей кассационной инстанции Верховного Суда Республики Адыгея: Кулинченко О.М., Богатыревой Е.В., Сиюхова А.Р. усматриваются умышленные нарушения норм материального и процессуального права и принятие заведомо незаконного судебного решения в отношении Кутелева П.В. о взыскании с него 13 303 453 рублей.
Из анализа сложившейся ситуации в целом, следует сделать вывод о том, что в отношении Кутелева П.В. усматриваются действия организованной группы лиц в составе: Громового С.В., Зайцевой В.А. (процессуальный представитель по доверенности Громового С.В.), Ачех Р.А., Гетьмана М.Л. (процессуальный представитель по доверенности Ачех Р.А.) направленные на незаконное получение (мошенничество) денежных средств с Кутелева П.В. в особо крупном размере, с участием должностных лиц — судей Верховного Суда Республики Адыгея — Кулинченко О.М., Богатыревой Е.В. Сиюхова А.Р. в форме вынесения заведомо незаконного судебного решения.
С целью реализации незаконных намерений целенаправленно изменена территориальная подсудность на рассмотрение дела вместо федерального суда в г. Ростова-на-Дону (по месту жительства ответчиков Громового С.В. Кутелева П.В.) в Майкопском городском суде Республики Адыгея и соответственно в Верховном Суде Республики Адыгея путем специальной оговорки, включенной в договор поручения заключенный между Ачех Р.А. и Громовым С.В., к которой Кутелев П.В. не имеет отношения.
Также, усматривается, что договор поручения, якобы заключенный 10.07.2007 года между Ачех Р.А. и Громовым С.В. фактически сфальсифицирован и составлен в более поздний срок, а именно, в период подготовки исковых документов со стороны Ачех Р.А.(Громового С.В.) в Майкопский городской суд предположительно — июнь-июль 2010 года, как раз с целью изменения территориальной подсудности на рассмотрение дела вместо федерального суда в г. Ростове-на-Дону (по месту жительства ответчиков Громового С.В. Кутелева П.В.) в Майкопский городской суд Республики Адыгея и соответственно в Верховной Суд Республики Адыгея.
Более того, Ачех Р.А. не являлся по отношению к ИП арбитражному управляющему Кутелеву П.В. надлежащим истцом, также как и Кутелев П.В. не являлся по отношению к Ачеху Р.А. надлежащим ответчиком, Сторонами по договору купли-продажи дебиторской задолженности являются покупатель — Громовой С.В. и продавец — МП «ВИТС ». Покупка дебиторской задолженности проводилась исключительно от имени и за счет средств Громового С.В.
Таким образом, при вынесении Кассационного Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 января 2011 года суд исходил из действительности договора поручения от 10 июля 2007 года заключенного между Ачехом Русланом Аскеровичем и Громовым Сергеем Владимировичем.
В сложившейся ситуации справедливо возникает вопрос, а какими все же Законами и нормативными актами руководствуется Верховный суд республики Адыгея принимая подобные решения? Ведь должны применяться исключительно Федеральные Законы Российской Федерации и Гражданского кодекса РФ, поскольку специальных законов для республики Адыгея просто не существует. Но вероятнее всего логика судей состоит именно в том, что невозможного нет когда чего то хочется очень сильно.
На поданную в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации жалобу (на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 января 2011 года по делу № 33-45) получен стандартный ответ об отказе в ее рассмотрении (заметьте, не в удовлетворении).
Пытливые умы спросят, а почему на самом деле они не хотят рассматривать жалобу, что им стоит...?
Как мне сдается, указанная проблема относится к области системных решений и означает некоторые неформальные договоренности между представителями исполнительной, законодательной и судебной властью, когда каждый отвечает за свой огород и не лезет в чужой. Таким образом достигается баланс интересов всех ветвей власти и всех участников этого увлекательного процесса. А что до интересов народа, то народ как и раньше подождет до лучших дней, которым увы не суждено сбыться в обозримом будущем. В конце то концов, люди существуют для власти а не наоборот, и непоколебимость Закона и торжество правосудия это лишь сказки для малолетних детей.
В генеральную прокуратуру РФ и прокуратуру Южного Федерального округа, полномочному представителю президента по ЮФО, в следственный комитет РФ, в общественную палату, представителю по правам человека, в комитеты при президенте РФ направлены обращения, на которые даны разъяснение об отсутствии правовых возможностей влияния на исход данного дела.
Подана жалоба в Европейский суд по правам человека, рассмотрение которой как Вы уже наверное догадались затянется на неопределенный срок.
Вот и вся история, или почти вся......
Апелляционным Определением Ростовского областного суда от 26 июня 2012 года по делу № 33-6191 договор поручения заключенный 10 июля 2007 года между Ачехом Руслановм Аскеровичем и Громовым Сергеем Владимировичем признан недействительной сделкой, в силу ее ничтожности.
В обоснование принятого решения о признании договора поручения заключенного 10 июля 2007 года между Ачехом Руслановм Аскеровичем и Громовым Сергеем Владимировичем недействительной сделкой, в силу ее ничтожности суд пришел к выводу о мнимости договора.
Таким образом, признание Апелляционным Определением Ростовского областного суда от 26 июня 2012 года по делу №33-6191 договора поручения от 10.07.2007 года заключенного между Ачех Р.А. и Громовым С.В. недействительной (ничтожной) сделкой является обстоятельством подтверждающим факт незаконных действий Громовова С.В. и Ачеха Р.А. в отношении Кутелева П.В. с целью получения от него денежных средств при этом, создавая формальную видимость законности своих действий путем получения заведомо незаконных судебных актов.
С учетом новых обстоятельств повторно направлено соответствующее заявление в Генеральную прокуратуру РФ.
Кроме того, подано заявление в Верховный суд республики Адыгея о пересмотре дела по новым обстоятельствам исход которого, с учетом сложившейся ситуации абсолютно не однозначен.
Имеются все подтверждающие документы, с которыми вы можете при желании ознакомиться.
Email: kutelev@aaanet.ru
Россия, г.Ростов-на-Дону, 07 августа 2112 г.

Комментарии (1) , последний более 11 лет назад [Ответить]


Re: Технологии рейдерства

Автор: Павел , опубликовано: 12.08.2012 в 18:49

> Технологии рейдерских захватов
> В последние годы СМИ довольно часто упоминают о фактах незаконного рейдерского захвата имущества граждан и юридических лиц. Но большинство людей к сожалению остаются в полном неведении относительно того как это происходит, а журналисты освещающие данную тему недостаточно компетентны в том, чтобы объективно оценить и изложить сложившуюся ситуацию, представив на обозрение публики полноценный материал. Не стоит сбрасывать со счетов и то обстоятельство, что журналисты тоже люди и живут в России, а следовательно ни что человеческое им не чуждо, в том числе получение взяток и публикация заказных материалов.
> Основываясь на личном опыте и приобретенных знаниях я попытаюсь рассказать о том, как это на самом деле работает и кто за этим стоит.
> А стоит за этим всегда преступная группа лиц, с участием представителей органов власти, в том числе сотрудников правоохранительных органов и судебной системы. Без их непосредственного участия как правило проведение рейдерского захвата невозможно, поскольку основанием для его осуществления является судебный акт незаконно принятый судом, как правило на основании подложных документов, представленных участниками дела.
> Таким образом рейдерский захват внешне выглядит как абсолютно легальное действие осуществляемое службой судебных приставов в рамках исполнительного производства, на основании судебных решений и исполнительных документов. Однако, в его основе лежит преступный умысел, направленный на незаконный захват чужого имущества.
> Имея опыт обращения в Верховный суд Российской федерации с жалобой на решение Верховного суда республики Адыгея и основываясь на опыте других граждан обратившихся в Верховный суд Российской федерации могу смело утверждать что более 90 процентов поданных жалоб просто не допускаются к рассмотрению. Формулировка отказа в рассмотрении жалобы как под копирку состоит в том, что суд принявший какое либо решение действовал добросовестно, законно и следовательно не нуждается в оценки принятых им решений.
> И что делать дальше? Обращаться в Страсбургский суд с иском к Российской Федерации? Едва ли это поможет. Страсбургский суд по правам человека «по горло» завален не рассмотренными исками граждан Российской федерации. По этой причине можно стать в очередь и при наилучшем исходе Ваше дело может быть рассмотрено пять лет спустя. К сведению: обращения граждан Евросоюза рассматриваются в течении нескольких месяцев с даты поступления их обращений.
> Как мы видим, Россия приняла Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, однако выполнение ее требований лежит исключительно в формальной плоскости исполнения. Остается следственный комитет, генеральная прокуратура, представитель по правам человека, администрация президента России и т.д.. Однако, на Ваше обращение Вам в лучшем случае формально посочувствуют и ответят что суд не подведомственен данной структуре и не компетентен в решении указанных вопросов.
> Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. с изменениями внесенными 13 мая 004 г. является одним из основных документов Совета Европы. Этот международный договор также ратифицирован Российской Федерацией.
> Согласно ст.10 п.1 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Смысл данной нормы конвенции состоит в том, что каждый человек вправе выражать свое мнение в том числе и в отношении судебных актов о которых пойдет речь.
> Обстоятельства дела
> 18 октября 2006 года Решением арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-2063/2006 муниципальное предприятие «Водопроводные и тепловые сети» (сокр. наим. — МП «ВИТС») признано (несостоятельным) банкротом, конкурсным управляющим утвержден Кутелев Павел Владимирович.
> В ходе осуществления процедуры конкурсного производства проведена инвентаризация имущество должника (МП «ВИТС»), в том числе имущественных прав в виде дебиторской задолженности физических лиц (населения) по оплате за коммунальные услуги, балансовой стоимостью — 14 520 533 руб. 97 коп.
> В установленном законом порядке проведена оценка рыночной стоимости выявленной дебиторской задолженности, которая составила – 519 853 руб. 11 коп.
> 27 июля 2007 года ООО «Ростовская Аукционная Компания" проведен аукцион по продаже права требования МП «Водопроводные и тепловые сети» (дебиторской задолженности) к физическим лицам.
> Победителем аукциона по указанному лоту признан Громовой Сергей Владимирович, с которым 30.07.2007 года от имени МП «ВИТС» заключен договор купли-продажи права требования, по цене 524 853 руб. 11 коп.
> 30.07.2007 года между продавцом — МП «Водопроводные и тепловые сети» и покупателем — Громовым С.В. подписан акт приема-передачи по договору купли-продажи права требования от 30.07.2007 года, в котором указано что документы от продавца переданы покупателю и обязательства Продавца перед Покупателем полностью выполнены.
> Какие-либо претензии в адрес МП «ВИТС», а также в адрес конкурсного управляющего Кутелева П.В. по неисполнению договора купли-продажи права требования со стороны Громового С.В., а также со стороны иных лиц не заявлялись.
> Тем не менее, примерно, в октябре 2010 года, то есть, по истечению срока исковой давности (более чем три года от даты заключения договора купли-продажи права требования), Кутелеву П.В. стало известно о том, что в производстве Майкопского городского суда Республики Адыгея (судья Гуагов Р.А.) находится гражданское дело по иску Ачех Руслана Аскеровича к ответчику — Громовому Сергею Владимировичу, и к соответчику — индивидуальному предпринимателю арбитражному управляющему Кутелеву Павлу Владимировичу о взысканию убытков в виде упущенной выгоды в размере 12 342 453 руб. 87 коп., неустойки в размере 900 999 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
> Получив информацию о наличии судебного дела, Кутелев П.В., воспользовался процессуальными правами и принял участие в судебном разбирательстве в Майкопском городском суде Республики Адыгея.
> Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 декабря 2010 года в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А. в удовлетворении исковых требований Ачех Р.А. к ИП арбитражному управляющему Кутелеву П.В. о взыскании убытков — отказано.
> Требования к Громовому С.В. в пользу Ачех Р.А. в форме убытков удовлетворены в размере 6 050 440 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 38 452, 20 руб. В остальной части требований к Громовому С.В. – отказано.
> После получения копии решения Майкопского городского суда Республики Адыгея, со стороны Кутелева П.В. принимались меры по получению информации о наличии кассационных жалоб со стоны лиц, участвующих в деле.
> Однако, в суде первой инстанции уведомляли о том, что кассационные жалобы на решение суда первой инстанции не поступали.
> Тем не менее, в конце января 2011 года Кутелеву П.В. стало известным о том, что 18 января 2011 года состоялось заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе: председательствующего: Кулинченко О.М., судей: Богатыревой Е.В. Сиюхова А.Р. согласно которого, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 декабря 2010 года отменено и по делу принято новое решение, которым:
> в удовлетворении исковых требований к Громовому С.В. отказано и взыскано с Кутелева П.В. в пользу Ачех Р.А убытки, в размере 12 342 453 руб. 87 коп., неустойка в размере 900 999 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
> При рассмотрении дела 18 января 2011 года судебной коллегией грубо нарушены нормы процессуального права, а именно:
> — в адрес соответчика Кутелева П.В. копии кассационных жалоб не направлялись;
> — соответчик Кутелев П.В. о месте и времени судебного заседания кассационной инстанции не извещался. В материалах дела, также отсутствуют доказательства направления извещений в адрес Кутелева П.В.
> При этом, в материалах дела имеются сведения о соответствующих адресах для направления судебной корреспонденции (т.1. л.д. 127, т.2 л.д.127, 227,232) Кутелев П.В. — г. Ростов-на-Дону, а/я 3392.
> Также, в судебном заседании 25.11.2010 года Кутелевым П.В. был предъявлен паспорт гр. РФ с указанием адреса места регистрации. Тем не менее, в указанные адреса Кутелеву П.В. копии кассационных жалоб и уведомления о месте и времени заседания суда кассационной инстанции, не направлялись.
> Как следует из протокола судебного заседания кассационной инстанции от 18.01.2011 года (т.2 л.д.241) председательствующий судья — Кулинчеко О.М. даже не выяснял, имеются ли доказательства надлежащего уведомления участников по делу.
> Кроме того, из протокола судебного заседания кассационной инстанции от 18.01.2011 года (т.2 л.д.241) следует, что судебное заседание открыто в 13 часов 40 минут, а закрыто в 13 часов 55 минут.
> То есть, судебное заседание кассационной инстанции длилось всего 15 минут.
> За это время (за 15 минут) было открыто судебное заседание, лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности, заслушан доклад судьи по существу дела, заслушаны кассационные жалобы, заслушаны объяснения представителей, изучены обстоятельства дела, проведено совещание судей в совещательной комнате, отменено решение первой инстанции, рассмотрено дело по правилам первой инстанции, исследованы доказательства по делу (два тома), и принято новое решение, оглашена резолютивная часть судебного определения.
> Учитывая, вышеизложенное, очевидно, что рассмотрение дела судебной коллегией с отменой решения суда первой инстанции и принятия нового решения по правилам первой инстанции, всего за 15 минут, технически исключалась возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
> Таким образом, судом кассационной инстанции грубо нарушены нормы процессуального и материального права, что повлекло вынесение заведомо незаконного судебного решения, и необоснованное взыскание с Кутелева П.В. в пользу Ачех Р.А. денежных средств, в общей сумме 13 303 453 рублей.
> Следует отметить что цена продажи дебиторской задолженности составила 3,61 % от ее балансовой стоимости т.е. 524 853 руб. 11 коп.
> Возникает вопрос, исходя из каких соображений Верховный суд республики Адыгея принял решение о взыскании с ИП арбитражному управляющему Кутелева П.В. убытков в виде упущенной выгоды в размере 12 342 453 руб. 87 коп. и неустойки в размере 900 999 руб. 13 коп.
> Согласно положенной в основе судебного акта логики судей можно сделать вывод о том, что любое лицо приобретающее лотерейный билет или участвующее в тотализаторе вправе требовать сумму на которую оно рассчитывает в случае выигрыша, а кассир продавший лотерейный билетик или игральные фишки обязан за свой счет компенсировать проигравшему игроку не полученную от его вложений выгоду.
> Цена приобретения дебиторской задолженности по отношению к ее номинальной стоимости как раз и являлась тем самым лотерейным билетом по которому кстати сказать Громовой С.В. выручил часть потраченных средств, в сумме 140.000 руб.
> Кроме того, решение суда принято с нарушением правил подведомственности, установленные ст. 22 ГПК РФ, а именно:
> В соответствии с п.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
> Согласно п.12 ст. 20 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего разрешаются арбитражным судом.
> В силу п.12 ст. 20 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» требования к арбитражному управляющему, связанные с его профессиональной деятельностью, в том числе и требования по взысканию убытков должны рассматриваться в арбитражном суде.
> Указанные доводы, о подведомственности данного спора арбитражному суду в отношении ответчика — индивидуального предпринимателя, арбитражного управляющего — Кутелева П.В., подтверждаются в разъяснении данном в п. 43 ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 февраля 2011 г. N 9: «О ВНЕСЕНИИ ДОПОЛНЕНИЯ В ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 23.07.2009 N 60 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИНЯТИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 30.12.2008 N 296-ФЗ »О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН «О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)»» «В связи с этим судам следует учитывать, что одновременно с внесением соответствующих изменений в статью 20 Закона о банкротстве Закон N 296-ФЗ включил в эту статью пункт 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.
> В силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя".
> Таким образом, суд общей юрисдикции, в нарушение п.3 ст. 22 ГПК РФ рассмотрел требование и принял решение в отношении индивидуального предпринимателя, арбитражного управляющего — Кутелева П.В., которое подведомственно арбитражному суду.
> Следует отметить, что председательствующий судебного состава в судебном заседании при рассмотрении дела в кассационной инстанции — Кулиниченко О.М. также, по должности является заместителем председателя Верховного Суда Республики Адыгея, что позволяет сделать вывод о заинтересованности и контроле данного вопроса на уровне Верховного Суда Республики Адыгея.
> При совокупности указанных выше обстоятельств, в действиях судей кассационной инстанции Верховного Суда Республики Адыгея: Кулинченко О.М., Богатыревой Е.В., Сиюхова А.Р. усматриваются умышленные нарушения норм материального и процессуального права и принятие заведомо незаконного судебного решения в отношении Кутелева П.В. о взыскании с него 13 303 453 рублей.
> Из анализа сложившейся ситуации в целом, следует сделать вывод о том, что в отношении Кутелева П.В. усматриваются действия организованной группы лиц в составе: Громового С.В., Зайцевой В.А. (процессуальный представитель по доверенности Громового С.В.), Ачех Р.А., Гетьмана М.Л. (процессуальный представитель по доверенности Ачех Р.А.) направленные на незаконное получение (мошенничество) денежных средств с Кутелева П.В. в особо крупном размере, с участием должностных лиц — судей Верховного Суда Республики Адыгея — Кулинченко О.М., Богатыревой Е.В. Сиюхова А.Р. в форме вынесения заведомо незаконного судебного решения.
> С целью реализации незаконных намерений целенаправленно изменена территориальная подсудность на рассмотрение дела вместо федерального суда в г. Ростова-на-Дону (по месту жительства ответчиков Громового С.В. Кутелева П.В.) в Майкопском городском суде Республики Адыгея и соответственно в Верховном Суде Республики Адыгея путем специальной оговорки, включенной в договор поручения заключенный между Ачех Р.А. и Громовым С.В., к которой Кутелев П.В. не имеет отношения.
> Также, усматривается, что договор поручения, якобы заключенный 10.07.2007 года между Ачех Р.А. и Громовым С.В. фактически сфальсифицирован и составлен в более поздний срок, а именно, в период подготовки исковых документов со стороны Ачех Р.А.(Громового С.В.) в Майкопский городской суд предположительно — июнь-июль 2010 года, как раз с целью изменения территориальной подсудности на рассмотрение дела вместо федерального суда в г. Ростове-на-Дону (по месту жительства ответчиков Громового С.В. Кутелева П.В.) в Майкопский городской суд Республики Адыгея и соответственно в Верховной Суд Республики Адыгея.
> Более того, Ачех Р.А. не являлся по отношению к ИП арбитражному управляющему Кутелеву П.В. надлежащим истцом, также как и Кутелев П.В. не являлся по отношению к Ачеху Р.А. надлежащим ответчиком, Сторонами по договору купли-продажи дебиторской задолженности являются покупатель — Громовой С.В. и продавец — МП «ВИТС ». Покупка дебиторской задолженности проводилась исключительно от имени и за счет средств Громового С.В.
> Таким образом, при вынесении Кассационного Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 января 2011 года суд исходил из действительности договора поручения от 10 июля 2007 года заключенного между Ачехом Русланом Аскеровичем и Громовым Сергеем Владимировичем.
> В сложившейся ситуации справедливо возникает вопрос, а какими все же Законами и нормативными актами руководствуется Верховный суд республики Адыгея принимая подобные решения? Ведь должны применяться исключительно Федеральные Законы Российской Федерации и Гражданского кодекса РФ, поскольку специальных законов для республики Адыгея просто не существует. Но вероятнее всего логика судей состоит именно в том, что невозможного нет когда чего то хочется очень сильно.
> На поданную в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации жалобу (на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 января 2011 года по делу № 33-45) получен стандартный ответ об отказе в ее рассмотрении (заметьте, не в удовлетворении).
> Пытливые умы спросят, а почему на самом деле они не хотят рассматривать жалобу, что им стоит...?
> Как мне сдается, указанная проблема относится к области системных решений и означает некоторые неформальные договоренности между представителями исполнительной, законодательной и судебной властью, когда каждый отвечает за свой огород и не лезет в чужой. Таким образом достигается баланс интересов всех ветвей власти и всех участников этого увлекательного процесса. А что до интересов народа, то народ как и раньше подождет до лучших дней, которым увы не суждено сбыться в обозримом будущем. В конце то концов, люди существуют для власти а не наоборот, и непоколебимость Закона и торжество правосудия это лишь сказки для малолетних детей.
> В генеральную прокуратуру РФ и прокуратуру Южного Федерального округа, полномочному представителю президента по ЮФО, в следственный комитет РФ, в общественную палату, представителю по правам человека, в комитеты при президенте РФ направлены обращения, на которые даны разъяснение об отсутствии правовых возможностей влияния на исход данного дела.
> Подана жалоба в Европейский суд по правам человека, рассмотрение которой как Вы уже наверное догадались затянется на неопределенный срок.
> Вот и вся история, или почти вся......
> Апелляционным Определением Ростовского областного суда от 26 июня 2012 года по делу № 33-6191 договор поручения заключенный 10 июля 2007 года между Ачехом Руслановм Аскеровичем и Громовым Сергеем Владимировичем признан недействительной сделкой, в силу ее ничтожности.
> В обоснование принятого решения о признании договора поручения заключенного 10 июля 2007 года между Ачехом Руслановм Аскеровичем и Громовым Сергеем Владимировичем недействительной сделкой, в силу ее ничтожности суд пришел к выводу о мнимости договора.
> Таким образом, признание Апелляционным Определением Ростовского областного суда от 26 июня 2012 года по делу №33-6191 договора поручения от 10.07.2007 года заключенного между Ачех Р.А. и Громовым С.В. недействительной (ничтожной) сделкой является обстоятельством подтверждающим факт незаконных действий Громовова С.В. и Ачеха Р.А. в отношении Кутелева П.В. с целью получения от него денежных средств при этом, создавая формальную видимость законности своих действий путем получения заведомо незаконных судебных актов.
> С учетом новых обстоятельств повторно направлено соответствующее заявление в Генеральную прокуратуру РФ.
> Кроме того, подано заявление в Верховный суд республики Адыгея о пересмотре дела по новым обстоятельствам исход которого, с учетом сложившейся ситуации абсолютно не однозначен.
> Имеются все подтверждающие документы, с которыми вы можете при желании ознакомиться.
> Email: kutelev@aaanet.ru
> > д.э.н. профессор кафедры
> "Антикризисного и
> корпоративного управления"
> РГЭУ (РИНХ) Кутелев П.В.
> Россия, г.Ростов-на-Дону, 07 августа 2112 г.

Комментарии (0) [Ответить]

Последние сообщения

Защищены ли Олимпийские игры во Франции от террористических угроз? ОченьМногоВсего более суток назад
Re: Кандидаты на повышение... Незнайка на Марсе более 3-х дней назад
Google. Вражеская сеть над Россией ОченьМногоВсего более 3-х дней назад
Наших детей травят продуктами с консервантами Масяня более недели назад
reblogherenow nepeya3498 более недели назад
Попрошайка опять прокатился за границу SuperTuuuu более 2-х недель назад
Аналитика как оружие - западные исследователи данных в информвойне Максимум Минимум более 2-х недель назад
Рада Украины легитимна, в отличии от просроченного президента Максимум Минимум более 2-х недель назад
Re: Как в Ломоносовском районе Петербурга администрация попалась на краже кабеля у минобороны. Евгений Онегин более 2-х недель назад
Пол Крэг Робертс: Цель — усилить давление на Россию ОченьМногоВсего более 3-х недель назад
Кандидаты на повышение... С. Ларькин, политолог, к.п.н. более месяца назад
Re: Как в Ломоносовском районе Петербурга администрация попалась на краже кабеля у минобороны. dlb более месяца назад
ООО «Транслайн» вновь калечит людей! Лоцман более месяца назад
Свои личные интересы кое-кто ставит выше интересов страны Дисней Сидней более месяца назад
Как в Ломоносовском районе Петербурга администрация попалась на краже кабеля у минобороны. izoretz более 2-х месяцев назад
Швейцария заявила, что в 15-16 июня пройдет саммит мира Polnie21321 более 2-х месяцев назад
Посла Польши Кшиштофа Краевского встретили возмущенные смоляне с плакатами Polnie21321 более 2-х месяцев назад
Жители подконтрольных Киеву территорий передают РФ места дислокации ВСУ Polnie21321 более 2-х месяцев назад
Мэр Парижа: «Я хочу сказать российским и белорусским спортсменам, что им не рады в Париже» Polnie21321 более 2-х месяцев назад
Кирк Милхоан: «Наименьший риск заболевания COVID существует у тех, кто не привился» Polnie21321 более 2-х месяцев назад