Компромат.Ru ^® Форум

Читают с 1999 года

Весь сор в одной избе

Библиотека компромата

Партии или персоны?

Автор: Игорь Лысенко, опубликовано: 08.12.2003 в 21:29

Для меня результаты голосования представляли интерес скорее не в плане определения вектора думской политики — он зависел от процентов, доставшихся лишь одной партии, чье лидерство было безаппеляционным, — а в аспекте «социологического среза» страны, возможности поставить российскому обществу своеобразный диагноз.

И с этой точки зрения эти выборы были более чем показательными. Число тенденций, обнаруживших себя в ночь на 8 декабря, весьма и весьма велико. Мне бы хотелось сейчас остановиться на нескольких наиболее для меня интересных.

Очевидно, стала совершенно ясной ситуация, когда все партии оказались в заложниках высочайшего уровня персонализации российской партийной публичной политики. Если в Британии, скажем, во время парламентских выборов приобрести программу партий можно в большем числе мест, чем в Москве — «Московский комсомолец», то в России, к сожалению, содержательный характер партийной идеологии для подавляющей части электората заканчивается на харизматичной (в той или иной степени) персоне «лица» (или «лиц») партии. Само по себе это, вроде бы, не очень плохо, однако в возникшей ситуации персонализационного разброса по партиям не все смогли вовремя среагировать и адекватно ответить, адекватно себя спозиционировать.

Самый яркие здесь примеры — «Яблоко» и, в меньшей степени, КПРФ. Ставшая притчей во языцех авторитарность Явлинского и Зюганова сыграла с ними злую шутку, причем Григорий Алексеевич пострадал здесь больше всех. Его проблема заключалась в невозможности диверсифицировать персонификационные риски в аспекте того, что «яблочный» электорат (в отличие от коммунистического, голосующего за брэнд КПРФ, так или иначе, вне зависимости от персон, стоящих у руля, — «за коммунизм, а не за партию», — и поэтому антикоммунистическая кампания в СМИ акцентировала внимание не на том, что идеалы у КПРФ плохие, а что партия им не соответствует) гораздо более болезненно воспринимает инертность, предсказуемость и начавшуюся проявляться «серость» Явлинского. Думаю, ему стоило бы еще раньше разбавить риск потери электората из-за фигуры «главного яблочника», выведя в публичное поле партии кого-то, более отвечающего запросам электората. Вот только кого?

СПС в плане диверсификации «рисков по персонам» действовал гораздо четче, оставив в авангарде Чубайса, Немцова и Хакамаду и отправив в аръергард Гайдара. При этом Чубайсу в дебатах была, судя по всему, уготована роль магнита, притягивающего голоса определенной социальной группы. Не справился: слишком уж странным был пиар, предложенный командой Коха.

Здесь вопрос объединения «правого фланга» приобретает особую остроту, но его я пока обсуждать смысла не вижу.

На обозначенном чуть выше поле чемпионами выступают предстаавители «Родины», которым удалось и подобрать грамотную команду «лиц», и предложить некое подобие западной цивилизованной партийной агитации в виде пресловутого глазьевского «договора с избирателем».

Вторая часть этой тенденции выразилась в совокупных 20%, полученных ЛДПР и «Родиной». Мне кажется, говорить о появлении четкого тренда в направлении национал-социализма было бы неправильно, как неправильно было бы и поднимать вопли, начатые еще Приваловым сотоварищи в каком-то из номеров «Эксперта», почти целиком посвященном «Родине» (статья, помнится, называлась «Наша маленькая свобода» и была выдержана в стиле последних дебатных словесных кульбитов СПС, призванных украсть голоса у «Родины»). Реальную опасность для здравомыслящей части Думы может представлять лишь Дмитрий Рогозин, который в пику роботоподобному Глазьеву в последнее время все чаще и чаще испытывает острые приступы гиперактивности. Программа «Родины», как бы ни пыталась госпожа Хакамада это опровергнуть, составлена весьма профессионально и в случае, если Рогозину не будут давать спуску в политических инициативах, эта партия явно не проявит тенденции к «возврату к СССР» и, по выражению одного молодого ультралиберала, «превращению всех салонов красоты в парикмахерские советского образца». Думается, что именно «Родина» будет наиболее интересным плей- и ньюсмейкером новой Думы.

Наряду с ЛДПР. По поводу которой очень метко выразился Сергей Марков в «Российской газете» в том смысле, что голосование за Жириновского есть изощренная форма голосования против всех.

Обе партии показали в очередной раз колоссальный разрыв между Москвой и остальной Россией, разрыв не экономического, но интеллектуального характера. Интеллигенция есть и здесь, и там, но если в центре она голосует за «Яблоко» и «Родину» (между прочим, хотя и много говорилось, что «Родина» должна красть голоса у Зюганова, основной пострадавший от ее действий все же Явлинский, уж слишком пересекаются их электораты), то дальше от двух столиц уже Жириновский чувствует себя все уверенней, набирая голоса, которые многие неглупые люди (а вовсе не «быдло», как охарактеризовал электорат ЛДПР все тот же ультралиберал) дарят ему «из вредности». СПС же получил абсолютное большинство среди столичных молодых, в том числе и впервые пришедших на выборы, но старшее поколение, видимо, не простило Чубайсу ваучеров, а Немцова и Хакамады не хватило, чтобы, используя уже упомянутую диверсификацию рисков, снизить негативное влияние Чубайса на электоральное сознание.

Опять же, ЛДПР, имеющее в своем активе ОЧЕНЬ мало депутатов, известных избирателю, получило свои голоса благодаря Жириновскому. Что это — подсознательная российская потребность в «партии-спектакле»? Скорее — результат все той же суперперсонализации политики. Голосовавшие за ЛДПР словно бы голосовали за Жириновского на выборах президента — для них нет разницы между Владимиром Вольфовичем и его партией.

А что касается «Единой России», в персонализационнм плане не столь, казалось бы, сильной, то на них работала одна фигура, одна персона. Думаю, упоминать ее имя лишний раз было бы действительно лишним.

Комментарии (2) , последний более 20 лет назад [Ответить]

↑

Ну, персоны, а не партии. Ну и что?

Автор: Михаил Кордонский , опубликовано: 09.12.2003 в 01:48

Совершенно с Вами согласен насчет персонализации. Но это же не только на этих выборах заметно. И я бы не сказал, что этих более, чем на других. От выборов Съезда народных депутатов в конце 80-х до... да хоть 1906-1911 годов. В 20-х годах тоже были еще партии, часть их называлась фракциями, что сути не меняло: шла вялозатухающая (протухающая) выборная конкуренция. К началу 30-х оно иссякло...

Может быть, парламентаризм в России это форма осложнения после тяжелой болезни — революции?

Комментарии (0) [Ответить]

↑

Re: Партии или персоны?

Автор: Павел Быковский , опубликовано: 12.12.2003 в 19:57

Принцип рекламы

Довелось наблюдать, как в избирательном штабе одного из правых кандидатов в одномандатном, конечно, округе, решали выявленную вами проблему на микроуровне.

Генеральный директор градообразующего предприятия оплатил выпуск «информационного листка» (закон запрещал издавать предвыбоную газету) в которой печатались его программные статьи, телепрограмма и прочий садово-огородный сервис. Жители округа были благодарны за бесплатную телепрограмму, но идеологических материалов практически не читали.

Кандидат собирал больше избирателей, чем его конкуренты, неплохо (на мой взгляд) отвечал на вопросы, в том числе и относительно программы своей партии, но по итогам выборов не вышел даже в тройку.

За месяц до выборов его избирательный штаб не располагал написанной программой (были только тезисы), «информационный листок» исчерпал самые злободневные темы (ЖКХ, безработица) и начал дубово восхвалять кандидата. Не знаю точно, но, складывается впечатление, что решено программу не писать вообще. Наверное, это было целесообразно.

Газеты конкурентов с самого начала занимались восхвалением своих патронов, на публичные дебаты пришли только правый и левый кандидаты — реально политика не интересовала ни кандидатов, ни избирателей.

Победил, конечно, представитель «Единой России», который выступал в роли начальника, способного еще до выборов решать социальные проблемы. При этом мне сложно судить, интересовала ли избирателей его персона. Однако сработал принцип рекламы, когда продавался голос не в поддержку этого кандидата, а Путина.