Компромат.Ru ® Форум

Читают с 1999 года

Весь сор в одной избе

Библиотека компромата

беспредел!!!!

Автор: Ceb, опубликовано: 03.02.2010 в 17:33

Председателю Комиссии Общественной палаты РФ по общественному контролю за деятельностью правоохранительных органов и реформированию судебно-правовой систем Кучерена А. Г.
125993, г. Москва, ГСП-3, Миусская пл., д. 7, стр. 1
От ...
ЖАЛОБА – ЗАЯВЛЕНИЕ
О преступлении
Я, Бажибин Игорь Владимирович, хочу заявить о том, что в результате незаконных действий сотрудников МВД, а именно сотрудников 12-го отдела УБЭП ГУВД г. Москвы и Следственного управления ВАО г.Москвы были совершены должностные преступления в отношении моей жены, Бажибиной Инны Борисовны, повлекшие за собой привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности.
20.01.2010 г. Перовский районный суд г. Москвы под председательством судьи Турлановой О.И. признал виновным Рощина Олега Викторовича 1975 г.р. по ст.188 ч.4 и ст.174-1 ч.4 и приговорил к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, признал виновной Бажибину Инну Борисовну 1965 г. р. по ст.188 ч.4 и ст.174-1 ч.4 и приговорил к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По уголовному делу, возбужденному в 29.01.2008 г. в отношении неустановленных лиц по ст. 188 ч.4 УК РФ, в октябре 2008 г. было предъявлено обвинение бывшему руководителю Бажибиной И.Б. – учредителю общества с ограниченной ответственностью «Третий Рим» (юридический адрес г.Москва, ул. Новокосинская, д.17, корп.7) Рощину Олегу Викторовичу. Бажибина И.Б. работала в этой организации в качестве наемного сотрудника по трудовому контракту. Согласно своим должностным обязанностям, она не имела права владения или пользования какими-либо товарами, денежными средствами и прочими активами этой организации, также у нее не было доверенности, которая давала бы ей полномочия подписывать какие-либо документы финансово-хозяйственной деятельности этого общества. Являясь вначале свидетелем по данному уголовному делу, она не препятствовала ведению предварительного расследования, приходила по первому вызову на допросы, проводимые сотрудниками следственной группы . В декабре 2008 года она три раза была допрошена следователем. В ходе этих допросо в следователь недвусмысленно давал ей понять, что она должна стать свидетелем обвинения и дать показания, которые бы совпадали с обвинительной версией следствия о якобы преступной деятельности учредителя ООО «Третий Рим» Рощина О.В . В противном случае, это стало п онятно из намеков следователя, она станет обвиняем ой по данному уголовному делу. Она не понимала, каких именно показаний требует от нее следователь, так как занималась работой в соответствии со своими должностными инструкциями, т.е. вела бухгалтерский и налоговый учет ООО «Третий Рим». Следователь настаивал, чтобы она дала показания о том, что она якобы по указанию Рощина О.В. осуществляла бухгалтерский учет других организаций, якобы подконтрольных Рощину О.В., а также хранила и использовала печати других организаций. Это было тем более странно, так как при проведенных сотрудниками 12-го отдела «00DB2535» УБЭП ГУВД г.Москвы двух обысков офиса ООО «Третий Рим» 01 августа 2007 г. и 12 марта 2008 г. не было обнаружено и изъято ни одной печати других организаций, каких-либо документов подтверждающих это . При этом звучали наименования организаций, которые она вообще никогда не слышала. Вопреки всем ее доводам о ее непричастности, 23.01.2009 г. ей было предъявлено обвинение по ст.188 ч.4 УК РФ и по ст. 174.1 ч.4 УК РФ. Уже на стадии ознакомления с предъявленным обвинением, с результатами четырех проведенных по делу судебных экспертиз (бухгалтерской, финансово-экономической, товароведческой, компьютерной) стала ясно, что расследование по уголовному делу проведено с грубейшими нарушениями УПК РФ, УК РФ, федеральных законов и Конституции РФ, необъективно, с явным обвинительным уклоном «001C1A2D». Об этом она заявила в ходатайстве следователю по результатам ознакомления с материалами судебно-бухгалтерской экспертизы. При проведении этой экспертизы вообще не исследовалась финансово-хозяйственная деятельность ООО «Третий Рим», в ходатайстве она просила провести судебно-бухгалтерскую экспертизу именно той организации, в которой она работала, ООО «Третий Рим», дабы установить истину, что ООО «Третий Рим» являлась добросовестным налогоплательщиком и осуществляла свою деятельность в соответствии с законодательством РФ. Бажибиной И.Б. было отказано в удовлетворении этого ходатайства. 13 марта 2009 года следователь по ОВД 4-го отдела СЧ СУ при УВД ВАО г.Москвы старший лейтенант юстиции Захмылов В.Н., объявил, что предварительное следствие закончено и предложил в течении 2 недель ознакомиться со всеми 330 (Трехсот тридцатью) томами уголовного дела. Мотивировал он такие сроки тем, что им нужно сдать это уголовное дело в суд до 31 марта 2009 г., чтобы не портить статистические показатели перед начальством. Находясь под постоянным психологическим давлением и под угрозой незаконного лишения свободы, в состоянии нервного срыва она была вынуждена подписать протокол ознакомления с материалами уголовного дела 27 марта 2009 г. На вопросы Бажибиной И.Б., когда же она сможет ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, следователь передал в ее распоряжение и в распоряжение защитников – адвокатов Хечяна Д.С. и Северняка Д.Б. якобы «полную» отсканированную электронную версию материалов уголовного дела. Суть уголовного дела состоит в том, что Рощин О.В. автомобильным транспортом якобы под видом дешевых полимеров ввозил на территорию РФ дорогой полистирол – всего 526 раз – через различные подразделения таможенных служб РФ. Эти 526 эпизодов-преступлений были сфабрикованы на основании 526 ГТД, изъятых на различных таможенных постах Москвы и Московской области. Следствие предположило, что во всех 526 ГТД вместо задекларированных полимеров был ввезен полистирол. При этом в материалах уголовного дела нет ни одного фактического доказательства данного предположения. По делу не было проведено ни одной физико-химической экспертизы ввозимых полимеров ни под одной из 526 партий. Наоборот, в материалах уголовного дела присутствуют документы, которые подтверждают прямо противоположное: при всех пересечениях границы РФ ввозимое сырье проходило таможенный и весовой контроль, в том числе неоднократно экспертами ЦЭКТУ ФТС РФ были проведены физико-химические экспертизы ввозимых материалов, которые полностью подтверждают соответствие фактически ввозимых грузов товаро-сопроводительным документам и верность таможенного декларирования в заявленных грузовых таможенных декларациях. Все эти доказательства, которые полностью опровергают версию обвинения, содержатся в материалах уголовного дела, собраны с тщательным старанием сотрудниками 12-го отдела УБЭП ГУВД г.Москвы, однако ни следствием, ни прокуратурой, ни судом не рассматривались, а подчас игнорировались, как неопровержимые доказательства обвиняемых, а именно заключение экспертов криминалистической экспертизы веществ ЦЭКТУ ФТС РФ, акты таможенного досмотра, фототаблицы вещества, содержащегося в упаковках к ним, показания директора торгового представительства завода «Стирочем» Хабло А.Б., который подтвердил, что вещество на фотографиях не является вспенивающимся полистиролом (ПСЗ от 07.08.2009 г.) При тщательном анализе во всех 330 томах ни оказалось ничего конкретного, никаких сведений и документов по фактическим обстоятельствам дела. 330 томов представлены в своем большинстве факсовыми или ксерокопировальными копиями документов, никем и ничем не заверенными, распечатками с неких электронных баз данных, появление которых в материалах уголовного дела сомнительно. Придание «пухлости» материалам уголовного дела явно было сделано только с той целью, что ни один здравомыслящий человек не в силах проанализировать тот объем, который «слепило» следствие (в качестве примера: тома судебно-бухгалтерской экспертизы – 75 шт, тома переводов – 34 шт, тома обвинительного заключения – 70 шт). Материалы дела имеют такой масштаб, что охватить одному человеку это не возможно, а тем более сделать выводы и выстроить линию защиты. Именно на это делало ставку сторона обвинения: масштабность, величина и «пухлость» дела, умышленное, под угрозами и шантажом ограничение обвиняемых во времени ознакомления с материалами дела. Фальсификация доказательств по уголовному делу осуществлялась путем принуждения к даче показаний свидетелей, принятия в качестве основополагающих доказательств обвинения экспертиз (товароведческой, финансово-экономической, бухгалтерской), выполненных с грубейшими нарушениями УК РФ, УПК РФ и Федерального законодательства, вещественных доказательств, добытых с нарушениями УПК РФ. В рамках уголовного дела было задержано 3 грузовых автомобиля с полимерами. Полимеры (стабилизаторы) перевозились в удобной таре – контейнерах-октабинах из под полистирола. Следствие провело не физико-химическую экспертизу содержимого упаковки груза, а товароведческую экспертизу, вывод которой свелся к тому, что согласно маркировке на упаковке и самому виду упаковки (именно в такой таре выпускается полистирол фирмы «Стирочем»), перевозился полистирол. Но даже эта, так называемая товароведческая экспертиза, призванная по версии следствия «подтвердить», что под видом полимеров перевозился полистирол, была выполнена с грубейшими нарушениями уголовного, уголовно-процессуального и федерального законодательства. Стороной защиты в ходе судебного следствия к материалам уголовного дела была приобщена рецензия на заключение экспертов судебной товароведческой экспертизы, выполненная сотрудником экспертного учреждения Минюста РФ к.э.н. Селивановым А.А. Он же изложил суду обо всех допущенных при проведении этой экспертизы грубейших нарушениях. (ПСЗ от 04.12.2009 г.) Основное вещественное доказательство в количестве 66 (!!!) тонн полимеров было вывезено за пределы г.Москвы в Озерский район Московской области и якобы передано на ответственно хранение ЗАО «РП «Коммерсант» в лице гражданина Костюка В.Н. В материалах дела в последствии так и не нашлось ни доверенности от ЗАО «РП Коммерсант» на имя Костюка В.Н., ни документов, подтверждающих его должностные полномочия в этой организации. Мало того, по адвокатскому запросу № 174/09 от 02.12.2009г. было получен ответ из МРИ ФНС № 7 по Московской области, сообщающий об отсутствии в ЕГРЮЛ организации ЗАО «РП «Коммерсант», по ходатайству стороны защиты этот документ был приобщен к материалам уголовного дела. Фальсификация доказательств особенно явно видна в манипуляции с компьютерами и электронными носителями информации баз данных различных фирм, многие из которых неизвестно каким образом попали в материалы уголовного дела, нет ни протокола обыска, выемки или протоколов осмотра якобы изъятой в офисе ООО «Третий Рим» компьютерной техники, которые бы однозначно описывали бы изъятые предметы со всеми идентифицирующими признаками, подтверждающими их принадлежность ООО «Третий Рим». Судебная компьютерная экспертиза, проведенная по компьютерной технике, изъятой в офисе ООО «Третий Рим» ничего криминального не обнаружила. Обнаруженные файлы и информация наоборот свидетельствуют о том, что ООО «Третий Рим» вел законную внешнеэкономическую деятельность, начиная с 2007 года, о чем свидетельствуют и другие находящиеся в материалах уголовного дела документы: контракты, паспорта сделок, изъятые в ходе выемки в Межрегиональном почтовом банке. Вывод эксперта ЭКЦ ГУВД г.Москвы по судебной компьютерной экспертизе не «удовлетворил» оперативных сотрудников 12-го отдела УБЭП ГУВД г.Москвы. Спустя 11 месяцев после получения ими заключения эксперта ЭКЦ ГУВД г.Москвы о/у 12-го отдела УБЭП ГУВД г.Москвы Горбатов Е.В. несанкционированно (без отдельного поручения следователя) совершил взлом и осмотр этой же техники и «нашел» следы якобы параприватных ключей, принадлежащих другим организациям. При этом его «не смутило», что серийный номер осматриваемого им жесткого диска кардинально отличается от серийного номера жесткого диска, описанного экспертом ЭКЦ ГУВД г.Москвы в своем заключении. Судебная финансово-экономическая экспертиза была проведена с грубейшими нарушениями УК РФ, УПК РФ и Федерального законодательства: ч.2 ст.307 УК РФ, ч.4, ч.7 ст.204 УПК РФ, ст.4, ст.7, ст.8, ст.10, ст.16, ст.25 Федерального Закона № 73-Фз «О государственной экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г. В ходе так называемой судебной финансово-экономической экспертизы, эксперты не исследовали факты, первичные документы, результаты физико-химических экспертиз по каждой из 526 партий полимеров (как отмечалось ранее, ввиду их полного отсутствия в материалах уголовного дела), а голословно, только лишь на основании некоей таблицы «нарисованной» следствием, некоей схемы-привязки (суть и содержание этих «документов» не раскрыта ни в постановлении о назначении экспертизы, ни в самом заключении экспертов) делают свои выводы о том, что вместо задекларированных товаров фактически перемещался импортный товар – вспенивающийся полистирол. В ходе судебного следствия стороной защиты к материалам уголовного дела была приобщена рецензия на судебную финансово-экономическую экспертизу, одновременно о допущенных грубейших нарушениях УК РФ, УПК РФ и Федерального законодательства суду сообщили высокопрофессиональные, высокообразованные, имеющие безупречную репутацию специалисты-эксперты в этой области. (ПСЗ от 03.12.2009 г.). Судебная бухгалтерская экспертиза б\н от 24 ноября 2008 г.была проведена на основании нелигитимного постановления следователя о назначении этой экспертизы, датированном 14 ноября 2009 г. Специалист Прокофьева Е.И. (именно так она подписала свое заключение) сообщила суду в своих показаниях (ПСЗ от 14.05.2009 г.) то, что она сделала, на самом деле не является бухгалтерской экспертизой. Было произведено распечатывание неких документов, имеющих статус «черновика» в объеме 14706 листах, что составило 75 (!!!!) томов уголовного дела. Приложения к экспертизе, приведенные на л.д.204 тома 219 и состоящие из 10 пунктов не подписаны ни специалистом Прокофьевой Е.И., ни кем-либо еще, на них также отсутствует печать экспертного учреждения. Несмотря на вопиющую незаконность этой так называемой экспертизы, ее недостоверные, неподтвержденные выводы легли в основу предъявления обвинения по ст. 174.1 ч. УК РФ. В ходе судебного следствия стороной защиты к материалам уголовного дела была приобщена рецензия на судебную бухгалтерскую экспертизу, одновременно о допущенных грубейших нарушениях УК РФ, УПК РФ и Федерального законодательства суду сообщила эксперт-рецензент Муравьева А.В. (профессиональный аудитор – квалификационный аттестат аудитора № 011710, профессиональный стаж -31 год, экспертный стаж – 8 лет).. (ПСЗ от 14.08.2009 г.). Доказывая «вину» Бажибиной И.Б. следствие приводит показания более 160 свидетелей. При этом 150 свидетелей обвинения, ее, Бажибину И.Б., никогда не знали и не видели. Многие допрошенные в ходе судебного следствия бывшие сотрудники ООО «Третий Рим» сообщили суду об оказанном на них давлении со стороны сотрудников следственной группы и отказались от своих показаний, данных ими на предварительном следствии. Показания же свидетелей, которые были запуганы следствием до такой степени, что подчас не могли на суде связать двух слов, основаны на каких-то предположениях, слухах, догадках, обрывках разговоров (источник которых они назвать не могут), противоречивы, не имеют под собой никаких доказательств. Также хочу заявить, что в материалах уголовного дела имеются доказательства, подтверждающие невиновность и непричастность Бажибиной И.Б. к вменяемым ей преступлениям. Обо всех фактах и доказательствах, подтверждающих ее невиновность, она заявила в своем выступлении в прениях в ходе судебного заседания (ПСЗ от 15.12.2009 г.) с приобщением к материалам уголовного дела письменного варианта выступления, подписанного ею собственноручно. Даже при наличии более ДЕСЯТКОВ (!) ЯВНЫХ ГРУБЕЙШИХ и фундаментальных нарушений закона, допущенных органами следствия по уголовному делу, судья изо всех сил, не считаясь ни с чем (ни с законом, ни со здравым смыслом, ни с совестью), в одной упряжке с прокурорами вела дело к обвинительному приговору! Любыми мыслимыми и немыслимыми способами судья помогает прокурорам «сохранить лицо», пытается «замазать» допущенные нарушения, устранить НЕУСТРАНИМЫЕ нарушения закона, скрыть фальсификации. С этой целью до неузнаваемости искажаются факты и нормы закона! На любой довод стороны защиты, каким бы подробно аргументированным и основанным на нормах закона он не был, прокурору достаточно сказать: «Всё законно и обоснованно! Прошу отказать в удовлетворении ходатайства стороны защиты!». И суд БЕЗ КАКОГО-ЛИБО ОБОСНОВАНИЯ, МОТИВИРОВКИ И ОПРОВЕРЖЕНИЯ ДОВОДОВ, отклоняет любое ходатайство стороны защиты! При вынесении приговора судья Турланова О. И. не руководствовалась ни честью, ни совестью, ни законом. В тексте приговора постоянно фигурируют «неустановленные лица», «неустановленным в ходе следствия способом» и на основании всего «неустановленного» инкриминируется ОСОБО ТЯЖКОЕ преступление. Вынося столь суровый приговор, судья Турланова О. И. совершила либо преступную халатность, либо имеет личную заинтересованность в принятии такого решения. В вышеизложенных действиях содержатся признаки совершенных в отношении Бажибиной И.Б. преступлений, предусмотренных ст.286, ст.299 ч.2, ст.303 ч.3 УК РФ, а также нарушение её конституционных прав, гарантированных ст.49, ст.50 Конституции РФ.
На основании вышесказанного прошу: в порядке статей Конституции Российской Федерации (ст.33), Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации' от 17.01.1992 № 2202-I», Федерального закона «Уголовно-процессуального Кодекса РФ» от 18.12.2001 № 174-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации»:
- принять заявление к рассмотрению и оказать содействие;
- организовать проверку и возбуждение уголовного дела по фактам указанных преступлений.
Ходатайствую о предоставлении возможности по окончании проверки лично ознакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения в Общественную палату РФ по заявлению о преступлении.
С уважением,
Представитель по доверенности от 12.01.2010 г. /Бажибин И.В/

Комментарии (0) [Ответить]


Последние сообщения

педо новости Артем новый более 2-х дней назад
Re: Литва продолжает гонения на русскоязычных iaescortsmap более 3-х дней назад
Бывший сотрудник СБУ Евгений Паук засветился в охране вора в законе Тариэла Ониани MMA более 6 дней назад
Выборы Президента России ПавелМ. более недели назад
Для директора ФБК плохие новости ФБКофф более 2-х недель назад
Re: Опыты на младенцах. Зачем Пентагону нужна кровь из Мариуполя? жопа более 2-х недель назад
Литва продолжает гонения на русскоязычных ОченьМногоВсего более 2-х недель назад
В России прошел Всемирный Фестиваль Молодёжи ОченьМногоВсего более 2-х недель назад
Российский олигарх Станислав Кондрашов пытается скрыть свои преступления Вася Рождество более 3-х недель назад
Чиновник Игорь Петеримов открыл бизнес ? Василий Плохов более 3-х недель назад
Интересная, на мой взгляд статья... мое имя Максим более 3-х недель назад
В Москве перед британским посольством действует пункт сбора гум.помощи для CВО ОченьМногоВсего более 3-х недель назад
«Киберармия» атакует Россию. Отбиваемся ОченьМногоВсего более 3-х недель назад
Re: ПРИМОРСКИЙ КРИМИНАЛЬНЫЙ СПРУТ KIORIO более 3-х недель назад
Евгений Олегович Нифантьев — мошенник из «Неофарм» и «Столички» Вася Рождество более месяца назад
Латвия на грани техногенной экологической катастрофы Гражина более месяца назад
Опыты на младенцах. Зачем Пентагону нужна кровь из Мариуполя? Новалист более месяца назад
Зеленский планировал убить Макрона?? Новалист более месяца назад
Re: Рассказова М.В. следователь с минимальной взяткой Мерседес Иван Голунов против более месяца назад
Рассказова М.В. следователь с минимальной взяткой от Мерседес Иван Голунов против более месяца назад