Вдумчивому
Павел, опубликовано: 24.10.2003 в 00:45
Комментарии (15) , последний более 20 лет назад [Ответить]
↑
Павлу
Вдумчивый , опубликовано: 24.10.2003 в 09:39
Комментарии (14) , последний более 20 лет назад [Почитать] [Ответить]
↑
«Про проституток я говорил ТОЛЬКО про РУЦКОГО (см. мой пост)» «ОМОН отступал потому, что получил приказ от проституток из ГУВД, которые не не определились к тому времени за кого выступить. А не потому что хотели заманить ВООРУЖЕННУЮ и РАЗЪЯРЕННУЮ толпу к БД. И Я слышал в то время от начальников такие слова — мы не вмешиваемся в конфликт — наше дело сторона.» Руцкой в ГУВД работал? Это Ваш пост,я с неба ничего не беру.Просто не всегда есть охота рыться в архиве форума. Я должен верить материалам дела, или СОБСТВЕННЫМ УШАМ? я САМ слышал команды на милицейской волне. К тому же почитайте ВАШИ предыдущие рассуждения — у Вас не стыкуется — то Вы говорите что они заманивали, то стреляли на поражение? Там было и то и другое-и заманивание и огонь на поражение.Кто находился в мэрии до её взятия сторонниками БД? Ваши штабы там находились и снайперы тоже там были не из БД.Потом ваши коллеги со страха оттуда все побежали,а Макашов отдал приказ ничего не трогать в мэрии,это тоже есть в материалах дела. По Панкратову прокурором Москвы вдни октября 1993 г. было возбуждено уголовное дело за приказ стрелять по демонстрантам,что с ним стало,я не знаю,у меня информации нет. Я же Вам говорю,что следствие установило,что в толпе были провокаторы и были выстрелы из толпы по милиционерам и по войскам.Но это были единичные случаи и говорить о вооружённой толпе оснований нет. принадлежность првокаторов не установлена,поэтому тут могли быть и люди Котенева или Коржакова,а не Ампилова. > 2.О том,что Ельцин совершил госпереворот и > ликвидировал законодательный орган-смотрите заключение КС РФ от 21 сентября 1993 года,это и есть решение суда.Вы должны знать как юрист и офицер МВД,что действующий президент не мог быть подвергнут уголовному суду без импичмента. > Импичмент был,но голосов не собрал,хотя по пункту о 1993 году проголосовало большинство. Погодите ка. Так был импичмент или нет? если голосов не собрал — значит не был. Если не был, то все действия ХБ и РУЦ не законны... Объясняю ещё раз для непонятливых.Импичмент был в 1999 году уже по новой Конституции, а по старой Ельцин был отстранён решениями съезда народных депутатов и Верховного Совета на основании неотменённого заключения КС РФ от 21 сентября 1993 г. Ельцин потому и проталкивал Конституцию,чтобы изменить строй-с парламентской республики на президентскую и иметь легитимные возможности роспуска парламента,да и процедуру импичмента придумал такую,что реально по ней отрешить президента невозможно. Неужели это Вам непонятно? Да я просто так никого не ненавижу, даже Вы мне только смешны и Вас я не ненавижу. А Руцкой — провокатор, который угробил людей и за это получил свои 30 сребрянников после недолгого заключения. Руцкой не провкатор,а вице-президент до 21.09.93 и и.о.президента после этого числа.Указание идти на Останкино,взять мэрию и Кремль он отдать имел полное право,потому что Ельцин не подчинился и съезду и КС РФ,а развязал бойню в центре Москвы.А панкратов,Ерин,голубец и Грачёв выполняли незаконные приказы уже отрешённого законным путём Ельцина.Приказ идти на Останкино был вызван тем,что съезд и Верховный Совет требовал дать прямой эфир,а Ельцин и Брагин этого не выполняли.Парламент не может выступить по телевидению,это где возможно? Когда с 1 сентября Ельцин снимает спецохрану судей КС РФ,это как? А Ваши слова что нет нормальной юстиции и нормального следствия в нынешнее время? То есть когда оно закрывает дела по ВАШИМ любимцам то оно нормальное, когда ВАШИХ недругов то не нормальное. Вы уж определитесь... У нас другой прокуратуры нет, и даже там есть много порядочных и честных людей. И потом каждое конкретное дело-это конкретное дело.А есть общие рассуждения,это две разные вещи. У меня никаких любимцев нет, не придумывайте. Я просто анализирую версии обвинения и защиты и делаю выводы.
Re: Павлу
Павел , опубликовано: 24.10.2003 в 15:27
Комментарии (13) , последний более 20 лет назад [Почитать] [Ответить]
↑
>...не всегда есть охота рыться в архиве форума. Любите, Вы Павел отвечать только на часть -"на крупицы", а на конкретные и сотрые для Вас вопросы пургу нести или вобще не замечать... Уже как то делал анализ Ваших противоречивых выссказываний...будет время еще сделаю... Кстати, видел, как Вы про «крупицы» «выискиваете» и «анализируете». Кстати про анализ — не поясните мне темному, как это Вы анализ делаете, если у Вас идет одно сплошное нарушение правил формальной логики, то есть болшинство Ваших суждений противоречивы, то есть какие то из них ложны. Кроме того, вы «крупицы» «выискиваете» из напечатанного... а сами то очевидцев опрашивали? а как опрашивали, опять же (если опрашивали) если Вы других не слушаете, а сразу заявляете, что правда только у Вас? А источники как оцениваете? Коли Вы уж анализом занимаетесь? по какой системе? По какому методу достоверность опредеяете? А программами для анализа пользуетесь какими либо? а Базами данных? Или только по СМИ и ОБС?
Ваши слова привел бы, да...
Вдумчивый , опубликовано: 24.10.2003 в 22:56
Комментарии (12) , последний более 20 лет назад [Почитать] [Ответить]
↑
Вдумчивый,вы в теорию ударились... Уважаемая лель Вам как-то сказала,что в нашей жизни много нелогичного и не всё подчиняется законам логики. Вы всё время много фантазируете.Ну когда я говорил,что единственная правда-у меня? Не было такого.Я тоже могу ошибиться.Вы придумали,что я защищаю Бориса Березовского,а я просто анализирую Вашу позицию-позицию обвинения и позицию защиты и публикации этому посвящённые.Возможно,даже наверняка,я не всё о нём знаю.Поэтому я Вам как-то писал,что если появятся убедительные доказательства о его преступной деятельности-я первый сниму перед Вами шляпу.Защитник Березовского так никогда не скажет.А Вы всё ездите по старой пластинке-Павел защищает жуликов. Программ для анализа я не знаю-посоветуйте.Базами данных пользуюсь,по нашим с Вами схваткам Вы должны понимать,что многими темами и фактурой я владею.И с людьми сведущими,в том числе и с Вашими коллегами,частенько общаюсь и спорю.Только вот они мне почему-то не напоминают ни про запах телаги,ни про зону и что с этим связано.
Re: Ваши слова привел бы, да...
Павел , опубликовано: 25.10.2003 в 00:17
Комментарии (11) , последний более 20 лет назад [Почитать] [Ответить]
↑
> Вдумчивый,вы в теорию ударились... > Уважаемая лель Вам как-то сказала,что в нашей жизни много нелогичного и не всё подчиняется законам логики. ИМХО Уважаемая Лель не специалсит по анализу... Логика есть наука о МЕТОДАХ И СПОСОБАХ ПРАВИЛЬНОГО размышления. При этом, и в этом как раз запуталась Ув. Лель, ЛОГИКА не ПРИВОДИТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. Просто, зная основные правила логики, можно ОТСЕИВАТЬ ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫЕ или ОШИБОЧНЫЕ ВЫводы (Умозаключения). Например: если мы выдвинем логическую посылку: Страус — Птица. И вторую Птицы летают, то можно сделать умозаключение — Страусы летают. Так вот, используя законы и правила логики, можно показать, в чем данный вывод ложен. В Вашем случае постоянно нарушается закон противоречия например Вы даете посылку: Обвинить Человека в преступлении можно ТОЛЬКО по приговору (решению) суда. через некоторое время Вы даете другую увмозаключение — Путин с сотоварищи (вариант-менты) совершают преступления в Чечне. Исходя из логики можно сделать вывод о наличии судебного решения по делу Путина или ментов по их преступной деятельности в Чечне. Однако такого решения Вы не приводите, следовательно Ваши рассуждения в какой то части не верны. Что и требовалось доказать. Такие же умозаключения касаются МОИХ и ВАШИХ знаний. МОИХ и ВАШИХ источников. Ну и кроме того, Вы ОЧЕНЬ часто ПЕРЕДЕРГИВАЕТЕ СМЫСЛ (то есть приводите в искаженном виде мои слова, что меняет содержание фразы). Я уже как то делал анализ Ваших слов и показывал их противоречивость, Вы же, в отличие от меня пока НИ разу не уличили меня в противоречиях (за исключением может только случая сл словом «проституки», которое, каюсь, я употребил под влиянием ВАших же предшествующих моему выссказыванию слов). > Вы всё время много фантазируете.Ну когда я говорил,что единственная правда-у меня? Не было такого. Говорить можно разными словами, например, когда человек выссказывал другую, отличную от Вас точку зрения Вы обзывали его (часто меня) тупым, недалеким, брехуном, вруном и т.п. >Я тоже могу ошибиться.Вы придумали,что я защищаю Бориса Березовского,... Приведите слова, где Вы бы обвиняли бы его? Не будете же Вы утверждать, что обвинений против него нет? Например когда Вы обвиняете меня, что я защищаю всех ментов, защищая честь мундира, Вы не берете в расчет мои слова, о том, что в милиции страшная коррупция, что «оборотней» давно надо было сажать. Я бы не обвинял Вас в необъективности и в защите Березовского, если бы увидел ХОТЬ ОДНО обвинение против него, с которым Вы бы слогасились БЫ. Или, например, Вы говорите о процесе по журналу ФОРБС — Вы тут же передергиваете решение суда, Вы «забываете» комментарии адвокатов Форбс, наконец, Вы умалчиваете о том, что процес был только по ОДНОЙ статье. А вот по книге Поля ХЛЕБНИКОВА такого процеса не было. Значит обвинять Поля Вы НЕ ИМЕЕТ права... Однако Вы на него нападаете, не зная, что это прекрасный журналист и просто очень хороший человек. >...а я просто анализирую Вашу позицию-позицию обвинения и позицию защиты и публикации этому посвящённые.Возможно,даже наверняка,я не всё о нём знаю.Поэтому я Вам как-то писал,что если появятся убедительные доказательства о его преступной деятельности-я первый сниму перед Вами шляпу.Защитник Березовского так никогда не скажет.А Вы всё ездите по старой пластинке-Павел защищает жуликов. Смотрите Выше... > Программ для анализа я не знаю-посоветуйте. Могу Вам посоветовать пройти курсы криминальных аналитиков в Академии Полиции Бельгии, поработать аналитиком по стратегическому анализу в одном из подразделений МВД, Пройти обучение в юридическом институте, изучить логику и поработать на анализе оперативной информации в оперативном подразделении. Кроме того, пройти обучение и получить опыт проведения разведбесед, вербовки, оперативных установок. Очень не плохо будет, если Вы получите навыки негласного наружного наблюдения и сами понаблюдаете за некоторыми интересующими Вас объектами. Когда Вы изучите все это, и главное поприменяете полученные навыки, тогда Вы можете считать, что Вы в состоянии анализировать и оценивать информацию и делать правильные выводы и тогда (И ТОЛЬКО ТОГДА) Вы поймете, что ЗНАТЬ не всегда подкрепляется судебными ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ. >Базами данных пользуюсь,по нашим с Вами схваткам Вы должны понимать,что многими темами и фактурой я владею. Как раз я понял, что Вы слишком многим не владеете :) >И с людьми сведущими,в том числе и с Вашими коллегами,частенько общаюсь и спорю.Только вот они мне почему-то не напоминают ни про запах телаги,ни про зону и что с этим связано. Они более выдержанные, но ВЫ!!! Постоянно как и мне твердите, что ВСЕ МЕНТЫ виноваты во всем что происходит? ВЫ ИХ ОБВИНЯЕТЕ так как меня? И, наконец, это не те менты, за которых Вы заступались, когда прошла информация про «Оборотней». Если нет, если Вы их обвиняли также как меня, если Вы защищали тех, кто обворовал нормальных граждан и они соглашались с Вами, терпели от Вас оскорбления в свой адрес, когда Вы называли их брехунами, врунами, недалекими, то я не могу сказать, что они являются для меня каким то положительным примером... А про зону... Как я понял, Вы и про зону то мало что можете сказать, видимо потому, что сидели в какой то привилегированной зоне. У меня, кстати Вопрос к Вам — Игорь Щелоков для Вас не просто имя, знакомое по прессе?
Очень коротко
Вдумчивый , опубликовано: 26.10.2003 в 03:36
Комментарии (10) , последний более 20 лет назад [Почитать] [Ответить]
↑
Люди, львы, орлы и куропатки, рогатые олени, птеродахтели, молчаливые рыбы, обитавшие в воде, морские звезды и те, которых нельзя было видеть глазом, — словом, все жизни... Вы ему слово, он Вам — 10. Всех не перевешаете.
↑
Я логику изучал в институте,но не всё в жизни логично. В Вашем случае постоянно нарушается закон противоречия например Вы даете посылку: Обвинить Человека в преступлении можно ТОЛЬКО по приговору (решению) суда. через некоторое время Вы даете другую увмозаключение — Путин с сотоварищи (вариант-менты) совершают преступления в Чечне. Исходя из логики можно сделать вывод о наличии судебного решения по делу Путина или ментов по их преступной деятельности в Чечне. Однако такого решения Вы не приводите, следовательно Ваши рассуждения в какой то части не верны. Что и требовалось доказать. Противоречия тут нет. Вы обвиняете Березовского не на кухне своей жене,а ПУБЛИЧНО,в форуме.А назвать человека преступником может только суд.Суд в Лондоне его дело прекратил,хотя да и он были бы рады,чтобы было полное разбирательство,но судья не захотел терять зря время,не согласиться с этим Березовский не мог,такова их процедура. По Путину всё ещё впереди.Любой западный суд докажет факты военных преступлений в Чечне.Кроме того,юристы международных правозащитных организаций поумнее меня будут,эти обвинения в их докладах по Чечне присутствуют.Они тоже не знают законы логики? >Я тоже могу ошибиться.Вы придумали,что я защищаю Бориса Березовского,... Приведите слова, где Вы бы обвиняли бы его? Не будете же Вы утверждать, что обвинений против него нет? Обвинения против Березовского есть,они опубликованы.Я в них юридических оснований не вижу,политический заказ и подтекст их очевиден. Англия с этим согласилась. Я бы не обвинял Вас в необъективности и в защите Березовского, если бы увидел ХОТЬ ОДНО обвинение против него, с которым Вы бы слогасились БЫ. Или, например, Вы говорите о процесе по журналу ФОРБС — Вы тут же передергиваете решение суда, Вы «забываете» комментарии адвокатов Форбс, наконец, Вы умалчиваете о том, что процес был только по ОДНОЙ статье. А вот по книге Поля ХЛЕБНИКОВА такого процеса не было. Значит обвинять Поля Вы НЕ ИМЕЕТ права... Однако Вы на него нападаете, не зная, что это прекрасный журналист и просто очень хороший человек. А кто говорит,что Поль Хлебников плохой человек? Почему же? Собрал материал,систематизировал,написал книгу.,высказал в ней своё мнение. Но суд выяснил,что в своей более ранней статье в журнале Форбс не все факты соответствуют действительности и вынес решение(Тут есть просьба к Вам-дайте ссылку на английский или французский текст этого решения,никак не могу найти в сети,хотелось бы прочесть полный текст) По книге дейсвительно пока процесса не было,но я высказал своё мнение.Книга интересна для меня только тем,что собрала все слухи о Березовском,это некий справочник всех возможных «преступлений» Березовского.При углубленном изучении выясняется,что это только догадки и предположения автора,не более того. А то,что Хлебников прекрасный журналист и хороший человек... Так и Вы,судя по нашим схваткам с Вами,тоже человек неплохой,порядочный,хотя и не всегда сдержанный.Ну и что? Я должен принять Вашу точку зрения,если Вы хороший и порядочный человек? Нет,так не бывает. Под программами анализа я имел ввиду компьютерные программы,опером я быть не хочу,у меня уже есть профессия. По генералу Ганееву и его подельцам конкретной фактуры не имею,кроме того,что они не признали вину.Если Грызлов говорит,что за этой группой следили несколько лет,а им вменяют фабрикацию дел,по которым люди незаконно отбывали срок,то таких оперов и надзирающих прокуроров и следователей самих нужно сажать за непресечение преступлений и за соучастие в осуждении невиновных лиц.Насколько мне известно,это дело начинает рассыпаться. Сидел я в обычной зоне,простые бухгалтеры в привилегированных зонах не сидят и потом я не сотрудничал со следствием,а ставил вопрос о привлечении следователей и прокуроров к уголовной ответственности за фабрикацию дела,судей тоже.Так что не фантазируйте. Игорь Щёлоков,это сын Николая Анисимовича? Я не слышал,чтобы он сидел.Он где-то во Вншторге вроде работал при папе-министре МВД.Самоубийство Щёлокова и его жены меня удивило,не слабак мужик был по рассказам. Был слух,что Щёлоков должен был арестовать по приказу Брежнева Андропова и была даже выслана опергруппа МВД на Кутузовский проспект и там они завязали перестрелку с машиной сопровождения девятки КГБ.Но Андропова тогда нельзя было арестовать без решения Политбюро,было ли решение-не знаю.Вообще,подтверждения этой версии нет нигде,хотя о воровстве Щёлокова написано много.О мертвеце можно писать,что угодно.Но с другой стороны,раз уж Вы затронули эту тему,следует признать,что для милиции,её матобеспечения,Щёлоков сделал немало. А про Игоря говорили,что пьяница был и бабаник страшный.Правда ли это-не знаю.
↑
> Логика есть наука о МЕТОДАХ И СПОСОБАХ ПРАВИЛЬНОГО размышления. При этом, и в этом как раз запуталась Ув. Лель, ЛОГИКА не ПРИВОДИТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. Просто, зная основные правила логики, можно ОТСЕИВАТЬ ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫЕ или ОШИБОЧНЫЕ ВЫводы (Умозаключения). Отсеивать заведомо ложные или ошибочные выводы лучше с позиции восприятия. «Позиции восприятия». Таосистское предание. Правильность и неправильность чего-либо зависят от ситуации. В соответствующей ситуации ничего не может быть неправильным. Вне соответствующей ситуации ничто не может быть правильным. То, что верно в одном случае, неверно в другом. То, что неправильно для одной ситуации, не обязательно неправильно для другой. С уважением, Лель.
Хлавное шо кратко
Тётя Стёпа , опубликовано: 26.10.2003 в 08:03
Комментарии (2) , последний более 20 лет назад [Почитать] [Ответить]
↑
> Люди, львы, орлы и куропатки, рогатые олени, птеродахтели, молчаливые рыбы, обитавшие в воде, морские звезды и те, которых нельзя было видеть глазом, — словом, все жизни... Вы ему слово, он Вам — 10. Всех не перевешаете. Малаца какая :))) Главное шо в тему:))) и понятно все разложено:)
Re: Хлавное шо кратко
Вдумчивый , опубликовано: 26.10.2003 в 09:50
Комментарии (1) , последний более 20 лет назад [Почитать] [Ответить]
↑
>> Люди, львы, орлы и куропатки, рогатые олени, птеродахтели, молчаливые рыбы, обитавшие в воде, морские звезды и те, которых нельзя было видеть глазом, — словом, все жизни... Вы ему слово, он Вам — 10. Всех не перевешаете. > Малаца какая :))) > Главное шо в тему:))) и понятно все разложено:) Вдумчивый впал в лирику.
Re (2): Хлавное шо кратко
Павел , опубликовано: 26.10.2003 в 10:30
Комментарии (0) [Ответить]
Re: Очень коротко
Павел , опубликовано: 26.10.2003 в 09:57
Комментарии (5) , последний более 20 лет назад [Почитать] [Ответить]
↑
> Я логику изучал в институте,но не всё в жизни логично. Я и НЕ УТВЕРЖДАЛ, что жизнь ЛОГИЧНА, я только сказал, что ПРИ УМОЗАКЛЮЧЕНИЯХ (то есть ВЫВОДАХ) Логика незаменимая вещь. Логика это вообще наука и инструмент, если хотите, о процесе РАЗМЫШЛЕНИЯ, а не о процесе ОСМЫСЛЕНИЯ или ОСОЗНАНИЯ. >> В Вашем случае постоянно нарушается закон противоречия например Вы даете посылку... Исходя из логики можно сделать вывод о наличии судебного решения по делу Путина или ментов по их преступной деятельности в Чечне. Однако такого решения Вы не приводите, следовательно Ваши рассуждения в какой то части не верны. Что и требовалось доказать. > Противоречия тут нет. Вы обвиняете Березовского... Вот видите — это и есть передергивание с Вашей стороны — я говорю о Ваших словах по группе персон, а Вы мне приводите мои слова о совсем другом персонаже, скатываясь с темы (а вернее умышленно уводя тему в другую, более безопасную (в смысле спора) для Вас область) > не на кухне своей жене,а ПУБЛИЧНО,в форуме. Я ИМЕЮ ПРАВО ВЫСКАЗАТЬ СВОЕ МНЕНИЕ? Я не предъявляю УГОЛОВНОГО ОБВИНЕНИЯ БЕРЕЗОВСКОМУ. НО ВЫСКАЗАТЬ СВОЕ МНЕНИЕ, сложившееся в процессе чтения РАЗЛИЧНЫХ ИСТОЧНИКОВ В СМИ, личных контактов с людьми с иными людьми, различных материалов, которые были доступны мне по работе, я имею право. И опять, вернемся к ВАШИМ словам — Вы сказали, что «только суд» может назвать человека преступником. Я с этим НЕ СОГЛАШАЛСЯ. Это было ВАШЕ утверждение! Так почему Вы себе разрешаете называть иных политических персонажей и работников преступниками, обвинять их в преступлениях, несмотря на ОТСУТСТВИЕ РЕШЕНИЯ СУДА (ТО есть противоречите СВОИМ словам) смотрим ниже и видим: >А назвать человека преступником может только суд.Суд в Лондоне его дело прекратил,хотя да и он были бы рады,чтобы было полное разбирательство,но судья не захотел терять зря время,не согласиться с этим Березовский не мог,такова их процедура. Кстати, почему для меня суд в Лондоне должен быть идеалом? Такая же политика...Не надо забывать те деньги, что «вливает» Берзовский с сотоварищи в экономику ГрандБретань + Лобирование Бритиш Петролерум + хорошее знание различных государственных секретов интересное для спецслужб Англии — это все мои гипотезы, а тезис — Решение суда в Лондоне МОГЛО БЫТЬ ангажированно. (ТОлько не передергивайте мои слова в этот раз — я пишу МОГЛО Быть) > По Путину всё ещё впереди. Я также могу сказать по многим уголовным делам, которые развалилвались и разваливаются, зачастую, умышленно. И по Березовскому только Всевышний может поставить точку в его делах. А осудить? кто знает что будет с ним лет через пять десять, если найдутся ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЗАИНТЕРЕСОВАННЫЕ ЛИЦА в совершении ПРАВОСУДИЯ (то есть доведения рассмотрения дела в НЕЗАВИСИМОМ И КОМПЕТЕНТНОМ суде). >Любой западный суд докажет факты военных преступлений в Чечне.Кроме того,юристы международных правозащитных организаций поумнее меня будут,эти обвинения в их докладах по Чечне присутствуют.Они тоже не знают законы логики? Стоп-Стоп-стоп! «Докажет» — не означает на русском языке — «доказал». Следовательно ВЫ ОБВИНЯЕТЕ БЕЗ РЕШЕНИЯ СУДА!, ТО есть Вы, согласно Вашим же утверждениям, НЕ ПРАВЫ! Вы признаете свою НЕПРАВОТУ???? >>>Я тоже могу ошибиться.Вы придумали,что я защищаю Бориса Березовского,... (подправил формат, а то после Вашей коррекции можно подумать, что это я защищаю Березовского :))...) >> Приведите слова, где Вы бы обвиняли бы его? Не будете же Вы утверждать, что обвинений против него нет? > Обвинения против Березовского есть,они опубликованы.Я в них юридических оснований не вижу... Вы юрист? >политический заказ и подтекст их очевиден. Англия с этим согласилась. Приведите полный текст решения английского суда, причем желательно с указанием ссылки на ПЕРВОИСТОЧНИК? Потому что ТРАКТОВАНИЕ решения суда меня НЕ удовлетворит. И не забывайте — рассмотрение судом вопроса о ВЫДАЧЕ ( то есть обоснованности запроса подготовленного Генеральной прокуратурой /не секрет, кстати, что у Березовского есть там связи, которые МОГЛИ сделать плохой запрос на выдачу/) и РАССМОТРЕНИЕ СУДОМ УГОЛОВНОГО ДЕЛА (кстати я слышал критику Английского Права от других зарубежных ЮРИСТОВ) >> Я бы не обвинял Вас в необъективности и в защите Березовского, если бы увидел ХОТЬ ОДНО обвинение против него, с которым Вы бы слогасились БЫ... > А кто говорит,что Поль Хлебников плохой человек? Почему же? Собрал материал,систематизировал,написал книгу.,высказал в ней своё мнение. > Но суд выяснил,что в своей более ранней статье в журнале Форбс не все факты соответствуют действительности и вынес решение(Тут есть просьба к Вам-дайте ссылку на английский или французский текст этого решения,никак не могу найти в сети,хотелось бы прочесть полный текст) используйте свои познания в поиске необходимых Вам документов. Мне они не нужны. У меня есть СВОЕ МНЕНИЕ, но документы я читал, а также комментарии к ним ДВУХ сторон. Ради интереса сходите на сайт Поля Хлебникова — он выполнен на двух языках, если не ошибаюсь. > По книге дейсвительно пока процесса не было,но я высказал своё мнение. Процеса не было? Вы высказывались «на кухне своей жене»? Или публично в форуме? >Книга интересна для меня только тем,что собрала все слухи о Березовском,это некий справочник всех возможных «преступлений» Березовского.При углубленном изучении выясняется,что это только догадки и предположения автора,не более того. То есть ВЫ лично ездили и перепроверяли автора? Может Вы встречались с автором? Может быть Вы встречались с теми же МНОГОЧИСЛЕННЫМИ людьми с которыми ОН встречался? Если Вы «глубоко изучали» — поделитесь пожалуйста «секретом такого мастерства», как можно сделать выводы о правильности слов автора или неправильности , без проведения минимум частичной проверки? > А то,что Хлебников прекрасный журналист и хороший человек... Так и Вы,судя по нашим схваткам с Вами,тоже человек неплохой,порядочный,хотя и не всегда сдержанный. Спасибо за комплимент, но я уже от Вас же читал, что я брехун, недалекий человек, мент и т.д. >Ну и что? Я должен принять Вашу точку зрения,если Вы хороший и порядочный человек? Нет,так не бывает. А почему тогда ВЫ НАВЯЗЫВАЕТЕ СВОЮ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ ДРУГИМ? Просто высказывайтесь и не обзывайте других брехунами, врунами и тупицами ЕСЛИ ВЫ САМИ НЕ МОЖЕТЕ РЕАЛЬНО ДОКАЗАТЬ. Заметьте я даже когда спорю НЕ ОСПАРИВАЮ ПРАВО ДРУГИХ ЛЮДЕЙ иметь точку зрения, отличную от меня. Это нормально, мы не в сером равновеликом мире живем, слава Богу, где все должны думать одинаково. > Под программами анализа я имел ввиду компьютерные программы,опером я быть не хочу,у меня уже есть профессия. Компьютерных программ есть множество разных, НО ОНИ НЕ НАУЧАТ быть аналитиком. Есть МЕТОДЫ АНАЛИЗА, которые Вы НЕ изучали, есть юриспруденция, в которой Вы, извините, дилетант и далеко не высокого уровня (есть дилетанты, но высокого уровня, которые иногда превосходят специалистов) > По генералу Ганееву и его подельцам конкретной фактуры не имею,кроме того,что они не признали вину. О! Это ВАЖНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО! А Буданов? Он признал вину? И тем не менее и Вы и я и, горячо любимый Вами в данном случае, российский суд, считаем, что он подлец и преступник. >Если Грызлов говорит,что за этой группой следили несколько лет,а им вменяют фабрикацию дел,по которым люди незаконно отбывали срок,то таких оперов и надзирающих прокуроров и следователей самих нужно сажать за непресечение преступлений и за соучастие в осуждении невиновных лиц. Вот здесь АБСОЛЮТНО СОГЛАСЕН. >Насколько мне известно,это дело начинает рассыпаться. Насколько мне известно, такое случается сплошь и рядом, но это не означает, что освобождающие люди не преступники. Это означает, в большинстве случаев, либо: 1. недостаточно серьезно проведенное следствие. 2. Излишнюю коррумпированность вовлеченных в процес лиц 3. Наконец недостаточную подготовительную работу по поиске доказательств. Не всегда скорейший арест позволяет довести дело до осуждения. Но если, было УСТАНОВЛЕНО, что они ФАБРИКОВАЛИ ДЕЛО, то значит доказательства есть? При этом Вы, кстати, опять «ушли» от моего вопроса и от темы... > Сидел я в обычной зоне,простые бухгалтеры в привилегированных зонах не сидят и потом я не сотрудничал со следствием,а ставил вопрос о привлечении следователей и прокуроров к уголовной ответственности за фабрикацию дела,судей тоже.Так что не фантазируйте. Илия в чем Вас обвинил? Я просто поинтересовался... > Игорь Щёлоков,... Да собственно не в нем дело было
как бы
Вдумчивый , опубликовано: 26.10.2003 в 10:55
Комментарии (4) , последний более 20 лет назад [Почитать] [Ответить]
↑
Понимает,Вдумчивый,мы частно с вами соприм о разных вещах.Вот Вы говорите,что не было пешение суда по Путину.Да,небыло,я его убийцей и не называю.Но есть преступления латентные,сложные для доказывания,а есть перступления явные.Факт военных преступлений чем доказывается? Фактами бомбардировок мирных гродов,а не баз террористов.Если в двух домах в Грозном засели боевики,а бомбёжке подвергается весь город-это военное преступление и оно явное.По экономическим преступлениям ничего явного нет,они требуют обязательного суда,одного факта мало. Пример-дело Бородина.Обвинительная часть нам известна по запросу Даниэля Дево.Но позиция защиты не известна-не было суда в России.Бородин может сказать,что получал деньги от Паколли за политическое или экономическое консультирование,представит договоры,почему деньги перечислялись на жену и детей? Мне так было удобно,я действовал как частное лицо,а не как госслужащий.Если это доказывается-взятки нет,может только идти речь о неуплате подоходного налога.Поэтому я и не могу Бородина назвать взяточником. Факты военных преступлений в Чечне настолько очевидны,что в доказательствах не нуждаются,хотя они и есть.Не понимаете это только Вы.Поэтому я свою неправоту по этому вопросу не признаю. По Березовскому Вам нужно запросить решение министра МВД Англии,я это имел ввиду,когда говорил,что Англия согласилась.Суд по существу дело не расматривал.По Закаеву решение ожидается по существу запроса,подождём. Если бы по Березовскому сделали плохой запрос-там бы таких друзей Березовского уже давно бы уволили,этого нет,так что это Ваши фантазии. По Буданову были опубликованы выдержки из обвинительного заключения со ссылками на страницы дела,в суде они были подтверждены,для меня этого достаточно. Отрицание вины Ганеевым и другими говорит о том,что существует позиция защиты,которую я не знаю. Я никому свою точку зрения не навязываю,не фантазируйте.
↑
> Я и НЕ УТВЕРЖДАЛ, что жизнь ЛОГИЧНА, я только сказал, что ПРИ УМОЗАКЛЮЧЕНИЯХ (то есть ВЫВОДАХ) Логика незаменимая вещь. Логика это вообще наука и инструмент, если хотите, о процесе РАЗМЫШЛЕНИЯ, а не о процесе ОСМЫСЛЕНИЯ или ОСОЗНАНИЯ. >> Но, если жизнь не логична, то подходить с точки абсолютной логики к нелогичному по крайней мере, странно. Все Ваши логические умозаключения могут в один миг разбиться о «нелогичность жизни». Нельзя просчитать то, что просчитать невозможно. К нелогичному можно подойти только через осознание. « Ум в распоряжении сознания – прекрасный слуга; ум, властвующий над сознанием – опасный хозяин.» С уважением, Лель.
Re: как бы
Павел , опубликовано: 26.10.2003 в 11:45
Комментарии (2) , последний более 20 лет назад [Почитать] [Ответить]
↑
> Понимает,Вдумчивый,мы частно с вами соприм о разных вещах.Вот Вы говорите,что не было пешение суда по Путину.Да,небыло,я его убийцей и не называю.Но есть преступления латентные,сложные для доказывания,а есть перступления явные. То же в отношении Березовского — есть преступления латентные, и не все преступники — убийцы, есть еще и казнокрады и мошеники и просто воры и насильники... Вы сказали что это Путин принял преступное решение о штурме. ТО есть Вы его обвинили. Или Вы все же считаете, что Путин не виноват? Вы обвинили военных в преступлениях в Чечне, у Вас есть ФАКТЫ? Или только слова. Если слова — то это слова против слов. Ваши слова против моих слова — ничто, если нет доказательств. Мне по НЕКОТОРЫМ делам достаточно ЗНАНИЙ об этих делах, что бы сделать выводы о виновности человека или не виновности. По другим, по которым я не в курсе, я либо молчу, либо ищу. Заметили что я не выступаю по Ходоровскому? Потому что я не уверен является ли это дело сфабрикованным или нет. Как организуется защита подозреваемых я слишком хорошо знаю. В дело идет все — свидетели меняют показания, судебные органы вопреки всему выдают чистые справки, начинаются угрозы судьям, давление на обвинение, подкуп участников, угрозы другим... И решения, порой, выносятся не справедливые, а «целесообразные». Например, как бы я ни не любил, как бы мне ни был противен Эдуард Лимонов, мне очевидно, что его дело сляпано. Как мне не был симпатичен Ельцин как человек, я считаю, что он совершил ряд грубейших, мягко говоря, ошибок и должен отвечать как бывший руководитель за некоторые аспекты своей деятельности. Я восхищаюсь гением Березовского, но при этом совершенно четко осознаю, что он от Дьявола и потому никогда не буду с ним в одном лагере. Для меня не существует понятие — «Добро» любым способом. Помните как у Высоцкого? «Чистая Правда когда нибудь восторжествует, если проделает тоже, что грязная Ложь...» Так вот такое «торжество» правды есть не что иное как ее поражение. >Факт военных преступлений чем доказывается? Фактами бомбардировок мирных гродов,а не баз террористов.Если в двух домах в Грозном засели боевики,а бомбёжке подвергается весь город-это военное преступление и оно явное. Где юридическая констатация данного факта? Где оценка данных действий судом? Нет? Я могу говорить что есть преступления не раскрытые и преступники не осужденные, потому что никогда не утверждал, что ТОЛЬКО СУД ПРИЗНАЕТ ЧЕЛОВЕКА ПРЕСТУПНИКОМ. Есть юридическое осуждение (уголовное наказание) а есть моральное осуждение. Вот например по законам Швейцарии нет ответственности за неуплату налогов. Это хорошо или плохо? По закону — это не преступление, а по совести — это преступление против тех, кто работает и честно платит налоги, потому что не платящие тем не менее пользуются социальными льготами наравне с платящими, то есть за чужой счет, то есть воруют часть льгот у отсальной части населения. Однако Швейцарский Суд не будет осуждать такого непорядочного человека. >По экономическим преступлениям ничего явного нет,они требуют обязательного суда,одного факта мало. Вот именно. Зачастую именно экономические преступления являются длящимися, или латентными, с неявными составами преступления, с соучастниками и пособниками во властных структурах... > Пример-дело Бородина.Обвинительная часть нам известна по запросу Даниэля Дево.Но позиция защиты не известна-не было суда в России.Бородин может сказать,что получал деньги от Паколли за политическое или экономическое консультирование,представит договоры,почему деньги перечислялись на жену и детей? Мне так было удобно,я действовал как частное лицо,а не как госслужащий.Если это доказывается-взятки нет,может только идти речь о неуплате подоходного налога.Поэтому я и не могу Бородина назвать взяточником. А Вы и не называйте — Вы возьмите Закон о государственной службе, получите выписку из отдела кадров, возьмите уголовный кодекс и найдите все статьи, касающиеся ГОСУДАРСТВЕННОГО СЛУЖАЩЕГО, который использовал служебное положение для личного обогащения с причинением ущерба государству. Там все очевидно. Доказательства того, что Бородин РАСПОРЯЖАЛСЯ ДЕНЬГАМИ, на счету открытом на его имя в Швейцарии сеть. Доказательства того, что данные деньги были получены от частных компаний — есть. Хотите примите это на веру, хотите сделайте запрпос в Женевский Дворец Правосудия. Процедура вынесения судебного решения в каждой стране своя. Уголовное законодательство тоже. Осуждение Павла Бородина в Швейцарии состоявшийся ФАКТ, который НЕ БЫЛ ОСПОРЕН ПРЕДСТАВЛЯВШИМИ ЕГО ИНТЕРЕС В ДАННОЙ ПРОЦЕДУРЕ АДВОКАТАМИ. Следовательно, они были согласны с вынесенным решением. Следовательно их удовлетворило решение в котором Бородин обвинен, следовательно он виновен. Другое дело, что данное решение не обязательно (пока) несет негативные последствия в России, однако является весьма странным согласие юриста Путина на сохранение в политике человека осужденного пусть даже и в другой стране за коррупцию... > Факты военных преступлений в Чечне настолько очевидны,что в доказательствах не нуждаются,хотя они и есть.Не понимаете это только Вы.Поэтому я свою неправоту по этому вопросу не признаю. Видимо не понимаю этого не только я, потому что до сих пор НЕ БЫЛО РЕШЕНИЯ НИ ОДНОГО МЕЖДУНАРОДНОГО СУДА, как то имело место быть в деле Милошевича, которого Вы, кстати, защищали (если покопаться — смогу найти наверное Ваши слова в защиту Милошевича). > По Березовскому Вам нужно запросить решение министра МВД Англии,я это имел ввиду,когда говорил,что Англия согласилась. Англия согласилась предоставить Березовскому убежище а не считать его не виновным. Вы видите разницу?. По уголовным делам, по которым в России может приниматься приговор более строгий чем у них, многие страны отказываются выдавать преступников... Это Закон их страны. Но... принять решение, что имярек НЕ СОВЕРШАЛ ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СВОЕЙ СТРАНЕ ПЕРЕД ТЕМ КАК ПОПРОСИЛ УБЕЖИЩЕ, это суд не может. Вспомните дело Пиночета... Там тоже были преступления его режимом, много уголовных дел, а английский суд — его отпустил... >Суд по существу дело не расматривал.По Закаеву решение ожидается по существу запроса,подождём. Видите — подтверждаются мои слова. Это то же самое, что еще с одним нашим гражданином, который НЕ СОВЕРШИЛ КЛНКРЕТНОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ОДНОЙ ИЗ ЕВРОПЕЙСКИХ СТРАН, а расследования по преступлениям в его стране не входит в компетенцию суда той страны и он был отпущен... > Если бы по Березовскому сделали плохой запрос-там бы таких друзей Березовского уже давно бы уволили,этого нет,так что это Ваши фантазии. Кто уволили бы? Люди которые кушали с его ладошки? Кто? Люди которые пришли к власти в генпрокуратуре, благодаря его акции — Похожий на... и девочки? Еще раз говорю — нет ничего проще для того что бы отпустить человека — как плохо провести расследование или вынести неграмотные постановления... И делается это "на дважды-два!... > По Буданову были опубликованы выдержки из обвинительного заключения со ссылками на страницы дела,в суде они были подтверждены,для меня этого достаточно. И для меня. Видите? Тут наши оценки совпадают, несмотря на то, что российское судопроизводство у меня, мягко говоря, вызывает сомнение, да и у Вас, как я успел убедиться в Ваших противоречивых высказываниях — тоже. > Отрицание вины Ганеевым и другими говорит о том,что существует позиция защиты,которую я не знаю. Почему же Вы не заявляете: «...ОТрицание вины ...(Путиным)... и другими, говорит о том, что существует позиция защиты, которую я не знаю.»? > Я никому свою точку зрения не навязываю,не фантазируйте. Навязывать свою точку зрения — выражение, предусматривающее не привязывание людей некими привязочными средствами к какой либо точке на поверхности, а оказание на них давления с целью признания некоей точки зрения, отличной от их точки зрения. Навязывать можно по разному, в том числе и заявляя, что те кто не согласен с Вашей точкой зрения недалекие, ограниченные люди, вруны и брехуны... Вы хотите, что бы я поискал эти Ваши слова?
Re (2): как бы
Вдумчивый , опубликовано: 26.10.2003 в 17:58
Комментарии (1) , последний более 20 лет назад [Почитать] [Ответить]
↑
Решение о штурме Норд-Оста было не преступным,а преждевременным и ничем не обоснованным.Липа ФСБ на этот счёт уже отклонена.Отклонена и фактами и даже самой логикой Вами так любимой.Поясню. исходная посылка-террористы замышлляли взорвать здание и заложили для этого много мин, итог-террористы здание не взорвали,хотя времени было достаточно и мины были боевые(версию ФСБ я не трогаю). Итог показывает,что по законам логики исходная посылка неверна.Тут нужно учесть,что влияние газа было только на заложников и шахидок в зале,мужики в фойе сражались с Альфой и Вымпелом,и не 15 минут,а больше,потому что стрельба была слышна до 6-40 утра,газ пущен в 5-00. Как минимум час Бараев держался. То,что решение о штурме принял лично президент-это моё мнение,у нас такой политрасклад,Проничев это не решал,патрушев тоже.Политическое решение принял президент и принял с самого начала,а не накануне штурма.Потому спецназ и готовился в ДК Мередиан. За фактами военных преступлений адресую вас на сайт Мемориала или на сайт Международной амнистии и других иностранных правозащитных организаций. Когда будет международный суд соответствующие документы ичкерия представит,они есть и их очень много. По делу Лимонова ведь оружие всё-таки было?Литература,книги,да,тут перебор.Но оружие? >Факт военных преступлений чем доказывается? Фактами бомбардировок мирных гродов,а не баз террористов.Если в двух домах в Грозном засели боевики,а бомбёжке подвергается весь город-это военное преступление и оно явное. Где юридическая констатация данного факта? Где оценка данных действий судом? Нет? Я могу говорить что есть преступления не раскрытые и преступники не осужденные, потому что никогда не утверждал, что ТОЛЬКО СУД ПРИЗНАЕТ ЧЕЛОВЕКА ПРЕСТУПНИКОМ. Есть юридическое осуждение (уголовное наказание) а есть моральное осуждение. Вот например по законам Швейцарии нет ответственности за неуплату налогов. Это хорошо или плохо? По закону — это не преступление, а по совести — это преступление против тех, кто работает и честно платит налоги, потому что не платящие тем не менее пользуются социальными льготами наравне с платящими, то есть за чужой счет, то есть воруют часть льгот у отсальной части населения. Однако Швейцарский Суд не будет осуждать такого непорядочного человека. Юридическая констатация бомбардировок нужна для уголовного суда над Путиным и его генералами,а для общества эти факты не надо доказывать,это известно всем и ведео этого есть с таймером,есть показания очевидцев,есть официальные сообщения агентств за те дни. Швейцария не считает нужным бороться с такими мелочами,потому,что там не принято скрывать свои доходы,это потеря лица, с Вами здоровоться никто там не будет. Теперь по Бородину.Для начилия состава взятки нужно доказать не только сам факт получения должностным лицом денег,но и за что он их получил,т.е. должна быть доказана причинная связь с его должностью,служебным положением.Если он получал деньги от Паколли за создание тому каких-то лучших условий,привилегий-то это взятка.И ещё нужно доказать,где взятка давалась-в России или за границей вне юрисдикции УК РФ.А это может установить только российский суд. И ещё.Швейцария его обвиняла его в отмывании денег,преступных денег.Но если в России никаких преступных денег прокуратура не нашла у Бородина,то и отмывать он в Швейцарии ничего не мог.Поэтому суд и закончился.Мне это было понятно сразу,потому Кремль и убрал Скуратова.И Бородин не главный в том деле. И законодательство Швейцарии тут не при чём,принцип презумпции невиновность есть и в их конституции.Просто адвокаты Бородина не имели полномочий вступать в дискуссию с судьёй,они ничего не признали и ничего не опровергли. Хотя я далёк от мысли оправдывать Бородина. По фактам военных преступлений в Чечне подождём решения суда в Страсбурге,по Норд-Осту тоже. там имеют опыт рассмотрения подобных дел по Испании и Северной Ирландии,это не Басманный суд москвы. По Березовскому решение о политубежище принимал Ваш коллега-министр МВД.Если бы что-то на Березовского было-убежище он не получил бы и доказывал бы свою невиновность в суде.Когда Ваш британский коллега узнал,что Березовский один с Бадри украл 2000 автомобилей,он наверное улыбнулся и ему всё стало ясно.Так топорно британская полиция не работает. Дело Пиночета не знаю,не разбирался.Да и старый он,еле живой был. ">Суд по существу дело не расматривал.По Закаеву решение ожидается по существу запроса,подождём. Видите — подтверждаются мои слова. Это то же самое, что еще с одним нашим гражданином, который НЕ СОВЕРШИЛ КЛНКРЕТНОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ОДНОЙ ИЗ ЕВРОПЕЙСКИХ СТРАН, а расследования по преступлениям в его стране не входит в компетенцию суда той страны и он был отпущен... Вдумчивый,тут одно из двух-или Вы не понимаете или я. Закаев действительно не совершал преступлений на территории Королевства,его и не обвиняют в этом.Но их суд рассматривает ОБОСНОВАННОСТЬ обвинений его нашей прокуратурой. Так вот с этой обоснованностью много вопросов. Закаев был отпущен под залог и поручительство и судья посчитал,что Закаев не сбежит.Он и не сбежал.Виновность или невиновность Закаева английский суд напрямую не определяет,но опосредованно через процедуру экстрадиции,как и в случае с гусинским,нам даст.Подождём решения суда,оно будет мотивированным,потому судья и запросил время. Если бы по Березовскому сделали плохой запрос-там бы таких друзей Березовского уже давно бы уволили,этого нет,так что это Ваши фантазии. Кто уволили бы? Люди которые кушали с его ладошки? Кто? Люди которые пришли к власти в генпрокуратуре, благодаря его акции — Похожий на... и девочки? Путин бы уволил,генпрок это его компетенция,а новый генпрок уволил бы Бирюкова и Колмогорова.Да они сами бы уволились после предложения Суркова или Сечина или Иванова,без разницы.Нет этих предложений из администрации.Потому что нет веских улик. > Отрицание вины Ганеевым и другими говорит о том,что существует позиция защиты,которую я не знаю. Почему же Вы не заявляете: «...ОТрицание вины ...(Путиным)... и другими, говорит о том, что существует позиция защиты, которую я не знаю.»? Потому,что Путин не арестован и ему не предъявлено обвинение в военных преступлениях.Когда будет официальное обвинение в этих преступлениях,хотя бы по одному делу в Страсбурге-тогда будем видеть его реакцию. Вы можете искать,что вам угодно,но я своё мнение никому не навязываю,не надо уходить в дебри лигвистики и придираться к словам.
Re (3): как бы
Павел , опубликовано: 26.10.2003 в 20:13
Комментарии (0) [Ответить]
Re: как бы
Лель , опубликовано: 26.10.2003 в 16:51
Комментарии (0) [Ответить]
Re: Заждались?;)
Лель , опубликовано: 26.10.2003 в 16:46
Комментарии (0) [Ответить]
Последние сообщения
• Как в Ломоносовском районе Петербурга администрация попалась на краже кабеля у минобороны. izoretz более 2-х дней назад• Швейцария заявила, что в 15-16 июня пройдет саммит мира Polnie21321 более 4-х дней назад
• Посла Польши Кшиштофа Краевского встретили возмущенные смоляне с плакатами Polnie21321 более 4-х дней назад
• Жители подконтрольных Киеву территорий передают РФ места дислокации ВСУ Polnie21321 более 4-х дней назад
• Мэр Парижа: «Я хочу сказать российским и белорусским спортсменам, что им не рады в Париже» Polnie21321 более 4-х дней назад
• Кирк Милхоан: «Наименьший риск заболевания COVID существует у тех, кто не привился» Polnie21321 более 4-х дней назад
• Следы немецких фирм Knauf и WKB Systems замечены в Мариуполе Polnie21321 более 4-х дней назад
• КМW ВНОВЬ НА СЛУЖБЕ НАЦИСТОВ Polnie21321 более 4-х дней назад
• Новая любимица изысканной приправы: светодиодная подсветка освещает вкусовые рецепторы, стильная нержавеющая сталь. tomeem более 4-х дней назад
• Маленькая трагедия в Большой Ижоре izoretz более 6 дней назад
• Переизбранию Байдена взялся помогать Обама ОченьМного более недели назад
• 4 апреля 1949 года было завершено формирование НАТО ОченьМного более недели назад
• Иностранный агент попался на распространении детской порнографии Космос более 2-х недель назад
• педо новости Артем новый более 2-х недель назад
• Бывший сотрудник СБУ Евгений Паук засветился в охране вора в законе Тариэла Ониани MMA более 3-х недель назад
• Выборы Президента России ПавелМ. более 4-х недель назад
• Для директора ФБК плохие новости ФБКофф более месяца назад
• Re: Опыты на младенцах. Зачем Пентагону нужна кровь из Мариуполя? жопа более месяца назад
• Литва продолжает гонения на русскоязычных ОченьМногоВсего более месяца назад
• В России прошел Всемирный Фестиваль Молодёжи ОченьМногоВсего более месяца назад