Компромат.Ru ® Форум

Читают с 1999 года

Весь сор в одной избе

Библиотека компромата

Суд расплатился с депутатом за закон

Автор: tom, опубликовано: 06.02.2014 в 17:46

от В.Ю.Яцковской и Т.П.Шелищ, (921) 6358747,vitamkir@yandex.ru
СУД РАСПЛАТИЛСЯ ЗА ЛОБИРОВАНИЕ ЗАКОНА О СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ С БЫВШИМ ДЕПУТАТОМ П.Б.ШЕЛИЩЕМ, ЛЕГОЛИЗОВАВ ЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ, А ЖЕРТВАМ ПРЕСТУПЛЕНИЯ СОВЕТУЮТ МОЛЧАТЬ.
Нас, В.Ю.Яцковскую и Т.П.Шелищ, граждан России, ответчиков по делу №2-357/13 (далее, дело 2013г) – в нарушение ст. 40 Конституции РФ произвольно выселил и сделал бомжами Дзержинский райсуд С-Петербурга (СПб), поскольку суд игнорировал, что мы физически не можем защищаться в суде, ежегодные рецидивы нашего генерализованного туберкулёза текущего на фоне иммунодефицита к туберкулёзу и интоксикация мешают концентрации нашей мысли при устном и письменном изложение дела, не можем мы оплатить и адвоката из доходов, не хватающих на лечение (одна наша иммунотерапия стоит 10 тыс. $США), 10-летнее копирование и отправление в госорганы обращений. Игнорировав этот факт Дзержинский райсуд СПб не признал и не обеспечил наше право на доступ к суду через назначение нам бесплатного адвоката, поэтому суд осуществил судопроизводство в нарушение части 3 ст.123 Конституции РФ (суд разрешил дело не на основе состязательности и равноправия сторон, без нас и нашего представителя), и не установил: первое – истец по делу 2013г. П.Б.Шелищ реализовал в суде классическую схему преступления против правосудия с целью вымогательства нашего жилья по общему адресу в СПб н.р.Фонтанки д.5/2: комнату в комм.кв.№5 (комната-объект дела 2007г.) отсуженную П.Б.Шелищем через решением мирового судьи СПб в 2007г., поскольку без продажи этой комнаты обесценивается квартира №4 (квартира-объект дела 2013г.) из которой мы выселены решением Дзержинского суда 02.04.2013г; второе – факты дела 2013г. подлежат исследованию отнюдь не в рамках ГПК РФ и Жилищного кодекса РФ, а в рамках УПК и УК РФ, третье – средством в вымогательстве нашего жилья – является судебное решение от 29.03.2006 г. в котором одновременно отражено неоспоримое доказательство преступления истца против правосудия с целью вымогательства нашего жилья (в суд 2006 года П.Б.Шелищ умышленно представил подложное доказательство о здоровье В.Ю.Яцковской, об этом на стр.4), четвёртое – на всех стадиях преступления, пользуясь проблемой по нашему противотуберкулёзному лечению (ПТЛ) с иммунологическим лечением, П.Б.Шелищ построил свою защиту на том, что мы не больны туберкулёзом, в т.ч. на стадии приготовления преступления против правосудия с целью вымогательства нашего жилья (фиктивный брак 1998г. П.Б.Шелища с В.Ю.Яцковской с целью вымогательства жилья жены; в 2000г. П.Б.Шелищ отобрал от жены ПТЛ после чего жена физически не может защищать в суде себя и детей, т.к. ПТЛ стало малоэффективным; в 2003г. П.Б.Шелищ усыновил детей жены прописанных в квартире-объект дела 2013г.) и на стадии реализация преступления в суде 2006 г. (П.Б.Шелищ отобрал детей от жены), в суде 2007 г. и 2013г. (дела об отчуждении нашего жилья) – совокупность ст.ст. 30, 111, 150, 154, 156, 163, 303 УК РФ – вот для чего нам нужен был адвокат, как и Дзержинскому суду наш адвокат нужен был, чтобы отразить в решение суда истину, а не ложь. 22.01.2014 года кассационный суд СПб удовлетворил жалобу, в которой от лица Кирилла Шелища, заявлена воля П.Б.Шелища по вымогательству нашего жилья скрытая им во времени, но узнав, что кассационный суд отклонил нашу жалобу – 13.12.2013 г. П.Б.Шелищ послал Тамаре Шелищ письмо уже не скрывая свою волю, говоря о чужом жилье как о своём (цитата): «Тебе известно: я убеждён, что в интересах всех, в том числе и твоих, продать квартиру на Фонтанке (лучше вместе с комнатой). Тогда у тебя будут достаточные средства для покупки квартиры…» — именно так П.Б.Шелищ растлевал поведение Кирилла Шелища, а для реализации своей воли в деле 2013г. – вовлёк в преступление несовершеннолетнего (П.Б.Шелищ сделал несовершеннолетним истцом Кирилла Шелища), затем положив в доказательство кассационной жалобы всё тоже средство вымогательства нашего жилья – судебное решение 2006 г., от кассационного суда П.Б.Шелищ потребовал выселить и Т.П.Шелищ через отмену Определения апелляционного суда от 13.08.13г. (которым восстановлены права Т.П.Шелищ на квартиру-объект дела 2013г., а инвалид В.Ю.Яцковская стала бомжом, выселена из своей квартиры с лишением права на приватизацию) и реанимацию решения Дзержинского райсуда от 02.04.2013 г.
Почему последние 10 лет суд (включая Конституционный Суд РФ) осуществляет произвол? Потому, что в 31.12.1996 г. депутат П.Б.Шелищ лоббировал закон о судебной системе в России, иного объяснения нет, впрочем может играть роль и корпоративная защита 10-летней судебной ошибки подпадающей по действие ст.136 УК РФ – это дискриминация нашего права на доступ к суду через назначение бесплатного адвоката (лишение нас права на процессуальную правоспособность с осуществлением судопроизводства 2003; 2006; 2007; 2013 г.г. во время рецидивов нашего туберкулёза текущего с иммунодефицитом к туберкулёзу) по признаку имущественного положения и состояния здоровья, повлекшая незаконное ограничение нашей гражданской правоспособности (способности каждого иметь гражданские права и нести по ним обязанности, что противоречит ст.ст.17 и 22 ГК РФ. Остаётся загадкой почему 10 лет прокуратура отказывается защитить нас от преступления против правосудия с целью вымогательства нашего жилья в дорогостоящем районе СПб.
Имел право суд осуществлять судопроизводство без нашего представителя и во время рецидивов нашего туберкулёза, лишая нас гражданской правоспособности, включая процессуальной? Нет, поскольку в силу ст.2 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина обязано признавать, обеспечивать и защищать государство в лице его органов власти (законодательной, исполнительной и судебной), в силу ст.ст.17, 18, 123 (ч.3) Конституции РФ – права и свобода человека и гражданина непосредственно действуют, являются смыслом издания законов и подлежат защите судом посредством осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (с учётом, что больной человек в априори неравноправная сторона в судебном состязание по сравнению с возможностями здорового человека), в силу ст. 19 Конституции РФ запрещена дискриминация по признаку имущественного положения и состояния здоровья, в силу ст. 55 Конституции РФ в России не должны издаваться законы умаляющие или отменяющие права и свободы человека и гражданина. Однако не смотря на то, что Конституция России действует с 1993 года — вступившая в 2003 году Глава 5 ГПК РФ имеет дискриминационную норму – статью 50 ГПК РФ, согласно которой суд назначает бесплатного адвоката только одной категории социально незащищённых граждан – лица чьё место жительство не известно, действие этой нормы не распространено на больного человека, во время его длительного лечения — преступнику не трудно лишить больного человека прав, что и произошло с нами. Такую же дискриминационную норму в 2011 году издал законодатель в законе №324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», согласно которого мы имеет право на бесплатного адвоката в суде по делу о нашем выселение из жилья, в случае если у нас нет иного жилья, законодатель лишил нас процессуальной правоспособности (доступа к суду), посчитав, что малоимущий и больной человек может нанять адвоката за счёт иного жилья, но законодатель игнорировал случай при котором наше иное жильё (комната-объект дела 2007г.) преступник включил в схему по вымогательству нашего жилья из которого нас выселили (квартиры-объект дела 2013 г.).
Суд обязан был исполнить статью 125 (ч.4) Конституции РФ о запросе в Конституционный Суд РФ о неопределённости применения указанных дискриминационных норм в конкретном деле, равно как и то, что суд обязан был выявить преступление истца в гражданском деле по вымогательству нашего жилья и сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия (ч.3 ст.226 ГПК РФ). Однако расплачиваясь за лоббирование закона о судебной системе с бывшим депутатом (П.Б.Шелищем) – суд оставил нас без жилья и легализовал преступление – нарушив перечисленные выше нормы Конституции РФ, а также статью 15 Конституции РФ, в силу которой является обязательным для законодательной и судебной власти запрет применения (равно как и издания) федерального закона противоречащего Конвенции по защите прав человека и основных свобод (Европейская Конвенция), учитывая обязательные для суда – правоприменительные разъяснения Европейского Суда по правам человека (Европейский Суд, Суд), которым признано, что право закреплённое ст. 6 (п.1) Европейской Конвенции: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях… имеет право на справедливое …разбирательство дела… » — требует соответствия процедур рассмотрения дела принципу «равноправия сторон», который является справедливым балансом между сторонами и неотъемлемым элементом ст. 6 (п.1) Европейской Конвенции, таким же элементом указанной нормы является доступ к суду (дело «Neumeiter v. Austria, 27.06.1998 г»), а гарантии по ст. 13 Европейской Конвенции: «Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве», должны быть юридически и практически эффективными, в том смысле, что возможность использования их не должна быть неоправданно затруднена действиями или же бездействием органов госвласти («Aksoy c. Turquie, 18.12.1996г»); в деле «Airey v. Irelend 09.10.1979г» Суд признал необходимым назначение бесплатного адвоката в гражданском деле о разводе, в котором малоимущая женщина не могла нанять адвоката, в силу сложности разбирательства дела и эмоциональной напряжённости сторон; в делах «Glor v. Switzerland, 30.04.2009 г.» и «Киютин v. России, 10.03.2011г.» — Европейский Суд, приняв к сведению мнение Комиссии ООН по правам человека, что термин «иные признаки» в антидискриминационных международных правовых актах – истолкован как распространяющийся на состояние здоровья, признал, что инвалидность и иные нарушения здоровья, подпадают под действие ст.14 Европейской Конвенции: «Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку…, имущественному положению,… иным признакам», а заявитель – признан жертвой дискриминации по признаку его состояния здоровья.
Выселяя на из нашего жилья суд нарушил не только фундамент процессуального права – доступ к суду больных и малоимущих людей, но и отказался признать то, что признаёт УК РФ: совокупность решений суда 2003, 2006, 2007, 2013 гг. – преступление усыновителя против правосудия с целью вымогательства дорогостоящего жилья усыновлённых детей и бывшей жены в центре СПб, что влечёт отмену усыновления по вине усыновителя вовлекшего в преступление несовершеннолетнего Кирилла Шелища предварительно растлив поведение несовершеннолетнего (посредством ввода в нравственное и правовое заблуждение) с целью получения прав на чужую жилплощадь с последующей его продажей, равно как и ничтожность всего иного вытекающего из преступных деяний П.Б.Шелища, направленных на незаконное ограничение правоспособности В.Ю.Яцковской (в т.ч. фиктивный брак, ограничение родительских прав и лишение жилищных прав) и Т.П.Шелищ (в период её несовершеннолетия и после: ничтожность её удочерение осуществлённое против её воли и лишение её жилищных прав на квартиру-объект дела 2013 г. и комнату-объект дела 2007г.). Что же сделал суд расплачиваясь за закон о судебной системе? Суд лишил нас жилья за счёт которого мы могли бы давно оплатить иммунотерапию (противотуберкулёзное лечение бесплатное) и вылечиться.
Если бы не коррупционная расплата за закон о судебной системе с бывшим депутатом, то суд применил бы в нашем деле Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. №30-П (жалоба Васенко), в котором ссылаясь на положения Европейской Конвенции и практики Европейского Суда, дано разъяснение об отступление от обязательности применения преюсдикции по вступившим в законную силу судебным решениям по гражданским делам в которых допущены фундаментальные нарушения норм процессуального и материального права, свидетельствующие о судебной ошибке и ненадлежащем отправлении правосудия, повлиявших на исход дела, в том числе – если ранее в гражданском деле – судом не исследованы факты о предоставление стороной подложных и фальсифицированных доказательств, являющихся по своей природе преступлением против правосудия, поэтому такие доказательства должны исследоваться в рамках УПК РФ, что в последствие влечёт отмену вступивших в законную силу судебных решений по гражданскому делу, учитывая взаимосвязь указанного Постановления Конституционного Суда РФ с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», согласно которого при разбирательстве дела о выселение из жилья по причине не проживания ответчика, суд должен был установить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный характер (конфликтные отношения) или добровольный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жильём со стороны других лиц, проживающих в нём, исполняет ли обязанности оплате жилья и коммунальных услуг, при этом – суд обязан отнести к уважительным причинам невнесения коммунальных расходов: болезнь нанимателя (членов его семьи); наличие в семье инвалидов, а иск не может быть удовлетворен.
Именно поэтому, при разбирательстве гражданского дела 2013 года – суд обязан был отступить от обязательности применения приюсдиксии по вступившим в законную силу судебным решениям по гражданским делами 2003, 2006, 2007 г.г. (равно как и то, что в деле 2006 г. – суд обязан был отступить от приюсдикции судебного решения 2003 г., а в деле 2007 г. – от преюсдикции решения суда 2006 г.) Учитывая, что в деле 2013 г. суд обязан был остановить, а не легализовать, 10-летнее преступление по вымогательству нашего жилья, зная из наших ходатайств что истец П.Б.Шелищ спешил в последний раз злоупотребить своим правом усыновителя в суде, поскольку Кириллу Шелищу 18 лет исполнилось наследующий день после решения суда от 02.04.2013г., вместо этого суд игнорировал, что 10-ть лет мы обращались за помощью во все госорганы, но главное – отклонив наше обращение в 2003-2013гг. суд (как и прокуратура) не пресёк преступление П.Б.Шелища, этим именно суд создал проблему по нашему проживанию в СПб и нашему вынужденному отъезду в 2008 году из своего жилья в СПб.
В деле 2013г. суд владел доказательством, что судебное решение 2006 г. П.Б.Шелищ применял как средство в вымогательстве нашего жилья в СПб и умысла лжесвидетельств истца в суде 2006г. – письмо П.Б.Шелищу с заключением 2002 г. ведущего микробиолога РФ и СПб НИИ Фтизиатрии о выявлении МБТ у меня (В.Ю.Яцковской), это опровергло документ 2000г. (выписка фтизиатра не долечившего меня в 2000г., установившего мне излечение от ТБ гениталий и туберкулёзофобии, что применил П.Б.Шелищ поместив меня в психбольницу в 2000г., введя психиатров в заблуждение и скрыв, что после отмены ПТЛ у меня обострился ТБ), а через неделю после получения письма микробиолога (2002г.) П.Б.Шелищ представил документ 2000г. на консилиум 01.10.2002г. который отменив мне ТБ установил ипохондрический синдромом (прим: психнедуг, внушение несуществующей болезни) – что суд и отразил в решение 2006г., ограничив мою правоспособность из-за лжи (я лечила детей от ТБ считая себя больной тяжёлой формой ТБ) – доказанной документами до и после судопроизводства 2006г: с 1983г. – я инвалид тяжёлой форме ТБ – надпочечников (об этом, ниже); в 2000 г. – детей лечили от ТБ по контакту со мной; с 2002г. – я лечусь от тяжёлой, рецидивирующей формы генерализованного ТБ. Однако на этом лжесвидетельство П.Б.Шелища в суде 2006г. не закончилось, он знал что делал и когда отобрал от меня документы для определения детей в школу, готовясь к иску об отобрание детей от жены – необходимо было доказать о неадекватном поведении жены мешающей нравственному воспитанию детей и получению ими образования, что подтвердили лжесвидетельствующие в суде – представитель Уполномоченного по правам ребёнка в Москве, которого я и дети видели вместе с П.Б.Шелищем только в телешоу, а также инспектор ООП (см. суд 2003г.) представившая в суд 2006г. фальсифицированный акт о плохом состоянии служебной квартиры где жили дети (мне ставилось это в вину, когда квартира дана на срок полномочий депутата П.Б.Шелища), заключение о том, что я препятствовала образованию своих детей с 10.12.2005 г. (в этот день хоронили мою маму), а при подготовке дела 2006 г. инспектор ООП устроила 14-летней Т.Шелищ и 8-летнему К.Шелищ – испытания, которые и взрослому не по силам, эта была атака с применением простой для детского понимания аргументация – из-за психического нездоровья мама мешает «папе» заниматься детьми, проводя детскую психику по кругам из повторяющихся вопросов, пытаясь запутать детей с целью решения нескольких задач: проверить готовность детей к отобранию их от мамы, психологически сломать и подготовить детей к «правильным ответам», но инспектор получала не нужные ей ответы. Не получив в суде 2006г. признания недееспособности с ограничением моей правоспособности по жилью, П.Б.Шелищ применил решение суда 2006г. в иске 2007г. и в психбольницах: в 2006 г. – он отправил 14-летнюю Т.П.Шелищ (за поддержку матери и попытку найти помощь) и меня в 2007 г. (за попытки найти прокурора). При этом, известен факт: врач не имеет право ставить мне психзаболевание, т.к. в ответ на стресс надпочечники выделяют гормоны, с их высокой концентрацией на длительный стресс мышление не справляется вызывая психзаболевание, у меня надпочечниковая недостаточность (бронзовой болезни), при этой болезни нет реакции на стресс из-за чего падает артериальное давление и больной спит в коме, в отсутствие реанимации – вечным сном, поэтому в двух психбольницах я получала комы. Фактом является и то, что при надпочечниковой недостаточности – психиатр не имеет право назначать психотропные лекарства (как и любые успокоительные препараты не психотропного действия и другие лекарства действие которых приводит к снижению артериального давления), поскольку психотропное лекарство действует через мозг блокируя его участки отвечающие за деятельность надпочечников и реанимацию больного бронзовой болезнью из комы (подавляется поведение через подавление функций надпочечников), поэтому в случае с надпочечниковой недостаточностью – применение психотропных препаратов приводит к смерти, т.к. у больного бронзовой болезнью резко снижается артериальное давление с наступлением комы из которой вывести не успевают – мозг блокирован психотропными препаратами. Однако когда избив меня и боясь уголовного преследования – П.Б.Шелищ отправил меня в психбольницу в 2007г., показав решение суда 2006г. ввёл в заблуждение психиатров (как вводил ранее), вследствие чего – мне был назначен психотропный препарат и я поставлена на учёт ПНД, с тех пор мне (как и Т.П.Шелищ) опасно было жить в СПб, дальнейшие действия П.Б.Шелища были предсказуемы: судебное признание нас недееспособными, что реально после решения суда 2007г. (где применено решение суда 2006г.) об отчуждение комнаты-объекта 2007г. без которой обесценивается квартира-объект дела 2013г.
Расплачиваясь за закон о судебной системе в России, кассационный суд СПб – не пожелал установить и другие искажённые факты П.Б.Шелища, заявленные им через Кирилла Шелища: Определением от 13.08.2013г. апелляционный суд нарушил право К.П.Шелища на приватизацию квартиры-объект дела 2013г., её продажу и приобретение раздельного жилья для К.П.Шелища и для Т.П.Шелищ, и также в кассации заявлено, что апелляционный суд неверно применил нормы ГК РФ об ограничении правоспособности Т.П.Шелищ в период её несовершеннолетия когда её вывезла мать (я) в Украину, против воли П.Б.Шелища и решения суда 2006г. которым определено место жительство детей с П.Б.Шелищ, а когда она (Т.П.Шелищ) стала совершеннолетней (27.01.2010г) – оформила вид на жительство в Украине в по месту нахождения квартиры принадлежащей матери (Чернигов), и три года не указывала о наличие каких-либо препятствий для проживания в СПб – в своих обращениях в госорганы о нарушение её прав и прав её матери, и не производила оплату жилья, что сопоставлено с отсутствием у Т.П.Шелищ объективных причин по длительному не проживанию в СПб, в т.ч. потому, что отсутствует инвалидность у Т.П.Шелищ, и потому, что П.Б.Шелищ посылал ей деньги в Украину.
Факты об оплате нашего жилья и о препятствиях приватизации квартиры-объекта дела 2013г. Подачу иска в суд 2006г. об отобрание детей от меня П.Б.Шелищ запланировал давно – цель ограничение моей правоспособности в родительских правах (второй цели – моей недееспособности П.Б.Шелищ не добился в суде), но и этого хватило, чтобы препятствовать моим действиям по квартире где зарегистрированы мои дети, а единоличный представитель моих детей – отправлял меня в психбольницы за попытки восстановить правосудие и все иные действия связанные с жильём в СПб. Однако для реализации цели по отобранию моих детей П.Б.Шелищу нужно было дождаться смерти тёщи, 07.12.2005 года умерла моя мать (наниматель квартиры-объект дела 2013г), П.Б.Шелищ отказался прийти на помощь к заболевшей матери жены, я лечилась в Индии, после смерти мамы я сообщила П.Б.Шелищу о намерении разойтись, приватизировать квартиру и вместе со своей комнатой обменять на не дорогую квартиру в СПб, а вырученные деньги направить на оплату нового жилья, образование своих двоих детей, лечение, что не входило в планы П.Б.Шелища поэтому он подал иск в 2006 году. Кроме этого (факт может подтвердить Кирилл Шелищ), в мае 2005 года у меня состоялся разговор с Павлом Шелищем (единственным родным сыном П.Б.Шелища) от которого услышала следующее: «Кто ты такая, мой папа депутат, а ты некредитоспособный инвалид, папа отберёт от тебя детей и квартиру», поэтому в августе 2005 г. я уехала на лечение в Индию, которое не завершилось из-за смерти мамы. Также Кирилл Шелищ может дать правдивые пояснения о том, что П.Б.Шелищ боялся моей мамы, однако мой сын не знает, что этот страх связан с тем, что моя мама могла пояснить суду много фактов, в т.ч. что из её средств (фамильные ценности и т.п.) – приобретена малогабаритная в хрущёвке квартира в Чернигове в 1996 г., где её внук и внучка проживали с бабушкой с двух месячного возраста до 1999г., но в связи со своим возрастом мама оформила черниговскую квартиру на меня (именно на эту квартиру сослался П.Б.Шелищ в иске 2013г. и в кассации), мама могла дать показания и в суде 2007 года о том, что на последние деньги она в 2004 году оплатила куплю-продажу комнаты-объект дела 2007г., чтобы я могла приватизировав квартиру обменять её вместе с комнатой и сделать то, чему препятствовал в последствие П.Б.Шелищ, в том числе отправив меня в психбольницу в феврале 2007г. за мои обращения в прокуратуру, включая признать брак фиктивным в связи с вымогательскими деяниями П.Б.Шелища по жилью, оформить смерть мамы, приватизировать квартиру и обменять её вместе с комнатой на другое жильё. Поэтому, когда меня через три дня выписали из психбольницы я получила кому — я уехала в Украину, что естественно для сохранения жизни и продолжала из Украины писать обращения о помощи, далее произошли события изложенные ниже в цитате из обращения Т.П.Шелищ в органы госвласти, при которых П.Б.Шелищ подал иск 2007г. решив две задачи: первая – разводом он блокировал мои попытки признать брак фиктивным, сохранив право действовать в интересах несовершеннолетних детей жены, вторая – признав нажитым в браке комнату мамы, П.Б.Шелищ сохранил возможность присвоить всё жильё: комнату-объект дела 2007 г. без которой обесценивается квартира-объект дела 2013 г., а для нового иска П.Б.Шелищу нужно было сформировать ложное мнение суда о том, что при выселении из квартиры-объекта дела 2013 г. – я и Т.П.Шелищ не останемся без жилья в С-Петербурге, существенно, что удовлетворив требование о разводе, мировой судья не обязал истца-депутата П.Б.Шелища (получавшего зарплату в эквиваленте 5 тыс. $) – выплачивать мне ответчику-инвалиду (живущей на минимальную пенсию в эквиваленте — 120 $) ежемесячное денежное содержание, необходимое инвалиду в т.ч. для оплаты коммунальных расходов по комнате-объект дела 2007 г. и квартире-объект дела 2013г., учитывая, что согласно решения суда 2006 г. – П.Б.Шелищ приобрёл как право действовать единолично в интересах несовершеннолетних детей зарегистрированных в квартире по делу 2013г, так и обязанность оплачивать коммунальные расходы по квартире-объект дела 2013г. Учитывая и то, что отобрав от меня противотуберкулёзное лечение в 2000 г. – П.Б.Шелищ виновен в том, что мой туберкулёз рецидивировал и в позвоночнике с волнообразным течением пареза конечностей в 2000-2013 г.г., приковывающий меня к постели в 2000-2004 г.г. параличом, поэтому мои дети и я не виновны в том, что не смогли своевременно разрешить проблемы со своим жильём в СПб.
Факты по отъезду в Украину и связанные с этим факты по растлению поведения К.П.Шелища приведены в цитате из обращений Т.П.Шелищ, которые она направляла после решения суда 2006г. где отбирая от матери детей суд «установил» отсутствие данных о том, что П.Б.Шелищ оказывает негативное влияние на детей, ведёт отрицательный образ жизни.
Тамара Шелищ писала о событиях в которых участвовал Кирилл Шелищ (цитата): «Задолго до начала суда, о нашем с мамой выселении, я и мама просили брата подождать пока ему не исполниться 18 лет, и не только потому, что П.Б.Шелищ может расправиться с нами через психиатров как делал это раньше со мной в 14 лет, и не раз делал с мамой, а потому, что у нас ежегодно рецидивирует инфекция на фоне которой рецидивирует и костный процесс, в том числе и во время суда о нашем выселении в 2013 году. Тем более, что моему брату Кириллу известно с чего начались мои переломы ступни, когда в апреле 2008 года мы приехали в Украину продать бабушкину квартиру в г.Чернигове, чтобы иметь деньги на адвоката и укрепить в монастыре дух после суда 20.12.2007 года, но при отъезде из монастыря 06.06.2008 года Кирилл случайно уронил сумку на мою ногу и мне выявили перелом ступни, а 05.07.2008г. в монастырь приехал П.Б.Шелищ и показал решение суда 2006 года пояснив моему ортопеду, что я незаконно живу с мамой и что моя мама психбольная из-за чего от неё отобраны дети, в итоге врач снял мне гипс и сказал уехать с отчимом, но у меня начался патологический перелом ступни из-за чего мы остались в Украине, так как с 2008 по 2010 год – врачи запретили мне не только менять климат, но и учиться в школе (учителя приходили ко мне домой, а репетиторы подготовили к поступлению в музыкальное училище). Областной ортопед направил мои документы на оформление инвалидности, но из-за того, что я гражданка России, инвалидность мне не была оформлена. Однако главное не то, что из-за отчима у меня начались переломы, мама научила меня с достоинством переносить тягости болезни (мама и сама более рецидивами туберкулёза), главное, что мы в прямом смысле вымаливали от П.Б.Шелища деньги на то, что он создал, каждый раз повторяя ему, стоимость обследования и лечения, среди которых самое дорогое иммунологическое обследование и лечение. И только в июне 2013 года, мне разрешили переезд в Петербург, поскольку иммунотерапия не оплачивается из бюджета Украины гражданам России, а лечение туберкулёза ступни текущего на фоне иммунодефицита к туберкулёзу проводят с иммунотерапией стоимость которой превышает даже если бы мы продали квартиру в Чернигове. Вот почему я и мама говорили Кириллу, что не можем приехать в Петербург на суд нашем о выселение, но брат уже был настроен против нас, Кирилл изменился. Отчим и раньше настраивал меня и брата против мамы, манипулируя детской ленью, а когда между больницами – мама пыталась наладить наше поведение и в том числе связанное со школьными уроками, то слышала: «Пётр нам разрешает ничего не делать, а ты лучше возвращайся в больницу». Поэтому желая наладить поведение Кирилла, который, увлёкся компьютерными играми — мама отдала брата в монастырь на несколько недель, чтобы в мужском коллективе он научился отличать полезное от бесполезного, но в 2009 году Кирилл согласился переступить через нас (мы были в гипсе) и уехал к отчиму, к тому же не вынес ситуацию с безнадёжностью моих и мамы многолетних попыток восстановить правосудие. Надо сказать, что я была на месте брата, когда отчим внушал мене всякие небылицы перед судом 2006 года, но ещё до решения суда я вернулась к маме, после чего П.Б.Шелищ заявил, что займётся характером брата, который писал сохранённое мною письмо: «Дорогой Господь Бог! Это письмо от Кирилла, у нас с мамой сейчас жизненные препятствия, но все препятствия надо преодолевать. Всё что я у Тебя прошу, это счастье. Счастье — это иметь здоровую и счастливую маму, добрую заботливую сестру …. Яцковский Кирилл», подписался брат имея фамилию Шелищ с 2003г. Когда же после решения суда 2006 года отчим подарил открытку маме: «С днём рождения! Здоровья тебе и готовности идти навстречу. Так не победишь, но станешь счастливой. Любящий Вас всех П.Шелищ 02.06.2006 г.» — брат её расшифровал: Сдавайся и станешь счастливой, не пытайся восстановить правосудие после суда 2006 г. Не знаю о каком счастье говорилось, но в 2007 году отчим избил маму и положил её в психбольницу (после чего мама уехала в Украину), а П.Б.Шелищ привёл меня (15 лет) и брата (12 лет) к психиатру который настаивал, чтобы мы убедили маму вернуться из Украины и лучше добровольно лечь в психбольницу. Однако отчим обещал мне и брату, что не будет препятствовать маме жить в России, лечиться и восстанавливать правосудие, поэтому летом 2007 года мы забрали в Россию маму, в сентябре у неё рецидивировал туберкулёз челюстей, мене 8 месяцев не могли вылечить отит, а П.Б.Шелищ показав решение суда 2006 г. объяснял врачам, что я симулирую под влиянием мамы, о чём записано в моей поликлинической карточке. При этом существенен повтор одного: как и во время суда 2006 года тяжело болела мама и простужены были я и брат – тоже повторилось в суде 20.12.2007г. и 02.04.2013г., как вредил в России П.Б.Шелищ здоровью моему и мамы, так и продолжил вредить в Украине в 2008 году, как отказался защитить с суд и прокуроры в 2003, 2006, 2007 г.г., тоже повторилось и в 2013 году, как вымогал от мамы квартиру и её комнату отчим до нашего отъезда в Украину, так и когда после апелляционного суда мы встретились с П.Б.Шелищем в Москве 06.09.2013г – он угрожал вновь выселить меня из квартиры если я и мама не оформим документы по продаже и квартиры и комнаты, как была до нашего отъезда в Украину ситуация с тем, где взять деньги на иммунотерапию, так и когда мы вернулись из Украины – встал вопрос об оплате нашей иммунотерапии, наше противотуберкулёзное лечение – бесплатное. Поэтому мне не понять судей, которые лишают нас единственного средства для поддержания нашего здоровья – нашей, не П.Б.Шелища, жилплощади».
Пояснения изложенные выше дополним юридическим обоснованием нашего пребывания в Украине. Согласно ст.15 Конституции РФ, международные договоры РФ имеют приоритет перед законом РФ. Право на жилище, относится к основным правам, заключающееся в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жильём лицами, занимающими его законно с исключением произвольного лишения граждан жилища, что гарантировано ст.ст. 25, 40, 41 Конституции РФ, ст.25 Всеобщей декларации прав человека, в силу которой в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается жилище. Правовой статус граждан России живущих за границей (статус В.Ю.Яцковской и Т.П.Шелищ) – регулируется законом №99-ФЗ от 24.05.1999 года «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом» (далее: закон №99-ФЗ), принятым во исполнение международного договора России: от 31.05.1997 г. «Договор о дружбе, сотрудничестве и партнёрстве между Российской Федерацией и Украиной», согласно которого подписано Соглашение между Правительствами России и Украины о безвизовых поездках граждан России и Украины от 16.01.1997 г.
Согласно ст.1 и ч.1 ст.3 закона №99-ФЗ, граждане РФ, проживающие за пределами России, являются соотечественниками за рубежом – в силу гражданской принадлежности, согласно ч.1 и 2 ст.7 закона №99-ФЗ, граждане РФ проживающие за рубежом, пользуются правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ проживающими в России, за исключением случаев, установленных международными договорами России и законодательством РФ – при соблюдении законодательства государства проживания. Согласно ст.25 закон Украины N 1807-III от 04.02.1994г. «О правовом статусе иностранцев и лиц без гражданства» — иностранцы могут въезжать в Украину по паспортным документам, получив в установленном порядке въездную визу, во соответствии с этим законом Постановлением Кабинета Министров Украины от 29.12.1995г. №1074 утверждены «Правил въезда иностранцев в Украину», согласно которых (пункт 8): иностранцы, въехавшие для временного пребывания в Украину на срок 3 месяца – могут получить постоянный вид на жительство.
В совокупности приведённых выше норм права, мы (В.Ю.Яцковская и Т.П.Шелищ) обязаны были легализовать своё пребывание в Украине на срок своего вынужденного пребывания в этой стране, что не противоречит сохранению наших жилищных прав по месту проживания в С-Петербурге, равно как и то, что наша собственность заграницей – не является основанием для выселения граждан РФ в Украину.

Комментарии (0) [Ответить]


Последние сообщения

педо новости Артем новый более 2-х дней назад
Re: Литва продолжает гонения на русскоязычных iaescortsmap более 2-х дней назад
Бывший сотрудник СБУ Евгений Паук засветился в охране вора в законе Тариэла Ониани MMA более 6 дней назад
Выборы Президента России ПавелМ. более недели назад
Для директора ФБК плохие новости ФБКофф более 2-х недель назад
Re: Опыты на младенцах. Зачем Пентагону нужна кровь из Мариуполя? жопа более 2-х недель назад
Литва продолжает гонения на русскоязычных ОченьМногоВсего более 2-х недель назад
В России прошел Всемирный Фестиваль Молодёжи ОченьМногоВсего более 2-х недель назад
Российский олигарх Станислав Кондрашов пытается скрыть свои преступления Вася Рождество более 2-х недель назад
Чиновник Игорь Петеримов открыл бизнес ? Василий Плохов более 3-х недель назад
Интересная, на мой взгляд статья... мое имя Максим более 3-х недель назад
В Москве перед британским посольством действует пункт сбора гум.помощи для CВО ОченьМногоВсего более 3-х недель назад
«Киберармия» атакует Россию. Отбиваемся ОченьМногоВсего более 3-х недель назад
Re: ПРИМОРСКИЙ КРИМИНАЛЬНЫЙ СПРУТ KIORIO более 3-х недель назад
Евгений Олегович Нифантьев — мошенник из «Неофарм» и «Столички» Вася Рождество более месяца назад
Латвия на грани техногенной экологической катастрофы Гражина более месяца назад
Опыты на младенцах. Зачем Пентагону нужна кровь из Мариуполя? Новалист более месяца назад
Зеленский планировал убить Макрона?? Новалист более месяца назад
Re: Рассказова М.В. следователь с минимальной взяткой Мерседес Иван Голунов против более месяца назад
Рассказова М.В. следователь с минимальной взяткой от Мерседес Иван Голунов против более месяца назад