Компромат.Ru ^® Форум

Читают с 1999 года

Весь сор в одной избе

Библиотека компромата

СК против МВД. Кто победит.

Автор: Андрей, опубликовано: 06.09.2013 в 01:06

В производстве ГСУ ГУ МВД находились материалы проверки КУСП № 15951 и приобщенные к ним материалы КУСП № 693 по факту мошеннических действий Шияна А.И. и Тимощука В.В. в отношении Богданова А.В. с целью завладения имуществом и имущественными правами. По этим материалам 06.06.2012 года СУ УМВД России по Центральному району года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 583478 по ч.4 ст. 159 УК РФ.

07.06.2012 года постановление о возбуждении уголовного дела № 583478, возбужденного по материалам КУСП № 15951 отменено заместителем прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга в связи с неполнотой проведенной проверки.

По результатам проведенной проверки 07.07.2012 года следователем СУ Центрального района Шевченко вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 583478, по основанию, предусмотренному п.2, ч.1, ст. 24 УПК РФ. При этом в нарушение ч.2 ст. 148 уголовное дело в отношении заявителя, Богданова А.В. не возбуждалось.

30.08.2012 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 583478 отменено начальником ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО, полковником юстиции Матвеевой М.А., а материал направлен в 6 отдел СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО для проведения дополнительной проверки. В ходе дополнительной проверки были направлены запросы, опрошены свидетели. Факты, изложенные в моем заявлении, в очередной раз подтвердились.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П имелись основания для проверки фактов фальсификации доказательств, представленных в арбитражном процессе в связи с тем, что в арбитражном процессе эти обстоятельства не исследовались.

31.08.2012 года старшим следователем, 6 отдела по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО подполковником Кусковым В.А. по материалу КУСП № 15951 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 591387 по ст. 159, ч. 4 УК РФ.

06.09.2012 года данное постановление было отменено заместителем начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, полковником юстиции Онохиным В.Г., как вынесенное преждевременно, «поскольку неистребованы и не приобщены к материалам проверки копии процессуальных решений по заявлению ШиянаА.И. в отношении Богданова А.В. К имеющимся материалам не приобщен и не подвергнут экспертному исследованию договор купли-продажи № 1 от 21.10.2008 года о продаже в пользу Шияна А.И. 25 % доли указанного Общества». При этом никаких заявлений в ГСУ ГУ МВД по Санкт-Петербургу Шияном А.И. не подавалось.

По имеющейся у меня информации, эти действия явились следствием «договоренности Шияна А.И. в ГСУ СК по СПб и Прокуратуре СПб», в связи с последующим «финансово подкрепленным» возбуждением УД в ГСУ СК по СПб.

(о том, как принималось это решение, какие должностные преступления были совершены, я писал в Ваш адрес)

Материалы дела, КУСП 15951, был направлен в 6 отдел СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО «для проведения дополнительной проверки, в ходе которой необходимо было изъять и приобщить к материалам Договор купли-продажи доли ООО «Атлант», заключенный между Богдановым А.В. и Шияном А.И., провести исследование подписи Шияна А.И. в данном договоре, истребовать и приобщить к материалам проверки копии решений по заявлениям Шияна А.И. в отношении Богданова А.В., провести другие мероприятия, в которых возникает необходимость».

Полковником юстиции Онохин В.Г. не указал откуда надо истребовать материалы, на каком основании, и копии каких решений приобщить. Несмотря на отсутствие процессуальных норм, предполагающих изъятие у меня или в другом месте вышеуказанных документов, процессуальных норм, ставящих в зависимость возбуждение уголовного дела от каких-либо заявлений лица, обвиняемого мной в тяжком преступлении, я добровольно представил оригиналы документов для исследования.

Согласно Справки о результатах оперативного исследования № 7/И/376-12 от 08.10.2012 , приложенной к материалам КУСП № 15951, подпись от имени Шияна А.И. расположенная в графе покупатель и подпись от имени Шияна А.И., расположенная на обратной стороне 5-го листа (на сшивке) Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Атлант» от 21 октября 2008 года выполнены вероятно Шияном А.И. Тем самым были устранены все причины отмены постановления о возбуждении уголовного дела по материалам КУСП № 15951.

Несмотря на это 12.10.2012 года старшим следователем 6 отдела СЧ по РОПД, подполковником Кусковым В.А. по данному материалу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. (Есть информация, что это произошло не случайно, под давлением из ГСУ СК)

• 27.11.2012 года Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП № 15951 от 25.04.2012 года было отменено прокуратурой города Санкт-Петербурга. В Постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 октября 2012 года, вынесенным Заместителем прокурора Санкт-Петербурга старшим советником юстиции Еремеевым И.А., после рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении КУСП № 15951 от 25.04.2012 указано, что в нарушение требований ч.2 ст. 148 упк РФ при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователем не рассмотрен вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Богданова А.В. уголовного дела за заведомо ложный донос о совершении Шияном А.И. преступления.

«Одновременно Прокуратурой СПб принято решение об изъятии указанного материала из 6 отдела СЧ по РОПД ГСУ и его передаче в ГСУ СК России по Санкт-Петербургу для организации принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ».

Материал КУСП № 15951, пройдя через ГСУ СК, по неизвестным причинам оказался в СО Центрального района, где его не могли найти в течении 6 (Шести!) месяцев. (Информации о направлении материалов, процессуальных действиях в соответствии с УПК, я не получил). За это время имущество было дважды перепродано.

В СО Центрального района Исполняющей обязанности следователя Степановой Е.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. (Большего унижения, с учетом установленных ГСУ ГУ МВД фактов мошенничества, неопровержимых доказательств, представленных документов, уровня предварительного следствия ни я, ни следователи и оперативники ГСУ ГУ МВД по Санкт-Петербургу не испытывали).

Оснований, в соответствии со Ст. 24 УПК РФ, для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Шияна А.И. не было. Это следует из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 148 УПК РФ «При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего, или распространившего ложное сообщение о преступлении». Ссылка на ч.2 ст. 148 УПК была в Постановлении прокуратуры Санкт-Петербурга об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 октября 2012 года, вынесенным Заместителем прокурора Санкт-Петербурга старшим советником юстиции Еремеевым И.А., после рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении КУСП № 15951 от 25.04.2012 (тех же материалов).

Процессуальное решение Степановой Е.А. в связи с нарушением требований ст.ст. 151, 7 и 4 УПК РФ отменено прокурором Центрального района Санкт-Петербурга. (Информации о таких процессуальных действиях я так и не получил).

В начале июня 2013 года материал КУСП № 15951 поступил в СО Калининского района. (Уведомление о процессуальных действиях я не получил. Видимо так было исправлено нарушение ст.ст. 151, 7 и 4 УПК РФ, на которое указал прокурор Центрального района).

В течении двух месяцев материалы находились у старшего следователя Уварова А.Н. Процессуальных действий не велось. Меня об этом в известность не поставили. Материалам был присвоен новый номер № 528пр13 от 05.06.2013 года. Спустя два месяца бездействия, материал № 528пр13 от 05.06.2013 года (КУСП №15951) отправили по подследственности в УМВД по Калининскому р-ну.

Постановление о передаче материалов в УМВД по Калининскому р-ну я не получил до настоящего времени. Узнал из других источников.

22.08.2013 года материал № 528пр13 от 05.06.2013 года (КУСП №15951) был направлен в ГСУ ГУ МВД по Санкт-Петербургу.

В тот же день вышеуказанный материал вновь был изъят Прокуратурой Санкт-Петербурга для проведения дальнейшего расследования в ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу.

В течении восьми месяцев, в нарушение ст. 141-145 УК РФ, материалы находились в ГСУ СК без движения. С этой же целью Прокуратурой СПб были переведены туда же. Есть основания полагать, не бесплатно.

Вместе с тем, в мае 2012 года в СО СК по Калининскому району было направлено совместное заявление Богданова А.В. и Бровцева М.А. о преступлениях, совершенных Шияном А.И. Тимощуком В.В.. Спустя четыре месяца, без проведения проверки, было отказано в возбуждении Уголовного дела. Многократные жалобы в прокуратуру Калининского района, Прокуратуру Санкт-Петербурга, ГСУ СК, были оставлены без должного внимания 10.12.2012 Калининским районным судом вынесено Решение о признании незаконным постановления от 08.08.2012 ст. следователя СО Коленникова Ю.А. об отказе в возбуждении УД по материалу №1082пр-12.

28.12.2012 года Решение суда вступило в законную силу. Материалы были переданы следователю СО по Калининскому району Уварову А.Н. В течении еще 8 (восьми !) месяцев по материалам не проводились никакие действия. В ответ на жалобы на бездействие СО по Калининскому району ГСУ СК отписало откровенную ложь:

«Доводы о неисполнении должностными лицами СО по Калининскому р-ну решения суда от 10.12.2012 о признании незаконным постановления от 08.08.2012 ст. следователя СО Коленникова Ю.А. об отказе в возбуждении УД по материалу №1082пр-12 не нашли объективного подтверждения, поскольку, после того, как 28.12.2013 настоящее решение суда вступило в законную силу, руководителем СО Гавриковым С.Н. проведение дополнительной проверки было поручено ст.следователю Уварову А.Н., которым по результатам рассмотрения было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении УД. В настоящее время по результатам дополнительной проверки по указанному материалу по факту фальсификации доказательств 29.07.2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку вопрос подлинности указанных документов был решен в судебном порядке.»

После вступления в законную силу Постановления (Решения) Калининского районного суда никаких процессуальных действий не производилось. Информацию о передаче материалов №1082пр-12 ст. следователю Уварову А.Н. я узнал в июне 2013 года, спустя 6 (шесть !) месяцев после вступления Решения в законную силу.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в Ответе В.П. Козлова от 16.08.2013 не соответствуют действительности.

Из текста Постановления (Решения) Калининского районного суда от 10.12.2012 следует (лист 2, абзац 1 , 2 и 4) «Судом установлено, что в заявлении Богданов А.В. и Бровцев М.А. указывают о фальсификации Договора поручительства от 16.01.2009 г., Дополнительного Соглашения к договору поручительства, Акта о неисполнении обязательств по Договору займа от 05.08.2010…. Согласно показаниям ст. следователя СО по Калининскому р-ну проверка по доводам, приведенным в заявлении Богдановым А.В. и Бровцевым М.А. о фальсификации вышеуказанных документов им не проводилась…. Таким образом, в постановлении ст. следователя СО по Калининскому району ГСУ СК РФ по СПб Коленникова Ю.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2012 года не дана оценка всем доводам, указанным заявителями в заявлении.»

Никаких дополнительных проверок не производилось, документы не запрашивались, экспертизы не назначалось.

Утверждение руководителем УПК ГСУ Козловым В.П. о проведении дополнительной проверки не соответствует действительности, является намеренным искажением требований УПК, Конституции. Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 148 УПК

« При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении».

Требования УПК были нарушены в очередной раз.

Спустя еще два месяца бездействия, материал №1082пр-12 (КУСП № 31399) отправили по подследственности в УМВД по Калининскому р-ну.

26.08.2013 года материал №1082пр-12 (КУСП № 31399) в крайне «усеченном» виде был направлен в СО по Центральному району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу. Есть основания полагать, для рассмотрения и.о. следователя Степановой Е.А.

Тем самым материалы по одним и тем же фактам преступления с одними и теми же участниками были «разбиты» на три части – в Василеостровский район, Центральный район и неизвестно куда.

Таким образом осуществляется контроль Прокуратуры Санкт-Петербурга за предварительным следствием по фактам преступлений, квалифицированного ч. 4 ст.159 УК РФ, подтвержденных неопровержимыми доказательствами.

В ПРОКУРАТУРЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА и ГСУ СК ПО СПБ СВОЕ ПОНИМАНИЕ

БОРЬБЫ С ПРЕСТУПНОСТЬЮ, ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ УПК

Намеренное противодействие проводимому ГСУ ГУ МВД расследованию подтверждается возбужденному в нарушение требований УПК и Конституции уголовному делу № 605148. Текст Постановления о возбуждении уголовного дела № 605148 подтверждает «двойные стандарты», предвзятость и «материальную заинтересованность» сотрудников ГСУ СК, цели и лояльность Руководителя ГСУ СК Лавренко к нарушениям УПК РФ, Конституции, моих конституционных прав.

26.10.2012 года старшим следователем СО по Калининскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу лейтенантом юстиции Марзановым П.А. по материалам проверки № 1664-ск-12 от 15.10.2012 года, вопреки имеющимся в деле материалам, доказательствам, было возбуждено уголовное дело № 605148 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.4, ст. 303 ч.1 УК РФ. Основанием возбуждения уголовного дела явилось заявление Шияна А.И. о подделке Договора купли-продажи доли ООО «Атлант» от 21.10.2008. Никаких оснований для возбуждения УД не было. НИКАКИХ ОСНОВАНИЙ, НИ ОДНОГО !

Почерковедческая и техническая экспертизы Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Атлант» от 21 октября 2008 года проводились в Арбитражном суде СПб и ЛО (Дело А56-46695/2009). В повторной экспертизе отказано в Деле А56-46695/2009 и А56-20893/2011. Судебные акты вступили в законную силу. Материалы имеются в материалах КУСП № 15951. Была установлена принадлежность Шияну А.И. подписи на Договоре купли – продажи, и отсутствие каких-либо следов повреждений узла прошивки договора (Шиян А.И. заявлял о подмене листов Договора купли-продажи доли ООО «Атлант» от 21.10.2008). Кроме того, свои выводы Арбитражный суд СПб и ЛО «сделал из совокупности вышеуказанных доказательств, где экспертиза не являлась единственным доказательством». Кроме того, в последующих судебных решениях, состоявшихся судебных актах, в т.ч. в деле о банкротстве, было отказано в проведении повторных экспертиз.

При вынесении Постановления от 06.09.2012 г. нарушены положения ст. 90 УПК РФ, согласно которой «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу, решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.»

В материалах проверки имеется копия вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 г., Постановление 13 арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011, Постановление ФАС от 05 сентября 2011 по делу № А56-46695/2009, которым по результатам судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз упомянутого ранее Договора № 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АТЛАНТ» от 21.10.2008 г. установлены следующие обстоятельства:

o подписи от имени Шияна Анатолия Ивановича на договоре №1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Атлант» от 21.10.2008 между Богдановым А.В. и Шияном А.И., расположенные на лицевой стороне 5-го листа на линии линовки, в графе «Покупатель: Шиян Анатолий Иванович» и на оборотной стороне 5-ого листа нижней части полоски бумаги, фиксирующей концы нити, которой прошиты листы договора – выполнены самим Шияном Анатолием Ивановичем;

o целостность прошивки листов представленного договора №1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Атлант» от 21.10.2008 между Богдановым А.В. и Шияном А.И. не нарушена;

o материалами дела не подтверждается довод Шияна А.И. о том, что договор купли-продажи доли был заключен в иной редакции, а подлинный экземпляр договора Шиян А.И. передал истцу для регистрации договора и внесения необходимых изменений в учредительные документы.

o договор №1 от 21.10.2008 г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Атлант» в размере 25% по цене 2867000 евро подписывался Шияном А.И.

Таким образом, ГСУ СК по Санкт-Петербургу проигнорированы обстоятельства, установленные состоявшимся судебным актом.

Действия ГСУ СК по Санкт-Петербургу нарушают положения ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.»

Но ГСУ СК и Прокуратура СПб, оказывается, могут вмешиваться в Арбитражный процесс. Если заплатят хорошо, то основания найдутся и ЗАКОН не помеха.

Действия ГСУ СК по Санкт-Петербургу нарушают также Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, на которое я ссылался выше, заявляя о «двойных стандартах» при рассмотрении ГСУ СК заявлений о преступлении. Это возможно при наличии коррупционных связей.

• Очередная, проведенная экспертиза в уголовном деле № 605148 по подписям Шияна А.И. и Богданова А.В. установила, что в Договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Атлант» от 21 октября 2008 года подписи выполнены, вероятно, Шияном А.И.

• Ст. следователем Уваровым А.Н. в ходе экспертизы были получены экспериментальные подписи Шияна А.И.. Подписи являются заведомо искаженными, не имеющие ничего общего с оригинальной подписью. Процессуальных действий по этому факту не произведено.

• Постановление о возбуждение уголовного дела № 605148 именно «в отношении неопределенного круга лиц», намеренно имеет такую формулировку. С целью затруднения привлечения Шияна А.И. к уголовной ответственности по ст.306 УК РФ. Это следует из текста Постановления. Нарушение моих конституционных прав также следует из текста Постановления о возбуждении УД № 605148 (прилагаю). В материалах уголовного дела, моих показаниях, материалах Арбитражного суда, КУСП № 15951, заявлениях, обращениях и жалобах имеются сведения, что именно Я, Богданов Андрей Викторович, присутствовал при подписании документов, указанных в постановлении о возбуждении УД № 605148. В моем присутствии Шиян А.И. подписывал эти документы. В его присутствии подписывался Договор ипотеки и Протокол о передаче в залог имущества. Происходило это 21 октября 2008 года.

В материалах уголовного дела, моих показаниях, материалах Арбитражного суда, КУСП № 15951, заявлениях, обращениях и жалобах имеются сведения, что именно Я обратился с иском в Арбитражный суд и представил вышеуказанные документы. Имеются заверенные мной, Богдановым А.В., копии вышеуказанных документов. Судебные акты содержат информацию об участниках процессов, их действиях.

• В материалах уголовного дела имеются доказательства оформления долей ООО «Атлант» генеральным директором Тимощуком В.В, доказательства того, что именно Шиян А.И. дал это поручение. Тимощуком В.В., по поручению Шияна А.И. для регистрации долей в 15 Налоговой инспекции в нотариальную палату были представлен оригинал Договора купли-продажи доли ООО «Атлант». Кроме генерального директора, эту процедуру никто совершить не мог.(не верю, что этого не знал следователь, написавший в постановлении обратное). В своем заявлении Шиян А.И. указывает на свое неучастие в оформлении приобретенных долей, отсутствии у него Договора купли-продажи в связи с тем, что мне была поручена регистрация долей в 15 Налоговой инспекции. При этом, Шиян расписался об уголовной ответственности.

• В протоколе арбитражного дела А56-46695/2009, при назначении экспертизы, Шиян А.И. расписался об уголовной ответственности в соответствии со ст. 306 УК РФ.

Заявление о привлечении Шияна А.И. и Тимощука В.В. к уголовной ответственности по ст.306 УК РФ оставлено без ответа.

Шиян А.И и Тимощук В.В. сделали ложные заявления в ходе расследования уголовного дела. Важно отметить, что Шияном А.И. и Тимощуком В.В. предпринимались попытки ложного обвинения меня, Богданова А.В. Материал проверки по заявлению Тимощука В.В. № 140 от 10.05.2012 был направлен старшему следователю первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу Баскову А.А.. В связи с отсутствием события, в возбуждении уголовного дела отказано. Тимощук В.В. также не был привлечен по ст. 306 УК РФ.

В соответствии со п.2 ст. 140 УПК «Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления».

Никаких данных, указывающих на признаки преступления, кроме ложного обвинения Шияном А.И., для возбуждения уголовного дела у следователя, нач. СО, Руководителя ГСУ не было. После проведения очередной экспертизы, уголовное дело № 605148 было прекращено, но 26.04.2013 года заместителем руководителя ГСУ Постановление о прекращении указанного уголовного дела, возбужденного СО по Калининскому району по ч. 1 ст 303, ч. 3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ отменено для проведения дополнительного следствия.

В течении 4 (четырех !) месяцев никакого дополнительного следствия не ведется, процессуальных решений не принято.

В соответствии с п.2 ст. 124 УПК РФ : «При нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 настоящего Кодекса».

Нет сомнений, что происходит сильнейшее противодействие следствию преступной группой, имеющей «тесные» связи с ГСУ СК по Санкт-Петербургу и Прокуратурой Санкт-Петербурга. Понятно, что наличие уголовного дела № 605148 будет и впредь блокировать расследование деяний ОПГ Главным Следственным управлением ГУ МВД по Санкт-Петербургу. Есть основания полагать, что это противодействие имеет коррупционную составляющую.

Жалобы в Прокуратуру СПб, районную прокуратуру и ГСУ СК на действия (бездействие) нач. СО Гаврикова и ст. следователя Уварова привели к тому, что 22.08.2013 года материалы УД № 605148 были направлены, в соответствии с Постановлением ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу в СО по Василеостровскому району, «с целью более объективного расследования». Т.е. еще одиннадцать месяцев, или больше, УД № 605148 будет «противовесом» возбуждения уголовного дела в отношении ОПГ в ГСУ ГУ МВД до перевода его в другой район, которых в СПб много.

Важно отметить, что 16.09.2011 года было возбуждено уголовное дело № 444169 по заявлению Бровцева М.А. по тем же основаниям, с участием тех же лиц. Бровцев М.А. признан потерпевшим.

Я не могу приложить копии документов, уведомлений, постановлений об изъятии материалов, направлении, прочих процессуальных действиях в связи с их отсутствием. По этой же причине нет возможности обжаловать Постановления об отказе в возбуждении УД, переводе в другие подразделения.

Заявления и жалобы, направленные в Генеральную прокуратуру РФ, прокуратуру Санкт-Петербурга, переадресованные в прокуратуру Санкт-Петербурга, полученные отписки, несоответствующие обстоятельствам, подтверждают коррупционные связи прокуратуры Санкт-Петербурга ГСУ СК по Санкт-Петербургу с ОПГ. Намеренное противодействие следствию, затягивание дела имеют целью затруднение взыскания имущества. Это подтверждается многократной перепродажей похищенного.

Комментарии (0) [Ответить]

Последние сообщения

Компромат.Ru ® Форум

Весь сор в одной избе

СК против МВД. Кто победит.

Последние сообщения

Компромат.Ru ^® Форум