Компромат.Ru ® Форум

Читают с 1999 года

Весь сор в одной избе

Библиотека компромата

Грузинский вызов: какая стабильность нужна Мо

Автор: корр, опубликовано: 27.01.2004 в 17:14

www.russ.ru/politics/20040127_myachin...
Грузинский вызов: какая стабильность нужна Москве?
Александр Мячин
Грузинская интрига с завершением президентских выборов, похоже, выходит на новый этап.
В период политического кризиса формально на грузинской сцене главные роли исполняли Михаил Саакашвили и его союзники по триумвирату, перед штурмом и натиском которых не устояли Шеварднадзе с Абашидзе. Другим претендентам на роли, таким как Игорь Георгадзе, вообще было отказано в ангажементе.
После выборов на сцену уже открыто вышли сами режиссеры из Вашингтона, показывая, кто отныне в грузинском доме хозяин.
Еще не успели в Тбилиси окончательно определиться с цифровым выражением безоговорочного успеха Саакашвили, как новый президент поднял вопрос о выводе российских баз. А чтобы уже ни у кого не оставалось сомнений в том, что отныне официальный Тбилиси превращается в ретранслятор «Голоса Америки», позицию Саакашвили подтвердили из-за океана: из Вашингтона к Москве поступило предложение ускорить вывод российских войск с территории Грузии, сопровождаемое выражением готовности оплатить это мероприятие. Примечательно, что заявления представителей администрации Буша прозвучали на фоне прибытия в Тбилиси очередной группы военных инструкторов из США и доставки в порты Грузии десятков единиц американской бронетехники.
Феномен Саакашвили как запрос на «путинизацию» Грузии
Военно-политические и геополитические аспекты «бархатной революции» в Грузии невозможно адекватно понять вне анализа динамики социально-политических процессов на постсоветском пространстве в целом. Значение «революции роз» в Тбилиси видится прежде всего в том, что она подводит своеобразную черту под эпохой правления на территории СНГ элит горбачевско-ельцинского розлива.
Общим результатом их бесславного пребывания у власти стала неэффективная система управления и затяжные кризисные явления в экономике, и ревизия их наследия требует от их сменщиков решения во многом одних и тех же задач. Оказавшиеся в состоянии глубокого социального, экономического, национально-государственного кризиса, такие страны ощущают острую потребность в обновлении режима, появлении своих «путиных».
Шеварднадзевская Грузия в этом плане мало чем отличается от ельцинской России (и Шеварднадзе по силе неприятия своим народом можно сопоставить с Ельциным). Триумф Саакашвили как исторический феномен (независимо от его личностных качеств и потенциалов) следует рассматривать прежде всего как результат массового запроса грузинского общества на появление «грузинского Путина». Ключевое слово-девиз этого запроса — порядок, обеспечиваемый сильной властью, что было блестяще учтено американскими сценаристами в Грузии.
Дестабилизация здесь выступает как инструмент достижения такого порядка, но уже порядка по-американски. Благодаря этому операция по наведению порядка приобретает выраженную геополитическую направленность. Очевидно также, что новые прозападные и националистические режимы, возникающие на почве объективных потребностей в «путинизации» постсоветского пространства, намного затруднят интеграционную политику Москвы в СНГ.
В целом речь идет о замене старой власти на более эффективный и менее затратный режим. Во внутригрузинском разрезе наведение порядка означает прежде всего удар по криминально-олигархическому беспределу и тотальной коррупции, пронизавшей все поры грузинского общества, что можно было бы только приветствовать. Однако наведение порядка теснейшим образом сопряжено и с другой основной задачей, стоящей перед Грузией — сохранением грузинской государственности, пришедшей при Шеварднадзе в полный упадок, что уже напрямую затрагивает российские национально-государственные интересы. Основной вопрос заключается в следующем: ограничится ли Саакашвили наведением порядка территорией метрополии или «новый грузинский порядок» будет распространен на регионы и народы, уже вышедшие из-под суверенитета Тбилиси?
В свое время большевики фактически исполнили историческую мечту грузинских националистов о «великой Грузии», инкорпорировав в ее состав территории, на которые те издавна предъявляли «особые исторические права», но народы которых не признавали грузинский суверенитет. Независимая Грузия не справились с сохранением контроля над подаренными ей территориями. Из-под юрисдикции Тбилиси вышли официально Абхазия и Южная Осетия, а де-факто и Аджария, взявшие курс на Россию. В международный обиход вошло и закрепилось мнение о Грузии как о неполноценном или несостоявшемся государстве.
«Революция роз» разворачивалась под явно выраженными националистическими и шовинистическими лозунгами воссоздания «единой сильной» Грузии, принудительного возвращения под контроль метрополии отколовшихся провинций. Как показывает история новых постсоветских государств, узколобый национализм оказавшихся у власти элит «титульных наций» практически исключает возможность равноправного диалога и учет прав нацменьшинств, ранее защищенных в Советском Союзе и Российской империи. Причем независимая Грузия показала наиболее яркий пример шовинистического угара на постсоветском пространстве.
Новая «великая Грузия», о которой мечтают радетели «нового грузинского порядка», должна будет растворить в себе нацменьшинства; ее конструкт исключает возможность существования внутри себя дееспособных самостоятельных автономий. Определен, похоже, и ближайший кандидат на роль «грузинской Чечни» — Аджария. Однако «наведение конституционного порядка» в Грузии грозит взорвать всю ситуацию в кавказском регионе, о стабильности которой так печется Москва.
Какую стабильность ищет Москва в Грузии?
Кризис в Грузии стал хорошей проверкой на адекватность реалиям сегодняшнего дня политики Москвы, нацеленной, как постоянно подчеркивают наши дипломатические представители, на обеспечение стабильности по всему периметру российских границ.
Приход к власти «сильного лидера» Саакашвили, как уже было сказано, следует рассматривать как попытку положить конец хаосу на грузинской территории. Однако, если главная цель, которой упорно придерживается российский МИД, — стабильность (безотносительно к ее содержанию и качеству), то возникает вопрос: отвечает ли российским интересам стабильность, которая приобретает выраженную антироссийскую направленность? И чем может обернуться такая стабильность с антироссийским подтекстом для долгосрочных российских интересов?
Понятно, что в новой ситуации «сильный Тбилиси» отвечает интересам тех сил, которые и осуществили смену власти в Грузии. «Новый порядок» рассматривается ими как инструмент для решения своих задач в кавказском регионе.
Со своей стороны, Саакашвили и поддерживающий его триумвират имеют собственное понимание того, как должна выглядеть пресловутая стабильность на Кавказе. Для них стабилизация Грузии означает прежде всего радикальное решение вопроса об отпавших от Тбилиси автономиях. Клятва Саакашвили на могиле Давида Строителя перед лицом всей Грузии стала символическим жестом, подчеркнувшим всю серьезность и твердость намерений молодых грузинских реваншистов. Готова ли поддержать такую стабилизацию на своих границах Москва?
Российский МИД проявил очень высокую дипломатическую активность в дни грузинского политического кризиса. Однако реальная эффективность этой активности остается под вопросом. Причем в российском экспертном сообществе можно встретить разные оценки действий Москвы.
Согласно одной из версий, от Москвы действительно многое зависело, более того, вклад Москвы в бескровный уход опостылевшего всем «белого лиса» был решающим. То есть вмешательство российского МИД обеспечило легитимизацию «бархатной революции» в Тбилиси.
Но говорить о равных возможностях и соответственно равноправии Москвы и Вашингтона в грузинской игре не приходится. Речь может идти лишь о той или иной доле участия Москвы в игре более мощного партнера.
Тогда правомерно поставить вопрос: какова цена этого подыгрывания (если политика Москвы действительно является, как нам постоянно заявляют, прагматичной)? Этой ценой, как представляется, могли бы быть гарантии нынешнего статуса отпавших от Тбилиси пророссийских автономий (что и будет являться эквивалентом стабильности по-российски) или хотя бы варианты менее болезненного для Москвы решения вопроса о базах.
Цена же российской помощи в проведении операции по удалению Шеварднадзе из тбилисской госканцелярии не очень-то ясна. А последующее развитие российско-американского диалога (отнюдь не на дружественных тонах) заставляет предполагать, что эффективность российской дипломатии оказалась далеко не столь блестящей, как нам о том заявляли по горячим следам разрешившегося кризиса. И сейчас мы наблюдаем эскалацию противоречий в российско-американских отношенях еще и по Грузии.
В таком случае более оправданна другая точка зрения, полагающая, что главным мотивом активности Москвы было лишь желание продемонстрировать свое якобы влияние на внутригрузинские процессы (протекающие явно не по ее сценарию). Утверждается, что изменить реально ситуацию не представлялось возможным; силовые возможности у Шеварднадзе отсутствовали. Но если от Москвы ничего не зависело, стоило ли ей так суетиться и создавать впечатление, что Кремль выполняет спецзаказ Вашингтона на безвозмездной основе, приводя своими руками к власти антироссийский режим? При такой мотивации действий Москвы память возвращает нас ко временам Бориса Ельцина.
Между тем грузинская ситуация не исключает возможности согласованной игры и, соответственно, определения условий участия в такой игре: стабилизация региона по-американски вовсе не является полным отрицанием российских интересов.
Администрация Буша не заинтересована в подогревании чеченского сепаратизма с его религиозно-экстремистской начинкой, что делает возможным закрытие чеченского вопроса в Грузии.
Вашингтону не нужен и открытый конфликт Москвы с Тбилиси, что лишь осложнило бы и без того непростую для Буша внешнеполитическую ситуацию. 25 января прибывший в Тбилиси для участия в инаугурации Саакашвили госсекретарь Колин Пауэлл еще раз заявил, что Грузия не должна становиться ареной конкуренции между США и Россией.
В связи с этим обращает на себя внимание закулисная сторона «революции роз». Применительно к грузинским событиям можно говорить о неоднозначном альянсе части республиканской администрации с внутриамериканской оппозицией Бушу, осененном антироссийскими кругами в США. Примечательно, что основной вклад в финансирование грузинских «революционеров» внес Сорос, выступающий открытым противником нынешнего американского президента. В свете этого представляется, что конфликт Буш — Путин из-за Грузии накануне президентских выборов в США мог бы оказаться очень выгодным оппозиции из стана демократов.
Вопрос в том, какие задачи ставила перед собой каждая из команд, принявших участие в подготовке свержения Шеварднадзе. Здесь можно выделить задачи двух уровней.
Первые связаны с вопросами транспортировки каспийской нефти. Вторые предполагают поддержание управляемой напряженности на границах России, дальнейшее ослабление позиций Москвы на Кавказе.
Главный вопрос для администрации Буша, как представляется, — обеспечение безопасности транспортировки каспийской нефти. Поэтому наибольшую значимость с этой точки зрения приобретает вопрос обеспечения лояльности Аджарии новому режиму в Тбилиси как стратегически важной территории, примыкающей к нефтепроводу Баку — Тбилиси — Джейхан. Это же подразумевает особую заинтересованность Вашингтона в скорейшем устранении российских военных баз, которые оказываются в опасной близости от прокладываемого маршрута. Поддержание безопасности американцы, вполне вероятно, предпочтут осуществлять опосредованно: через обученных и руководимых американскими офицерами грузинских «коммандос». На решение этих задач нацелена и разрабатываемая США для Грузии новая военная программа.
Маловероятно, что Вашингтон станет содействовать Тбилиси в силовом восстановлении территориальной целостности или тем более воевать, особенно за «северные территории». Да и все его заявления о поддержке территориальной целостности Грузии исходят прежде всего из того факта, что мятежные автономии ориентированы на Москву.
В то же время США при Буше не будут вкладываться в Грузию в таких масштабах, как это делалось при Клинтоне. Реакция на вброс информации о готовности России закрыть базы за $500 млн уже показала, что американцы не готовы так дорого платить даже за эвакуацию столь раздражающих их баз.
Трезвый учет этих обстоятельств и интересов и предварительное детальное обсуждение грузинской ситуации и «цены вопроса» еще на предкризисной стадии могли бы позволить избежать многих ненужных сложностей и острых уколов о шипы грузинских роз, на которые натыкается теперь российская дипломатия. В конечном счете это могло бы позволить внести определенные коррективы в процесс выстраивания стабильности в регионе, предполагающий больший учет российских интересов.
Грузинский вызов в проекции на постсоветское пространство
Грузинский кризис обозначил новую модель вызовов для Москвы на постсоветском пространстве. Не исключено, что Москве придется столкнуться с новыми вариациями «бархатной революции» или ухода по-шеварднадзевски. Потенциальными претендентами на повторение грузинского сценария могут рассматриваться Молдова и Украина — еще две страны, образующие вместе с Грузией своеобразный треугольник нестабильности по юго-западному окружью российских границ. Примечательно, что все названные страны входят в блок ГУУАМ, созданный в целях противодействия укреплению позиций Москвы в СНГ. Причем в последнее время наблюдаются активные попытки реанимации подрастерявшего свое прежнее значение альянса.
Одновременно грузинский переворот еще раз показал, что Москва испытывает серьезные проблемы с выстраиванием внешнеполитической линии, адекватной новым тенденциям в странах ближнего зарубежья. Обновление режима в Тбилиси актуализировало задачу переосмысления российских внешнеполитических установок, во многом несущих стереотипы глобального соперничества (при отсутствии должных ресурсов и инструментов его обеспечения).
Установка на обеспечение стабильности любой ценой в странах ближнего зарубежья, особенно из альянса ГУУАМ, на практике нередко выливается в поддержку неэффективных, по большому счету бесперспективных, к тому же не очень-то дружественных режимов — как то было в случае с Шеварднадзе, что в конечном счете оборачивается стратегическим проигрышем Москвы.
Общий вектор происходящих изменений в истеблишменте стран ближнего зарубежья не в пользу России. Национальные элиты в постсоветских странах в целом придерживаются прозападной ориентации, и даже те из них, кто пришел к власти на волне пророссийских общественных настроений, предпочитают все больше ориентироваться на США как на более сильного игрока. Как следствие курс на прямые договоренности с такими элитами дает сбои — что показывает пример Кишинева.
Тем самым налицо ситуация, когда возможности ресурсного влияния Москвы на постсоветские страны не обеспечены в должной мере умонастроениями местных элит. Этот разрыв особенно заметен опять-таки в странах ГУУАМ, таких как Грузия, Украина, Молдова, где, на первый взгляд, возможности ресурсного влияния наиболее велики, в силу энергетической зависимости от России и национально-культурной близости.
Такой переориентации нельзя исключать и в случае с Аджарией. На это указывают все более заметные компромиссы в позиции Абашидзе на фоне обхаживания Батуми американскими эмиссарами. Согласие главы Аджарии на участие в президентских выборах, признание легитимности «государственного переворота», участие в показательно проведенном Саакашвили в Батуми военном параде по случаю его инаугурации — все это выстраивается в общий тренд. К тому же положение для Абашидзе становится просто безвыходным в условиях возможного компромисса по вопросу пребывания российских баз, являющихся единственным серьезным гарантом безопасности Батуми.
Однако если процесс смены элит в ближнем зарубежье с последующим их разворотом на США и Евросоюз нельзя остановить, то его следует использовать в своей стратегии. То есть договариваться с Вашингтоном об условиях и цене участия в совместной игре на постсоветском пространстве (что и могло бы произойти в Грузии). Отсутствие равно эффективных возможностей для контригры диктует Кремлю задачу стремиться к отстаиванию своих интересов на путях не конфронтации, а компромиссов. Тем самым была бы подорвана возможность элит постсоветских стран играть на противоречиях Москвы с Вашингтоном и Брюсселем (примеры Шеварднадзе, Кучмы, Воронина и др.).
Общей нормой такого сотрудничества должен стать учет особых прав России в постсоветском пространстве с обеспечением гарантий российским региональным союзникам, включая «мятежные» автономные части постсоветских стран. Решение проблем статуса последних не допускает общего шаблона и могло бы учесть весь богатый международный опыт, включая возможности конфедерализации по боснийской модели урегулирования и даже их суверенизации. Таким образом, речь могла бы идти о замещении надвигающегося «чисто американского» порядка на компромиссный американо-российский порядок.

Комментарии (2) , последний более 20 лет назад [Ответить]


Re: Грузинский вызов -только начало...

Автор: Nick , опубликовано: 29.01.2004 в 01:10

> В том что так себя ведет Грузия виноват
13-ти летний БАРДАК в России.
С теми кто у нас сейчас у власти (и их взглядами на путь развития России ) нельзя «идти в разведку» .
Бывщие страны СНГ и Белоруссия в первую очередь, прекрасно понимают, что сейчас дружить с Россией, это значит дать себя прихватизировать т.н «российскому бизнессу».
Пока в России правит эта НЕЧИСТЬ всё так и будет , от нас отвернутся ВСЕ.Это закономерность.

Комментарии (1) , последний более 20 лет назад [Почитать] [Ответить]

Re (2): А чем

Автор: Читатель , опубликовано: 29.01.2004 в 23:40

например нечисть российская отличается от нечисти СНГовской, — анской, — инской, если для нечисти границы не существуют?

Комментарии (0) [Ответить]

Последние сообщения

педо новости Артем новый более суток назад
Re: Литва продолжает гонения на русскоязычных iaescortsmap более суток назад
Бывший сотрудник СБУ Евгений Паук засветился в охране вора в законе Тариэла Ониани MMA более 4-х дней назад
Выборы Президента России ПавелМ. более недели назад
Для директора ФБК плохие новости ФБКофф более недели назад
Re: Опыты на младенцах. Зачем Пентагону нужна кровь из Мариуполя? жопа более 2-х недель назад
Литва продолжает гонения на русскоязычных ОченьМногоВсего более 2-х недель назад
В России прошел Всемирный Фестиваль Молодёжи ОченьМногоВсего более 2-х недель назад
Российский олигарх Станислав Кондрашов пытается скрыть свои преступления Вася Рождество более 2-х недель назад
Чиновник Игорь Петеримов открыл бизнес ? Василий Плохов более 3-х недель назад
Интересная, на мой взгляд статья... мое имя Максим более 3-х недель назад
В Москве перед британским посольством действует пункт сбора гум.помощи для CВО ОченьМногоВсего более 3-х недель назад
«Киберармия» атакует Россию. Отбиваемся ОченьМногоВсего более 3-х недель назад
Re: ПРИМОРСКИЙ КРИМИНАЛЬНЫЙ СПРУТ KIORIO более 3-х недель назад
Евгений Олегович Нифантьев — мошенник из «Неофарм» и «Столички» Вася Рождество более 3-х недель назад
Латвия на грани техногенной экологической катастрофы Гражина более 3-х недель назад
Опыты на младенцах. Зачем Пентагону нужна кровь из Мариуполя? Новалист более месяца назад
Зеленский планировал убить Макрона?? Новалист более месяца назад
Re: Рассказова М.В. следователь с минимальной взяткой Мерседес Иван Голунов против более месяца назад
Рассказова М.В. следователь с минимальной взяткой от Мерседес Иван Голунов против более месяца назад