Компромат.Ru ® Форум

Читают с 1999 года

Весь сор в одной избе

Библиотека компромата

Кому нужны банкротства в России?

Автор: Nik, опубликовано: 21.06.2006 в 14:50

Брянский машиностроительный завод имеет богатейшую историю. Чуть более 130 лет назад из заводских цехов Акционерного общества «Брянского рельсопрокатного, железоделательного и механического завода» вышла первая продукция – железнодорожные рельсы. Завод стал известен как одно из крупнейших производств государства российского.
В советское время Брянский машиностроительный завод работал на нужды обороны, Министерства путей сообщения и горнорудного дела. Выпускал тепловозы, вагоны, в том числе пятисекционные рефрижераторы, тепловозные, судовые дизеля, многое другое. В то время на предприятии трудилось 25 тысяч человек.
В 1992 году БМЗ снова стал акционерным обществом. Акционирование Брянского машиностроительного завода произошло в годы крушения «развитого социализма» и становления «дикого капитализма».
В период с 2002 года вокруг «странного банкротства» было сломано немало копий, написана не одна статья, сюжет о банкротстве БМЗ был показан по телевидению в передаче А.Караулова, кто-то на этой волне получил значительные политические дивиденды, повысил свое личное благосостояние, вырос в званиях, должностях и чинах.
Худо ли бедно ли, но в те годы предприятие работало, выпускало продукцию и … накапливало долги. Чтобы не оказаться у «разбитого корыта» и не попасть под процедуру банкротства, руководители завода решили раздробить предприятие, вывести активы и тем самым уйти от налогообложения. Так в 1996 году на свет появилось 13 «дочек», а их мама – ОАО «БМЗ», благосклонно взирала на своих чад, в которые и вывела свои активы, позволяла им размножаться (создавать внучатые предприятия) и, избежав несостоятельности и требований долга со стороны кредиторов от государства, вновь, но уже вместе с «семьей», стало накапливать новые долги.
Конечно, не все так просто; политические, а главное экономические события в стране в тот период привели к гибели многие предприятия. Можно говорить, что, раздробив предприятие, его руководители спасли завод. Но не было ли правильным уже тогда пройти через процедуру банкротства? Не было бы многих вопросов, появляющихся сейчас. Судя по всему, тогда эта процедура не была выгодна, т.к. отсутствовал «заказчик» на предприятие. А государство, в лице налоговых, правоохранительных органов, не поинтересовалось, что происходит на заводе, почему он дробится, почему выводятся активы, не платятся налоги? С какой целью создается банк, председателем совета директоров которого становится Капустин А.Я. – Генеральный директор ОАО «БМЗ»? Почему руководители дочерних предприятий, создав новые предприятия, где также являлись руководителями, сами с собой подписывали договора? Чем не повод для возбуждения целого ряда уголовных дел? Но видимо, в то время в уголовном кодексе РСФСР не было понятий – вывод активов, неуплата налогов?
В одном из своих интервью бывший губернатор Брянской области Ю.Е. Лодкин сказал, что виновником дробления предприятия считает некоего Баума. Но о «портфельном инвесторе», «тепловозном короле» Бауме П.Ф. Брянщина тогда еще не слышала, и не знала. Так или иначе, но события, происходившие во время приватизации предприятия, его дробления в 1996 году, тесно связаны с событиями нынешними.
В 1998 году на предприятие пришли «москвичи» из ОАО «Московская недвижимость – фонд»», которые довольно быстро скупили контрольный пакет акций предприятия. Интересно, что свой, немалый пакет акций им продал и Генеральный директор Капустин А.Я. «Дочки» из ООО перерегистрировались в ОАО, директора на них остались те же, хотя закон требовал их избрания общим собранием акционеров, но в горячке событий об этом забыли. Появляется схема реструктуризации имущественного комплекса ОАО «БМЗ», идет подготовка к очередной продаже предприятия. Схема утверждается бывшим председателем Совета директоров ОАО «БМЗ» Шелемехом А.П. и подписывается членами Совета: Батамировым И.А., Гафаровым Г.Г., Грибовым П.С., Задорожным А.А., Капустиным А.Я., Коробковым Ю.П., Лозовским Н.Д., Макаровым О.И., Трушиной Г.И. ОАО «БМЗ» и его «дочки» вносят в уставный капитал нового общества – ОАО «ПО БМЗ» свое имущество, взамен получают акции (49%) новой структуры, 51% уставного капитала оплачивается акциями ОАО «БМЗ» и его дочерних обществ. Одновременно с этим, ОАО «ПО БМЗ» создает новые хозяйствующие субъекты, которым передается в аренду имущество ОАО «ПО БМЗ». По мере накопления этими субъектами задолженности перед бюджетными, внебюджетными фондами эти предприятия можно бросить, имущество передать другим, вновь созданным. Само ОАО «ПО БМЗ» платит лишь земельный налог. Так называемая схема «четырех углов», позволяющая владельцам защитить имущество предприятия от возможного ареста со стороны правоохранителей, вторжения «рейдеров», и в какой-то мере позволяющая уходить от налогообложения. А в случае чего и вообще переехать в любой другой, более удобный, регион нашего обширного государства. Тогда этот проект осуществлен не был. Вмешались антимонопольные органы, ФСБ. Но время проходит, все изменяется, а банкротство предприятий ОАО «БМЗ» привело к созданию системы таких предприятий под эгидой ЗАО «Трансмашхолдинга». Но об этом чуть позже.
Тогда, учитывая, что государству потребуется замена устаревшего парка локомотивов, тепловозов, вагонов, дизелей и независимо от действий владельцев предприятий, появятся заказы на эту технику, у многих проснулся вполне здоровый интерес к приобретению предприятий этой отрасли машиностроения. Возможных покупателей ОАО «БМЗ» было несколько. Возможно, что покупатели были объединены одной целью, и дальнейшее банкротство ОАО «БМЗ» было лишь красивым, хорошо разыгранным спектаклем. Тогдашний владелец контрольного пакета акций ОАО «БМЗ» — ОАО «Московская недвижимость – фонд», с большим удовольствием перепродал его Бауму, он предложил большую, нежели другие сумму. Но, выкупив акции материнской компании, Бауму впоследствии пришлось покупать и акции «дочек», так как реальные активы находились у них, а без акций и активов оказывать какое-либо влияние на них он не мог.
К концу 2000 года вопрос с новым владельцем ОАО «БМЗ» и дочерних обществ был решен, но реальное право владения акциями «дочек» Баум получил лишь к апрелю-маю 2001 года. В июле 2001 года его вызвал бывший Губернатор Брянской области Лодкин Ю.Е. и поставил вопрос, о немедленном погашении всей накопившейся у холдинга ОАО «БМЗ» задолженности по налогам. Задолженности за 5-6 лет. У предприятия был шанс реструктуризировать эту задолженность, но директора обществ подготовку документов по реструктуризации заблокировали. Одновременно на предприятиях холдинга накапливалась готовая продукция, а реализовывать ее Генеральный директор ОАО «БМЗ» Капустин А.Я. отказался, ссылаясь на то, что предприятие лишится оборотных средств. Но продукцию выпускают именно для реализации, и на нее были покупатели. Впрочем, мнение Капустина А.Я. остается его мнением. (Кстати, из уголовного законодательства, накопление готовой продукции является одним из характерных признаков подготовки к банкротству). Накапливались и делались долги перед бюджетом. В это же время за спиной владельцев ОАО «БМЗ» ведутся переговоры с новыми, перспективными инвесторами и владельцами предприятия. Итак, прейдя на предприятие, Баум столкнулся с неприятием со стороны директорского корпуса, со стороны администрации области. Почему он не переизбрал директоров, почему не пришел в администрацию области за советом? Пусть эти вопросы остаются самому Бауму. Возможно, что они часть спектакля? Как и то, что в своей борьбе за предприятие, в ходе его банкротства, он всегда отставал от «противников» на 1-3 месяца.
В июле 2001 года появляется письмо бывшего Председателя фонда имущества Брянской области Филиппова А.Н. от 02.07.2001 года, в котором указывается: «…, что в результате деятельности лиц, являющимися собственниками контрольного пакета акций ОАО «БМЗ», а также руководства ОАО «БМЗ» государству был нанесен следующий ущерб: преднамеренное доведение предприятия до банкротства, выразившееся в выводе активов с предприятия, с одновременным накоплением долгов. Цель: уйти от выполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед бюджетами различных уровней и государственными внебюджетными фондами»… А уже в августе в отношении пяти предприятий – «дочек» ОАО «БМЗ» — ОАО «БМЗ-Энергосервис», ОАО «БМЗ-Металлург», ОАО «БМЗ-Вагон», ОАО «БМЗ-Тепловоз», ОАО «БМЗ-ЗТД», арбитражным судом Брянской области вводится процедура внешнего наблюдения (первый этап процедуры банкротства). Во избежание введения внешнего управления (второй этап банкротства), в отношении этих предприятий, акционеры направляют на их счета деньги, за приобретение продукции предприятий, но не надо забывать то, что председателем Совета директоров банка, в котором находились эти счета, был Капустин А.Я., и деньги на расчетные счета предприятий не поступили. В октябре проводятся собрания акционеров, на которых переизбирают директоров пяти дочерних обществ ОАО «БМЗ», попавших под процедуру банкротства, но вновь избранных, на предприятия, по надуманным основаниям, не пустили.
Задолженность перед бюджетом, одного из этих предприятий – ОАО «БМЗ-ЗТД», вмести с пени и штрафами, на момент введения процедуры внешнего наблюдения составляла около 32 млн. рублей. Осуществлявший процедуру наблюдения на предприятии, арбитражный управляющий Гуляев А.В., в своем отчете, так охарактеризовал его деятельность: «предприятие работает прибыльно, имеет значительный запас финансовой прочности, финансовые затруднения носят временный характер. При этом предприятие имеет надежных покупателей продукции, т.к. за последние три года долгосрочной дебиторской задолженности у предприятия не было… Предприятие функционирует, имеет потенциально прибыльный бизнес. Чистые активы по итогам первого полугодия 2001 года составляют около 114,3 млн. руб., что означает очевидную возможность осуществлять производственную деятельность и удовлетворять требования кредиторов… Деятельность предприятия по состоянию на 01.07.2001 года безубыточна… Стоимость активов должника превышает сумму обязательств в 2,54 раза… Вывод: для восстановления платежеспособности предприятия целесообразно введение процедуры внешнего управления сроком на 12 месяцев…». Во многом аналогичны отчеты арбитражных управляющих и в отношении других четырех предприятий. 29 марта 2002 года сотрудники налоговой полиции Брянской области, тогда еще осуществлявшие свою деятельность, провели проверку финансово-хозяйственной деятельности ОАО «БМЗ-ЗТД» и установили, что с января 2001 года по октябрь 2001 года, бывшим директором ОАО «БМЗ-ЗТД» Булавинцевым С.Н. с предприятия были выведены значительные денежные средства, и направлены не на налоговые выплаты, а на цели, не имеющие прямой связи с деятельностью предприятия. Арбитражным управляющим ОАО «БМЗ-ЗТД» Гуляевым А.В. в период октябрь 2001 года – март 2002 года, задолженность предприятия перед бюджетом была увеличена на сумму более 5 млн. рублей.
Правоохранительные органы считают, что все хорошо, состав преднамеренного банкротства в вышеуказанных фактах отсутствует.
В чьих же интересах и кем осуществлялось банкротство? Об этом долго нигде не сообщалось и не говорилось. Впрочем, в заводской газете «Машиностроитель» было напечатано интервью с Капустиным А.Я., в котором говориться: что «в последнее время к предприятию проявила интерес Уральская горно-металлургическая компания (УГМК)…». 5 сентября 2001 года в газете «Десница» № 36(127) был опубликован материал под заголовком «Перепередел», в нем приведены слова Генерального директора ОАО «БМЗ» Капустина А.Я.: «Из беседы с главой компании я вынес одно, — сообщает он после встречи с Искандером Махмудовым, — они заинтересованы в нашем производстве и готовы развивать совместный бизнес». «По словам Алексея Капустина, со стороны уральских партнеров был проявлен искренний интерес «к нашим проектам, как выпуск скоростных платформ, модернизация дизелей 10Д100». В том же материале указывается, что «по данным налоговой полиции Брянской области, против Генерального директора Алексея Капустина инициировано возбуждение уголовного дела. Ему вменяется умышленная недоплата в бюджет 300 млн. рублей». «Похоже, что ситуация на «градообразующем и уникальном для области предприятии» — «БМЗ» уже полностью вышла из-под контроля как областной администрации, так и его фактических собственников»… Уголовное дело в отношении Капустина А.Я. было прекращено. Контроль же областной администрации за ОАО «БМЗ», с начала банкротства предприятия, не ослабевал.
Кандидатура арбитражного управляющего на ОАО «БМЗ» Рулева И.Г., согласовывалась с областной администрацией. Правда, управлял предприятием Рулев недолго, после ареста в мае 2002 года в Краснопресненском суде г. Москвы Федулева П., связанного с банкротством Кочконарского ГОКа, Рулев заболел и оставил предприятие. Впрочем, арест одного и болезнь другого вряд ли имеют связь между собой.
В арбитражный суд Брянской области за № 2-3276и от 30.08.01г. направляется письмо, подписанное временно исполняющим обязанности главы администрации Оненко П.Е., в котором председателя арбитражного суда просят разрешить присутствие представителя администрации области Иванова А.Р. на заседании суда по делу о введении процедуры банкротства в отношении пяти «дочек» ОАО «БМЗ». В декабре 2001 года Фондом имущества Брянской области Иванову А.Р. выдается доверенность за № 51 с правом представлять интересы Фонда во всех судебных учреждениях, аналогичные доверенности были выданы и представителям арбитражных управляющих предприятий ОАО «БМЗ» — Николаеву Д.А. и Шнабелю К.В. Шнабель К.В. в настоящее время является директором ООО «ПК БМЗ». Иванов А.Р. не только присутствовал в судах, но и участвовал в рассмотрении дел, пусть и опосредованно. Где то он отрицает это, где то — например, во время предвыборной компании в Государственную Думу РФ, его называли спасителем «БМЗ». Все зависит от обстоятельств и ситуации. Но вот в одной из жалоб, направленных в квалификационную коллегию судей при Высшем Арбитражном Суде РФ, говориться: «еще до введения процедуры наблюдения в отношении Обществ (о них указывалось выше), определениями от 30.08.01 г., об обеспечении требований кредиторов, был наложен арест на все имущество предприятий. Судья, не удостоверившись в полномочиях Иванова А.Р., не имевшего доверенности, выдала на руки Иванову документы строгой отчетности (исполнительные листы)».
Ничего страшного в этом нет, у каждого бывают свои недочеты, какие-то огрехи, а вот использование определенных ресурсов и умение это делать дано не каждому.
В октябре 2001 года процедура банкротства была введена и на материнской компании – ОАО «БМЗ». В январе 2002 года под нее попали ОАО «БМЗ-Дизель» и ОАО «БМЗ-Бытсервис», чуть позже эта участь настигла еще три предприятия холдинга, затем еще одно – ОАО «БМЗ-Полиграфсервис», через него на предприятия банкроты поступали деньги.
Печать и документы ОАО «БМЗ-Полиграфсервис» оказались, благодаря решению Бежицкого районного суда г. Брянска у акционеров. Бывший директор Локтюшева Г. успела заключить договор об аренде производственных площадей с ЗАО «УК БМЗ» (директор Задорожный), а когда срок аренды истек, передала имущество Общества (станки, оборудование) в ЗАО «УК БМЗ» по остаточной стоимости. Было возбуждено уголовное дело, которое также прекращено, за отсутствием состава преступления. Интересно, а что было бы, если таким образом увели бы имущество (например, любимую лошадь), у кого-то из действующих чиновников?
Интересно банкротство ОАО «БМЗ-Бытсервиса», поскольку именно на этом предприятии была сосредоточена почти вся «социалка» Бежицы, об объектах ОАО «БМЗ-Бытсервис» рассказывалось в передаче «Момент истины», представителям «проданных улиц» обещал свою помощь Лодкин Ю.Е. В своем большинстве эти представители уже давно арендуют другие помещения, в прежних остались единицы. После выселения из арендуемого его фирмой помещения умер М.Фурман. Именно из-за социальных объектов (ДК БМЗ и ДМ «Юность») сейчас идет подобие борьбы, между небольшой группой коллектива ДК и компанией ЗАО «УК БМЗ», забирающей эти объекты себе. Не думается, что у работников ДК есть какие-либо шансы на выигрыш, слишком неравны силы. А помощи ждать не приходиться.
Процедура банкротства в отношении ОАО «БМЗ-Бытсервис» была инициирована со стороны ИМНС РФ по Бежицкому району г. Брянска и ТО ФСФО РФ по Брянской области. На момент введения процедуры внешнего наблюдения задолженность предприятия перед бюджетными и внебюджетными фондами составляла около 16 млн. рублей, балансовые активы предприятия составляли более 180 млн. рублей. Разница более чем существенная. Суммарные активы предприятия значительно превышали сумму имевшейся у предприятия задолженности. Предприятие имело возможность погашения долга, без ущерба своей деятельности и без введения в отношении него процедуры банкротства. Но…, введено банкротство.
В отношении всех предприятий – банкротов, в настоящее время осуществляется конкурсное производство. ОАО «БМЗ-Тепловоз» находится в стадии ликвидации. Эта же участь ждет в скором будущем и другие предприятия бывшего «БМЗ».
Как-то незаметно получилось, что, в общем-то, прибыльные предприятия оказались на грани ликвидации, а долги как они были, так в большей своей части видимо остались и возвращены государству не будут.
Вот как объясняет свои действия, в ответ на жалобу в РСНЭ, арбитражный управляющий ОАО «БМЗ-Бытсервис» Шаталова О.В.: она не в полном объеме удовлетворила интересы кредиторов со стороны государства, т.к. считает, что у должника имеется переплата в бюджет в размере неудовлетворенных требований, задолженность перед бюджетом у ОАО «БМЗ-Бытсервис» отсутствует. Так, еще раз подчеркну, считает арбитражный управляющий Шаталова О.В., тогда зачем было банкротство, если не было долгов? Для разорения действовавшего предприятия и передела собственности?
Ну а теперь вернемся к схеме «четырех углов», ее планировали бывшие акционеры из ОАО «МН-фонда», вместе с бывшим руководством ОАО «БМЗ» (Капустин, Задорожный), о ней в своем письме говорил бывший Председатель фонда имущества Брянской области. Она благополучно осуществлена на ОАО «БМЗ», теперь уже тоже бывшем, с помощью юридического инструмента – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
30 сентября 2002 года появилось новое юридическое лицо – ОАО «ПО БМЗ», его учредителями явились ОАО «БМЗ», и его семь дочерних обществ, в лице арбитражных управляющих; ООО «Плэжер» (Москва), в лице генерального директора, Быстролетова Е.В.; ООО «Маримэкс-норд» (Москва), в лице генерального директора, Лояшина А.О.; ОАО «ХК Кузбассразрезуголь» (Кемерово), в лице генерального директора, Приставки А.Г.; ОАО «Алтай-кокс», в лице генерального директора, Мочальникова С.В. Уставный капитал общества утвержден в размере 708 666 012 руб. Предприятия банкроты внесли в оплату свои основные средства (здания, сооружения, оборудование), взамен получили акции, по величине взноса (т.н. подмена активов). В дальнейшем эти акции планировалось продать на торгах, их действительно купили, но не по рыночной стоимости определенной оценщиками. Догадаться, кто купил, не составляет большого труда. Во вновь созданном обществе, оказались основные средства бывших предприятий «БМЗ». Именно это имущество арендуется ООО «ПК БМЗ», уставный капитал которого составляет 10000 руб. В ЗАО «УК БМЗ» числятся в основном руководители, уставный капитал ЗАО – 15000 руб. Как говорят рядовые работники этих предприятий, их уже не один раз переводили с одного предприятия на другое. Подобная схема используется и самим ЗАО «Трансмашхолдинг», нынешним владельцем нескольких предприятий машиностроительной отрасли, а также брянского стальзавода. Последним приобретением ЗАО явилось ОАО «ХК Коломенский завод».
Как относиться нынешнее руководство Брянской области к банкротству предприятий ОАО «БМЗ», видно из последних публикаций в газете «Брянский перекресток», основного «рупора» нынешней власти. Видимо существует боязнь, что бывший «БМЗ» будет платить налоги не в казну Брянской области, а на Урале, или в Москве. То, что в результате банкротства, государству не возвращена большая часть налогов что, оно потеряло 20-ти % пакет акций ОАО «БМЗ» теперь забыто. А ведь находясь в оппозиции Лодкину Ю.Е. и его команде, нынешняя власть активно использовала, в том числе и это «странное» банкротство. Сейчас, они с удовольствием бывают на торжественных мероприятиях, которые организует «Трансмашхолдинг». Одним словом – политика.
Вряд ли стоит связывать банкротство ОАО «БМЗ» с тем, что кто-то, приехав в Брянск из другого, бывшего Союзного государства, довольно быстро купил себе машину и квартиру в центре Брянска, кто-то поменял одну машину, на другую, более дорогую. Кто-то, перешел на более высокооплачиваемую работу, получил более высокое звание и должность. Кто-то просто получил отступные. Произошло это действительно быстро, впрочем, не стоит связывать это с банкротством ОАО «БМЗ», просто пришло другое время, пришли другие люди…
(БМЗ: послесловие к банкротству)
Как только в отношении ОАО «Брянский машиностроительный завод» и его дочерних обществ арбитражным судом Брянской области была введена процедура банкротства, возник один вопрос – какую цель преследуют его инициаторы?
Бывший губернатор Брянской области, после многочисленных обращений в его адрес, пояснил – смена неэффективного собственника, «портфельного инвестора» П.Баума. Но это была лишь часть ответа на вопрос. Все оказалось значительно проще и сложнее.
Если внимательно изучить отчеты арбитражных управляющих, осуществлявших процедуру наблюдения на предприятиях холдинга «БМЗ», то получается, что большинство предприятий работало прибыльно. Введение процедуры внешнего управления необходимо для восстановления платежеспособности предприятий и расчета с кредиторами, в т.ч. по долгам перед бюджетными и внебюджетными фондами, например Пенсионным..
О результатах деятельности спасителей, «восстановителей» — писалось ранее. Основной их успех – конкурсное производство в отношении прибыльных предприятий-банкротов и, как следствие, — их ликвидация.
Люди, которым интересы государства были не безразличны, еще в 2001-2002 годах заявляли, что в результате банкротства государству будет причинен ущерб и что если государству и будут возвращены долги, то лишь малая толика. Правоохранители, при желании, могут заглянуть в материалы уголовных дел по банкротству предприятий холдинга «БМЗ», упрятанные в архив, поднять эти заявления, и лишний раз убедиться, что изложенное в них – правда.
Чиновники, часто заявляют, что выполнение тех или иных программ социальной, промышленной сфер тормозится отсутствием денежных средств в бюджете, плохой собираемостью налогов, множеством предприятий-должников. Задолженность последних перед бюджетом почему-то не реструктуризируется, а списывается через процедуры банкротства. Так было сделано и с предприятиями «БМЗ». В 2001 году предприятиям попросту не дали возможности реструктуризировать имевшуюся задолженность перед бюджетом, при этом закрыли глаза на нарушение закона.
В 2005 году были списаны, именно списаны, задолженности по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов по следующим предприятиям: ОАО «БМЗ-Энергосервис» — 78,7 млн. рублей; ОАО «БМЗ-Завод тепловозных дизелей» — 66, 5 млн. рублей; ОАО «БМЗ-Тепловоз» — 95 млн. рублей. Списаны потому, что в результате процедуры банкротства эти предприятия попросту ликвидированы, прекратили свое существование. То же самое ожидает и другие «дочки» ОАО «БМЗ», а затем саму материнскую компанию. Труба завода будет дымить, но это будет уже не тот БМЗ. Владельцы акций предприятия могут оклеить ими свои туалеты, или купить, если продадут, акции нового предприятия, управляет которым ЗАО «Трансмашхолдинг».
Не так давно в арбитражный суд Брянской области поступило обращение по ускорению процедур банкротства ОАО «БМЗ-Викма», ОАО «БМЗ-Инструмент и оснастка». Интересное предложение пришло и в областные органы власти с просьбой обозначить перед арбитражным судом позицию по заинтересованности в скорейшем завершении конкурсного производства на ОАО «БМЗ» и группе его «дочерних» предприятий. Ведь завершив конкурсное производство на ОАО «Брянский машиностроительный завод», можно будет списать почти 2 млрд. рублей долгов, забыть об этом «странном» банкротстве, а оспорить его будет невозможно: нет предприятий – нет проблем.

Комментарии (0) [Ответить]


Последние сообщения

педо новости Артем новый более 2-х дней назад
Re: Литва продолжает гонения на русскоязычных iaescortsmap более 2-х дней назад
Бывший сотрудник СБУ Евгений Паук засветился в охране вора в законе Тариэла Ониани MMA более 6 дней назад
Выборы Президента России ПавелМ. более недели назад
Для директора ФБК плохие новости ФБКофф более 2-х недель назад
Re: Опыты на младенцах. Зачем Пентагону нужна кровь из Мариуполя? жопа более 2-х недель назад
Литва продолжает гонения на русскоязычных ОченьМногоВсего более 2-х недель назад
В России прошел Всемирный Фестиваль Молодёжи ОченьМногоВсего более 2-х недель назад
Российский олигарх Станислав Кондрашов пытается скрыть свои преступления Вася Рождество более 2-х недель назад
Чиновник Игорь Петеримов открыл бизнес ? Василий Плохов более 3-х недель назад
Интересная, на мой взгляд статья... мое имя Максим более 3-х недель назад
В Москве перед британским посольством действует пункт сбора гум.помощи для CВО ОченьМногоВсего более 3-х недель назад
«Киберармия» атакует Россию. Отбиваемся ОченьМногоВсего более 3-х недель назад
Re: ПРИМОРСКИЙ КРИМИНАЛЬНЫЙ СПРУТ KIORIO более 3-х недель назад
Евгений Олегович Нифантьев — мошенник из «Неофарм» и «Столички» Вася Рождество более месяца назад
Латвия на грани техногенной экологической катастрофы Гражина более месяца назад
Опыты на младенцах. Зачем Пентагону нужна кровь из Мариуполя? Новалист более месяца назад
Зеленский планировал убить Макрона?? Новалист более месяца назад
Re: Рассказова М.В. следователь с минимальной взяткой Мерседес Иван Голунов против более месяца назад
Рассказова М.В. следователь с минимальной взяткой от Мерседес Иван Голунов против более месяца назад