Компромат.Ru ® Форум

Читают с 1999 года

Весь сор в одной избе

Библиотека компромата

кандидат в президенты

Автор: Д.Р., опубликовано: 19.12.2003 в 20:35

Есть еще не упоминавшийся кандидат справа, Андрей Норкин. Его несомненные, на мой взгляд, «плюсы»: 1. Неспособен на беспринципный сговор с властью (были такие возможности, но, по крайней мере, пока он устоял, и сделал это с честью), 2. Имеет внятную жизненную и политическую позицию, 3. Известен на всю страну (прекрасно понимаю, что сейчас имя вспомнят немногие, но явно его проще восстановить в памяти, чем «раскрутить» новое имя), 4. Его внешний вид приятен, а речь не косноязычна, 5. Сопоставление отношения к политике России в Чечне и США в Ираке (см. Норкина у Хрюна со Степаном) указывает на отсутствие у кандидата очевидных «двойных стандартов» (этим, на мой взгляд, в частности, грешит выдвигаемый «В.П.» Шендерович (В.П., Вы согласны с выдвижением Норкина?)) . Да, он неспособен сплотить вокруг себя региональные и бизнес- элиты в короткий срок. Но, во-первых, это дело наживное, зависящее от действий его команды. Во-вторых, в этой части, так же, как и в части формирования политической платформы, ему необходима поддержка Явлинского и ЯБЛока. Сближение же с СПС полагаю опасным из-за постоянных стремлений некоторых лидеров последнего не отдаляться от кормушки. Павел, если Вы разделяете такое виденье ситуации, доведите, пожалуйста, предложение до руководителей ЯБЛока, на близость к коим Вы указывали в своих постах

Комментарии (12) , последний более 20 лет назад [Ответить]


Re: кандидат в президенты

Автор: Павел , опубликовано: 19.12.2003 в 22:00

Андрей Норкин хороший журналист,но не политик. Нужно смотреть рационально-нужны 2 млн.подписей за месяц.Это не шутка.

Комментарии (10) , последний более 20 лет назад [Почитать] [Ответить]

Re (2): кандидат в президенты

Автор: Д.Р. , опубликовано: 19.12.2003 в 22:43

Не берусь утверждать, что смотрю на ситуацию без тени эмоций. Абсолютно согласен с Вами, Павел, что Норкин не политик. Но, во-первых, политиком можно стать, и Норкин, как я его вижу, достаточно для этого зрелый человек (честно говоря, не верю, что для этого у него времени меньше, чем 4 года; потенциальное выдвижение лишь может показать, что у правых есть и гибкость мышления, и «скамейка запасных»). Во-вторых, все же, на мой взгляд, оперативная договоренность Явлинского с Норкиным (здесь дело не в фамилии нового кандидата, просто лично я других людей предложить не могу) дала бы следующий результат: 1. Критики ЯБЛока, прежде всего, в либеральной среде, ранее упрекавшие Явлинского, в том числе, за неготовность к кадровым компромиссам, вынуждены были бы пересмотреть свое отношение к выдвиженцам ЯБЛока, 2. Новый политик неизбежно привлек бы внимание политизированной общественности, 3. Люди, ходившие на митинги в защиту НТВ, надеюсь, так или иначе поучаствовали бы в сборе подписей на общественных началах (я сам знаю не меньше десятка людей, готовых пойти на подобные действия, внутренне получив уверенность, что не окажутся обманутыми — все дело в способности политиков доказать элементарную человеческую искренность своих намерений), 4. Если, как я только что описал, сбор подписей пройдет хоть отчасти на энтузиазме, это придаст качественно новый импульс всему правому движению.
Понимаю, что в контексте политических событий последних лет соображения мои выглядят утопично, но я прекрасно помню, как на энтузиазме люди работали в предвыборных штабах более 10 лет назад. Просто людей остановила мысль, что глупо так активно и безвозмездно работать на кохов. Докажи новый кандидат свою способность улучшить жизнь людей (см. идеологию ЯБЛока) и неспособность превратиться в коха, он мог бы не только собрать подписи, но и собрать голосов более, чем ЯБЛоко с СПС вместе взятые

Комментарии (9) , последний более 20 лет назад [Почитать] [Ответить]

Re (3): кандидат в президенты

Автор: Павел , опубликовано: 20.12.2003 в 10:13

Я считаю,что пора прекратить эксперименты над Россией.В президенты должен выдвигаться практически подготовленный специалист,а не ученик.Мы хорошо видели итоги всех предыдущих учеников-президентов-Горбачёв,Ельцин,Путин... Эти люди изначально не были подготовлены для выполнения конституционных функций президента.Путин до сих пор не может понять,что права человека(право на жизнь,право на свобду слова,право на труд и т.д.)-это не вопли правозащитников и маразматиков и Яблока,это конституционный принцип,который не обсуждается,а выполняется.Поэтому такие ученики-президенты России не нужны. Никакое государство никогда не должно быть выше гражданина.

Комментарии (8) , последний более 20 лет назад [Почитать] [Ответить]

Про главные права забыли

Автор: Вдумчивый , опубликовано: 20.12.2003 в 12:16

> Путин до сих пор не может понять,что права человека(право на жизнь,право на свобду слова,право на труд и т.д.)-это не вопли правозащитников и маразматиков и Яблока,это конституционный принцип,который не обсуждается,а выполняется.
Право не быть обворованным другими людьми и право на жизнь подразумевает не быть взорванными или изувеченными чеченскими террористами.

Комментарии (7) , последний более 20 лет назад [Почитать] [Ответить]

Re: Про главные права забыли

Автор: Павел , опубликовано: 20.12.2003 в 13:49

Вдумчивый,я говорю о конституционном принципе,а не об его интерпретации.
Чеченских террористов создал Кремль,ученики-президенты.Это не причина,а следствие.В Чечне идёт война,внутренний вооружённый конфликт,по делу Закаева есть решение,там всё ясно определено,хотя и не до конца.Точку поставит суд в Страсбурге. Захват Норд-Оста и взрывы в Тушино и в других местах могут рассматриваться как террористический акт,а могут рассматриваться как диверсия в тылу врага,поскольку Россия до сих пор не определилась по договору Ельцин-Масхадов от 1997 года,там юридически признано существование ЧРИ не как субъекта РФ,а как субъекта международного права.Лондонский судья этот вопрос не изучал,поскольку не это было предметом суда,политика была лишь привходящим моментом,не основным.
Поэтому всё-таки давайте придерживаться юридических фактов,а не эмоциями.
Я ведь тоже могу привести примеры ковровых бомбардировок и уничтожения целых сёл вместе с боевиками и жителями в Чечне,это не единичные акции чёрных вдов и боевиков Басаева.

Комментарии (6) , последний более 20 лет назад [Почитать] [Ответить]

А Вы терминами владеете? Приведите

Автор: Вдумчивый , опубликовано: 21.12.2003 в 01:46

> Чеченских террористов...В Чечне идёт война,внутренний вооружённый конфликт,по делу Закаева есть решение,там всё ясно определено,хотя и не до конца.
1. Приведите десять отличий событий в Чечне от событий в Ирландии? От событий в Турции по поводу курдов? ОТ событий в Испании по поводу басков? ОТ событий во Франции по поводу Корсики?
>Точку поставит суд в Страсбурге. Захват Норд-Оста и взрывы в Тушино и в других местах могут рассматриваться как террористический акт,а могут рассматриваться как диверсия в тылу врага...
2. Приведите принятое на международном уровне (например судом в Страсбурге) понятие терроризма. Приведите принятые на международном уровне допустимые для вооруженных конфликтов нормы для диверсионных актов.
3. Приведите решения «независимого» английского суда с осуждением участия английских войск в вооруженном «конфликте» в Ираке, занятия Англией Мальвинских островов, осуждающих действия полиции по наведению порядка в Ольстере. Осуждающих турков, за их политику в отношению курдов. По осуждению специального подразделения испанской полиции занимавшегося физическим уничтожением лидеров басков.
Когда Вы приведете мне такие примеры, без лишнего трепа, без уходя на вопросы, без демагогии, тогда будет смысл говорить с Вами дальше.
>...поскольку Россия до сих пор не определилась по договору Ельцин-Масхадов от 1997 года,там юридически признано существование ЧРИ не как субъекта РФ,а как субъекта международного права.
4. Текст акта признания приведите, пожалуйста
>...Лондонский судья этот вопрос не изучал,поскольку не это было предметом суда,политика была лишь привходящим моментом,не основным.
Приведите пожалуйста факты того, что английские судебные или полицейские органы выезжали в Россию или Чечню для проведения следственных действий? Вы считаете что рассмотрение дела ТОЛЬКО по документам предъявленным НЕДОБРОСОВЕСТНЫМИ работниками Генпрокуратуры и непонятными свидетелями может быть объективным? Без САМОГО расследования?
> Поэтому всё-таки давайте придерживаться юридических фактов,а не эмоциями.
К этому и призываю. Приведите ФАКТЫ, потом можете высказывать СВОИ ЭМОЦИИ...
> Я ведь тоже могу привести примеры ковровых бомбардировок и уничтожения целых сёл вместе с боевиками и жителями в Чечне,это не единичные акции чёрных вдов и боевиков Басаева.
Приведите ФАКТЫ! То есть документальные подтверждения (видео съемки, протоколы допросов свидетелей, потерпевших, виновных).
А мнения журналистов и иных частных лиц, пусть даже международных — остается их ЛИЧНЫМ мнением, которое, кстати, я не запрещаю иметь и не называю тупыми или не далекими тех кто не согласен с моей позицией.

Комментарии (5) , последний более 20 лет назад [Почитать] [Ответить]

Re: А Вы терминами владеете? Приведите

Автор: Павел , опубликовано: 21.12.2003 в 10:23

Вдумчивый,давайте по порядку.
1. Мы с Вами говорим о Чечне,поэтому переводить стрелки на Ольстер и Испанию не нужно,хотя,насколько я знаю,по этим внутренним конфликтам суд в Страсбурге высказывался.И я не слышал,чтобы Елизавета Вторая направляла штурмовую авиацию и и сравнивала с землёй Ольстер.
2. В суде в Страсбурге,в отличие от Вас,исходят из того,что некоторые государства не заинтересованы открывать общественности факты своих преступлений,скрывают их,поэтому доказательства их совершения не обязательно должны поступать от этого государства,и поэтому используются показания свидетелей и потерпевших,данных непосредственно суду.
3. Факты военных преступлений в Чечне установлены не мной,а Международной амнистией, Хьюман Райс Вотч и другими признанными международными организациями.
Тот факт,что руководство России при Путине,и ВЫ,не признаёте фактически эти организации-это Ваше частное дело,не влияющее на авторитет этих организаций.
Мемориал я тут даже не упоминаю,я знаю Ваше отношение к нему,оно очень похоже на мнение Путина и ФСБ.
4.По поводу договора с Ичкерией от 1997 года-найдите в сети полный текст договора и прочитайте.Сравните этот договор с договорами о разграничении полномочий(Татарстан,Башкирия) и если опять не поняли-посоветуйтесь с со спецами-международниками.Если Вы считаете этот договор пустой бумашкой-это опять Ваше частное дело,не влияющее на существование и правовые последствия этого документа.
5.Лондонский суд рассмотрел документы обвинения и защиты,проверил их в суде и принял решение,Устинов и правительство России с ним согласилось.Всё. Вопросов больше нет. Ваше мнение о некомпетентных свидетелях и обвинителях-это Ваше личное мнение.Путин так не считает,Устинов на месте,решение не обжаловано.Суду и не нужно было ездить в Чечню и проводить там расследование,потому,что Фридинский сам приехал в Лондон со своими свидетелями и документами,суд в течение достаточно длительного времени всё это исследовал и принял решение,которое вошло в законную силу.Поэтому все формулировки этого решения не подлежат дальнейшему обсуждению,это закон.
Приведите ФАКТЫ! То есть документальные подтверждения (видео съемки, протоколы допросов свидетелей, потерпевших, виновных).
А мнения журналистов и иных частных лиц, пусть даже международных — остается их ЛИЧНЫМ мнением, которое, кстати, я не запрещаю иметь и не называю тупыми или не далекими тех кто не согласен с моей позицией.
В ЕС в Страсбурге направлены шесть исков,там всё это изложено,подождём решения. По делу Ульмана и других ГРУшников тоже всё изложено,скоро приговор.
Генеральная прокуратура ЧРИ имеет и видео последствий наших бомбардировок и допросы очевидцев,в своё время это всё будет предъявлено,не беспокойтесь.
Если Вам и этого мало-тогда у Вас чистейший формализм и нежелание понимать очевидные вещи.

Комментарии (4) , последний более 20 лет назад [Почитать] [Ответить]

Ни одного ответа по теме

Автор: Вдумчивый , опубликовано: 21.12.2003 в 21:19

> Вдумчивый,давайте по порядку.
> 1. Мы с Вами говорим о Чечне,поэтому переводить стрелки на Ольстер и Испанию не нужно...
Надо «НЕ ПЕРЕВОДИТЬ» а СРАВНИВАТЬ (как сказал один из Великих — всё познается в сравнении). Так вот, что бы говорить об объективности Лондонского суда надо рассмотреть его решения по поводу действий АНГЛИЙСКОГО правительства. Коли при прочих АНАЛОГИЧНЫХ условиях (пример Мальвинские острова, Югославия, Ураган в пустыне, последняя Иракская операция) и даже более серьезных (использование «грязных» бомб в Ираке и Югославии, расстрел пассажирского поезда в Сербии, расстрел журналистов телевидения из ракет в Белграде, расстрел иракских полицейских НОвого режима силами «коалиции»). Я НЕ СЛЫШАЛ НИ ОБ ОДНОМ РЕШЕНИИ ЛОНДОНСКОГО СУДА ПО ДАННЫМ ФАКТАМ. Вы заступались за ЛОндонский суд по делу Пиночета, а я Вам скажу, что данный ДИКТАТОР, разыскиваемый МНОГИМИ странами за гибель их ГРАЖДАН (не чилийских даже) численностью БОЛЕЕ 3 тыс (иностранных только). Однако Пиночет Вам люб (найти Ваши слова в его защиту?) а Путин НЕ люб? Мне не нравятся НИ тот НИ ЭТОТ.
Потому считаю, надеюсь и участвующие на форуме тоже, что на данный вопрос Вы НЕ ОТВЕТИЛИ КОНКРЕТНО, отделавшись болтологией.
> 2. В суде в Страсбурге,в отличие от Вас,исходят из того,что некоторые государства не заинтересованы открывать общественности факты своих преступлений,скрывают их,поэтому доказательства их совершения не обязательно должны поступать от этого государства,и поэтому используются показания свидетелей и потерпевших,данных непосредственно суду.
Вы ОПЯТЬ НАМЕРЕННО УШЛИ ОТ ПОСТАВЛЕННОГО ВОПРОСА (второй пункт и опять то же самое?)
Вопрос был:
>>2. Приведите принятое на международном уровне (например судом в Страсбурге) понятие терроризма. Приведите принятые на международном уровне допустимые для вооруженных конфликтов нормы для диверсионных актов.
Ответа нет. Дальнейшее в данном пункте я не рассматриваю, потому что оно НЕ ОТНОСИТСЯ к моему вопросу.
> 3. Факты военных преступлений в Чечне установлены не мной,а Международной амнистией, Хьюман Райс Вотч и другими признанными международными организациями.
КАКИМИ ЮРИДИЧЕСКИМИ ОРГАНАМИ ПРИЗНАНО?
Перечислите без «другими» — конкретно, про международную амнистию можно говорить много есть две стороны у этой ОБЩЕСТВЕННОЙ организации. Разница для юристов очевидна.
Кстати, посмотрите мой пост — третий вопрос был сформулирован мной конкретно. ВЫ В ТРЕТИЙ РАЗ УШЛИ ОТ СУТИ ВОПРОСА. То есть Вы ИЗБЕГАЕТЕ отвечать И УВОДИТЕ дисскуссию в другое русло. Потому не буду даже дальше рассматривать дальнейшие Ваши слова по п. 3
> 4.По поводу договора с Ичкерией от 1997 года-найдите в сети полный текст ...
Опять УХОД в СТОРОНУ. я просил ВАС привести ТЕКСТ договора >"...по договору Ельцин-Масхадов от 1997..."
где говорится о признаниее Ичкерии
>"не как субъекта РФ"
Вы не ответили на 4 вопрос.
> 5.Лондонский суд рассмотрел документы обвинения и защиты,проверил их в суде и принял решение,Устинов и правительство России с ним согласилось.
Когда я Вам привел пример с ТАКОЙ ЖЕ ПРОЦЕДУРОЙ ПО БОРОДИНУ, Вы ее оспорили, хотя, как раз в данном вопросе, следствие ПРОДЕЛАЛО БОЛЬШУЮ РАБОТУ и были СОБРАНЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.
Потому Вы не ответили и на этот вопрос, размыв тему
> В ЕС в Страсбурге направлены шесть исков,там всё это изложено,подождём решения. По делу Ульмана и других ГРУшников тоже всё изложено,скоро приговор.
Отметили? Разницу чувствуете?
по делу Ульмана или по делу ГРУ? По делу Буданова или по делу Министерства обороны?
Решения суда по поводу «ковровых» бомбардировок есть? Кстати, объясните мне как бывшему гражданскому летчику (ВУС 1514) что Вы называете ковровыми бомбардировками. Приведите местность в Чечне, подвергшуюся именно «ковровым» бомбардировкам. Я уверен, что Вы опять размоете этот вопрос.
> Генеральная прокуратура ЧРИ имеет и видео последствий наших бомбардировок и допросы очевидцев,в своё время это всё будет предъявлено,не беспокойтесь.
Вот Вы утверждаете, а я не видел и не слышал, значит это ерунда? МВД и Генпрокуратура и ФСБ ВЛАДЕЛО (я это ЛИЧНО видел) материалами по существованию на территории России ВНЕ пределов Чечни организованных преступных сообществ совершавших преступления против жизни и здоровья РОССИЙСКИХ граждан НЕ чеченской этнической группы, совершавших хищения денег из государственного бюджета, личных сбережений граждан, убийства, вымогательства, причем связанные с отрезанием различных частей тела заложников. Придет время и по настоящему добросовестные работники это предъявят (я надеюсь). До тех пор пока не предъявленно ни того ни другого, остаются Ваши слова, слова НЕ ПРОФЕССИОНАЛА против моих слов — ПРОФЕССИОНАЛА.
> Если Вам и этого мало-тогда у Вас чистейший формализм и нежелание понимать очевидные вещи.
Ав от эти слова адрессуйте ИМЕННО СЕБЕ! Именно Вам они больше всего и подходят.

Комментарии (3) , последний более 20 лет назад [Почитать] [Ответить]

Re: Ответ по теме дан

Автор: Павел , опубликовано: 21.12.2003 в 23:24

Вдумчивый,мы не можем с Вами обсуждать все темы,мы обсуждаем Чечню и Россию.Я не собираюсь обсуждать прецедентное право лондонского суда по другим конкретным делам,я по ним не имею вообще никаких материалов.А теперь по пунктам наших разногласий.
1.Однако Пиночет Вам люб (найти Ваши слова в его защиту?) а Путин НЕ люб?
Я нигде не писал,что Аугусто Пиночет мне люб,не придумывайте. Я просто дал ссылку на новость о снятии с него обвинения в убийстве. Вот и всё. Вы упомянули цифру 3 тысячи убитых во время режима Пиночета,это обвинение было снято. А сколько было убито гражданского населения в Чечне за две войны? Называются цифры-250 тысяч. Вы сейчас скажете,что это не официальные данные.Да,потому,что эти смерти никто и никогда не считал. Вот и сравнивайте.
Так что тут я Вам ответил. И приведите ссылку,где я пишу,что Пиночет мне люб.
2. Вы можете что угодно думать про Международную амнистию,можете считать,что она финансируется ЦРУ и Березовским,но это авторитетная международная организация и Россия ещё ни разу не опровергла её доклады по Чечне. Этого вполне достаточно.
3. По поводу договора 1997 года.
Вот его полный текст,в библиотеке можете найти газету.
ДОГОВОР
о мире и принципах взаимоотношений
между Российской Федерацией
и Чеченской Республикой Ичкерия
Высокие договаривающиеся стороны,
желая прекратить многовековое противостояние,
подтверждая Хасавюртские соглашения от 31 августа 1996 г., *
стремясь установить прочные, равноправные, взаимовыгодные отношения,
договорились:
1. Навсегда отказаться от применения и угрозы применения силы при решении любых спорных вопросов.
2. Строить свои отношения в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, при этом стороны взаимодействуют в сферах, определяемых конкретными соглашениями.
3. Договор является основой для заключения дальнейших договоров и соглашений по всему комплексу взаимоотношений.
4. Договор составлен в двух экземплярах, причем оба экземпляра имеют равную юридическую силу.
5. Настоящий Договор вступает в действие со дня подписания.
Президент Президент
Российской Федерации Чеченской Республики Ичкерия
Б.ЕЛЬЦИН А.МАСХАДОВ
г.Москва, 12.05.97 г.
————————————————————————————————————————
* — строчка вычеркнута Б.Н.Ельциным из текста оригинала договора непосредственно перед его подписанием
————————————————————————————————————————
Опубликован: «Российская газета», N97(1707), 20 мая 1997
Что неясно Вам?
Какие высокие договаривающиеся стороны могут если Чечня-субъект РФ?
Какие нормы международного права могут быть между центором и субъектом РФ?
Если президент подписал документ,то он признал существование субъекта международного права-ЧРИ и её президента-Масхадова.А Ельцин-глава государства.
Ещё есть вопросы?
4.> 5.Лондонский суд рассмотрел документы обвинения и защиты,проверил их в суде и принял решение,Устинов и правительство России с ним согласилось.
Когда я Вам привел пример с ТАКОЙ ЖЕ ПРОЦЕДУРОЙ ПО БОРОДИНУ, Вы ее оспорили, хотя, как раз в данном вопросе, следствие ПРОДЕЛАЛО БОЛЬШУЮ РАБОТУ и были СОБРАНЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Приведите решение швейцарского суда о том,что Бородин отмывал деньги,нажитые преступным путём или был назван взяточником. Доказательства Даниэлем Дево были собраны убедительные,но есть ли решение суда? Если есть-приведите,иначе это болтология.
А вот по Закаеву решение о том,что он не убийца и не террорист принято и Россия с ним согласилась.Потому Вы и ничего и не говорите по сути,по фактуре этого решения.
Нечего Вам сказать,судья всё чётко разжевал и расставил акценты и дал правильные определения.
Кроме того,по этому делу опубликовано почти всё-позиции защиты и обвинения,скандалы со свидетелями,итоговое решение судьи. А по делу Бородина не опубликовано ничего,кроме запроса Дево. Вот и вся Ваша хвалёная объективность.
5. Я нигде и никогда не отрицал существования чеченской ОПГ в России,только есть и другие ОПГ,а Вы постоянно акцентируете внимание именно на чеченской ОПГ. По чеченским авизо есть данные сколько получали чеченские бандиты и сколько оставалось в Москве у чиновников,так что не нужно и тут тень на плетень наводить. Потому и закрыты эти дела.

Комментарии (2) , последний более 20 лет назад [Почитать] [Ответить]

Re (2): Ответ по теме дан

Автор: Вдумчивый , опубликовано: 22.12.2003 в 00:25

> Вдумчивый,мы не можем с Вами обсуждать все темы,мы обсуждаем Чечню и Россию.Я не собираюсь обсуждать прецедентное право лондонского суда по другим конкретным делам,я по ним не имею вообще никаких материалов.А теперь по пунктам наших разногласий.
1. Это Вы обсуждаете Россию и Чечню, а я позволил себе ОБЪЕКТИВНО усомниться в «объективности» Лондонского правосудия, к которому Вы все время аппелируете.
Поэтому именно Вы перескочили с темы на другую тему.
> 1.Однако Пиночет Вам люб (найти Ваши слова в его защиту?) а Путин НЕ люб?
> Я нигде не писал,что Аугусто Пиночет мне люб,не придумывайте.
(и далее по теме абзаца)
Соглашаюсь. Вы просто утверждали, что раз Лондонский суд снял с него обвинения в убийстве (чего не было, просто Лондон отказал в выдаче Пиночета другим не менее объективным судам, которые эти обвинения до сих пор не сняли) то он Не виновен. А я Вас попросил ДОКАЗАТЬ объективность Лондонского суда, чего Вы не сделали, и ниже также. Вы проигнорировали большинство моих вопросов, ответы на которые могли опровергнуть Вашу оценку Лондонского правосудия, что Вам не приятно и не нужно, потому Вы, с легкостью передернув темы, перескочили на другие обсуждения...
И заметьте я не ставил вопрос об убийствах в Чечне чеченцев, также как и не поднимал вопрос об убийствах в Чечне русских до начала первой Ельцинской войны.
> 2. Вы можете что угодно думать про Международную амнистию,можете считать,что она финансируется ЦРУ и Березовским,но это авторитетная международная организация и Россия ещё ни разу не опровергла её доклады по Чечне. Этого вполне достаточно.
Разве я говорил про Березовского или ЦРУ?
Если Вы посещаете арбитражы Вам должна быть понятно отличие МЕЖДУНАРОДНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ организации, от МЕЖДУНАРОДНОГО УГОЛОВНОГО СУДА.
Мнение общественной организации остается ТОЛЬКО ее мнением, вне зависимости от того прислушиваются к нему или нет.
> 3. По поводу договора 1997 года.
> Вот его полный текст,в библиотеке можете найти газету.
> ДОГОВОР...
> ...Высокие договаривающиеся стороны,...
> желая прекратить многовековое противостояние,
> Что неясно Вам?
> Какие высокие договаривающиеся стороны могут если Чечня-субъект РФ?
> Какие нормы международного права могут быть между центором и субъектом РФ?
Павел, Вы юрист? Можеть быть Вы дипломат?
Откуда (приведите ссылку) Вы взяли что ВЫСОКИЕ СТОРОНЫ — это обязательно два независимых государства?
Иначе, где в тексте ПРЯМО УКАЗАНО на то, что Чечня НЕ является СУБЬЕКТОМ ФЕДЕРАЦИИ, если ДО ЭТОГО, она была признана В МИРЕ как субъект РФ?
> Если президент подписал документ,то он признал существование субъекта международного права-ЧРИ и её президента-Масхадова.А Ельцин-глава государства.
Если Ельцин подписал договоры с главами автономных (в составе РФ) республик, основываясь закономерно на нормах международного права, то значит ВСЕ автономные республики суть независимые государства НЕ ВХОДЯЩИЕ В РФ?
Согласно Выводам из Ваших посылок.
> Ещё есть вопросы?
Полно. Вы не ответили на предыдущие вопросы.
> 4.> 5.Лондонский суд рассмотрел документы обвинения и защиты,проверил их в суде и принял решение,Устинов и правительство России с ним согласилось.
> Когда я Вам привел пример с ТАКОЙ ЖЕ ПРОЦЕДУРОЙ ПО БОРОДИНУ, Вы ее оспорили, хотя, как раз в данном вопросе, следствие ПРОДЕЛАЛО БОЛЬШУЮ РАБОТУ и были СОБРАНЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
> Приведите решение швейцарского суда о том,что Бородин отмывал деньги,нажитые преступным путём или был назван взяточником. Доказательства Даниэлем Дево были собраны убедительные,но есть ли решение суда? Если есть-приведите,иначе это болтология.
Процедура наказания и вынесения приговоров в разных странах разная.
В Швейцарии, в частности, есть приговоры (или решения органа юстиции) принятые ЕДИНОЛИЧНО судьей, Генеральным Прокурором кантона, а также жирю, коллегией судей и проч.
По делу Бородина было принято ОБВИНИТЕЛЬНОЕ ОСУЖДЕНИЕ Бородина Генеральным Прокурором кантона Женева. Что, согласно Закона Швейцарии, имеет юридическую силу. Если бы адвокаты Бородина НЕ БЫЛИ БЫ согласны с таким решением — они ДОЛЖНЫ БЫЛИ БЫ обратиться в обвинительную палату Женевского суда и потребовать судебного заседания. В таком случае, ВСЕ РАСХОДЫ ЗА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ, РАСХОДЫ ОРГАНИЗАЦИОННОГО ПОРЯДКА по процессу, и Пошлины лежали бы на проигравшей стороне. Так вот — адвокаты Бородина НЕ ОСПОРИЛИ его осуждения Генеральным Прокурором, то есть признали его виновность. Естественно решения суда нет. Но оно и не обязательно. С этого момента ППБ отмечен в полицейских списках как судимый. Вопросы есть?
> А вот по Закаеву решение о том,что он не убийца и не террорист принято и Россия с ним согласилась.Потому Вы и ничего и не говорите по сути,по фактуре этого решения.
Повторяю. Если вы признаете решения одного зарубежного судебного органа, так почему не признаете решения другого?
Я не могу (я же не Лондонский судья) говорить по «фактуре» (слово дилетанта) без ПРОВЕДЕНИЯ ТЩАТЕЛЬНОГО ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ. Однако как юрист ( и почему это я должен считать себя менее компетентным чем судья в Лондоне?) я считаю, что вынесение ОБВИНИТЕЛЬНОГО или ОПРАВДАТЕЛЬНОГО приговора не возможно без такого расследования.
Я не очень вдавался в решение суда, однако думаю, что Вы, КАК ВСЕГДА, перевираете смысл. Наверняка там было сказано, что-то типа «ввиду НЕДОСТАТОЧНОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ВИНЫ ЗАКАЕВА, СОБРАННЫХ РОССИЙСКОЙ СТОРОНОЙ, в эктрадиции Закаева в Россию ОТКАЗАТЬ» Не думаю, что судьи категорично заявили, что «г-н ЗАКАЕВ ПОЛНОСТЬЮ НЕ ВИНОВЕН.»
> Нечего Вам сказать,судья всё чётко разжевал и расставил акценты и дал правильные определения.
Где текст?
> Кроме того,по этому делу опубликовано почти всё-позиции защиты и обвинения,скандалы со свидетелями,итоговое решение судьи. А по делу Бородина не опубликовано ничего,кроме запроса Дево. Вот и вся Ваша хвалёная объективность.
Ну это Вы, батенька, не ищете просто. Кстати, не забывайте, что я БОЛЬШЕ чем Вы в курсе данного дела
Но на всякий случай почитайте:
www.compromat.ru/main/borodin/...
> 5. Я нигде и никогда не отрицал существования чеченской ОПГ в России,только есть и другие ОПГ,а Вы постоянно акцентируете внимание именно на чеченской ОПГ.
Опять же передергивание... почитайте мои посты и Вы увидите, что не только и даже далеко не много, как нужно было бы...
>По чеченским авизо есть данные сколько получали чеченские бандиты и сколько оставалось в Москве у чиновников,так что не нужно и тут тень на плетень наводить. Потому и закрыты эти дела.
Где данные? Приведите данные о закрытии данных дел. И еще /вкрадчиво/ а как о Вашем любимом изречении — «Басманное правосудие»? Или оно только тогда Басманное в России, когда обвиняет? а когда прекращает дела по явно совершенным преступлениям то оно не «Басманное»?
Итак Вы снова не ответили на большинство моих вопросов, Вы снова уходили от наиболее острых, что и доказывает Вашу НЕ ОБЪЕКТИВНОСТЬ, АНГАЖИРОВАННОСТЬ и, наконец, глупость.
Посему в очередной раз убедился в бесперспективности споров с Вами, для выснения истины, но уж очень хотелось Вас щелкнуть по носу, что, думаю сделал...
Можете не трудиться отвечать, потому что не хочу тратить свое время на диспут с балаболом и пустобрехом.

Комментарии (1) , последний более 20 лет назад [Почитать] [Ответить]

Re (3): Ответ по теме дан

Автор: Павел , опубликовано: 22.12.2003 в 08:35

С Вами всё ясно-вместо дискуссии-перевод стрелок на меня-сам дурак.
Решение по Бородину Вы не привели.
В договоре Ельцин-Масхадов Вы ничего не поняли,хотя я предлагал сравнить этот договор с договорами с Татарстаном и Башкирией,Вы этого не сделали,Вам этого не надо. Терминами международного права Вы не владеете.Делать оценки английского правосудия не Вам-не доросли ещё квалификацией. Решение по делу Закаева и другие материалы по этому делу можете найти на сайте Охота на Закаева.
Опровергать только для Вас абсолютно очевидные вещи -это значит не уважать себя.
Ваши определения в мой адрес оставляю на Вашей совести,которой у Вас,по видимому нет. И дискутировать с Вами больше не желаю.

Комментарии (0) [Ответить]

вопрос Д.Р.

Автор: Гость , опубликовано: 22.12.2003 в 02:50

...и хоть бы слово об уме и умении мыслить, о моральных качествах ...
А действительно — зачем!!! Норкину или иному ВСЕ это?
На народ вообще — плевать, дескть собрались, в шахматы сыграли и пр.
ПРОТИВНО все это даже ПРОСТО читать!

Комментарии (0) [Ответить]

Последние сообщения

педо новости Артем новый более суток назад
Re: Литва продолжает гонения на русскоязычных iaescortsmap более суток назад
Бывший сотрудник СБУ Евгений Паук засветился в охране вора в законе Тариэла Ониани MMA более 4-х дней назад
Выборы Президента России ПавелМ. более недели назад
Для директора ФБК плохие новости ФБКофф более недели назад
Re: Опыты на младенцах. Зачем Пентагону нужна кровь из Мариуполя? жопа более 2-х недель назад
Литва продолжает гонения на русскоязычных ОченьМногоВсего более 2-х недель назад
В России прошел Всемирный Фестиваль Молодёжи ОченьМногоВсего более 2-х недель назад
Российский олигарх Станислав Кондрашов пытается скрыть свои преступления Вася Рождество более 2-х недель назад
Чиновник Игорь Петеримов открыл бизнес ? Василий Плохов более 3-х недель назад
Интересная, на мой взгляд статья... мое имя Максим более 3-х недель назад
В Москве перед британским посольством действует пункт сбора гум.помощи для CВО ОченьМногоВсего более 3-х недель назад
«Киберармия» атакует Россию. Отбиваемся ОченьМногоВсего более 3-х недель назад
Re: ПРИМОРСКИЙ КРИМИНАЛЬНЫЙ СПРУТ KIORIO более 3-х недель назад
Евгений Олегович Нифантьев — мошенник из «Неофарм» и «Столички» Вася Рождество более 3-х недель назад
Латвия на грани техногенной экологической катастрофы Гражина более 4-х недель назад
Опыты на младенцах. Зачем Пентагону нужна кровь из Мариуполя? Новалист более месяца назад
Зеленский планировал убить Макрона?? Новалист более месяца назад
Re: Рассказова М.В. следователь с минимальной взяткой Мерседес Иван Голунов против более месяца назад
Рассказова М.В. следователь с минимальной взяткой от Мерседес Иван Голунов против более месяца назад