Компромат.Ru ^® Форум

Читают с 1999 года

Весь сор в одной избе

Библиотека компромата

[🏠 Домой | ❋ Форум | 📧 Почта]

[ Правила | RSS | Telegram]

менты, азербайджан, наркота -поможем Блохину!

Автор: Яволь!, опубликовано: 28.12.2004 в 18:01

От защитника Глушенкова В.Г.,

осуществляющего защиту прав

БЛОХИНА В.В.

127994 гор. Москва, ул. Петровка, дом 38,

Профсоюз сотрудников милиции гор. Москвы, тел. ——-

Ж А Л О Б А

на действия сотрудников прокуратуры и суда

по уголовным делам №№ 1-10/04, 24192

Других «доказательств», подтверждающих обоснованность подозрений, суду не представлено, а представленные не являются достоверными, поскольку:

1). Прокурор Яцентюк Е.Н. не является очевидцем и высказывает лишь предположение! В то же время этот же прокурор в своих показаниях указывает и на других лиц, которые могли быть причастны к этому обстрелу!

То есть, Блохин В.В. не единственный подозреваемый по этому уголовному делу! Так в чем срочность и необходимость его задержания, спустя 1,5 месяца после показаний потерпевшего?

Подозреваемыми по данному уголовному делу фактически являются также сотрудники местного ликеро-водочного завода, которые приходили к прокурору на прием накануне обстрела окон с требованиями о разрешении запрещенного прокуратурой вывоза ликеро-водочной продукции на 80 0000 долларов США. Он отослал их к сотруднику прокуратуры, который не дал разрешения на вывоз. Затем был убит инспектор налоговой службы, который курировал именно этот ликеро-водочный завод, а затем были обстреляны окна квартиры прокурора.

Эта версия, содержащая даже факт убийства сотрудника налоговой службы, более реальна, чем надуманная и не подкрепленная доказательствами версия в отношении Блохина В.В. Но задерживают и арестовываю почему-то именно Блохина В.В.

2). В представленных суду материалах имеется протокол допроса свидетеля Буровой О.В. (л.д. 63), в котором она указывает приметы того мужчины, который убегал в кусты после стрельбы. Свидетель уверенно указывает на рост преступника от 177 до 180 см и худощавое телосложение.

Блохин В.В. явно не подходит под указанные приметы: его рост 175 см, а телосложение не назовешь худощавым, скорее полный.

При таких приведенных обстоятельствах выдвинутые против Блохина В.В. подозрения в причастности или совершении обстрела окон прокурора Яцентюка Е.Н. следует признать недостоверными, неубедительными и надуманными!

3). Мой подзащитный в ходе допроса по этому делу пояснил, что отношения у него с прокурором Яцентюком Е. Н. не конфликтные и их нельзя назвать неприязненными, поскольку он (Блохин В.В.) действовал в рамках закона – обжаловал неправомерные действия прокурора и смог по некоторым жалобам добиться признания своей правоты:

- было возбуждено уголовное дело по факту порчи двери квартиры его жены, которое ОВД и прокурор отказывались возбуждать. Жена Блохина В.В. в заявлении поясняла, что ей угрожали расправой и требовали, чтобы муж, находящийся под арестом, взял вину на себя;

- отменено как незаконное Постановление следователя о прекращении уголовного дела, возвращенного судом на доследование, в отношении гр. Алиева К.А, которого Блохин В.В. задержал с поличным. Алиев К.А. только в судебном заседании поменял свои показания и стал клеветать на оперативного сотрудника его задержавшего;

- отменено незаконное Постановление о приостановлении уголовного дела № 54760, возбужденного по факту нанесения тяжких телесных повреждений гр. Муницыну Алексею, ныне этот потерпевший инвалид 1 группы.

Разве официальное обжалование незаконных действий сотрудников прокуратуры, в том числе и самого прокурора, свидетельствует о личных неприязненных отношениях? Что за бред? Да еще в устах сотрудников Московской областной прокуратуры?

Тогда поднимайте, господа прокуроры, все жалобы, написанные на прокурора гор. Долгопрудный (их не мало помимо написанных Блохиным В.В.) и рассматривайте их авторов как подозреваемых в том же преступлении, в котором подозреваете сотрудника милиции Блохина В.В.

При заключении Блохина В.ВА. судом нарушены руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в котором в частности говорится:

«Следует учитывать, что наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста. Вместе с тем такое подозрение не может оставаться единственным основанием для продолжительного содержания под стражей. Должны существовать и иные обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества. К таким обстоятельствам, в частности, может относиться возможность того, что подозреваемый, обвиняемый или подсудимый могут продолжить преступную деятельность либо скрыться от предварительного следствия или суда либо сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить в сговор со свидетелями.

При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями».

Ни одного подтвержденного достоверными сведениями, реального довода о необходимости заключения под стражу Блохина В.В. — в обжалуемом Постановлении суда — не приведено.

Ни одно предусмотренное частью 1 статьи 108 УПК РФ, реально установленное и объективно подтвержденное обстоятельство, обосновывающее необходимость содержания под стражей Блохина В.В. – судом в Постановлении не указано.

Суд просто нашел доводы представителя прокуратуры «убедительными», хотя вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ требует от их реальность и достоверность (доказанность)!

Суд чисто формально повторил необоснованные и неподтвержденные достоверными сведениями либо представленными в суд материалами из уголовного дела – измышления и предположения представителя областной прокуратуры!

Так в обжалованном защитой в кассационном порядке Постановлении указывается, что Блохин В.В.:

- подозревается в совершении преступления средней тяжести. Сам факт подозрения, которое уже длится 1,5 месяца с момента показаний прокурора – не является доказательством необходимости изоляции моего подзащитного;

- не имеет источника дохода. Действительно, Блохин В.В. в настоящее время не работает, поскольку незаконно уволен в марте 2004 года. В настоящее время в Мытищинском горсуде Московской области находится его иск о восстановлении на работе. 17 августа должно было состояться очередное судебное заседание. Предыдущее было сорвано неявкой ответчика – представителя Мытищинского УВД МО.

Разве это, даже не выясненное судом обстоятельство может являться убедительным доказательством необходимости изоляции Блохина В.В.?;

- подозревается в преступлении, совершенном в отношении прокурора. Ныне действующим уголовным законодательством Российской Федерации не предусмотрена какая-либо градация уголовных дел и особенность в их расследовании в зависимости от должности, занимаемой потерпевшим. В уголовном деле действительно демократического государства обычный гражданин, как потерпевший, равен потерпевшему прокурору! Вышестоящая прокуратура может лишь взять «под контроль» расследование такого уголовного дела! Но вводить в стадию расследования уголовных дел «кастовые» или «классовые» различия – дикость каменного века!

Очень странно и досадно, что сотрудники Московской областной прокуратуры и, к сожалению, вынесший обжалуемое Постановление суд, не понимают этого!

Кроме того, в обжалованном Постановлении судом указывается, что имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, Блохин В.В.: может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Этот довод также является надуманным и несостоятельным, поскольку с конца 2000 года по настоящее время Блохин В.В. являлся обвиняемым и подсудимым по уголовному делу, находящемуся в производстве Долгопрудненского горсуда Московской области, по которому ему вменяется совершение тяжкого преступления, предусмотренного частью 3 ст. 286 УК РФ, и за этот период он и не пытался скрыться от следствия и суда, не пытался иным способом воспрепятствовать производству по делу.

За многолетний период предварительного и судебного следствия к Блохину В.В. нет ни одного нарекания по явке в судебные заседания, нет ни одной жалобы от так называемых потерпевших (на сотрудника милиции жалуются лица, уличенные в совершении преступлений и правонарушений, пытающиеся таким оговором избежать собственной ответственности), а также от свидетелей.

При таких вышеуказанных обстоятельствах решение суда о заключении под стражу нельзя признать законным и обоснованным, поэтому защита посчитала, что заключение под стражу Блохина Валерия Владиславовича произведено с нарушением требований части 1 ст. 10 УПК РФ и обжаловала Постановление суда от 12 августа 2004 года в кассационной инстанции.

Все вышеперечисленные доводы защиты были приведены 12 августа 2004 года в ходе судебного заседания при рассмотрении Ходатайства Московской областной прокуратуры, но не были отражены в Постановлении суда и не были рассмотрены! Мотивация, отклоняющая эти доводы судом в Постановлении не отражена, следовательно, права защиты в очередной раз грубо нарушены!

Самым существенным нарушением прав подозреваемого, бывшего сотрудника милиции Блохина В.В. является его содержание после задержания в следственном изоляторе в Лобне в общей камере с лицами, относящимися к криминальным элементам. Этот факт воспринимается защитой как оказание на Блохина В.В. психического и морального (если не физического) давления, как факт нарушения международных обязательств России по международным Конвенциям.

Изложив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. 124 УПК РФ, а также Законом РФ «О прокуратуре Российской Федерации»

П р о ш у :

1. Обратить внимание на ситуацию, происходящую в г.Долгопрудном.

2. В установленном порядке решить вопрос об ответственности виновных в указанных нарушениях сотрудников Долгопрудненского ОВД, Долгопрудненской прокуратуры, Московской областной прокуратуры за допущенные нарушения Законов и Конституции Российской Федерации.

Готовы предоставить дополнительную информацию по вышеуказанным уголовным делам.

Защитник В.Г. Глушенков

Подсудимый А.В. Коноваленко

Комментарии (0) [Ответить]

Последние сообщения

Компромат.Ru ® Форум

Весь сор в одной избе

менты, азербайджан, наркота -поможем Блохину!

Последние сообщения

Компромат.Ru ^® Форум