Компромат.Ru ^® Форум

Читают с 1999 года

Весь сор в одной избе

Библиотека компромата

Прокурорские

Автор: LexX, опубликовано: 29.11.2003 в 17:22

Из справки Комиссии ГД по борьбе с коррупцией «О ненадлежащем отношении к исполнению служебных обязанностей заместителей Генерального прокурора РФ Бирюкова Ю.С. и Колмогорова В.В.»

Комиссией ГД по борьбе с коррупцией в процессе выполнения поручений Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и проверки обращений граждан, руководителей государственных и коммерческих организаций, работников правоохранительных органов и других лиц о фактах коррупции в деятельности государственных органов получены данные, свидетельствующие о созданной заместителями Генерального прокурора РФ Бирюковым Ю.С. и Колмогоровым В.В. порочной системе, основанной на нарушении требований Закона, необъективности проводимых расследований, принятии заказных решений, укрывательстве преступлений, незаконном освобождении от уголовной ответственности и необоснованном привлечении к ней в угоду интересам частных лиц, а также ненадлежащем отношении к исполнению служебных обязанностей и злоупотреблении должностными полномочиями.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими материалами Комиссии:

В отношении бывшего первого заместителя министра финансов РФ Вавилова А.П.

В результате ряда проведенных проверок Комиссия ГД установила, что Вавилов А.П., являясь первым заместителем министра финансов РФ и обладая полномочиями по распоряжению бюджетными валютными средствами, неоднократно использовал свое должностное положение вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, в результате чего государству был причинен значительный материальный ущерб.

Об указанном свидетельствовали следующие факты:

А) — В ноябре 1994 года по распоряжению Вавилова Минфин России перевел в АКБ «Национальный кредит» (О. Бойко) и АБ «Империал» (А. Лебедев) по 40 млн. долларов США. При этом бюджетные средства были выделены под ничтожно малый процент и с обязательством не отзывать деньги досрочно без письменного согласия банков;

— 16 февраля 1995 года Вавилов подписал распоряжение о передаче в

управление АКБ «Нацкредит» облигаций внутреннего валютного займа номинальной стоимостью 125 млн. долларов США;

— 17 февраля 1995 года по инициативе Вавилова Минфин России подписал с АКБ «Нацкредит» соглашение, согласно которому банку дополнительно выделялось из бюджета 92 млн. долларов США якобы для кредитования внешнеэкономических организаций;

— 10 апреля 1995 года, при наличии явных признаков финансового неблагополучия банка, Вавиловым было подписано кредитное соглашение о предоставлении АКБ «Нацкредит» бюджетной ссуды в размере 45 млн. долларов США якобы для финансирования строительства жилищно-оздоровительного комплекса «Самородинки» в г. Москве. Кредит предоставлялся на 5 лет под 8 % годовых, штрафные санкции за просрочку погашения или иное нарушение заемщиком условий кредита не предусматривались.

Бюджетные средства были переданы без внесения рублевого покрытия, более 8 месяцев находились в полном распоряжении банка и в дальнейшем все 47,5 млн. долларов США (с учетом процентов), на основе осуществленного Вавиловым необоснованного освобождения «Должника» (НФС) и «Заемщика» (АКБ «Нацкредит») от их обязательств по кредитному соглашению, были безвозвратно утрачены для государства;

— 11 апреля 1995 года Вавилов от имени Минфина России и вопреки положениям ФЗ «О федеральном бюджете на 1995 год» подписал с АКБ «Нацкредит» соглашение, согласно которому Правительство РФ в счет оплаты 16 % доли в уставном капитале банка в размере 40 млрд. рублей передало в собственность банку облигации внутреннего валютного займа Минфина с целью реализации и внесения в уставный капитал;

— летом 1995 года Вавиловым совместно с Бойко, Лебедевым и Дубининым была проведена незаконная финансовая комбинация по обмену Сбербанком России и АКБ «Нацкредит» векселями на сумму 100 млн. долларов США. В результате «Нацкредит» получил на 126 млн. долларов США (26 млн. — проценты) полновесные векселя Сбербанка России в обмен на ничего не стоившие свои. В соответствии с обязательствами банки должны были расплатиться между собой в июне 1997 года.

Когда банкротство АКБ «Нацкредит» стало реальностью, векселя Сбербанка через фирму «ОЛБИ Интернейшнл» (США), с нарушением таможенного и валютного законодательства, были вывезены за рубеж и незаконно реализованы;

— в течение 1995 года по указанию Вавилова КБ «Национальный резервный банк» (А. Лебедев) из государственного бюджета было необоснованно перечислено более 600 миллионов долларов США. Отчет об использовании бюджетных средств банком не представлялся;

— в 1995 году Минфином России по указанию Вавилова было переведено в КБ «Национальный резервный банк» («НРБ») 8 млрд. 420 млн. индийских рупий (эквивалентны 300 млн. долларов США). Указанные средства были получены без внесения рублевого покрытия;

— в августе 1995 года по указанию Вавилова Минфин перечислил КБ «НРБ» дополнительно 50 млн. долларов США якобы, как это было указано в распоряжении, для «обеспечения эффективного использования временно свободных государственных ресурсов»;

— в том же году КБ «НРБ» для кредитования строительства серии судов на Балтийском заводе по заказу Совкомфлота было выделено 2 млрд. индийских рупий. 21 августа 1995 года Минфин перевел деньги на счет «НРБ». Только по истечении 6 месяцев КБ «НРБ» перевел на расчетный счет АО «Балтийский завод» первые 3 млн. долларов США. В результате указанных действий государственные средства в размере 45 млн. долларов США в течение 8 месяцев необоснованно находились в распоряжении «НРБ» и использовались им в собственных интересах;

— 29 декабря 1995 года при активном участии Вавилова состоялся приказ Минфина России № 958 об освобождении предприятий РАО «Газпром» от налогообложения на сумму 1 трлн. 361 млрд. рублей (280 млн. долларов США) по сделке с украинскими облигациями, полученными в счет платежа за поставленный на Украину в 1994 году российский газ.

Суть операции заключалась в том, что незадолго до подписания этого приказа РАО «Газпром», Минфин России и КБ «Национальный резервный банк» заключили трехсторонний договор, по которому право на облигации перешло от «Газпрома» к Минфину, а от Минфина — к «НРБ». Таким образом, приказом № 958 Минфин фактически предоставил налоговые освобождения не РАО «Газпром», а КБ «НРБ», в результате чего государству был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Одновременно с этим государственным предприятиям, недофинансиро- ванным из федерального бюджета, Минфином России был навязан вариант расчета, по которому предлагалось дать письменное согласие на получение взамен причитающихся бюджетных ассигнований, облигаций государственного валютного займа Украины с учетом их номинальной стоимости в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату зачисления облигаций на открываемый счет в «Национальном резервном банке». В дальнейшем предприятия были обобраны окончательно, получая от «НРБ» только 12% от суммы бюджетной задолженности;

— Вавилову была отведена важная роль в проведении операций по финансированию президентских выборов 1996 года. Существо одной из них заключалось в том, что через Минфин России банкирам передавались государственные ценные бумаги со скидкой до 70% от номинала, а затем, под предлогом острой нехватки денег в бюджете, их принимали назад, но уже по номинальной стоимости. Разница в размере 70% делилась между предвыборным фондом и участвовавшими банками.

Анализ собранных Комиссией ГД материалов свидетельствовал о том, что в каждом из указанных эпизодов в отдельности и, тем более, в их совокупности, с учетом объективной стороны совершенных Вавиловым действий и наступивших для государства последствий, содержатся очевидные признаки должностных преступлений и достаточные основания для возбуждения уголовного дела. С учетом этого материалы были направлены в Генеральную прокуратуру РФ для проверки и принятия предусмотренных законом мер.

Как следовало из ответов первого заместителя Генерального прокурора РФ Бирюкова Ю.С., в процессе проведения проверок и расследования отдельных уголовных дел по фактам растраты бюджетных валютных средств злоупотреблений полномочиями со стороны Вавилова А.П. или его причастности к хищению денежных средств прокуратурой установлено не было, в связи с чем уголовные дела или не возбуждались, или прекращались за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом принятые решения мотивировались либо несовершенством действующего уголовного законодательства, либо неполучением прокуратурой достаточных оснований.

Вместе с тем, из существа материалов и представленных Бирюковым ответов усматривалось, что многие эпизоды деятельности Вавилова были оставлены прокуратурой без рассмотрения, а исследование прочих отличалось неполнотой и односторонностью, что свидетельствовало о ненадлежащей организации следственной работы в органах прокуратуры, отсутствии требовательности со стороны руководителей, персональной ответственности работников за принимаемые решения, а также их незаинтересованности в установлении истины.

Б) В 1996-1997 гг. Вавилов провел два международных зачета задолженностей между организациями России, с одной стороны, и Белоруссии и Украины — с другой, в результате чего государству был причинен ущерб на сумму свыше 1 млрд. долларов США.

В частности:

1. 22 апреля 1996 года между Минфином России (Вавилов) и РАО «Газпром» (Вяхирев) был заключен договор о проведении взаимозачета задолженности Белоруссии за поставки газа. Белоруссия задолжала «Газпрому», а тот, в свою очередь, недоплатил налоги в бюджет. Вместе с тем, Российская Федерация имела задолженность перед Белоруссией. Специально для взаимозачета (в счет газовых долгов) Правительство Белоруссии выпустило вексель на сумму 916.791.381 доллар США и направило его «Газпрому», который должен был передать его Минфину РФ в счет своих долгов перед бюджетом, а Минфин – вернуть вексель Белоруссии в качестве погашения долгов России.

Фактически была осуществлена другая схема. Получив белорусский вексель, РАО «Газпром» не передало, а продало его Минфину России, заплатившему 650 млн. долларов США казначейскими налоговыми освобождениями (КНО) и 200 млн. долларов США. С помощью этих ничего не значащих КНО «Газпром» рассчитался с бюджетом, а 200 млн. долларов списал на результаты собственной хозяйственной деятельности.

Несмотря на наличие в действиях Вавилова, по меньшей мере, признаков злоупотребления должностными полномочиями и их превышения, повлекших тяжкие последствия для государства, в представленном в Комиссию ГД ответе первого заместителя Генерального прокурора РФ Бирюкова Ю.С. от 1 октября 2001 г. не содержалось объективной правовой оценки данной ситуации и деятельности указанных высокопоставленных лиц.

Без проверки фактов, со ссылкой на письмо Минфина РФ, указывалось, что при исполнении договора соглашением между Минфином России, Госналогслужбой России, РАО «Газпром» и КБ «Национальный резервный банк» якобы был изменен порядок расчетов, и все денежные операции между указанными учреждениями выполнены в полном объеме. При этом прокуратурой были оставлены невыясненными существо произведенного «постфактум» изменения порядка расчетов между сторонами и обстоятельства его реализации в выигрышном для РАО «Газпром» и ущербном для государства варианте.

2. Завершив таким образом взаимозачет с Белоруссией, Вавилов приступил к осуществлению украинского «варианта», но уже по измененной схеме. Если в случае зачета с Белоруссией прямые убытки от сделки «повисли» на Минфине, т.е. госбюджете России, что правомерно могло быть квалифицировано как казнокрадство, то на этот раз было создано промежуточное звено в лице Министерства обороны России.

Подготовка и проведение данных незаконных финансовых операций была осуществлена с использованием и на основе предшествовавших им событий следующим образом:

а) 29 декабря 1995 года председатель Правления РАО «Газпром» Вяхирев Р.И. и президент промышленно-финансовой корпорации «Единые энергетические системы Украины» (ПФК «ЕЭСУ») Тимошенко Ю.В. заключили договор № 4 ГУ-96 о поставке в 1996 году РАО «Газпром» на Украину российского природного газа и встречной поставке ПФК «ЕЭСУ» материально-технических ресурсов и оказании «Газпрому» услуг, равных договорной стоимости поставляемого газа в объеме 25.118 млрд. куб. метров.

31 декабря 1995 года был принят федеральный закон РФ «О федеральном бюджете на 1996 год», ст. 48 которого предусматривала проведение неденежной формы погашения налоговых платежей (зачет) на сумму, не превышающую 9 трлн. рублей (1.854.140.914,7 долларов США), в том числе и для Министерства обороны РФ.

1 апреля 1996 года Правительство РФ приняло постановление № 481 «Об упорядочении расчетов по осуществлению налоговых и других платежей предприятий и организаций-налогоплательщиков в федеральный бюджет, включая погашение задолженности по ним», пункт 1 которого предусматривал проведение в порядке исключения неденежной формы погашения налоговых платежей (зачет) по налогам и другим платежам в федеральный бюджет.

На основании данного постановления Правительства России 30 апреля 1996 года министром финансов РФ Пансковым В.Г. был подписан приказ №247 «О предоставлении казначейских освобождений», которым предусматривалось:

п. 1 — «в счет финансирования Министерства обороны РФ в 1996 году по расходам на строительство и содержание Вооруженных Сил РФ предоставить предприятиям и организациям РАО «Газпром», имеющим недоимку по платежам в федеральный бюджет в 1996 году, казначейские налоговые освобождения, в счет их договора № 4 ГУ-96 от 29.12.95 г. о взаимных поставках с Правительством Украины в 1996 году 25.118 млрд. куб. метров природного газа на Украину и материально-технических ресурсов на сумму, не превышающую рублевый эквивалент 300,0 млн. долларов США»;

п. 2 – «установить, что оформление и выдача казначейских налоговых освобождений осуществляется ежемесячно, на основании представленных Министерством обороны РФ документов о выполнении условий генерального соглашения об оплате и поставке материально-технических ресурсов для нужд Минобороны России».

Тогда же при активном участии Вавилова министром обороны РФ Грачевым П.С., вопреки интересам ведомства и государства, были предприняты шаги, направленные на пересмотр не удовлетворявших РАО «Газпром» положений п. 2 приказа министра финансов РФ № 247.

В частности, 16 мая 1996 года им было направлено письмо Панскову В.Г. о внесении изменений в п. 2 приказа № 247 от 30.04.96 г., который рекомендовалось изложить в следующей редакции: «оформление и выдачу казначейских налоговых освобождений осуществить единоразово до 17 мая 1996 г. на сумму, эквивалентную 300 млн. долларов США, с последующим пропорциональным ежемесячным учетом этой суммы в течение 1996 г. при финансировании Министерства обороны Российской Федерации».

Во исполнение Договора № 4 ГУ-96 от 29.12.95 г. между РАО «Газпром» и ПФК «ЕЭСУ» и в соответствии с приказом министра финансов РФ № 247 министр обороны РФ Грачев П.С. и президент ПФК «ЕЭСУ» Тимошенко Ю.В. подписали 29 мая 1996 года генеральное соглашение № 1957-1-96, согласно которому украинская сторона взяла на себя обязательства обеспечить оплату материально-технических ресурсов, поставляемых Минобороны России предприятиями-производителями продукции для строительства и содержания Вооруженных Сил, за счет средств федерального бюджета на 1996 год на сумму, эквивалентную 300 млн. долларов США, в срок с июня по 31 декабря 1996 года.

В тот же день, не добившись внесения желательных для РАО «Газпром» изменений в формулировку п. 2 приказа министра финансов № 247 , Грачев от имени Министерства обороны РФ представил Панскову В.Г. заведомо подложные письмо и сводный зачетный акт на сумму 300 млн. долларов США, свидетельствующие якобы о выполнении корпорацией ЕЭС Украины условий Генерального соглашения № 1957-1-96 от 29.05.96 г. о поставках материально-технических ресурсов для нужд Министерства обороны РФ, и необходимости передачи казначейских налоговых освобождений на сумму рублевого эквивалента 300 млн. долларов США представителям РАО «Газпром».

В июне 1996 года Минфин России на основе поступившего из Министерства обороны РФ фиктивного сводного акта предоставил РАО «Газпром» казначейские налоговые освобождения в объеме 300 млн. долларов США в порядке зачета задолженности ПФК «ЕЭСУ» за поставленный российский газ, фактически не погашенной, а лишь переадресованной Министерству обороны РФ.

В результате указанных действий и произведенного зачета задолженности ПФК «ЕЭСУ» перед РАО «Газпром», поставки по генеральному соглашению № 1957-1-96 от 29.05.1996 г. будут произведены украинской стороной с существенным нарушением установленных сроков (конец 1996 — июль 1997 гг.).

На основе генерального соглашения 25 июля 1996 года заместитель начальника Центрального управления материальных ресурсов и внешне- экономических связей (ЦУМР и ВЭС) МО РФ генерал-майор Волков Г.А. и президент ПФК «ЕЭСУ» Тимошенко Ю.В. заключили контракт № 148\1697 о поставке для нужд Минобороны России продукции на общую сумму 1 трлн. 500 млрд. рублей (300 млн. долларов США) для зачета полученной продукции при погашении казначейских налоговых освобождений, выданных Минфином России предприятиям РАО «Газпром», по платежам в федеральный бюджет со сроком действия до 1 января 1997 года.

б) В тот же период Вавилов А.П., координировавший в соответствии с приказом министра финансов России от 14.06.96 г. № 308 деятельность валютного департамента Минфина, под видом решения задач по урегулированию хронической задолженности Украины перед РАО «Газпром», предприятий РАО «Газпром» по платежам в федеральный бюджет, а федерального бюджета перед Министерством обороны РФ подготовил и передал на проработку в Департамент оборонного комплекса Минфина РФ проект четырехстороннего соглашения (Минобороны РФ — Минфин РФ — РАО «Газпром» — ПФК «ЕЭСУ»). Существо данного документа сводилось к предоставлению государством РАО «Газпром» дополнительных казначейских налоговых освобождений на сумму 300-315 млн. долларов США по имевшейся задолженности в бюджет и одновременно с этим к переводу дебиторской задолженности украинской стороны с РАО «Газпром» на федеральный бюджет, погашение которой в дальнейшем предусматривалось осуществить путем поставок материально-технических ресурсов Министерству обороны РФ.

В связи с отрицательным заключением Департамента, выявившим противоречие предложенной схемы расчетов действующим нормативным актам Российской Федерации, данный проект реализован не был.

в) С учетом выявившейся невозможности решения проблем РАО «Газпром» вышеуказанным образом Вавилов А.П., не имея на то соответствующих полномочий Правительства РФ и используя не получившие ранее одобрения идеи премьер-министра Украины П. Лазаренко (письмо от 26.08.96 г. № 64-2298\8), разработал новую схему, самоуправно реализуя которую подготовил и 28 ноября 1996 года незаконно подписал от имени Минфина России с и.о. председателя правления РАО «Газпром» Шереметом В.В., президентом ПФК «ЕЭСУ» Тимошенко Ю.В., управляющим английской компанией «United Energy International Limited» (корпоративный член «ЕЭСУ») Аксоем Ш.Э. и заместителем председателя правления КБ «Национальный резервный банк» Кудимовым Ю.А. соглашение № 01089, якобы направленное не только на урегулирование задолженности по платежам в федеральный бюджет предприятий РАО «Газпром», но и на «осуществление финансирования расходов федерального бюджета на 1996 год на оплату материально-технических ресурсов для нужд подведомственных Минобороны России структур, поставляемых Корпорацией в счет задолженности Украины за потребленный природный газ, в сумме, эквивалентной 250,0 млн. долларов США, с отнесением на расходы по разделу «Национальная оборона».

В дальнейшем Вавилов организовал подписание этого незаконного соглашения руководителем Госналогслужбы РФ Артюховым В.Г. и министром обороны РФ Родионовым И.Н.

Предусмотренные соглашением механизм и последовательность действий сторон свидетельствовали о явном несоответствии истинных целей незаконно реализуемой Вавиловым схемы декларируемым в тексте преамбулы.

В нем, в частности, предусматривалось:

— Банк (КБ «Национальный резервный банк») открывает текущие валютные счета Госналогинспекции (ГНИ № 28 ЮЗАО г. Москвы), Главному управлению Федерального казначейства Министерства финансов РФ, Министерству обороны России, РАО «Газпром» и Корпорации «ЕЭСУ» (п.п. 2.1.,2.3.,2.4.,2.5.,2.6.,2.7. соглашения);

— Банк предоставляет РАО «Газпром» целевой кредит в сумме 250,0 млн. долларов США для уплаты налогов в федеральный бюджет (п. 2.2.);

— РАО «Газпром» перечисляет со своего ссудного счета в Банке 250,0 млн. долларов США на соответствующие текущие валютные счета Госналогинспеции в Банке (п. 2.3.);

— зачисленные на счета Госналогинспекции в соответствии с п. 2.3. соглашения суммы в иностранной валюте, после получения выписки Банка о зачислении текущих платежей в федеральный бюджет, на основании платежного поручения Госналогинспеции перечисляются Банком на валютный счет Главного управления Федерального казначейства в Банке (п.2.4.);

— по получении средств в доход федерального бюджета Главное управление Федерального казначейства осуществляет перечисление средств федерального бюджета на текущий валютный счет Минобороны России в Банке, в объеме и на цели, предусмотренные пунктом 1.1. соглашения (п.2.5.);

— по получении средств по расходам федерального бюджета Минобороны России перечисляет полученные средства со счета в Банке на основании платежного поручения на счет Корпорации в Банке с указанием целевого использования указанных средств по исполнению контракта № 148/1697 от 25 июля 1996 года между Корпорацией и Минобороны России (п.2.6.);

— Корпорация в соответствии с Договором № 4-ГУ-96 от 29 декабря 1995 года со своего счета в Банке перечисляет поступившие 250 млн. долларов США на текущий валютный счет РАО «Газпром» в Банке.

РАО «Газпром» перечисляет поступившие от Корпорации средства на погашение вышеуказанного кредита Банку (п.2.7.).

В тот же день (28.11.96 г.) Вавилов от имени Минфина РФ и председатель правления КБ «Национальный резервный банк» («НРБ») Лебедев А.Е. подписали соглашение № 01089\1 об обслуживании счета в иностранной валюте, предметом которого являлось открытие и ведение в Банке текущего валютного счета по учету бюджетных средств в долларах США.

В целях реализации соглашения № 01089 в период с 29 ноября по 20 декабря 1996 года КБ «НРБ» заключил договоры на расчетно-кассовое обслуживание в иностранной валюте с РАО «Газпром», Государственной налоговой инспекцией № 28 ЮЗАО г. Москвы и компанией «United Energy International Limited».

27 декабря 1996 года по настоянию Вавилова аналогичный договор с Банком был заключен Министерством обороны РФ, и в тот же день под личным контролем Вавилова в полном объеме осуществлена документальная проводка оформленной РАО «Газпром» в качестве кредита в КБ «Национальный резервный банк» денежной суммы в размере 250 млн. долларов США по открытым в этом же банке счетам указанных в соглашении № 01089 сторон, после чего деньги были вновь зачислены на счета Банка под видом якобы осуществленного погашения РАО «Газпром» своей кредитной задолженности.

Фактически данные денежные средства в иностранной валюте за пределы банка не выходили, так называемые переводы средств осуществлялись исключительно на бумаге, виртуально, и задолженность РАО «Газпром» перед бюджетом реально не погашалась, но при этом была необоснованно списана с него.

При этом «перевод» средств со счета Главного управления федерального казначейства (ГУФК) Минфина России в КБ «НРБ» на счет Главного управления военного бюджета и финансирования (ГУВБиФ) МО РФ в этом же Банке осуществлялся по заведомо фиктивному основанию, содержавшемуся в тексте соглашения № 01089 от 28.11.96 г. (контракт № 148\1697 от 25.07.96 г., полностью оплаченный Минфином России в июне 1996 года казначейскими налоговыми освобождениями на сумму 300 млн. долларов США).

г) Несмотря на то, что украинская сторона еще продолжала поставки продукции по заключенному 25 июля 1996 года с Министерством обороны РФ контракту № 148\1697 (завершит исполнение в июле 1997 года), а к исполнению обязательств, связанных с погашением задолженности за поставленный газ по соглашению № 01089 от 28 ноября 1996 года, вообще не приступала, Вавилов незаконно (при отсутствии полномочий, правовых оснований и в нарушение ФЗ «О федеральном бюджете на 1997 год») подготовил и совместно с председателем правления РАО «Газпром» Вяхиревым Р.И., Тимошенко Ю.В., Аксоем Ш.Э. и старшим вице-президентом АБ «Империал» Столяренко В.М. 3.03.97 г. подписал аналогичное прежнему соглашение, без номера, по «урегулированию задолженности по платежам в федеральный бюджет предприятий РАО «Газпром» и осуществлению финансирования расходов федерального бюджета на оплату материально-технических ресурсов для нужд подведомственных Минобороны России структур, поставляемых Корпорацией в счет задолженности Украины за потребленный природный газ, в сумме, эквивалентной 200,0 млн. долларов США, с отнесением на расходы по разделу «Национальная оборона».

В дальнейшем он организовал подписание данного соглашения первым заместителем руководителя Государственной налоговой службы РФ Павловым В.Н. и министром обороны РФ Родионовым И.Н.

20 марта 1997 года под личным контролем Вавилова была осуществлена аналогичная незаконная операция, заключавшаяся в документальной проводке якобы полученных РАО «Газпром» в качестве кредита в КБ «Империал» денежных средств в размере 200 млн. долларов США по открытым в этом же банке счетам указанных в данном соглашении (без номера) сторон с последующей отметкой о возвращении кредита Банку, в результате которой было осуществлено списание задолженности РАО «Газпром» по налоговым платежам в бюджет, без ее реального погашения.

В результате проведения указанных виртуальных операций с использованием кредитных средств Вавиловым, Вяхиревым, Артюховым и другими была создана иллюзия погашения задолженностей ПФК «ЕЭСУ» перед РАО «Газпром» за поставленный на Украину газ, последнего — по налоговым платежам в бюджет в размере соответственно 250 и 200 млн. долларов США и осуществления в этих пределах бюджетного финансирования Министерства обороны РФ, что повлекло противоправное изъятие названной группой лиц из бюджета (в форме непоступления и зачета) 450 млн. долларов США, невозможность их использования для финансирования бюджетной сферы и предусмотренных федеральных программ, а также необоснованное оставление валютных средств в чужом владении и пользовании за границей.

В ходе проведенной Комиссией ГД проверки данных обстоятельств было установлено, что 27 марта 2000 года Главной военной прокуратурой (ГВП) было возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц ГУВБиФ МО РФ по факту превышения ими должностных полномочий путем незаконного перечисления бюджетных средств на общую сумму 450 млн. долларов США английской компании «United Energy International Limited» (корпоративный член ПФК «ЕЭСУ»).

16 октября 2000 года следователь Печегин А.И. и начальник отдела Следственного управления ГВП Сагура А.Л. были вызваны первым заместителем Генерального прокурора РФ Бирюковым Ю.С. и получили указание не проводить следственных действий в отношении Вавилова. В связи с выраженным несогласием, вызванным незаконностью данных требований, Сагура был удален Бирюковым с совещания.

23 октября 2000 года Бирюков направил в Следственное управление ГВП письменное указание о предъявлении обвинения и срочном завершении расследования дела в отношении начальника ГУВБиФ МО РФ генерал-полковника Олейника Г.С.

Во исполнение данного указания, 28 октября 2000 года Олейнику Г.С., роль которого сводилась к исполнению подписанных Вавиловым А.П., министром обороны России Родионовым И.Н., руководителем Госналогслужбы РФ Артюховым В.Г. и рядом других ответственных должностных лиц соответствующего пункта соглашений от 28 ноября 1996 года и 3 марта 1997 года по перечислению английской фирме «United Energy International Limited» специально переводимых в этих целях Минфином России на счет ГУВБиФ 450 млн. долларов США из оформленных РАО «Газпром» в качестве кредитов средств, было предъявлено обвинение в превышении должностных полномочий.

В середине апреля 2001 года справки ГВП с доказательствами вины Вавилова были направлены Генеральному прокурору и руководителю Администрации Президента РФ.

28 мая 2001 года после встречи с Бирюковым, Вавилов прибыл на допрос в ГВП, где ему было предъявлено обвинение по ст. 286 УК РФ (превышение полномочий). В тот же день Бирюков затребовал копию данного постановления и не найдя оснований для его отмены, потребовал сделать это от руководства ГВП, на что получил отказ.

В дальнейшем Бирюков потребовал выделить дело по обвинению Олейника в отдельное производство, а материалы в отношении Вавилова направить в Генеральную прокуратуру.

21 июня 2001 года ГВП, в нарушение требований ст.26 УПК РСФСР (соединение и выделение уголовных дел), дело на Олейника, действия которого якобы образовывали самостоятельный состав преступления и не были связаны с действиями других должностных лиц (Вавилова А.П., Артюхова В.Г., Павлова В.Н., Родионова И.Н., Вяхирева Р.И., Шеремета В.В.), необоснованно выделила в отдельное производство.

6 июля 2001 года уголовное дело в отношении Вавилова А.П. было передано в Управление по расследованию особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ.

29 октября 2001 года уголовное дело было прекращено (старший следователь по особо важным делам управления по расследованию особо важных дел Попов В.Д.) якобы за отсутствием в действиях Вавилова состава преступления.

Вопрос об ответственности иных ответственных должностных лиц, причастных к подписанию указанных незаконных соглашений и осуществлению предусмотренных ими фиктивных финансовых операций по зачету задолженностей, Генеральной прокуратурой РФ вопреки закону не рассматривался и в ходе проводившегося расследования не исследовался.

Данными действиями, прямо влиявшими на всесторонность, полноту и объективность расследования и последующего разрешения дела в суде, Бирюковым были созданы условия для его «развала» и незаконного освобождения Вавилова и других высокопоставленных лиц, осуществивших эти противоправные операции, от уголовной ответственности.

Уголовное дело по обвинению Олейника Г.С. в конце 2001 года Главная военная прокуратура направила в суд, и в мае 2002 года Московский военный городской суд за указанные выше действия приговорил его к 3 годам лишения свободы.

По оценке Комиссии ГД, даже этот далеко не полный перечень деяний Вавилова давал основание сделать вывод о том, что их нельзя рассматривать как цепь отдельных ошибок или заблуждений, поскольку все финансовые операции осуществлялись по схожим сценариям, имели узкую адресную направленность, были сопряжены с предоставлением финансовых выгод коммерческим структурам в ущерб государственным интересам и в каждом из рассматриваемых случаев повлекли причинение государству существенного материального ущерба, и безусловно свидетельствовали об их совершении с единым умыслом.

С учетом этого Комиссия ГД 26 июня 2001 года направила Генеральному прокурору РФ Устинову В.В. обращение, в котором, в соответствии с положениями УПК, рекомендовала рассмотреть вопрос об объединении в одном производстве всех имеющихся и до этого разрозненно рассматривавшихся прокуратурами различных уровней материалов в отношении Вавилова.

Однако, как указал в своем ответе от 1 октября 2001 года первый заместитель Генерального прокурора РФ Бирюков Ю.С., «предусмотренных законом оснований для объединения материалов расследований и проверок, касающихся Вавилова А.П., в одном производстве не имеется».

22 февраля 2002 года в Комиссию ГД поступило письмо заместителя Генерального прокурора РФ Колмогорова В.В., в котором официально сообщалось, что 29.10.2001 г. уголовное дело в отношении Вавилова А.П. (выделенное из дела Олейника) прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, оснований для признания незаконными данных решений, а также решений, принятых в отношении Вавилова А.П. по другим уголовным делам, упоминаемым в справке Комиссии, не имеется.

Из существа исследовавшихся Комиссией обстоятельств и представленных Генеральной прокуратурой РФ ответов усматривается, что не разрозненное рассмотрение материалов или недостаточный уровень профессионализма работников прокуратуры помешали выйти на правильное понимание и оценку действий Вавилова, а ставшие нормой деятельности прокуратуры нарушения принципов осуществления законности, в том числе основополагающего — неотвратимости наказания.

Изложенные факты свидетельствуют о незаконности действий названных высших должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, сознательном нарушении ими требований закона и норм профессиональной этики.

Комментарии (2) , последний более 20 лет назад [Ответить]

↑

Горшкову

Автор: Павел , опубликовано: 29.11.2003 в 19:41

Внушительная справка.Горшкову-на первую страницу сайта!

Комментарии (0) [Ответить]

↑

Кто-то...

Автор: Вдумчивый , опубликовано: 29.11.2003 в 22:23

Кто-то пытался еще тут на форуме доказывать, что Генпрокуратура работает нормально? Я всегда говорил, что и Бирюков и Колмогоров и Устинов минимум не компетентны. Если это не простая некомпетентность, то можно говорить о преступной халатности, в случае если же это было сделано умышленно, то о коррупции...