(2) подобный иск может подать каждый житель того региона рф, где газпром добывает газ и/или нефть. Но пошлина сейчас уже 4000 руб.
в арбитражный суд Астраханской области
Дело № А06-35/2010
Иск подан 31.12.2009
Доставлен в суд заказной почтой 11.01.2010
___ января 2010 г.
от Донского Игоря Вячеславовича
——————————————————————
Астрахань, ул. В. Барсовой 17 – 22
Ответчик 1: ООО «Газпром добыча Астрахань»
—————————————————————————————————————
416154, Астраханская обл., Красноярский р-н, пос. Аксарайский
Ответчик 2: ООО «Межрегионгаз»
———————————————————————————————————————————————
142770, Московская обл., Ленинский р-н, п/о Коммунарка, п. Газопровода, д.101
Ответчик 3: ОАО «Газпромрегионгаз»
———————————————————————————————————
190000, Санкт-Петербург, Конногвардейский б-р, 17, лит. А
Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от 13 января 2010 года по делу № А06-35/2010, устраняю обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.
Так, в определении написано, что в поданном мною 31 декабря 2009 г. исковом заявлении:
1. «не указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам — требования к каждому из них.»
- Эти требования сейчас указаны.
2. «не указаны: обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства», «к исковому заявлению не приложено: ... 3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;»
- Эти обстоятельства, свидетели и места, откуда можно истребовать доказательства / документы, сейчас указаны.
3. «к исковому заявлению не приложено: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;»
- Действительно, иск я послал заказной почтой в суд 31 декабря 2009 г. и к нему это приложено не было, но 03 января 2010 г. я послал в суд Ходатайство об освобождении от обязанности по уплате судебных расходов в котором, в частности, сообщил, что « ... Также, в качестве приложения к своему исковому заявлению от 31.12.09 представляю подлинники почтовых квитанций от 03.01.10 № 48823, № 48824 и № 48825 о направлении копий искового заявления, соответственно, Ответчикам 1, 2 и 3, заказным письмом с уведомлением о вручении.»
На настоящее время все Ответчики эти копии получили о чем свидетельствуют уведомления о вручении (копии прилагаются).
4. "к исковому заявлению не приложено: ... 2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;
- Действительно, иск я послал заказной почтой в суд 31 декабря 2009 г. и к нему это приложено не было, но 03 января 2010 г. я послал в суд Ходатайство об освобождении от обязанности по уплате судебных расходов в котором сообщил, что «согласно ГПК, «в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований (ст.4 ГПК), граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (ст.46 ГПК). При этом, лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ст.46 ГПК). В этой связи, исходя из аналогии закона (ст.13 АПК, ст.6 ГК), прошу суд освободить меня от обязанности по уплате судебных расходов, если таковая есть.»
Кроме того, 04 января 2010 г. я послал в суд Дополнение к своему Ходатайству об освобождении от обязанности по уплате судебных расходов от 03 января 2010 г., в котором я представил дополнительные доводы в отношении уплаты госпошлины: также «следует указать, что согласно НК, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: 1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (ст.333.37), от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: 19) государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов. В этой связи, дополнительно прошу суд, исходя из аналогии закона (ст.13 АПК, ст.6 ГК), освободить меня от обязанности по уплате судебных расходов потому, что я подал иск в защиту государственных и общественных интересов (и сделал это, в основном, из-за бездействия указанных прокуроров и всех иных больших и малых органов). Кроме того, я – физическое лицо, не занимаюсь предпринимательской деятельностью, а потому к данной ситуации подходит, вновь по аналогии закона, указание НК о том, что «по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: … 3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц — 100 рублей; для организаций — 2 000 рублей» (ст.333.19), вместо указания о том, что «по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: … 4) при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, — 2 000 рублей» (ст.333.21) . Госпошлину в 100 руб. я уплатил и прилагаю подлинник квитанции банка № чек-ордер (операция 0000 0000 0003 0711 211) от 04 января 2010 г.»
Согласно почтовых уведомлений о вручении, все указанные выше документы (иск от 31 декабря 2009 г., ходатайство от 04 января 2010 г., дополнение к ходатайству от 04 января 2010 г. с приложением подлинников почтовых и банковских квитанций) были получены Астраханским арбитражным судом одновременно, 11 января 2010 г., следовательно судья их все сразу в этот день и позднее имел под рукой, только в разных почтовых конвертах, надо было просто сложить все в кучку и на нее внимательно взглянуть, поэтому указание в определении на их отсутствие не совсем корректно (копии уведомлений прилагаю).
Также неясно, почему судья не рассмотрел мое Ходатайство об освобождении от обязанности по уплате судебных расходов от 03 января 2010 г. и/или не принял во внимание то, что я уплатил разумную для таких случаев госпошлину в 100 руб., тем более, следующую из аналогии закона, и приложил подлинник квитанции банка об этом.
Тем не менее, 29.01.10 я вновь выслал как иск, так и настоящее Обоснование к иску Ответчикам, а также уплатил положенную госпошлину «2) при подаче искового заявления по спорам … о признании сделок недействительными — 2 000 рублей» (подлинники почтовых квитанций и банковской квитанции прилагаю).
6. «к исковому заявлению не приложено: ... 4) копии свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.»
- не являясь предпринимателем этого я представить не могу. Об этом я уже заявил суду в Дополнении от 04 января 2010 г. к своему Ходатайству об освобождении от обязанности по уплате судебных расходов от 03 января 2010 г.: «я – физическое лицо, не занимаюсь предпринимательской деятельностью». Более того, я не обязан его предоставлять в силу ст. 27 АПК: «арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности» (а в настоящем деле Ответчики как раз заключали сделки с этим связанные) и в силу прямого указания ст.166 ГК о том, что «требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом» (а в настоящем деле я это и заявляю), а также в силу общих положений ст.ст.27, 28 АПК и указаний ст.33 АПК о том, что «арбитражные суды рассматривают ... другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности», которые «рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.» Кроме того, для любого судьи понятно, что данный иск должен быть рассмотрен арбитражным судом .
ОБОСНОВАНИЕ
к иску от 31 декабря 2009 г. о применении последствий ничтожной сделки и т.д.
Оглавление:
1. Ответчики
2. Ответственность ОАО «Газпром» за Ответчиков по делу
3. Действия ОАО «Газпром» и ответчиков и их последствия для Астраханской области и ее жителей
4. Продажа товара добросовестным и разумным продавцом: цена товара с точек зрения гражданско- и публично-правовой
5. Сделки по продаже Ответчиком 1 своего товара Ответчикам 2 и 3 ничтожны по ст.ст. 170, 168 ГК
6. Сделки по продаже Ответчиком 1 своего товара Ответчикам 2 и 3, а затем последними — конечным покупателям — ничтожны по ст. 170 ГК
7. Сделки с занижением продажной цены товара Ответчика 1 — ничтожны по ст.169 ГК
8. Учет правовых принципов, злоупотребление правом, нарушение принципа справедливости
9. Сделка под влиянием злонамеренного соглашения (ст.179 ГК)
10. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом
11. Требование истца
1. ОТВЕТЧИКИ
Ответчик 1: ООО «Газпром добыча Астрахань» — ИНН 3006006420, КПП 300601001, ОГРН 1023001538460 (ранее – ООО «Астраханьгазпром», ИНН 3006006420, КПП 300601001, ОГРН 1023001538460 ). Адрес (местонахождение) юридического лица: 416154, Астраханская обл., Красноярский р-н, пос. Аксарайский. Почтовый адрес: 414000, г. Астрахань, ул. Ленина, 30. Наименование регистрирующего органа: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области. Адрес регистрирующего органа: 416150, Астраханская обл., Красноярский р-н, Красный Яр с, Н.Островского ул, д 13. Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 Ф.И.О. руководителя инспекции: Яшина Алла Валентиновна, тел.: (495) 913-08-40, почтовый адрес: 129223, Россия, г. Москва, пр. Мира, 16, ВВЦ, стр.194.
Является дочерней компанией ОАО «Газпром» — 100% долевое участие ОАО «Газпром» .
ООО «Газпром добыча Астрахань» образовано 5 октября 1981 года. Основные виды деятельности – добыча, переработка газа и конденсата. Общество полностью обеспечивает Астраханскую область горюче-смазочными материалами и газом. Более половины добываемого газа подается по газопроводам через территорию Калмыкии на Северный Кавказ. На долю ООО «Газпром добыча Астрахань» приходится 81% выпускаемой в России и 10% мировой выработки серы. Продукция предприятия – сера, бензин, мазут, дизельное топливо, товарный природный газ — успешно реализуется на российском и международном рынках.
За годы эксплуатации Астраханского месторождения удалось решить многие серьезные задачи, связанные с освоением столь уникального для России промысла. Уникальность его заключается в высоком содержании сероводорода в пластовой смеси (до 25%), глубине залегания пластов (4000 – 4100 м), пластовой температуре (110 градусов Цельсия) и давлении (более 600 атмосфер). В настоящее время ООО «Газпром добыча Астрахань» представляет собой комплекс, объединяющий в единую технологическую цепочку 19 подразделений, в том числе – Астраханский газоперерабатывающий завод, осуществляющий переработку газа, газового конденсата и нефти. Основными видами деятельности предприятия являются: — доразведка залежей углеводородного сырья; — добыча сероводородсодержащего углеводородного сырья; — переработка газа и конденсата с выработкой сухого и сжиженного газов, бензина, дизельного топлива, мазута, серы в жидком, комовом и гранулированном видах; — капитальный ремонт собственных объектов; — научно-исследовательские и проектно-изыскательские работы. «Особенностью минерального сырья АГКМ является наличие большого количества сероводорода и двуокиси углерода» .
Крупнейший налогоплательщик в Астраханская области и загрязнитель окружающей среды, от которого страдают жители именно Астраханской области, а не Московской области или Петербурга:
Ответчик 2: Межрегиональная компания по реализации газа (ООО«Межрегионгаз») — ИНН 5003021311, КПП 500301001, ОГРН 1025000653930, адрес (местонахождение) юридического лица: 142770, Московская обл., Ленинский р-н, п/о Коммунарка, п. Газопровода, д.101. Наименование регистрирующего органа: Инспекция МНС России по налогам и сборам по городу Видное, Московской области (позднее — Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Московской области). Адрес регистрирующего органа: 142700, Московская обл, Видное г, Лемешко ул, 17.
Является дочерней компанией ОАО «Газпром». Основной вид деятельности: реализация на территории РФ природного газа, нефти, газового конденсата и продуктов их переработки .
Согласно сведений, опубликованных на сайте Газпрома , «Межрегиональная компания по реализации газа (ООО«Межрегионгаз») – специализированное торговое предприятие со 100% уставным капиталом ОАО «Газпром» – была зарегистрирована в декабре 1996 года. С апреля 1997 года приступила к поставкам газа российским потребителям. Необходимость создания ООО«Межрегионгаз» возникла в связи со значительным падением уровня платежей за газ (оплата газа в 1996 году составляла 15%, деньгами – 2%) и рядом решений, принятых Президентом и Правительством РФ по обеспечению прозрачности видов деятельности в ОАО «Газпром». Ее главными задачами стали: обеспечение надежной поставки газа потребителям; улучшение структуры и дисциплины платежей; эффективность расходования бюджетных средств, предназначенных для оплаты потребления газа организациями и льготными категориями населения; формирование цивилизованных отношений на российском рынке газа; централизация финансовых ресурсов ОАО «Газпром», поступающих с российского рынка.
На первом этапе, сформировав центральный аппарат и 62 региональных филиала, Компания отладила технологию продаж, взаимодействие с потребителями газа, документооборот, автоматизировала бухучет; сформировала полный реестр потребителей газа, в том числе бюджетных организаций, создала единое информационное пространство.
На втором этапе развития, начиная с 1999 года, филиалы были поэтапно преобразованы в самостоятельные юридические лица – региональные газовые компании (РГК), являющиеся ее дочерними предприятиями. Они, покупая газ у ООО «Межрегионгаз», продают его потребителям своего региона, оплачивают необходимые налоги в региональные и местные бюджеты. С созданием Компании значительно сократилось число посредников в схеме поставок газа.
Организационная структура ООО «Межрегионгаз» состоит из центрального офиса в Москве и 56 региональных компаний.
С развитием рыночных процессов в российской экономике, менялся и рынок газа. Повышались требования по обеспечению прозрачности потоков, выделению естественно-монопольных видов деятельности, созданию конкурентных условий продажи газа, обеспечению мероприятий по газо- и энергосбережению. Все распорядители бюджетных средств перешли на контрактную систему закупок газа для подведомственных организаций; бюджетные потребители перешли на целевое финансирование оплаты потребления газа и на казначейскую систему обслуживания. Этому во многом способствовали поправки, внесенные в Федеральный закон от 2000 г. № 115-ФЗ «О бюджетной классификации РФ», и принятые постановления Правительства РФ от 2000 г. №№ 269, 753.
В этих условиях повышалось значение ООО «Межрегионгаз». Наряду с обеспечением высокого уровня сбора средств за газ (в 2003 году общий уровень платежей составил 101,7%, денежный – 93,2%), перед Компанией были поставлены задачи повышения эффективности обслуживания всех групп потребителей, включая население, выделение естественно-монопольных сфер деятельности (транспорта) от услуг по продаже газа, ускорения развития свободного сектора рынка газа. Необходимость решения этих задач была определена постановлением Правительства РФ от 22.05.2002 № 328 «О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства РФ от 29 декабря 2000 г. № 1021». С его выходом сбыт газа на внутрироссийском рынке был выделен в отдельную сферу деятельности. Государство установило тарифы по оплате снабженческо-сбытовых услуг. В соответствии с этим, продажа газа была отделена от услуг по его транспортировке по сетям газораспределения. Введение платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ) позволило перейти РГК на самофинансирование собственных затрат, что должно обеспечить повышение уровня обслуживания потребителей, качество нормирования и учета газа в системе распределения. В 2003 году ООО «Межрегионгаз» поставил более 225 млрд. м3 газа потребителям через 55 РГК.
Компания активно взаимодействует с остальными участниками газового рынка по вопросам развития рынка газа, его либерализации и совершенствования его двухсекторной модели. В этой области Компания работает с независимыми производителями газа и нефтяными компаниями. В 2002 году в целях дальнейшего развития свободного сектора рынка газа ООО «Межрегионгаз» была создана Электронная торговая площадка (ЭТП) для продажи по свободным ценам добываемого независимыми организациями газа, потребителям России. Основная цель ЭТП – отработка технологии биржевых продаж, выявление ценовой конъюнктуры, а также реализация излишков газа независимых производителей. Основные участники торгов – региональные газовые компании и крупные промышленные потребители, испытывающие дефицит газа.
За прошедшие 2 года на площадке было продано по свободным ценам 2,3 млрд. м3 газа, рентабельность продаж составила 6,1%. При этом работа торговой площадки ООО «Межрегионгаз» позволила приблизить цены на газ независимых производителей к их рыночному уровню. Создание на ЭТП новых механизмов работы с газом, в т.ч. работа с независимыми производителями по договорам комиссии, позволит стимулировать производителей газа, обеспечит отработку на ЭТП биржевых механизмов торговли.
За 8 лет работы на российском газовом рынке ООО «Межрегионгаз» органично вписалась в структуру этого рынка, успешно выполняет возложенные на него задачи, повышает эффективность собственной работы, занимает активную позицию в вопросах дальнейшей либерализации российского газового рынка. Контактный телефон: (495) 428-93-30».
Ответчик 3: ОАО «Газпромрегионгаз», ИНН 7838306818, КПП 783801001, ОГРН 1047855099170, адрес (местонахождение) юридического лица: 190000, Санкт-Петербург, Конногвардейский б-р, 17, лит. А. Дата внесения записи — 01.11.2006. Наименование регистрирующего органа: Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам №15 по Санкт-Петербургу. Адрес регистрирующего органа: 197376, Санкт-Петербург, профессора Попова ул, 39, лит.А.
Является дочерней компанией ООО «Межрегионгаз». Входит в перечень прочих компаний, аффилированных с ОАО «Газпром» (дочерние и зависимые). Основная сфера деятельности – управление газораспределительными организациями .
Согласно сайта (www.gazpromrg.ru/about/), «ОАО «Газпромрегионгаз» образовано 1 октября 2004 г. с целью консолидации активов группы ОАО «Газпром» в газораспределительной сфере и является вертикально интегрированной компанией, осуществляющей управление деятельностью газораспределительных организаций (ГРО) России. Учредителями ОАО «Газпромрегионгаз» являются ООО «Межрегионгаз» (99 % уставного капитала) — специализированная торговая межрегиональная компания по реализации газа, предприятие со 100% участием ОАО «Газпром» и ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (1 % уставного капитала) – специализированная компания по транспортировке магистрального газа, также со стопроцентным участием ОАО «Газпром».
Создание ОАО «Газпромрегионгаз» осуществлено в ходе второго этапа реформирования ОАО «Газпром», которым предусмотрено разделение финансовых потоков по видам деятельности. Раздельный учёт позволяет добиться абсолютно понятных и прозрачных затрат на транспортировку газа. Целью этого этапа является повышение эффективности работы группы ОАО «Газпром», оптимизация структуры управления основными видами деятельности на уровне дочерних и зависимых обществ, юридическое разделение основных видов деятельности группы и жёсткое подчинение деятельности дочерних обществ единой стратегии, разрабатываемой головной компанией. Технологический комплекс газораспределительной системы природного газа РФ насчитывает 258 ГРО в 78 регионах, общая протяжённость газораспределительных сетей составляет более 613 тыс. км с объёмом транспортируемого газа более 313,2 млрд. куб.м. Газораспределительная система природного газа ОАО «Газпромрегионгаз» включает в себя газораспределительную сеть, протяжённостью более 508 тыс.км с объёмом транспортируемого газа более 207 млрд. куб. м. ОАО «Газпромрегионгаз» в настоящее время владеет и осуществляет влияние в 199 ГРО, что позволяет обеспечить природным газом население (более 20 млн. квартир), промышленность (более 15 тыс. предприятий), котельные (более 35 тыс. единиц), коммунально-бытовой сектор (более 163 тыс. предприятий), сельское хозяйство (около 3,6 тыс. объектов). В системе ОАО «Газпромрегионгаз» установлено более 138 тыс. газорегуляторных и шкафных газорегуляторных пунктов, около 73 тыс. установок электрохимической защиты, более 2400 телемеханизированных объектов газораспределения. Технологический комплекс газораспределительной системы сжиженного углеводородного газа обеспечивает его поставку населению (около 232 тыс. т), промышленности (более 56 тыс. т), коммунально-бытовым предприятиям (около 10,6 тыс. т), автотранспорту (98 тыс. т). Резервуарный парк хранения сжиженного газа составляет 22,5 тыс. тонн, общий объём реализации 432 тыс. т. Численность работающих в дочерних и зависимых ГРО ОАО «Газпромрегионгаз» составляет около 113,5 тыс. человек.»
2. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ОАО «ГАЗПРОМ» ЗА ОТВЕТЧИКОВ ПО ДЕЛУ
На сайте ОАО «Газпром» (далее – Газпром) в статье «АНАЛИЗ И ОЦЕНКА РУКОВОДСТВОМ ФИНАНСОВОГО ПОЛОЖЕНИЯ И ФИНАНСОВЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ» в главе «ОБЩИЙ ОБЗОР» указано: «Четыре основных операционных сегмента являются взаимозависимыми, при этом значительная доля выручки одного сегмента составляет часть затрат другого. В частности, сегменты «Поставка газа» и «Переработка» приобретают природный газ у сегмента «Добыча», а транспортные услуги – у сегмента «Транспортировка». Мы устанавливаем внутренние трансфертные цены таким образом, чтобы обеспечить финансирование конкретных дочерних обществ в рамках каждого сегмента. Соответственно, результаты деятельности каждого из сегментов по отдельности не отражают финансовое положение сегмента и результаты его финансово-хозяйственной деятельности, как если бы этот сегмент был самостоятельной компанией.»
В ПОЯСНЕНИЯХ К СВОДНОЙ БУХГАЛТЕРСКОЙ ОТЧЕТНОСТИ (ФИНАНСОВЫЙ ОТЧЕТ 2004) указано: «Внутренние трансфертные цены устанавливаются руководством ОАО «Газпром» для целей обеспечения потребностей финансирования конкретных дочерних обществ в рамках каждого сегмента. Цены определяются на основе показателей бухгалтерской отчетности каждого дочернего общества по способу «себестоимость плюс нормальная прибыль». Изменение в распределении выручки от межсегментных продаж и межсегментных расходов по сегментам в отчетности за 2004 г. вызвано в основном изменением внутренних трансфертных цен.
Таким образом, ОАО «Газпром» диктует Ответчикам внутренние трансфертные цены и, как «основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний» (ст 105 ГК).
Кроме того, необходимо учитывать, что «если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.»
Согласно Государственного реестра юридических лиц: ОАО «Газпром», ИНН 7736050003, КПП 997250001, ОГРН 1027700070518, адрес (местонахождение) юридического лица: 117991, Москва, Наметкина ул, 16. Наименование регистрирующего органа: Управление Министерства РФ по налогам и сборам по г.Москве (позднее — Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве). Адрес регистрирующего органа: 125373, г.Москва, Походный пр., влд.1
3. ДЕЙСТВИЯ ОАО «ГАЗПРОМ» И ОТВЕТЧИКОВ И ИХ ПОСЛЕДСТВИЯ ДЛЯ АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ И ЕЕ ЖИТЕЛЕЙ
Размещенные на сайте Газпрома рапорты о достижениях Ответчиков 2 и 3 были бы всем понятны, если бы Ответчик 1 продавал свою продукцию Ответчикам 2 и 3 по разумной цене (условно обозначим ее в 100 руб.), а затем Ответчики 2 и 3 перепродавали бы все это конечным покупателям со своей разумной наценкой в 5-10-15-20%. Тогда бы Ответчик 1 уплачивал в Астраханской области налоги с этих 100 руб., а Ответчики 2 и 3 в конечном итоге уплачивали бы налоги с 10-20 руб. В этом случае Астраханская область получала бы от Ответчика 1 налог на прибыль в полном объеме, т.е. так, как установлено в НК РФ, и указанные выше рапорты о достижениях и полезности Ответчиков 2 и 3 были бы обоснованы.
Однако, как следует из сообщений прессы, на самом деле все происходит иначе. Так, Ответчик 1 продает свою продукцию Ответчикам 2 и 3 по заниженной цене (условно обозначим ее в 10 руб.), а затем Ответчики 2 и 3 (c использованием своих региональных газовых компаний — РГК или без них) перепродают ее конечным покупателям за 110-120 руб. Из-за этого Астраханская область получает почти ничего из того налога на прибыль, который она должна была бы получить от Ответчика 1 согласно НК РФ, а потому указанные выше доклады являются прикрытием обкрадывания бюджета Астраханской области и, соответственно, населения Астраханской области, на социальные нужды которого этот бюджет расходуется, а сама схема перепродажи-перекладывания денег из одного кармана ОАО Газпром в другой его карман (все Ответчики являются дочерними компаниями ОАО «Газпром») – приемом, посредством которого такое обкрадывание происходит.
Вот, что пишут о махинациях Ответчиков и Газпрома в отношении регионов РФ, в том числе, Астраханской области:
(1) «Регионы надеются, что поправки в законопроект о трансфертных ценах помешают холдингам переводить прибыль на головную компанию. 05 сентября 2008 г. 12:02
Обсудить с предправления «Газпрома» Алексеем Миллером потери региональных бюджетов из-за консолидации налоговой базы холдинга Путин пообещал на совещании в Астрахани. Разговор о газовой монополии зашел практически случайно. При обсуждении проблем Астрахани министр экономразвития Эльвира Набиуллина сообщила, что треть доходов региона — федеральные трансферты. Астраханская область попала в дотационные регионы искусственно, пожаловался министр регионразвития Дмитрий Козак: компании покинули ее, теперь в Астрахани центр расходов, а все доходы — в Москве. «Это какие компании?» — насторожился Путин. Например, «Газпром», ответили ему участники совещания. Сегодня эти компании платят только налог на имущество, посетовал губернатор области Александр Жилкин, недавно вся «реализация газа ушла в Санкт-Петербург, а нефть и сера — в Москву» (цитата по «Интерфаксу»). В ответ Путин недоверчиво покосился на замминистра финансов Сергея Шаталова. «Налоговое законодательство это допускает, невозмутимо сообщил тот, головная компания может переносить центр прибыли и платить налоги по месту своего нахождения. «Я с Миллером поговорю, — сказал Путин. — Видимо, это связано с тем, что “Газпром” хочет построить стадион для “Зенита” в Петербурге, а “Газпром нефть” — возвести там башню».
Раньше «дочка» газовой монополии «Астраханьгазпром» продавала продукцию по рыночным ценам и с полученной прибыли платила налоги, а с 2004 г. она продает продукцию «Газпрому» по символическим ценам и основная прибыль оседает на головной компании, рассказал «Ведомостям» министр финансов Астраханской области Станислав Миронов. Ежегодные потери бюджета он оценил в 4 млрд. руб. — почти треть всех доходов области. Такие проблемы у регионов возникают в связи с возможностью холдингов замыкать финансовые потоки на головных компаниях, говорит Миронов.
В «Газпроме» скупы на комментарии. «В рамках централизации ряда операций в “Газпроме” платежи в региональные бюджеты действительно менялись, но в каждом конкретном случае мы стараемся, чтобы это произошло максимально безболезненно», — отмечает представитель «Газпрома» Сергей Куприянов, не уточняя деталей. Выручка «Газпром добыча Астрахань» (бывший «Астраханьгазпром») составила в 2007 г., по данным Росстата, 25,2 млрд руб. (в 2006 г. — 23 млрд руб.). Доналоговая прибыль — 1,52 млрд руб. (2006 г. — 1,47 млрд руб.). При этом компания заплатила 1,15 млрд руб. налогов в 2007 г. и 1,1 млрд руб. — в 2006 г.
В Петербурге у «Газпрома» есть «дочка» — «Газпромрегионгаз» (владелец газораспределительных сетей), которая работает с «Газпром добыча Астрахань». Но ее обороты невелики — около 2 млрд руб. в год. А вот основной закупщик газа у всех «дочек» «Газпрома» и независимых производителей — «Межрегионгаз» (его выручка в 2007 г. — 418,7 млрд руб.) зарегистрирован в Московской области.
Министр регионразвития Дмитрий Козак надеется, что уменьшить потери регионов помогут готовящиеся в Минфине поправки в Налоговый кодекс, касающиеся контроля за трансфертными ценами. По словам Шаталова, документ до конца сентября будет внесен в правительство.
Между тем до сих пор Минфин и Минэкономразвития не могут договориться, насколько широким должен быть круг контролируемых налоговиками операций. Минэкономразвития предлагает сосредоточить контроль на сделках, при заключении которых есть риск бюджетных потерь, говорит советник министра экономразвития Сергей Беляков. Это внешнеторговые сделки, а внутри страны — между компаниями, одна из которых зарегистрирована в регионе с пониженной ставкой налога на прибыль, или если предмет сделки — продукция, облагаемая НДПИ. Свой вариант проекта Минэкономразвития направило в Минфин, говорит чиновник, участвовавший в обсуждении документа.
Минфин не исключает, что контроль будет сужен, чтобы исключить избыточное давление на малый и средний бизнес, говорит директор налогового департамента Минфина Илья Трунин. Кроме того, по его словам, в проекте будет пересмотрен и механизм определения интервала рыночных цен: будут учитываться не только цены сделок, но и их количество. Проект может помочь в борьбе с уводом налоговой базы из регионов, если выяснится, что компания использует нерыночные цены, говорит Трунин. В свою очередь, Минэкономразвития включило в свой проект нормы из версии Минфина, позволяющие компаниям согласовывать с налоговиками механизм формирования трансфертных цен.
Регионы страдают не только от трансфертных цен, но и от переездов компаний. Например, в Петербург переехали «Трансаэро», ВТБ, «Совкомфлот», «Ростелеком», «Транснефтепродукт», а также «дочки» «Газпрома» — «Сибур холдинг» и «Газпром нефть». С правительством Москвы не обсуждались потери городского бюджета или их компенсация в связи с переездом ВТБ в Санкт-Петербург, говорит зампред правления ВТБ Василий Титов.
В ряде случаев потери регионов компенсирует федеральный бюджет, говорит директор департамента межбюджетных отношений Минфина Андрей Юрин. В августе замминистра финансов Антон Силуанов напомнил, что с уходом из Чукотки «Сибнефти» регион потерял 60% налоговых доходов и федеральный бюджет продолжает оказывать округу помощь. В частности, 2 млрд руб. планируется выделить в 2009 г.
Компании тоже могут помогать регионам, где у них есть активы, говорит партнер Taxadvisor Дмитрий Костальгин, перенося туда прибыль с помощью тех же трансфертных цен. Кроме того, они могут создавать в нуждающихся регионах центры прибыли — трейдеров, отмечает он, что, впрочем, грозит компаниям налоговыми доначислениями (необоснованные расходы на посредников). Такие претензии были предъявлены «Русснефти», напоминает Костальгин. Источник: Ведомости»
—————————————-
Пояснение 1: упомянутые в статье компании – это коммерческие предприятия и их цель не «помогать регионам … перенося туда прибыль с помощью тех же трансфертных цен» или «создавать в нуждающихся регионах центры прибыли — трейдеров», а извлекать прибыль, а их главная обязанность – платить налоги так, как указано в НК. «Помогать регионам» — это задача государства, которая достигается путем перераспределения доходов бюджета, который наполняется налогами компаний, уплаченных так, как указано в НК, в нуждающиеся регионы. Если позволить компаниям «помогать регионам … перенося туда прибыль с помощью тех же трансфертных цен», то получится именно то, что рассматривается в этом деле: произвол г-д миллеров в уплате налогов, давление на региональные власти, коррупция (подробнее см. в абзаце «своими сделками Ответчики фактически перераспределяли бюджетные средства из бюджета одного субъекта РФ в другой, что недопустимо»).
—————————————-
(2) Для общего развития предлагаю выписку из доклада сотрудника Восточно-Сибирского регионального управления валютного контроля Минфина РФ Жигалова С.А. «Влияние системы трансфертного ценообразования на экономику Красноярского края», в котором говорится: «Особое место в системе трансфертного ценообразования отводится аффилированным посредническим структурам, выполняющим функцию центра прибыли либо центра риска. Промышленным предприятиям в свою очередь достаётся функция безрискового центра затрат, основная цель которого – производство промышленной продукции в максимальном объёме с минимальными затратами. Получение прибыли в их задачи не входит, и, таким образом, предприятие искусственно поддерживается на предкритическом уровне, что позволяет легко убеждать как государство, так и сторонних поставщиков о «тяжёлом положении» предприятия, настаивая при этом на дополнительных льготах и скидках, снижая заработную плату и сворачивая социальные программы. Центры прибыли располагаются, как правило, в оффшорных зонах иностранных государств с несравнимо низким уровнем налогообложения (например, Гибралтар, Кипр, Бермудские и Вирджинские острова и т.д.). Через них происходит экспорт готовой продукции, импорт сырья и оборудования, а также финансирование производственных предприятий финансово-промышленных групп через краткосрочное кредитование. При этом добавленная стоимость, фактически созданная на производствах края, за счёт разницы в ценах, как на готовую продукцию, так и импортируемое сырьё, уходит из страны и соответственно из-под российского налогообложения. При подобной организации работ налогооблагаемая база по налогу на прибыль, налогу на пользователей автодорог и отчислениям в жилищный фонд сокращается в некоторых случаях в 8 раз. Следовательно, консолидированный бюджет Красноярского края и субфедеральные внебюджетные фонды из-за искусственного занижения налоговой базы получают лишь малую часть той суммы, на которую они могли бы претендовать, если бы на промышленных предприятиях края не использовалась система трансфертного ценообразования. Данная проблема характерна не только для Красноярского края. Чем больше доля производства экспортно-ориентированного сырья в субъекте Федерации, тем сильнее сказывается на его экономике применение систем трансфертного ценообразования. На сегодняшний день подобная схема организации бизнеса России работает практически на всех крупных, экспортно-ориентированных предприятиях цветной металлургии, нефтяной, целлюлозно-бумажной, лесной и др. отраслях, особенно на предприятиях, входящих в крупные ФПГ. Декларируя основную массу прибыли в звеньях цепочки, расположенных в оффшоре, собственник существенно экономит на налогах, оптимизирует валюту дохода, обходит валютные ограничения и неконвертируемость, а также имеет возможность занижения уровня зарплаты в производственном секторе, что в конечном итоге снижает себестоимость. Сохранение и расширение систем трансфертного ценообразования на крупнейших отечественных предприятиях сырьевой отрасли не только лишают государство рабочего капитала, но и не позволяют ему получать доход в виде дополнительных налоговых поступлений. В результате происходит переложение налогового бремени с экспортно-ориентированных предприятий на предприятия, работающие на внутреннем рынке. При этом сверхвысокая доходность таких схем организации бизнеса не побуждает собственников капитала создавать новые перерабатывающие производства или восстанавливать уже существующие мощности на внутреннем рынке, так как это требует длительного связывания средств и не сулит быстрого извлечения дохода. Тем временем, некогда крупнейшие субъекты-доноры, как Красноярский край, постепенно превращаются в реципиентов.» Если в нескольких словах пояснить схему трансфертного ценообразования, то суть его выражается в следующем: управляющая компания, находящаяся, как правило, в Москве, устанавливает такую цену за продукцию предприятию, располагающемуся в каком-либо субъекте РФ, которая позволяет этому предприятию выплачивать основные налоги и минимальную зарплату своим работникам. Вся прибыль уходит или в Москву, или оседает неизвестно где. Теперь становится понятным, почему регионы Сибири и Дальнего Востока, на долю которых приходится производство60% ВВП и 20% численности населения страны, сидят на дотации у государства. Если реальная выручка занижается в 8 раз, о какой рентабельности производства может идти речь? Когда субъекты РФ обращаются за финансовой поддержкой в Федеральный центр, Государственная Дума советует им набраться политического мужества и отменить те льготы населению, на которые не хватает средств. Лишение населения последних мизерных средств к существованию называется в Госдуме политическим мужеством. А не лучше ли Госдуме самой набраться истинного политического мужества и принять такие законы, которые не позволяли бы уплывать прибыли, зарабатываемой субъектами РФ, в карманы олигархов?»
(3) Дополнительно предлагаю статью «СУЭК отказывается от трансфертного ценообразования», Ведомости, 24.06.2004: «СУЭК намерена отказаться от использования трансфертных цен и перенести центр прибыли в региональные угольные компании. Конкуренты отмечают, что эта операция никак не скажется на доходах акционеров компании, так как они владеют угольными компаниями напрямую, минуя СУЭК. … Как рассказал “Ведомостям” источник в СУЭК, в нынешнем году компания намерена поменять схему работы с угольными компаниями, находящимися под управлением холдинга. СУЭК, по его словам, по-прежнему будет заниматься реализацией всего добываемого угля. Но до сих пор весь уголь продавался предприятиями холдингу по трансфертным ценам. Теперь же собственником сырья будут оставаться добывающие компании, а СУЭК будет лишь получать агентскую комиссию. Размер своей маржи в СУЭК не называют. … Генеральный директор “Росинформугля” Анатолий Скрыль отмечает, что в марте средняя цена производства 1 т угля в России составляла 497 руб., а продажи — 1086 руб. По его словам, из этой разницы примерно 30% составляют транспортные расходы, остальное — маржа трейдеров. В регионах рады новой политике СУЭК. “Добывающие предприятия будут самостоятельно вести свою финансово-хозяйственную деятельность, и налоги остаются в области”, — радуется представитель Иркутской обладминистрации. А вице-губернатор Красноярского края Анатолий Тихонов отмечает, что за пять месяцев этого года налоговые отчисления в краевой бюджет со стороны предприятий СУЭК выросли в три раза по сравнению с тем же периодом прошлого года. Сотрудник СУЭК отмечает, что за этот период в бюджет края было уплачено около 1 млрд руб.»
Есть и другие статьи по этому поводу, которые можно без труда прочесть в СМИ и сети. Все они содержат примерно те же сведения, что и приведенные выше, поэтому нет нужды их переписывать и «утяжелять» иск .
Пожелание пострадавшей Астраханской области
ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ НАЛОГОВОЙ И БЮДЖЕТНОЙ ПОЛИТИКИ АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ от 19 апреля 2007 г. НА 2008 — 2010 ГОДЫ : … Налог на прибыль организаций … В данный момент актуальным является вопрос противодействия использованию трансфертных цен связанными или контролируемыми компаниями в целях минимизации своих налоговых обязательств. Предполагаемые изменения законодательства по данному вопросу с 2008 года будут направлены не на предотвращение использования трансфертных цен, а на недопущение бюджетных потерь от их использования. Изменения налогового законодательства в области противодействия трансфертному ценообразованию предполагается производить по следующим направлениям: — определение взаимозависимости лиц (наличие взаимной зависимости между сторонами сделки, подлежащее контролю с позиций трансфертного ценообразования, должно являться основной причиной для проведения такого контроля);- установление закрытого перечня контролируемых сделок (наличие закрытого перечня сделок, цена которых в целях налогообложения может быть скорректирована налоговыми органами); — введение специального декларирования контролируемых сделок и требований к перечню документов налогоплательщика, обосновывающих применяемые им трансфертные цены в сделках с взаимозависимыми лицами (введение для организаций, совершающих контролируемые сделки, обязанности уведомления налоговых органов о фактах совершения таких сделок и их основных параметрах); — введение новых требований к методам оценки диапазона рыночных цен, а также принципам их применения (уточнение критериев идентичности и сопоставимости товаров (работ, услуг). Кроме того, с 2009 года предполагается внедрить в налоговое законодательство понятие «консолидированная налоговая отчетность» при исчислении группой компаний своих обязательств по налогу на прибыль организаций, позволяющее суммировать финансовый результат налогообложения различных налогоплательщиков, входящих в состав группы компаний. Основной задачей органов исполнительной власти Астраханской области является обеспечение выхода всех предприятий региона на рентабельную работу и увеличение поступления налога на прибыль, адекватное росту объемов производства продукции (работ, услуг).
Призывы Президентов РФ
ПРОГРАММА СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РФ от 19 января 2006 г. НА СРЕДНЕСРОЧНУЮ ПЕРСПЕКТИВУ (2006 — 2008 ГОДЫ) : … Налоговая реформа … Кроме того, в целях сокращения использования трансфертного ценообразования для уклонения от налогообложения или занижения налоговой базы требуется уточнение оснований для признания лиц взаимозависимыми, а также изменение норм, регулирующих принципы определения цен на товары (работы, услуги) при налогообложении.
БЮДЖЕТНОЕ ПОСЛАНИЕ ПРЕЗИДЕНТА РФ ФЕДЕРАЛЬНОМУ СОБРАНИЮ РФ от 30 мая 2006 года О БЮДЖЕТНОЙ ПОЛИТИКЕ В 2007 году: …3. Основные направления налоговой политики … Следует совершенствовать налоговый контроль за использованием механизмов трансфертного ценообразования в целях минимизации налогообложения. Такой контроль должен быть, прежде всего, ориентирован на внешнеэкономические сделки с зависимыми лицами и не препятствовать нормальному рыночному ценообразованию. Инструментом контроля могли бы стать справочные цены на сырьевые товары, источником для определения которых будут котировки ведущих товарных бирж и иная общепризнанная на соответствующих рынках информация. Необходимо подготовить соответствующие изменения в Налоговый кодекс РФ.
БЮДЖЕТНОЕ ПОСЛАНИЕ ПРЕЗИДЕНТА РФ ФЕДЕРАЛЬНОМУ СОБРАНИЮ РФ от 9 марта 2007 года О БЮДЖЕТНОЙ ПОЛИТИКЕ В 2008 — 2010 ГОДАХ: … 3. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ НАЛОГОВОЙ ПОЛИТИКИ … В целях более справедливого распределения средств между субъектами РФ необходимо принять решение о реализации в РФ института консолидированной налоговой отчетности. Необходимо внести в Налоговый кодекс РФ поправки, направленные на совершенствование налогового контроля за использованием трансфертных цен в целях минимизации налогов. Процедуры такого контроля должны быть максимально простыми и понятными для налогоплательщиков и налоговых органов. Особое внимание следует обратить на то, что новые правила не должны привести к дополнительным сложностям в отраслях, производящих продукцию с высокой добавленной стоимостью, где в настоящее время формируются вертикально интегрированные структуры.
БЮДЖЕТНОЕ ПОСЛАНИЕ ПРЕЗИДЕНТА РФ ФЕДЕРАЛЬНОМУ СОБРАНИЮ РФ от 23 июня 2008 года: … III. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ НАЛОГОВОЙ ПОЛИТИКИ … По-прежнему сохраняет актуальность задача внесения в Налоговый кодекс РФ поправок, направленных на совершенствование налогового контроля за использованием трансфертных цен в целях минимизации налогов. Процедуры такого контроля должны быть максимально простыми и понятными для налогоплательщиков и налоговых органов, а сам контроль должен применяться преимущественно к крупным налогоплательщикам и операциям. Должны быть четко определены перечень контролируемых сделок, перечень оснований для признания лиц взаимозависимыми, механизм и методы определения цен для целей налогообложения. Эти положения должны коррелировать с изменениями в законодательстве, связанными с введением в РФ института консолидированной налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций. Распределение суммы налога на прибыль консолидированного налогоплательщика между субъектами РФ должно быть справедливым, осуществляться в порядке, аналогичном порядку распределения суммы от взимания налога, исчисленного в отношении обособленных подразделений, не являющихся юридическими лицами
а караван идет ...
«Налоговая новость. 23.06.08: "В Правительстве не одобрили ни один из законопроектов о трансфертных ценах: Ни один из двух разработанных проектов закона о трансфертном ценообразовании не получил правительственной поддержки на совещании у вице-премьера Игоря Шувалова, сообщают «Документы и комментарии». Напомним, проект Минэкономразвития России ограничивает сферу применения закона сделками с нерезидентами. А Минфин России настаивает и на налоговом контроле всех сделок между взаимозависимыми лицами внутри страны на сумму свыше 100 млн руб. Теперь ведомствам придется разработать компромиссный вариант проекта.»
«Нормы закона, направленные против уклонения от налогов: в законодательстве некоторых стран (Н Зеландия, Швеция, Австралия, Израиль, Нидерланды) существуют специальные нормы, фактически ограничивающие право налогоплательщиков совершать сделки исключительно в целях сбережения налоговых платежей. При этом используются различные формулировки и условия, разработанные с применением оценочных категорий. Российское налоговое законодательство таких норм не содержит.»
«Применение специальных концепций и доктрин: в налоговом праве ряда зарубежных стран применяются доктрины, которые позволяют налоговым органам ограничивать возможности налогоплательщиков уклоняться от уплаты налогов. Имеются в виду такие доктрины, как «существо над формой» (equity above the form/substance over form) (Германия, Австрия, Люксенбург), «деловая цель» (business purpose) (США и Канада), «сделка по шагам» (step transaction), а также судебные тесты «continuity of business enterprise» (продолжение коммерческой деятельности) и «valid commercial reasons» (обоснованные коммерческие мотивы) , существо которых, как правило, больше экономическое, нежели правовое. Содержание таких доктрин весьма отличается в зависимости от страны их создания, и в целом оно близко к принципу недопущения злоупотребления правом в целях снижения налоговых платежей. В России подобные концепции не используются.»
"Видимо, это связано с тем, что “Газпром” хочет построить стадион для “Зенита” в Петербурге, а “Газпром нефть” — возвести там башню» .
4. ПРОДАЖА ТОВАРА ДОБРОСОВЕСТНЫМ И РАЗУМНЫМ ПРОДАВЦОМ: ЦЕНА ТОВАРА С ТОЧЕК ЗРЕНИЯ ГРАЖДАНСКО- И ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ
—————————————-
Пояснение 2: везде, где по тексту иска применительно к сделкам Ответчиков 1, 2 и 3 говорится о текущей (разумной) цене, т.е. о цене в гражданско-правовом смысле, или о рыночной цене, т.е. в публично-правовом смысле, речь идет о цене по которой Ответчики 2 и 3 перепродавали ранее купленный товар Ответчика 1 (или аналогичный товар, так как товар Ответчика 1 имеет только родовые признаки и выделить его нельзя) в 2007-2009 годах конечным потребителям / покупателям – «юридическим или физическим лицам, использующим газ в качестве топлива и (или) сырья» , при этом перепродавали или сами, или через «региональные газовые компании (РГК), являющиеся … дочерними предприятиями» Ответчика 2, которые до 1999 года существовали как «62 региональных филиала» Ответчика 2 .
Понятно, что эту цену реализации Газпром и Ответчики 2 и 3 установили в соответствии с ФЗ от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ» и пункта 13 ст.40 НК, а потому Ответчик 1 был вправе и обязан:
• или сам продавать свой товар конечным потребителям по этой цене,
• или продавать свой товар Ответчикам 2 и 3 по этой цене как конечным потребителям (ввиду того, что они, как посредники-перепродавцы, с коммерческой точки зрения Ответчику 1 не нужны),
• или продавать свой товар Ответчикам 2 и 3 как посредникам-перепродавцам (т.е. с переходом к Ответчикам 2 и 3 права собственности на товар Ответчика 1) по этой цене за вычетом разумного вознаграждения за посредничество (если Ответчики 2 и 3 смогут доказать, что они, как перепродавцы — новые собственники, нужны в этой схеме Ответчику 1 с коммерческой точки зрения),
• или продавать свой товар через Ответчиков 2 и 3 как коммерческих агентов Ответчика 1 (ст.1005 ГК), его комиссионеров (ст.990 ГК), или его поверенных (ст.971 ГК) (т.е. без перехода к Ответчикам 2 и 3 права собственности на товар Ответчика 1) по этой цене за вычетом разумного вознаграждения (если Ответчики 2 и 3 смогут доказать, что они, как агенты / комиссионеры / поверенные нужны в этой схеме Ответчику 1 с коммерческой точки зрения).
При этом фактического перемещения товара от места его добычи и переработки Ответчиком 1 в Астраханской области к Ответчику 2 в Московскую область или к Ответчику 3 в Санкт-Петербурге не происходило: весь процесс вершился на бумаге (составление и подписание договоров и т.п. формальности), после чего Ответчик 1 отправлял свой товар конечным покупателям. Следовательно, в любом из указанных случаев возможное вознаграждение Ответчиков 2 и 3 за посреднические услуги должно было быть минимальным в то время как основной доход от продажи своего товара должен был получить Ответчик 1 и, соответственно, уплатить с него налог на прибыль в полном объеме в Астраханской области.
Пояснение 3: везде, где по тексту иска говорится об Ответчике 2 как перекупщике – перепродавце товара Ответчика 1, выполняющем функцию основного центра всех «финансовых ресурсов ОАО «Газпром», поступающих с российского рынка" , речь идет и об Ответчике 3. Это верно для всех случаев, когда Ответчик 3, о котором Газпром заявил, что его «основная сфера деятельности – управление газораспределительными организациями» , действовал как перекупщик – перепродавец товара Ответчика 1, выполняя таким образом функции дополнительного центра «финансовых ресурсов ОАО «Газпром»".
—————————————-
Теперь, исходя из указаний гражданского права, необходимо
• определить разумную цену и прибыль для товара Ответчика 1 в случае, если бы его руководитель, действуя разумно и добросовестно в интересах Ответчика 1, решил его продать,
• сравнить эту цену с той, по которой Ответчик 1 продавал свой товар Ответчикам 2 и 3 в 2007-2009 годах включительно,
• сделать вывод относительно этих сделок.
Как указал Пленум ВАС от 10 апреля 2008 г. №22 , каждая коммерческая сделка имеет гражданско-правовые и публично-правовые последствия.
В этой связи,
с точки зрения гражданско-правовой
разумная цена и прибыль для товара Ответчика 1
При условии, если сделка совершается в обычных коммерческих условиях, не под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, верны следующие выводы:
(1) основная цель коммерческой организации – извлечение прибыли (ст.50 ГК). Следовательно, цена на товар коммерческой организации должна быть такая, чтобы она позволяла продавцу получать прибыль;
(2) лицо, выступающее от имени коммерческого юридического лица, должно действовать в интересах этого лица добросовестно и разумно (ст.53 ГК), исходя из своих разумно понимаемых интересов (ст.428 ГК), т.е. исходя из необходимости достичь основную цель коммерческой деятельности – прибыль. Потому такое лицо должно согласовывать в договоре купли – продажи такую цену, которая позволяла бы ему, как продавцу, получать прибыль;
(3) цена на товар должна быть разумной (ст.397, 738 ГК). С учетом пункта (2) это с неизбежностью означает, что разумная цена на товар – это такая цена, которая приносит продавцу разумную прибыль. Следовательно, в договоре купли – продажи цена на товар должна быть установлена такая, которая позволяла бы продавцу получать разумную прибыль;
(4) если после расторжения уже имеющегося договора купли – продажи, в котором, исходя из пункта(3), уже должна была быть установлена цена, включающая в себя разумную прибыль, совершена сделка купли – продажи взамен расторгнутого договора, то для исчисления убытков судом может быть принята во внимание разумная цена, согласованная в новом договоре, более высокая или низкая, чем ранее предусмотренная разумная цена в расторгнутом договоре (ст.524 ГК). С учетом пункта (3) получаем, что законодатель воспринимает как разумную цену на товар, которая может давать продавцу больше или меньше прибыли, относительно той разумной прибыли, которую продавец заложил в разумную цену своего товара ранее, при заключении договора купли – продажи, впоследствии расторгаемого;
(5) если после расторжения уже имеющегося договора купли – продажи, в котором, исходя из пункта(3), уже должна была быть установлена цена, включающая в себя разумную прибыль, сделка купли – продажи взамен расторгнутого договора совершена не была и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и текущей ценой на момент расторжения этого договора (ст.524 ГК). Указанная законодателем ситуация может произойти только в случае, если установленная в расторгнутом договоре цена, включающая в себя разумную прибыль, больше, чем текущая цена. Из этого следует, что законодатель исходит из того, что в договоре купли – продажи должна быть согласована разумная цена, которая может быть больше или равна, но не может быть ниже текущей цены. Отсюда следует, что цена ниже текущей цены, разумной для законодателя не является. Соответственно получаем, что прибыль, которая может быть получена при продаже товара по цене ниже текущей цены, разумной для законодателя не является.
При этом, текущей ценой законодатель признает цену, обычно взимавшуюся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара (ст.524 ГК). Соответственно получаем, что разумная прибыль может быть получена только когда товар продан по текущей цене или дороже.
(6) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Если цена на товар не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п.3 ст.424 ГК). Для договора купли – продажи установлено то же самое: если цена таким договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, покупатель обязан оплатить товар по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК (ст.485 ГК). Отсюда вновь следует, что законодатель по умолчанию допускает, что разумной является цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и что именно такая цена содержит в себе разумную прибыль.
(7) согласно ст.454 ГК, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется (1) передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и (2) уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В отсутствие одного из этих гражданско-правовых последствий сделка купли-продажи смысла не имеет. Иные гражданско-правовые последствия такого договора, если они есть, несущественны. Поэтому можно утверждать, что других гражданско-правовых последствий сделка купли-продажи не имеет.
Все указанное можно обобщить:
(8) по умолчанию нормы ГК имеют следствием допущение о том, что, пока не доказано обратное, в любом договоре купли — продажи лицо, выступающее от имени коммерческого юридического лица (т.е. лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность), должно действовать в интересах этого лица добросовестно и исходя из своих разумно понимаемых интересов (разумно), которые заключаются в извлечении разумной прибыли от продажи, которая не может быть получена иначе, чем при продаже товара по цене, не меньшей той, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары в месте, где должна была быть осуществлена передача товара (текущая цена). Только в этом случае создаются гражданско-правовые последствия, соответствующие договору купли – продажи, указанные в ст.454 ГК.
(9) и наоборот, пока не доказано обратное, т.е. если не доказано, что сделка совершается не в обычных коммерческих условиях, а под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, договор купли — продажи коммерческого юридического лица, который не укладывается в указанные рамки, свидетельствует о том, что лицо, выступающее от имени коммерческого юридического лица действует недобросовестно, не из своих разумно понимаемых интересов (неразумно), не для извлечении разумной прибыли, т.е. без намерения создать гражданско-правовые последствия, соответствующие договору купли – продажи.
с точки зрения публично-правовой
правильно примененная цена для товара Ответчика 1 и незаниженная прибыль от его продажи
(10) налоговое право признает, что для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки (ст.40 НК), кроме случаев, когда налоговые органы вправе проверять правильность применения цен, перечисленных в п.2 ст.40 НК. Пока не доказано обратное предполагается, что цена товаров, указанная сторонами сделки, соответствует уровню рыночных цен (ст.40 НК). При этом, рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии — однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п.4 ст.40 НК) .
Отсюда можно сделать вывод, что если налогоплательщик продает свой товар по рыночной цене, то такая цена товара с точки зрения налогового права признается правильно примененной, а налогоплательщик, указавший в своих сделках купли – продажи рыночную цену реализации товара, считается добросовестным потому, что он в этом случае не занизил одну из главных составных частей налоговой базы (полученные от реализации товаров доходы), необходимую для правильного исчисления налога на прибыль (ст.53, 120, 154, 247 НК).
(11) и наоборот, когда налогоплательщик продает свой товар ниже рыночной цены, такая цена с точки зрения налогового права рассматривается как примененная неправильно, а налогоплательщик – как недобросовестный потому, что занизил полученные от реализации товаров доходы .
(12) полученные от реализации товаров доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов признаются прибылью, которая является объектом налогообложения (ст.247 НК). С учетом пункта (10) можно утверждать, что если налогоплательщик продает свой товар по рыночной цене, то с точки зрения налогового права прибыль, полученная от такой реализации товаров, является обоснованной.
(13) и наоборот, если налогоплательщик продает свой товар по заниженной, относительно рыночной, цене, то с точки зрения налогового права прибыль, полученная от такой реализации товаров является заниженной.
как с гражданско-правовой, так и с публично-правовой точек зрения
(14) Если сравнить пункты (1)-(9) и (10)-(13), то видно, что и в гражданском, и в налоговом праве речь идет об одной и той же цене продажи / реализации товара: текущая цена = рыночная цена.
Отсюда следует, что занижение продажной цены товара в гражданско-правовых сделках купли – продажи относительно текущей цены одновременно является и занижением цены реализации товара относительно рыночной цены товара в публичном праве, и наоборот. Таким образом, одни и те же неправомерные действия в гражданско-правовых сделках купли – продажи нарушают одновременно и гражданское, и налоговое право.
При этом надо учитывать, что если нарушение гражданского права коммерческой сделкой, в силу его диспозитивности и регулирования, в основном, частных интересов, не часто влечет за собой нарушение основ публичного правопорядка, то нарушение этой же коммерческой сделкой налогового права, в силу его императивности, публичного характера и важности правильного собирания налогов для работы государства и благосостояния его населения, нарушением основ правопорядка является всегда.
С учетом Пояснений 2 и 3 из вышесказанного также следует, что разумными (правильно примененными) ценами на товар Ответчика 1, позволяющими извлекать от его продажи разумную прибыль (не занижать прибыль) являются цены на товар Ответчика 1 (или аналогичный товар, так как товар Ответчика 1 имеет только родовые признаки и выделить его нельзя), установленные Ответчиками 2 и 3 в сделках его перепродажи конечным покупателям или цены, выше текущих (рыночных) цен, или цены, равные текущим (рыночным) ценам, но не цены, менее этих цен.
5. СДЕЛКИ ПО ПРОДАЖЕ ОТВЕТЧИКОМ 1 СВОЕГО ТОВАРА ОТВЕТЧИКАМ 2 И 3 НИЧТОЖНЫ ПО СТ.СТ. 170, 168 ГК
в этих сделках Ответчик 1 действовал против достижения своей основной гражданско-правовой цели
Если сравнить сделки по продаже Ответчиком 1 своего товара Ответчикам 2 и 3 с тем, что Ответчик 1 должен был делать как добросовестный и разумный продавец своего товара (см.п.___), то с точки зрения гражданско-правовой (см пункты (1)-(9)) и публично-правовой (см.п. (10)-(13)) его действия можно характеризовать как недобросовестные, неразумные, направленные против достижения той основной гражданско-правовой цели, которая достигается сделками купли — продажи, а также как направленные на занижение налогооблагаемой базы. Он совершал сделки недействительные, в том числе, против основ налогового правопорядка.
Так, Ответчик 1, являясь коммерческой организацией, т.е. той, для которой извлечение прибыли является основной гражданско-правовой целью деятельности (ст.2, 50 ГК) и которая осуществляет предпринимательскую деятельность, т.е. деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ст.2 ГК), совершал сделки купли – продажи по заниженным ценам. Ответчик 1 знал, что в этих сделках с Ответчиками 2 и 3 он недополучит большую часть прибыли, на которую мог обоснованно рассчитывать в случае, если бы продавал свою продукцию другим покупателям, в том числе, и конечным, по разумной цене, но продавал свой товар Ответчикам 2 и 3 по заниженным ценам, следовательно, делал это с прямым умыслом, следовательно, не преследовал при этом основной гражданско-правовой цели, следовательно, путем совершения указанных сделок купли — продажи своего товара по заниженным ценам стремился достичь иную цель. Совершение же указанных сделок было лишь средством ее достижения (см.п.___).
ИСТИННАЯ ЦЕЛЬ СДЕЛОК ПО ПРОДАЖЕ ОТВЕТЧИКОМ 1 СВОЕГО ТОВАРА ОТВЕТЧИКАМ 2 И 3
Согласно ст.454 ГК, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется (1) передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и (2) уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Никаких других гражданско-правовых последствий сделка купли-продажи не имеет (см. также п.___).
Как указано выше, Ответчик 1, продавая свой товар по цене, заниженной относительно текущей / рыночной цены, не был заинтересован в наступлении части (2) гражданско-правового последствия договора купли – продажи, а именно в том, чтобы за свой товар получить денежную сумму (цену), позволяющую извлечь из продажи разумную прибыль. Следовательно, в этих сделках Ответчик 1, как собственник товара, стремился только к (1) передаче своего товара в собственность покупателю. Но, конечно же, не любому покупателю, а именно Ответчикам 2 и 3.
Здесь надо указать, что стремление Ответчика 1 передать свой товар в собственность Ответчикам 2 и 3 вовсе не было неразумным желанием отдать свой товар первому встречному. Дело в том, что все Ответчики являются дочерними хозяйственными обществами Газпрома. Более того, выражаясь проще, Газпром и Ответчики — это одно и то же. Так, на Газпром (ОАО «Газпром») приходится 100% в уставном капитале Ответчика 1 (ООО «Газпром добыча Астрахань») , 100% — в уставном капитале Ответчика 2 (ООО «Межрегионгаз») и 100% — в уставном капитале Ответчика 3 (ОАО «Газпромрегионгаз»).
Согласно ГК, как единственный учредитель Ответчиков 1 и 2 Газпром создал для Ответчиков 1 и 2 исполнительный орган, осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников, т.е. тому же Газпрому, утверждал годовые отчеты и бухгалтерские балансы Ответчиков 1 и 2, распределял их прибыли и убытки, был вправе для проверки и подтверждения правильности годовой финансовой отчетности Ответчиков 1 и 2 ежегодно привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками (ст.91 ГК).
Согласно ГК, в отношении Ответчика 3 Газпром, как единственный акционер Ответчика 3 (в двух ипостасях ), избрал членов совета директоров и ревизионной комиссии, образовал исполнительный орган, утверждал годовые отчеты, бухгалтерские балансы, счета прибылей и убытков, распределял прибыли и убытки Ответчика 3, для проверки и подтверждения правильности годовой финансовой отчетности ежегодно привлекал профессионального аудитора (ст.103 ГК). По закону Газпром имеет возможность определять все решения, принимаемые ими (ст.105 ГК).
Отсюда ясно, что Газпром является хозяином Ответчиков и имеет над ними полный контроль.
Согласно сведениям сайта Газпрома, вся система Газпрома подчинена «единой стратегии, разрабатываемой головной компанией», которая содержит, среди прочего, следующие указания для Ответчика 2 (ООО «Межрегионгаз»): «главными задачами стали: … централизация финансовых ресурсов ОАО «Газпром», поступающих с российского рынка» , «от компании требовалось ...централизовать финансовые ресурсы «Газпрома»» .
Централизация же финансовых ресурсов означает, что все доходы от всего продаваемого товара Газпрома должен был получать Ответчик 2. Это есть формирование «центра прибыли» и таким «центром прибыли», согласно «единой стратегии, разрабатываемой головной компанией», должен был стать Ответчик 2. Одновременно формирование «центра прибыли» с неизбежностью влечет возникновение «центра НЕ прибыли / расходов / убыли / убытков» и таковым, согласно «единой стратегии» и действий Газпрома и Ответчиков, должен был стать Ответчик 1.
Такая «централизация финансовых ресурсов ОАО «Газпром»» могла быть достигнута одним способом: весь производимый Газпромом товар должен был продаваться Ответчиком 2 как собственником товара. Только в этом случае Ответчик 2 получал бы все доходы от всего продаваемого товара Газпрома. Соответственно, возникла задача передачи Ответчику 2 права собственности на весь товар Газпрома.
Так как Ответчик 1, как производитель и собственник товара Газпрома, Ответчик 2, как будущий собственник и продавец товара Газпрома, и сам Газпром есть, фактически, одно и то же лицо, а именно, Газпром, то проще всего было бы заменить в бумагах на товар имя собственника — Ответчика 1 на имя нового собственника — Ответчика 2. Но Ответчики являются разными юридическими лицами, а потому такое было сделать невозможно, надо было передать право собственности так, как указано в законе. В законе же указано, что «право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.» (ст.218 ГК).
Из указанного перечня выпал договор мены, так как у Ответчика 2 на время, когда его хотели сделать «центром прибыли» всего Газпрома, не было имущества, которое могло бы сравниться с ценой товара Ответчика 1, не говоря уже об цене товара всего Газпрома, тогда как мена предполагает обмен равноценными товарами (ст.568 ГК). Также, при мене не удалось бы «централизовать финансовые ресурсы «Газпрома»." т.к. создание «центра прибыли» предполагает одностороннюю передачу имущества в «центр прибыли», желательно, без какого-либо возмещения (как в результате переливания: один сосуд пустой, а другой — полный), а мена, как уже указывалось, предполагает обмен равноценными товарами, т.е. что отдал, то, по цене, и получил (оба сосуда полны), а потому «центра прибыли» ни из кого из обменивающихся не получается.
Для достижения цели «единой стратегии, разрабатываемой головной компанией», которая заключалась в формировании «центра прибыли», наиболее подходил договор дарения: одна сторона (Ответчик 1) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (Ответчику 2) вещь в собственность (ст.572 ГК). Это было наиболее приемлемо потому, что участники дарения, Ответчики 1 и 2, принадлежали одному хозяину – Газпрому. Именно об этом пишет Ответчик 2 на своем сайте : «... Газпром ( = Ответчик 1) передал «Межрегионгазу» (Ответчику 2 = Газпрому) право собственности (на товар Газпрома = Ответчика 1) при реализации (Ответчиком 2 = Газпромом) производимой им (Газпромом = Ответчиком 1) продукции» и это он сделал потому, что «от компании требовалось ...централизовать финансовые ресурсы «Газпрома».» Однако, договор дарения не было возможности применить во взаимоотношениях Ответчик 1 и Ответчик 2, так как закон в отношениях между коммерческими организациями дарения не допускает (ст.575 ГК).
За непригодностью применения договора мены и запрета на применение договора дарения выбора у Газпрома не было и, ограниченные целью «централизовать (у Ответчика 2) финансовые ресурсы ОАО «Газпром», поступающие с российского рынка» и имеющимися в ГК возможностями, Газпром и подчиненные ему Ответчики были вынуждены использовать для такой централизации договоры купли-продажи. Но тут их подстерегала та же проблема, как и с договором мены: мена предполагает обмен равноценными товарами, а договор купли – продажи предполагает обмен товара на его денежный эквивалент, т.е. снова обмен если не равноценный, то почти таковой, когда никто из участников сделки не становится богаче за счет другого, соответственно, «центр прибыли» ни у кого из участников такого обмена не образуется (оба сосуда полны, как и в договоре мены). Поэтому Газпрому надо было каким-то образом подчинить сделку купли-продажи задаче формирования «центра прибыли» у Ответчика 2. Это можно было сделать только путем искажения гражданско-правовой цели договора купли-продажи, когда продавец не получал за товар разумную цену и, соответственно, не извлекал из этого разумной прибыли — цель предпринимательской деятельности продавцом не достигалась.
В этих условиях Газпром приказал и Ответчик 1 стал дарить свой товар Ответчику 2, а формально — продавать, но, естественно, почти даром, чтобы на деле все же вышло ближе к дарению. В условиях, когда существует «жёсткое подчинение деятельности дочерних обществ (Ответчиков) единой стратегии, разрабатываемой головной компанией», т.е. Газпромом, а «внутренние трансфертные цены устанавливаются руководством ОАО «Газпром» (см п.___ выше) все это выполнить было возможно и это было сделано. Соответственно, «финансовые ресурсы ОАО «Газпром», поступающие с российского рынка» стали централизоваться у Ответчика 2 и он стал «центром прибыли» Газпрома. «Единая стратегия, разрабатываемая головной компанией» воплотилась в жизнь.
Одновременно указанный способ «централизации финансовых ресурсов «Газпрома» уменьшал расходы Газпрома, возникающие из передачи Ответчику 2 права собственности на товар Ответчика 1: продавая свой товар Ответчику 2 почти даром Ответчик 1 получал маленькую прибыль, соответственно, уплачивал меньший налог на прибыль, что делало схему, на данном этапе, дешевле. А уплачивал Ответчик 1 этот налог всю свою сознательную экономическую жизнь в Астраханской области, которая Газпрому неинтересна, т.к. со слов Путина, он тут ни стадион для населения, ни башню, для себя строить не хочет. Судя по тому, что Газпром и ответчики работают по указанной схеме и настоящее время, то, что от недоплаты налога на прибыль Ответчика 1 пострадала вся Астраханская область и ее население, Газпром и Ответчиков не интересовало никогда.
По сути, эти договоры купли-продажи прикрывают собой договоры дарения.
Изложу указанное выше еще проще, чтобы никто не сказал, что недопонял: Газпром в одном своем амбаре, под названием «Ответчик 1», хранил свой товар, а потом построил себе другой амбар — «Ответчик 2». Затем Газпром опустошил амбар «Ответчик 1» и перенес из него свой товар в амбар «Ответчик 2». Но амбары, хотя и свои, но с разными названиями, а потому всякие посторонние лица требовали этот перенос товара как-то оформить. Купля — продажа не подходила — самому себе продавать бессмысленно. В самый раз было дарение, но оно между амбарами запрещено, а потому Газпром оформил все куплей — продажей, ну и цену пришлось продажную, хоть и минимальную, для вида, но назначить. Следовательно, для вида, для посторонних, это — купля-продажа, для Газпрома, как хозяина амбаров, это — простой перенос товара из одного своего амбара в другой, а для амбара «Ответчик 2» это — подарок. Да, раз пошла речь про амбары, то, простите, для мышей амбара «Ответчик 1» это — голодная смерть, для мышей амбара «Ответчик 2» — «Мечты сбываются!». Вот и вся суть настоящего дела против подарка амбару «Ответчик 2» и причина появления заинтересованности любой мыши из амбара «Ответчик 1» в подаче иска.
С другой стороны, можно продолжить рассмотрение гражданско-правовых последствий сделок купли — продажи товара Ответчика 1 Ответчикам 2 и 3 с точки зрения публично объявленных Газпромом и Ответчиком 2 задач, которые они якобы пытались решить посредством их заключения.
Согласно сведений, опубликованных на сайте Газпрома , «необходимость создания ООО«Межрегионгаз» возникла в связи со значительным падением уровня платежей за газ (оплата газа в 1996 году составляла 15%, деньгами – 2%) и рядом решений, принятых Президентом и Правительством РФ по обеспечению прозрачности видов деятельности в ОАО «Газпром». Ее главными задачами стали: обеспечение надежной поставки газа потребителям; улучшение структуры и дисциплины платежей; эффективность расходования бюджетных средств, предназначенных для оплаты потребления газа организациями и льготными категориями населения; формирование цивилизованных отношений на российском рынке газа; централизация финансовых ресурсов ОАО «Газпром», поступающих с российского рынка.»
Отсюда можно указать:
Задачи, которые хотел решить Газпром путем создания Ответчика 2 (ООО«Межрегионгаз»), основной вид деятельности которого: реализация на территории РФ природного газа, нефти, газового конденсата и продуктов их переработки могла ли эта цель быть решена путем передачи товара Ответчика 1 в собственность Ответчика 2 могла ли эта цель быть решена БЕЗ передачи товара Ответчика 1 в собственность Ответчика 2
1) поднять уровень платежей за газ / улучшить структуры и дисциплины платежей; 1) Нет: так как за газ платят потребители и крупнейшие потребители известны и не меняются, а потому если на момент введения Ответчика 2 в процесс продажи товара Ответчика 1 они не платили Ответчику 1, то можно было обоснованно предположить, что они не будут платить и Ответчику 2. Следовательно, с самого начала было понятно, что участие Ответчика 2 в этой схеме бесполезно.
Потребителей же — мошенников, получающих газ и не платящих, мог выявлять сам Ответчик 1, подчиненный Газпрому (или сам Газпром), и с ними не работать (Газпром мог приказать с ними не работать).
С другой стороны, Газпром имеет над Ответчиком 1 такой же полный контроль, как и над Ответчиком 2. Если представить, что находясь под полным контролем Газпрома Ответчик 1 был в сговоре с потребителями — мошенниками при продаже им своего товара напрямую, то с таким же успехом это может делать и Ответчик 2, продавая этот товар от своего имени и как его собственник. 1) Нет — исходя из того же обоснования.
Но даже если допустить, что создание Ответчика 2 отвечала целям надзора за Ответчиком 1, то для этого не было необходимости передавать Ответчику 2 право собственности на товар Ответчика 1: Газпром имеет полный контроль над Ответчиком 1 и поэтому мог его обязать продавать свой товар через Ответчика 2, который бы работал, по усмотрению Газпрома, в рамках агентского договора (ст.1005 ГК), по договору комиссии (ст.990 ГК) или договору поручения (ст.971 ГК) за соответствующее, разумное (т.е. не завышенное относительно текущей цены на подобного рода услуги) вознаграждение.
Надо сказать, что там где Газпром не желает или не может делать «центр прибыли» из Ответчика 2 за счет обкрадывания своих дочерних компаний, Газпром и Ответчик 2 успешно применяют указанные договоры. Так, "ООО
«Межрегионгаз» на основании агентских договоров и доверенностей уполномочено действовать от имени своих дочерних и зависимых региональных газовых компаний в качестве Агента." Последние являются «единственными поставщиками в субъектах РФ.»
2) выполнить указания решений, принятых Президентом и Правительством РФ по обеспечению прозрачности видов деятельности в ОАО «Газпром»; 2) Это о воровстве, а потому – Нет в любом случае. — см. 1) выше
3) обеспечить надежную поставку газа потребителям; 3) Если речь идет о поставке как продаже газа = воровстве, то — Нет в любом случае — см. 1), 2) выше.
Если речь идет о физической поставке газа, то — Нет в любом случае потому, что такой деятельностью Ответчик 2 не занимается
4) повысить эффективность расходования бюджетных средств, предназначенных для оплаты потребления газа организациями и льготными категориями населения; 4) Если это вновь о воровстве, то – Нет в любом случае — см. 1), 2) и 3) выше.
5) сформировать цивилизованные отношения на российском рынке газа; Этот призыв к светлому будущему к делу отношения не имеет
6) централизовать финансовые ресурсы ОАО «Газпром», поступающие с российского рынка. ДА — это достигается только путем передачи товара Ответчика 1 в собственность Ответчика 2 и только по заниженной цене.
В этой единственной настоящей задаче Газпрома, но промежуточной (см ниже), и заключается «единая стратегия, разрабатываемая головной компанией».
Все остальные цели — болтовня, однако, мы их будем рассматривать и далее как цели легитимные для того, чтобы показать, что они объявлены только для введения населения в заблуждение.
НЕТ — если бы не было передачи товара Ответчика 1 в собственность Ответчика 2 по заниженной цене, то Газпром никогда не смог бы превратить Ответчика 2 в «центр прибыли» Газпрома.
Именно поэтому Газпром не обязал Ответчика 1 продавать свой товар через Ответчика 2 как коммерческого агента (ст.1005 ГК), комиссионера (ст.990 ГК) или поверенного (ст.971 ГК), т.е. без передачи права собственности на товар Ответчику 2. Именно поэтому Газпром не обязал Ответчика 1 продавать свой товар Ответчику 2 по договору купли-продажи с передачей права собственности, но по текущей / рыночной цене.
Здесь надо указать, что «централизация финансовых ресурсов ОАО «Газпром» в руках Ответчика 2 сама по себе целью / задачей быть не может, т.к. такая централизация как цель — бессмысленна. Например, превратил Газпром Ответчика 2 в центр всех своих финансовых ресурсов, и что из этого следует? Для чего? Просто так? Без желания наступления каких-либо последствий после этого? Да нет, он это сделал для того, чтобы достичь какую-то другую цель. Но иные цели, кроме публично заявленных Газпроме на своем сайте, нам неизвестны. Следовательно, «централизация финансовых ресурсов ОАО «Газпром» в руках Ответчика 2 — это не задача, а средство достижения задач, которое Газпром применил для решения стоящих на то время перед ним задач. Задачами же этими, согласно сайта Газпрома были те, которые и указаны в п.п. 1), 2), 4), 5) . Все эти задачи можно объединить в одну: борьба с воровством в Газпроме.
Теперь можно выяснить было ли необходимо использовать метод «централизации финансовых ресурсов ОАО «Газпром» в руках Ответчика 2 для решения объявленных Газпромом задач (которые на самом деле являются одной задачей борьбы с воровством в Газпроме) и было ли необходимо для этого использовать отдельное юридическое лицо — Ответчика 2.
Ответчик 2 не нужен как надсмотрщик над Ответчиком 1
Из таблицы видно, что Ответчик 2 в принципе не может выполнять лучше, чем Ответчик 1, ни одной задачи, которые перед ним поставлены Газпромом и указаниями Президента и Правительства. Действительно, Газпром, судя по докладам Ответчика 2 на сайте Газпрома, создал Ответчика 2 как перекупщика — перепродавца для контроля за продажами всех своих добывающих компаний, в том числе, производителя — Ответчика 1. Вместе с тем, Газпром учредил всех этих Ответчиков, а потому все они в равной мере им управляются. Выходит, что Ответчик 1 уже и так полностью подчинен Газпрому, а потому его нет необходимости контролировать дополнительно посредством включения в цепь продаж перекупщика — Ответчика 2.
Следовательно, для решения объявленных Газпромом задач использовать отдельное юридическое лицо — Ответчика 2 не было необходимо. Более того, создание Ответчика было, кроме всего прочего, затратно для Газпрома (одно здание их конторы чего стоит и т.п. расходы).
если Ответчик 2 и нужен как надсмотрщик, он не нужен в качестве центра финансовых ресурсов Газпрома
Вместе с тем, даже если признать, что все указанные охранительные задачи Ответчик 2 выполняет успешно и что его создание экономически обоснованно, т.е. признать, что для решения стоящей перед Газпромом задачи использовать отдельное юридическое лицо — Ответчика 2 было необходимо, то надо признать то, что для решения ни одной из них не требуется превращать Ответчика 2 в центр финансовых ресурсов Газпрома, т.е. не надо было (1) — передавать товар Ответчика 1 в собственность Ответчика 2 и, (2) — передавать задешево, занижая тем самым налогооблагаемую базу налога на прибыль и обкрадывая тем самым бюджет Астраханской области путем последующей недоплаты этого налога.
Так как если бы Газпром желал только контролировать торговлю своего дочернего Ответчика 1, он должен был указать Ответчику 1 продавать всю свою продукцию через подчиненных Газпрому Ответчика 2 прежде всего как коммерческого агента, комиссионера или поверенного, или даже как покупателя, но не по заниженным ценам, а по текущим / рыночным, и тогда и цель контроля была бы достигнута, и Ответчик 1 уплачивал бы налог на прибыль с прибыли от текущих / рыночных цен реализации своей продукции, а не с заниженной прибыли.
Следовательно, для решения объявленных Газпромом задач использовать Ответчика 2 в качестве центра финансовых ресурсов Газпрома необходимо не было.
Отсюда возникает вопрос: для чего же на самом деле Газпром произвел «централизацию финансовых ресурсов ОАО «Газпром» в руках Ответчика 2?
Ответ один:
«централизация финансовых ресурсов ОАО «Газпром» в руках Ответчика 2 необходима Газпрому только для обкрадывания субъектов РФ в пользу Московской области: метрополия грабит колонии
Как указано выше, Ответчик 2 успешно выполняет для Газпрома единственную функцию — «централизацию финансовых ресурсов ОАО «Газпром», поступающих с российского рынка» в руках Ответчика 2. Об этом публично заявляет сам Газпром. Своим неизбежным последствием подобная «централизация» имеет недоплату налога на прибыль в бюджет Астраханской области из-за занижения цены продажи товара Ответчика 1.
Но если такая «централизация» в руках Ответчика 2 не была необходима для решения объявленных Газпромом задач и, более того, влекла за собой указанные выше отрицательные публично-правовые последствия о которых Газпром не мог не знать с самого начала и знает и сейчас, но была, несмотря на все указанное, применена и применяется Газпромом, значит путем превращения Ответчика 2 в центр финансовых ресурсов Газпрома Газпром желал и желает достичь одну цель — занизить уплату налога на прибыль в Астраханской области.
Если это верно для отношений Ответчик 1 (добывающая компания Газпрома) — Ответчик 2 (перекупщик Газпрома) в Астраханской области, это верно и для всех других регионов РФ, в которых другие добывающие компании Газпрома точно также по приказу Газпрома занижают цену на свой товар при продаже его почти даром Ответчику 2 и, тем самым, занижают налог на прибыль, который должен был бы быть уплачен в этих регионах. Происходит обкрадывание регионов РФ в пользу Московской области: метрополия грабит колонии .
Ответчик 2 как скупщик всего задаром нужен Газпрому и все его действия направлены только на то и для того, чтобы с помощью норм гражданского права обойти обязательные указания норм налогового права и, как результат, платить налог на прибыль там, где хочется и в таком объеме, в котором хочется. А это десятки миллиардов рублей, потерять которые для региона часто означает несостоятельность. Следовательно, эту схему Газпром придумал и использует как рычаг давления на власти регионов, в которых расположены производители газа, учрежденные Газпромом. Это и есть коррупция, о которой, в перерывах рассуждений об интернете и энергосберегающих лампочках, вещает опечаленный Президент.
Обкрадывание субъектов РФ (колоний) в пользу Московской области (метрополия) есть единственная цель создания Газпромом Ответчика 2, потому как для решения других объявленных Газпромом задач он или бесполезен, или излишен.
Это — не предпринимательская деятельность, а нечто похожее на ст. 173 УК «Лжепредпринимательство».
«централизации финансовых ресурсов ОАО «Газпром» в руках Ответчика 2 неизбежно влечет за собой дарение ему товара Ответчика 1
Вернувшись к гражданско-правовым последствиям махинаций Ответчика 2 следует указать, что из таблицы и приведенного после нее текста видно, что достижение задачи «централизации финансовых ресурсов ОАО «Газпром»» в руках Ответчика 2 требует не продажи ему товара Ответчика 1 по разумной цене и не столько передачи самого товара , но передачи права собственности на товар, причем, по возможно меньшей цене, почти даром для того, чтобы Ответчик 2 стал «центром прибыли» за счет Ответчика 1, передачи по сделке, оформленной как договор купли-продажи, но оформленной так вынужденно, только по причине существования прямого запрета на дарение в отношениях между коммерческими организациями в ст.575 ГК. Следовательно, указанные договоры купли-продажи были заключены для того, чтобы подарить товар Ответчика 1 Ответчику 2.
Таким образом можно повторно сделать вывод о том, указанные договоры купли-продажи прикрывают собой договоры дарения.
Такие сделки являются притворными (ничтожными) по ст.170 ГК, согласно которой к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. А это ст.575 ГК Дарение, которая прямо запрещает дарение в отношениях между коммерческими организациями. Следовательно, прикрываемые этими договорами сделки не соответствуют требованиям закона, а потому ничтожны по ст.168 ГК.
В сделках Ответчика 1 с Ответчиком 2 единственный учредитель Ответчика 1 — ОАО «Газпром» действовал вопреки своей основной гражданско-правовой цели
Согласно Государственного реестра юридических лиц и сведений, опубликованных Газпромом, Газпром является единственным участником Ответчика 1, он сам и для себя распределяет прибыль Ответчика 1. Следовательно, продажа Ответчиком 1 своей продукции Ответчикам 2 и 3 по заниженным ценам была Газпрому, как учредителю Ответчика 1, невыгодна, такие сделки находились в противоречии с основной целью деятельности Газпрома, который, как коммерческая организация, должен стремиться извлекать прибыль (ст.2, 50 ГК) в том числе, через участие в своих дочерних и зависимых обществах, каким для Газпрома является Ответчик 1.
Вместе с тем, согласно сведениям, опубликованным Газпромом, Газпром в централизованном порядке определяет цены, которые Ответчики 1, 2 и 3, как его дочерние компании, применяют в сделках между собой. Следовательно, Газпром намеренно указал Ответчику 1 торговать с Ответчиками 2 и 3 по заниженным ценам, знал, что Ответчик 1 при этом недополучит большую часть прибыли, на которую он мог рассчитывать в случае, если бы сам продавал свою продукцию конечным покупателям, знал, что и сам Газпром, как учредитель Ответчика 1 не сможет получить разумно ожидаемую прибыль посредством своего участия и распределения в своих интересах прибыли Ответчика 1.
Следовательно, в этих сделках купли-продажи Газпром не преследовал своей основной гражданско-правовой цели извлечения прибыли, которая такими сделками достигается, а без цели извлечения прибыли сделки купли-продажи бессмысленны. Соответственно, Газпром дал указание Ответчику 1 заключить и исполнить эти сделки для достижения цели иной, не гражданско-правовой, а, по признанию Газпрома, для «централизации финансовых ресурсов ОАО «Газпром» в руках Ответчика 2, что с неизбежностью влекло за собой обкрадывание бюджетов регионов РФ в пользу бюджета Московской области. Об этом Газпром знал с самого начала и именно это все эти годы намеренно делал и делает с помощью Ответчика 2.
6. СДЕЛКИ ПО ПРОДАЖЕ ОТВЕТЧИКОМ 1 СВОЕГО ТОВАРА ОТВЕТЧИКАМ 2 И 3, А ЗАТЕМ ПОСЛЕДНИМИ — КОНЕЧНЫМ ПОКУПАТЕЛЯМ — НИЧТОЖНЫ ПО СТ. 170 ГК
Как всем указал Пленум ВАС от 10 апреля 2008 г. №22 , каждая коммерческая сделка имеет гражданско-правовые и публично-правовые последствия. На первом этапе, когда исполнялись сделки по продаже Ответчиком 1 (производитель товара) своего товара Ответчикам 2 и 3 (перекупщики) по заниженной цене получаем, что эти сделки были ничтожными по ст.ст. 170, 168 ГК (см. выше). На втором (конечном) этапе, когда Ответчики 2 и 3 перепродавали товар конечным покупателям , сделки преследовали цель извлечения прибыли.
Вместе с тем, согласно Государственного реестра юридических лиц и сведений, опубликованных Газпромом, он является единственным участником и акционером всех Ответчиков, сам для себя распределяет прибыль всех Ответчиков и в централизованном порядке определяет цены, которые Ответчики применяют в сделках между собой.
Исходя из того, что налог на прибыль одинаков на всей территории РФ и что основной целью деятельности Газпрома является извлечение прибыли, в том числе, через участие в своих дочерних и зависимых обществах, получается, что для Газпрома, с точки зрения достижения основной цели своей предпринимательской деятельности, все равно, кто именно из Ответчиков получит прибыль от продажи продукции Ответчика 1 третьим лицам (конечным потребителям) и кто именно будет заключать сделки с этими третьими лицами: уменьшение получаемой Ответчиком 1 прибыли возмещалось для Газпрома соразмерным увеличением прибыли Ответчиков 2 и 3. Таким образом, когда, как это есть на деле, всю прибыль от продажи продукции Ответчика 1 конечным потребителям получают Ответчики 2 и 3, для Газпрома это является таким же положительным экономическим результатом, как если бы всю прибыль от продажи своей продукции Ответчик 1 получал сам (хозяину нет разницы, в каком кармане лежат его деньги).
Следовательно, Газпром, как единственный учредитель и акционер Ответчиков 1, 2 и 3, не получал никакой дополнительной прибыли от того, что товар Ответчика 1 сначала продавался Ответчиком 1 по заниженной цене Ответчикам 2 и 3, а потом уже перепродавался последними третьим лицам по рыночной цене. На конечный коммерческий результат для Газпрома (извлечение прибыли при продаже продукции Ответчика 1) эта схема влияния не имела, т.е., с точки зрения гражданско-правовых последствий, была бесполезной.
—————————————-
Пояснение 4: если же налог на прибыль не одинаков на всей территории РФ, т.е. если региональные власти Московской области и/или Петербурга уменьшили ставку налога на прибыль, зачисляемую в региональный бюджет в той части, в которой это им позволяется, относительно ставки, установленной в Астраханской области, значит сделки Ответчика 1 и Ответчиков 2, 3 и/или сделки Ответчиков 2, 3 с конечными покупателями, не имеющие гражданско-правовой цели, присущей сделкам купли-продажи, имеют единственной целью минимизацию налогов для Газпрома. А «сделки, у которых нет других хозяйственных целей, кроме минимизации налогов ... «заведомо противные основам правопорядка». (см. об этом п.___)
—————————————-
Газпром знал, что Ответчик 1 потерял большую часть прибыли из-за того, что по указанию Газпрома продавал свою продукцию Ответчикам 2 и 3 по заниженной цене, указанной Газпромом, в то время как вся прибыль аккумулировалась у Ответчиков 2 и 3, которые перепродавали продукцию Ответчика 1 третьим лицам по текущей /рыночной цене. Газпром одобрял ненужные для цели извлечения прибыли перепродажи (ненужные и с точки зрения экономии: Ответчик 1 мог напрямую продавать свою продукцию, перепродажа же ее через Ответчиков 2 и 3 влекла за собой дополнительные расходы для Ответчиков и, в качестве последней инстанции, для самого Газпрома как единственного учредителя и акционера всех Ответчиков). Газпром желал наступления этих гражданско-правовых последствий.
Цель и мотивы применения указанной гражданско-правовой схемы заключались в желании Ответчиков изменить налоговые (публично-правовые) последствия продажи Ответчиком 1 своего товара конечным покупателям на налоговые последствия продажи товара Ответчика 1 конечным покупателям Ответчиками 2 и 3, как собственниками товара Ответчика 1: платить основной объем налога на прибыль в Московской области и/или Петербурге, а не в Астраханской области.
Для применения последствий недействительности ничтожной притворной сделки (ст.166, 170 ГК) этот мотив, как и публично-правовые последствия этих манипуляций Ответчиков, значения не имеет, достаточно того, что эта схема не имела гражданско-правовой коммерческой цели и прикрывала фактические сделки по прямой продаже Ответчиком 1 своего товара конечным покупателям.
Таким образом, эта двухэтапная схема прикрывала продажи Ответчиком 1 своего товара конечным покупателям. Сделки, которые совершены с целью прикрыть другие сделки, ничтожны (притворные сделки) (ст.170 ГК).
Получается порочная схема:
По обязательным для Ответчика указаниям материнской компании — Газпрома, Ответчик 1 (добыча и производство огромного количества товара) обкрадывается Ответчиком 2: он передает Ответчику 2 право собственности на свой товар почти даром. Именно передает, а не продает и именно право собственности на товар, а не товар. Это потому, что к цене «почти даром» слово «продает» не подходит, т.к. последнее предполагает получение разумного денежного эквивалента для извлечения разумной прибыли, а также потому, что никакого фактического перемещения товара от места его добычи и переработки Ответчиком 1 в Астраханской области к Ответчику 2 в Московскую область или к Ответчику 3 в Санкт-Петербурге не происходит: весь процесс вершится на бумаге (составление и подписание договоров, другие бумажные формальности), после чего Ответчик 1 отправляет свой товар конечным покупателям. Затем Ответчик 2 выступая в качестве агента «своих дочерних и зависимых региональных газовых компаний» перепродает от их имени товар Ответчика 1 конечному потребителю уже по текущей / рыночной цене .
Таким способом достигается положение, когда производитель товара — Ответчик 1 держится впроголодь, регион РФ (Астраханская область), в котором Ответчик 1 должен платить налог на прибыль по закону, этот налог недополучает и чахнет, его население страдает от неблагоустроенности городов и весей, недофинансирования из регионального бюджета других расходных обязательств местных властей, которые тратятся на население. И наоборот, Ответчик 2 становится за счет Ответчика 1 «центром прибыли» Газпрома, регион РФ (Московская область), в котором Ответчик 2 должен платить налог на прибыль по закону, этот налог получает как за свои предприятия, так и за Астраханскую область, и тратит на себя и свое население, и процветает. Это известно точно.
В отношении дальнейшей работы схемы сведений у меня немного:
"начиная с 1999 года, филиалы были поэтапно преобразованы в самостоятельные юридические лица – региональные газовые компании (РГК), являющиеся ее (=Ответчик 2) дочерними предприятиями. Они, покупая газ у ООО «Межрегионгаз», продают его потребителям своего региона, оплачивают необходимые налоги в региональные и местные бюджеты.
"Система взаимоотношений между ООО «Межрегионгаз» и распорядителями бюджетных средств по вопросам газоснабжения подведомственных им бюджетных учреждений строится на основе государственных контрактов, ежегодно заключаемых в соответствии с ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ», а также в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.10.2000 № 753 «О заключении государственных контрактов на поставку газа организациям, финансируемым за счет средств федерального бюджета».
Принимая во внимание то, что в настоящее время региональные компании по реализации газа, входящие в Группу «Межрегионгаз», являются для бюджетных потребителей, оплачивающих газ по регулируемым государством ценам, как правило, единственными поставщиками в субъектах РФ, главные распорядители средств федерального бюджета заключают с ООО «Межрегионгаз» государственный контракт на поставку газа на очередной календарный год без проведения конкурсных процедур в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 55 Закона № 94-ФЗ. ООО «Межрегионгаз» на основании агентских договоров и доверенностей уполномочено действовать от имени своих дочерних и зависимых региональных газовых компаний в качестве Агента. Правомерность действий ООО «Межрегионгаз» в качестве уполномоченного лица региональных компаний по реализации газа подтверждается письмом Министерства финансов РФ от 16.09.2008 № 02-07-10/2773.
В свою очередь, распорядители средств региональных и местных бюджетов заключают государственные (муниципальные) контракты (договоры) на поставку газа с региональными компаниями по реализации газа в каждом субъекте РФ по расходным обязательствам регионального и местного бюджетов, соответственно.
На основании согласованных в государственных (муниципальных) контрактах в соответствии с требованиями ст. 18 Закона № 69-ФЗ объемов поставки газа региональные компании по реализации газа заключают с потребителями государственные контракты (договоры) на поставку газа. Данные договоры поставки, согласно ст. 219 Бюджетного кодекса РФ, заключаются в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных главными распорядителями (распорядителями) бюджетных средств до своих подведомственных организаций."
Очевидно, что региональные газовые компании Ответчика 2 (РГК) Ответчику 2 обкрадывать в свою пользу нужды и возможности нет: они ничего не производят и, соответственно ничего не имеют и, соответственно, у них взять, в отличие от добывающей компании — Ответчика 1, нечего, они сами содержатся за счет того, что им подбросит Ответчик 2, который и сам ничего не производит и, соответственно ничего не должен иметь, но жирует за счет обкрадывания Ответчика 1.
В то же время из приведенных цитат Газпрома можно предположить, что своим региональным газовым компаниям (РГК) Ответчик 2 передает (опять, только на бумаге и бестоварно) какие-то права на товар , который ранее Ответчик 1, по сути, подарил Ответчику 2, и передает по цене, близкой к той, по которой товар Ответчика 1 продается конечному потребителю. На эту небольшую разницу, которую Ответчик 2 дал своим региональным газовым компаниям под названием «плата за оказываемые ими снабженческо-сбытовые услуги» , эти последние и живут в регионах и платят там небольшой налог на прибыль потому, что прибыли почти не получают . Эта же разница включает в себя суммы, необходимые региональным газовым компаниям для обратной выплаты Ответчику 2 в качестве вознаграждения за то, что он «на основании агентских договоров и доверенностей уполномочено действовать от имени своих дочерних и зависимых региональных газовых компаний в качестве агента.» Сам дал, сам и забрал, и все в этом участвующие делают при этом видимость какой-то хозяйственной деятельности, да еще и якобы связанной с извлечением прибыли.
Это — не предпринимательская деятельность, а снова какие-то манипуляции, уже на втором этапе продажи товара Ответчика 1 через Ответчика 2, похожие на ст. 173 УК «Лжепредпринимательство».
7. СДЕЛКИ С ЗАНИЖЕНИЕМ ПРОДАЖНОЙ ЦЕНЫ ТОВАРА ОТВЕТЧИКА 1 — НИЧТОЖНЫ ПО СТ.169 ГК
—————————————-
Пояснение 5: в настоящем иске речь идет только о российских юридических лицах, поэтому все указания законодательства на физические лица (российские и иностранные) или иностранные юридические лица из ссылок, цитат и текста иска исключены.
—————————————-
Статья 169 ГК гласит: «сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.»
Как указано выше (см. п.п.___) факт уменьшения получаемых Ответчиком 1 доходов от продажи своего товара за счет применения заниженных цен на товар при его продаже Ответчикам 2 и 3 доказан, соответственно доказан факт уменьшения налога на прибыль, который Ответчик 1 уплатил в Астраханской области.
Это подтвердили и «губернатор области Александр Жилкин», и «министр финансов Астраханской области Станислав Миронов», и «замминистра финансов» Сергей Шаталов, который «невозмутимо сообщил», что «налоговое законодательство это допускает, головная компания может переносить центр прибыли и платить налоги по месту своего нахождения», и «Я с Миллером поговорю, — сказал Путин. — Видимо, это связано с тем, что “Газпром” хочет построить стадион для “Зенита” в Петербурге, а “Газпром нефть” — возвести там башню».
Теперь необходимо выяснить,
(1) нарушают ли подобные махинации Газпрома и Ответчиков основы правопорядка ?
(2) имелась ли в этих махинациях заведомость ("заведомо противны основам правопорядка")?
(3) допускает ли налоговое право эти махинации ?
(1) НАРУШАЮТ ЛИ МАХИНАЦИИ ГАЗПРОМА И ОТВЕТЧИКОВ ОСНОВЫ ПРАВОПОРЯДКА ?
«Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.» (ст.169 ГК)
налог на прибыль уплачивается по месту нахождения налогоплательщика
В РФ установлены следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные. При этом, федеральные налоги обязательны к уплате на всей территории РФ, региональные — на территориях соответствующих субъектов РФ, местные — на территориях соответствующих муниципальных образований .
Нас интересует только налог на прибыль организаций, который относится к федеральным налогам и, соответственно, обязателен к уплате на всей территории РФ. Поэтому можно поставить вопрос о том, является ли указание законодателя на то, что федеральный налог обязателен к уплате на всей территории РФ, разрешением для налогоплательщика платить указанный налог в любом месте / субъекте РФ.
В Разделе IV НК РФ, посвященном общим правилам исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (ст.ст. 38 — 79) законодатель уточняет, что порядок уплаты федеральных налогов устанавливается НК РФ и что конкретный порядок уплаты налога устанавливается в соответствии с статьей 58 НК РФ (в части указанного в ее пунктах 1-4) применительно к каждому налогу . Такой «конкретный» порядок уплаты налога должен был бы быть установлен в главе 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» (ст.ст. 246 — 333). Однако, в статье 287 «Сроки и порядок уплаты налога» не сказано о том, где именно «на всей территории» РФ этот налог должен быть уплачен. Вместе с тем, там указано, что особенности уплаты налога налогоплательщиками, имеющими обособленные подразделения, устанавливаются статьей 288 НК РФ.
В статье 288 НК РФ уже недвусмысленно указано, что налогоплательщики, имеющие обособленные подразделения, уплату в федеральный бюджет сумм налога производят по месту своего нахождения без распределения указанных сумм по обособленным подразделениям, а сумм налога, подлежащих зачислению в доходную часть бюджетов субъектов РФ и бюджетов муниципальных образований — по месту нахождения организации, а также по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений исходя из доли прибыли, приходящейся на эти обособленные подразделения. Если же налогоплательщик имеет несколько обособленных подразделений на территории одного субъекта РФ, то распределение прибыли по каждому из этих подразделений может не производиться. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет этого субъекта РФ, в таком случае определяется исходя из доли прибыли, исчисленной из совокупности показателей обособленных подразделений, находящихся на территории субъекта РФ.
Как отмечено выше, налог на прибыль является федеральным налогом . Налоговые доходы от налога на прибыль организаций подлежат зачислению в бюджеты субъектов РФ по ставке, установленной для зачисления указанного налога в бюджеты субъектов РФ, — по нормативу 100 процентов . До 1 января 2009 г.ставка налога на прибыль была установлена в размере 24 процентов. При этом: сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 6,5 процента, зачисляется в федеральный бюджет; сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 17,5 процента, зачисляется в бюджеты субъектов РФ . После 1 января 2009 г. ставка налога на прибыль была установлена в размере 20 процентов. При этом: сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 2 процента, зачисляется в федеральный бюджет; сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 18 процентов, зачисляется в бюджеты субъектов РФ . Денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы РФ с момента их зачисления на единый счет этого бюджета. (в ст.284 НК установлено, что налоговая ставка налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов РФ, законами субъектов РФ может быть понижена для отдельных категорий налогоплательщиков. При этом указанная налоговая ставка не может быть ниже 13,5 процента. Законом Астраханской области как субъекта РФ эта ставка за последние три года не понижалась).
Вывод 1: из главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» без труда можно сделать вывод о том, что налогоплательщик, будь он без обособленных подразделений или с ними, уплату налога на прибыль производит в основном в бюджет субъекта РФ (~90% из 100%) и небольшую часть (~10%) — в федеральный бюджет, но всегда по месту своего нахождения.
НК РФ установил, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ, а также дал толкование следующим понятиям: лица (лицо) — организации; организации — юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ (далее — российские организации); обособленное подразделение организации — любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места; место нахождения обособленного подразделения российской организации — место осуществления этой организацией деятельности через свое обособленное подразделение; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе — документ, выдаваемый налоговым органом организации при постановке на учет в налоговом органе соответственно по месту нахождения организации.
Вывод 2: местом нахождения налогоплательщика является место его государственной регистрации, которая должна была быть осуществлена в месте нахождения его постоянно действующего исполнительного органа , а местом нахождения обособленного подразделения налогоплательщика — место осуществления этой организацией деятельности через свое обособленное подразделение.
Однако, глава 25 НК РФ не является единственной главой, посвященной налогу на прибыль, из которой можно сделать этот вывод. Так, при выполнении соглашений о разделе продукции налогоплательщик платит налог на прибыль. При этом, уплата сумм налога, которые подлежат зачислению в доходную часть бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов, производится налогоплательщиком по местонахождению участка недр, представляемого в пользование по соглашению.
Еще один пример можно привести из главы 26.2 НК РФ «Упрощенная система налогообложения» (ст.ст.346.11 — 346.25.1). Так, объектом налогообложения этого специального налогового режима признаются доходы, уменьшенные на величину расходов , т.е. прибыль . Здесь уплата налога на доходы, уменьшенные на величину расходов, также производится по месту нахождения организации .
Вывод 3: отсюда ясно, что федеральный налог на прибыль не может уплачиваться везде «на всей территории» РФ. Он должен уплачиваться именно там, где налогоплательщик зарегистрирован в месте нахождения его постоянно действующего исполнительного органа и/или в месте осуществления своей деятельности, и/или по местонахождению участка недр, представляемого в пользование по соглашению. Иными словами, законом установлено, что федеральный налог на прибыль должен уплачиваться в определенном месте на территории РФ, а это всегда определенный субъект РФ.
Как видно из указанного выше, с региональными (налог на имущество организаций; налог на игорный бизнес; транспортный налог ) и местными налогами (земельный налог; налог на имущество физических лиц ) все ясно: закон прямо указал, что они уплачиваются, соответственно, в бюджеты субъектов РФ и местные бюджеты муниципальных образований . Так, налог на имущество, находящегося на балансе российской организации, подлежит уплате в бюджет по местонахождению указанной организации , налог на игорный бизнес уплачивается по месту регистрации в налоговом органе объектов налогообложения (игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы) , транспортный налог обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ и уплачивается по месту нахождения транспортных средств , земельный налог обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований и уплачивается в бюджет по месту нахождения объектов налогообложения (земельных участков) , налог на имущество физических лиц зачисляется в местный бюджет по месту нахождения (регистрации) объекта налогообложения (жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения) . Это всегда определенный ("соответствующий") субъект РФ и определенное ("соответствующее") муниципальное образование. Поэтому, региональные и местные налоги не могут уплачиваться в любом месте «на всей территории» РФ по выбору налогоплательщика.
Можно дополнительно указать, где именно на «всей территории» РФ платятся другие, кроме федерального налога на прибыль, федеральные налоги, а именно налог на добавленную стоимость; акцизы; налог на доходы физических лиц; единый социальный налог; налог на добычу полезных ископаемых; водный налог .
Здесь также все ясно и определенно. Налог на добавленную стоимость уплачивается в бюджет по месту учета налогоплательщика в налоговых органах, т.е. в месте нахождения организации . Также и налоговые агенты производят уплату суммы налога по месту своего нахождения . Акциз по подакцизным товарам уплачивается в бюджет по месту производства таких товаров или по месту нахождения налогоплательщика . Налог на доходы физических лиц уплачивается налоговыми агентами и, конечно, неприменим к налогообложению организаций, однако и он уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе и/или как по месту нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения, и/или по месту жительства налогоплательщика . Единый социальный налог уплачивается налогоплательщиками, производящими выплаты физическим лицам, по месту нахождения организации / обособленного подразделения . Налог на добычу полезных ископаемых подлежит уплате по месту нахождения каждого участка недр, а сумма налога, исчисленная по полезным ископаемым, добытым за пределами РФ — по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя . При этом местом нахождения участка недр, предоставленного налогоплательщику в пользование, признается территория субъекта (субъектов) РФ, на которой (которых) расположен участок недр . Водный налог уплачивается по местонахождению объекта налогообложения , т.е. в том месте, где налогоплательщик пользуется водными объектами .
Вывод 4: все остальные федеральные налоги уплачиваются ни где попало «на всей территории» РФ, а в определенном месте на территории РФ, которое указано в НК РФ как место учета / регистрации налогоплательщика в налоговых органах (которое совпадает с местонахождением налогоплательщика), либо место его нахождения, либо место производства товаров, либо место жительства налогоплательщика, либо место нахождения участка недр, либо местонахождение объекта налогообложения, коим является место, где налогоплательщик пользуется водными объектами.
Вывод 5: из того, что налоговое законодательство не разрешает платить где попало «на всей территории» РФ ни федеральные, ни региональные, ни местные налоги, ни налоги, установленные специальными налоговыми режимами , следует, что налоги должны платиться только в месте, указанном в законе и только в связи с обстоятельствами, указанными в законе. Налоги не уплачиваются там, где этого хотят налогоплательщики. Следовательно, федеральный налог на прибыль организаций, обязательный к уплате на всей территории РФ , должен быть уплачен только по месту нахождения налогоплательщика. Это — одна из главных составных частей налогового правопорядка.
Вывод 6: исходя из того, что Ответчик 1 зарегистрирован и осуществляет свою деятельность в Астраханской области, что там же у него находится постоянно действующий исполнительный орган, можно утверждать, что он обязан уплачивать налог на свою прибыль в Астраханской области. С другой стороны, Ответчик 1 хотя и не работает в рамках соглашения о разделе продукции, но пользуется участками недр, расположенных в Астраханской области. Следовательно, исходя из аналогии закона (налогового), и в этом случае он обязан уплачивать налог на свою прибыль в Астраханской области. Также необходимо отметить, что ответчик и сам не испытывает затруднений в определении того, где именно на «всей территории» РФ он обязан уплачивать федеральный налог на прибыль: он платит ее в доходную часть бюджета Астраханской области как субъекта РФ, хотя и в незаконно уменьшенном размере.
своими сделками Ответчики фактически перераспределяли бюджетные средства из бюджета одного субъекта РФ в другой, что недопустимо
Важность уплаты налогов там, где это установлено НК РФ, подчеркнута в Постановлении КС РФ №5-П от 21.03.1997 и Постановлении КС РФ №2-П от 30.01.2001, в которых указано, что органы государственной власти субъектов РФ в установлении налогов и сборов связаны требованиями имеющей прямое действие Конституции РФ и общими принципами налогообложения и сборов, содержащимися в федеральном законе, а потому недопустимо вводить региональные налоги, которое позволяют формировать бюджеты одних территорий за счет налоговых доходов других территорий либо переносить уплату налогов на налогоплательщиков других регионов недопустимо." Кроме того, распределение уплаченных налогов между бюджетами РФ производится самим государством: суммы налога зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней . Это — важнейшая государственная задача и вмешательство в это частных лиц недопустимо.
Вывод 7: если указанное выше не вправе делать даже органы государственной власти субъектов РФ, то тем более это не вправе этого делать налогоплательщики, тем более, крупнейшие, уплата налогов которыми может обогатить бюджет целого субъекта РФ, а неуплата — поставить на грань выживания, путем применения гражданско-правовых сделок, имеющим своим неизбежным публично-правовым последствием уплату огромных сумм налога на прибыль организаций в любом месте / субъекте РФ, выбранном налогоплательщиком по своему усмотрению, вместо того, чтобы платить их в месте, установленном в НК РФ и, тем самым, формировать бюджеты одних территорий за счет налогов, которые должны быть уплачены в других территориях.
С другой стороны, то, чем вдруг занялся Газпром с Ответчиками в своих гражданско-правовых сделках по искусственному уменьшению налогооблагаемой базы на прибыль в одном регионе РФ и ее искусственному наращиванию в другом регионе РФ как раз и является перераспределением бюджетных средств из одного бюджета в другой, а это является функцией государства, этим занимаются уполномоченные государственные органы и делают это в государственных интересах , а не в интересах миллеров, желающих что-то где-то таким образом построить, используя указанные выше «гражданско-правовые схемы» .
Так, НК гласит, что налоги, т.е. обязательные, индивидуально безвозмездные платежи, взимаемые с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им денежных средств, взимаются в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований . После уплаты налогов организациями и физическими лицами они перечисляются в бюджетную систему РФ на соответствующие счета Федерального казначейства , которые предназначены для учета налоговых поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы РФ в соответствии с бюджетным законодательством РФ . Доходы от федеральных налогов зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов РФ. Суммы налога зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней» . Бюджет — это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления . К бюджетам бюджетной системы РФ относятся, в частности, бюджеты субъектов РФ . «Формируя бюджетные и внебюджетные фонды, государство выступает своеобразной «транзитной инстанцией» по перераспределению финансовых ресурсов между целыми отраслями и сферами управления, между регионами, отдельными категориями граждан.» Это же повторяет БК РФ. Там указано, что доходы бюджетов формируются в соответствии с бюджетным законодательством РФ, законодательством о налогах. Доходы от федеральных налогов зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов РФ. Денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы РФ с момента их зачисления на единый счет этого бюджета. К доходам бюджетов относятся налоговые доходы .
Вывод 8: распределением сумм налогов по разным бюджетам занимаются только государственные органы. Налогоплательщики не вправе это делать путем указанных выше «гражданско-правовых схем». Следовательно, Ответчики и Газпром это делали злоупотребляя своими правами.
налог на прибыль платится в полном объеме, т.е. без занижения налоговой базы
Согласно ст. 57 Конституции РФ, ст. 3 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Как установлено во многих статьях НК РФ (например, в ст.45, 46, 122, 123, , 346.25.1) сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме,
На необходимость поступления в бюджет налогов в полном объеме указывает также ВАС РФ: «для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе …предъявить требование …, поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи.»
В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П КС РФ указал: «Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу данной статьи, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком». Соответственно, А.В. Демин в учебнике «Налоговое право России» пишет: «Центральным звеном в предмете налогового права является налоговое правоотношение между государством и налогоплательщиком по поводу уплаты налога. В его содержании выделяется юридическая обязанность налогоплательщика своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы. Ее традиционно называют налоговой обязанностью, учитывая особый, базовый характер в системе субъективных прав и обязанностей налогоплательщика.»
Занижение налоговой базы является налоговым правонарушением именно потому, что влечет за собой неполную уплату сумм налога (ст.122 НК). При этом налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения (ст.53 НК), объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (ст.247 НК).
Как указано, «государство не может не учитывать, что договорные цены существенно влияют на размер целого ряда прямых и косвенных налогов, прежде всего тех, для которых объектом налогообложения служат выручка, доход (прибыль), стоимость реализованных товаров (работ, услуг). Поэтому НК РФ предусматривает возможности налогового контроля и последующей корректировки цены товаров (работ, услуг) для целей налогообложения (ст.40 НК). "При отсутствии специальных правил, позволяющих при определенных обстоятельствах корректировать цены сделок в целях налогообложения, продавец и покупатель, по договоренности показывая цены, отличающиеся от фактических, могут добиться впечатляющих результатов в уклонении от налогообложения.»
В настоящем деле Ответчик 1, как продавец, с помощью гражданско-правовых сделок с Ответчиками 2 и 3, как покупателями, сделал несколько иное: занижал свои продажные цены, т.е. показывал цены, ниже текущих / рыночных цен на свой товар, и добился «впечатляющих результатов в уклонении от налогообложения» прибыли, уплачиваемой в Астраханской области.
«Уклонение от уплаты налогов происходит не только полным сокрытием объекта налогообложения, но и искажением стоимостной, физической или иной характеристики предмета обложения (налоговой базы). Искажение налоговой базы также распространено в отношениях между материнскими и дочерними компаниями, где между участниками сделки существуют особые доверительные отношения. Прием установления особых цен между материнской и дочерней компаниями или между компаниями, контролируемыми одними и теми же лицами, является наиболее распространенным способом перевода прибыли в оффшорные страны.»
Подобная разновидность уклонения подходит к манипуляциям Ответчиков в настоящем деле, с одной разницей: функцию центра прибыли выполняют не оффшоры, а Ответчики 2 и 3, в задачи же Ответчика 1 получение прибыли не входит и, таким образом, Газпром предусмотрел, что Астраханская область налог на прибыль получать будет только номинально, вместо нее этот налог получит Московская область и Петербург. В итоге Ответчик 1 недоплатил налог на прибыль в бюджет Астраханской области.
Вывод 9: Ответчик 1 не был вправе продавать свой товар Ответчикам 2 и 3 по заниженным ценам, т.к. это неизбежно приводило к занижению полученных доходов и, соответственно, занижению налоговой базы и, как следствие, недоплате налога на прибыль в бюджет Астраханской области. Такая недоплата не является исполнением конституционной обязанности платить налоги в полном объеме.
налоги уплачиваются самостоятельно и в срок
Налог должен быть уплачен за счет средств налогоплательщика, то есть налоговый платеж носит личный характер. Это требование носит характер безусловного. Налогоплательщик обязан уплатить сумму налога в бюджет самостоятельно(ст.45 НК РФ), то есть от своего имени, исключительно за счет своих собственных средств и имущества, принадлежащего ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Как указал КС РФ, «платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств. Важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия »самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога. Тем самым допускалось бы недопустимое вмешательство третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей налоговой обязанности, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов" (Определение КС РФ от 22.01.2004 N 41-О).
Кроме того, «очень важно точно определить адресата налогового платежа, то есть тот бюджет ..., в который согласно налоговому законодательству должно произойти зачисление суммы налога.»
Вывод 10: Ответчик 1 не вправе заявлять, что недоплаченный им в бюджет Астраханской области налог на прибыль был фактически доплачен Ответчиками 2 и 3 в бюджет Московской области или в бюджет Петербурга. Соответственно, Ответчик 1 не выполнил конституционной обязанности самостоятельно и в срок уплатить налог на прибыль в бюджет Астраханской области до настоящего времени.
налоговая обязанность прекращается ее надлежащим исполнением
По общему правилу налоговая обязанность прекращается ее надлежащим исполнением, то есть когда налог уплачен налогоплательщиком своевременно и в полном объеме. Надлежащее исполнение налоговой обязанности предполагает, что налог уплачен в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, и в полном объеме, и считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату налога при наличии достаточного денежного остатка на его счете в банке (ст. 45 НК). Сумма налога, не уплаченная в установленный срок, признается недоимкой, которая вместе с начисленными пенями образует налоговую задолженность налогоплательщика перед государством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения со стороны государства мер принудительного исполнения налоговой обязанности .
Вывод 11: Ответчик 1 не может быть признан как надлежаще исполнивший свою налоговую обязанность, т.к. он не самостоятельно, не своевременно и не в полном объеме уплатил в доходную часть бюджета Астраханской области налог на прибыль по ставке не ниже 13,5 процента, начисленные на полученные доходы ответчика от продажи своей продукции по ценам, не ниже текущим / рыночным, уменьшенные на величину произведенных им расходов.
понятие законности и правопорядка
Принцип законности — универсальный общеправовой принцип, закрепленный Конституцией РФ. Под ним понимается повсеместное, безусловное и точное исполнение всеми учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами действующего законодательства. В п. 2 ст. 15 Конституции РФ указано: «Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы». Правопорядок — порядок, основанный на нормах права, правовой порядок . Правопорядок — основанная на праве и сложившаяся в результате осуществления идеи и принципов законности такая упорядоченность общественных отношений, которая выражается в правомерном поведении их участников. Как определенное состояние регулируемых правом общественных отношений п. характеризуется реальным уровнем соблюдения законности, обеспечения и реализации субъективных прав, соблюдения юридических обязанностей всеми гражданами, органами и организациями. Правопорядок — в теории права составная часть общественного порядка, формирующегося в результате регулятивного воздействия разных социальных норм, в т.ч. норм права. п. возникает в результате действия правовых норм, и представляет собой определенное состояние упорядоченности регулируемых правом общественных отношений. В этом смысле понятие п. близко по содержанию к понятию «режим законности». Основы правопорядка — установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан. Главные устои основ правопорядка в РФ закреплены в Конституции РФ.
Правопорядок в налогово-бюджетной сфере является одной из основных частей государственного управления в сфере экономической и социальной деятельности. Он регламентируется правовыми нормами в области налогообложения, бюджетного устройства и бюджетного процесса, подтверждается реальным уровнем соблюдения законности, обеспечения конституционных прав и свобод граждан, реализации обязанностей граждан, юридических лиц и государства.
Вывод 12: все указанное выше, а именно, уплата налога на прибыль в месте нахождения Ответчика 1, в полном объеме, без занижения налогооблагаемой базы (т.е. уплата налога на прибыль, полученной от продажи товара Ответчика 1 по текущей / рыночной цене), самостоятельно (нельзя признать, что уплата Ответчиками 2 и 3 налога на прибыль в Московской области и Петербурге является надлежащей заменой уплате Ответчиком 1 налога на прибыль в Астраханской области, потому как первые этот налог получили в свои региональные бюджеты и истратили на себя и свое население, а Астраханская область не получила в этой части ничего и не потратила),
составляет правопорядок в налогово-бюджетной сфере, основой которого является неукоснительность исполнения налоговых обязательств.
Поэтому ответ на вопрос (1) – «нарушают ли подобные махинации Газпрома и Ответчиков основы правопорядка ?» положительный — да, нарушают.
(2) ИМЕЛАСЬ ЛИ В МАХИНАЦИЯХ ГАЗПРОМА И ОТВЕТЧИКОВ ЗАВЕДОМОСТЬ?
«Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.» (ст.169 ГК)
Ответ очевиден: и «губернатор области Александр Жилкин», и «министр финансов Астраханской области Станислав Миронов», и «замминистра финансов» Сергей Шаталов, и «Я с Миллером поговорю, — сказал Путин" — все об этом знали и знают. И в СМИ об этом пишут и говорят, и научные статьи об этом пишут, и в неоднократных бюджетных посланиях всех Президентов Федеральному собранию об этом говорится годами, и «в Правительстве не одобрили ни один из законопроектов о трансфертных ценах: »Минэкономразвития России ограничивает сферу применения закона сделками с нерезидентами. А Минфин России настаивает и на налоговом контроле всех сделок между взаимозависимыми лицами внутри страны на сумму свыше 100 млн руб.", и сам Путин знает о том, что Газпром об этом знает, иначе не заявил бы, что "Видимо, это связано с тем, что “Газпром” хочет построить стадион для “Зенита” в Петербурге, а “Газпром нефть” — возвести там башню» .
К указанному выше (п.п._______) о том, что Ответчики и Газпром все делали намеренно, заведомо зная о последствиях своих действий, можно прибавить, что при совершении сделок, особенно таких крупных, как сделки Ответчика 1 с Ответчиками 2 и 3, участники сделок всегда учитывают как их гражданско-правовые, так и публично-правовые (налоговые) последствия.
Более того, есть еще одно доказательство того, что Ответчики и Газпром действовали с прямым умыслом. Так, они обратились в Минфин РФ и/или налоговые органы за разъяснениями по вопросам применения налогового законодательства в отношении применения в сделках между Ответчиком 1 и Ответчиками 2 и 3 заниженных цен на товар Ответчика 1. Вместе с тем в условиях, когда Ответчики и Газпром не могли заранее не понимать, что будут недоплачивать налог на прибыль в Астраханской области в результате проведения своих махинаций, их обращение свидетельствует о том, что они не были добросовестно заблуждающимися налогоплательщиками, но умышленно стремились получить от Минфина РФ и/или налоговых органов индульгенцию по подпункту 3) пункта 1 ст.111 НК.
Этот подпунктик 3) пункта 1 ст.111 НК гласит: «обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются: … 3) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа)», по пункту 2 той же статьи: «При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.»
Согласно п.1 ст.34.2 НК РФ "Министерство финансов РФ дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах. Следует обратить внимание, что должностными лицами, уполномоченными излагать официальную позицию Минфина России в письменных разъяснениях по вопросам применения налогового законодательства, являются Министр финансов РФ, его заместители, директор Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики и его заместители (письмо Минфина России от 6 мая 2005 г. N 03-02-07/1-116). Сюда замминистра финансов Шаталов как раз удачно входит. При этом, чтобы не было не нужных слухов, им не надо даже указывать адресата: «при применении данной нормы не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц.
Это — коррупционная составляющая в норме, предусмотренной в НК РФ, так огорчающая Президента, слова которого, по его же выражению, отлиты в гранит . Некто из важных дядей из Минфина такое отпускание грехов на десятки, если не сотни миллиардов рублей в налогах Газпрома по всей РФ, произвел и, вероятнее всего, такие вещи делаются просто так. И этот ответ Минфина РФ / налоговых органов дал всем Ответчикам свободу действий по скупке – перепродаже товара Ответчика 1 за счет бюджета Астраханской области и, соответственно, за счет его населения.
Вывод 13: обращение Ответчиков и Газпрома за разъяснениями свидетельствует о том, что никакого добросовестного заблуждения не было: они заранее знали о негативных последствиях своих действий и обратились за разъяснениями только для того, чтобы получив такое разъяснение – разрешение можно было симулировать добросовестное заблуждение под видом выполнения письменных разъяснений по вопросам применения налогового законодательства, данных налоговым или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции. В их случае присутствовала свободная воля как основа для сознательно-волевого выбора поведения, воля, подкрепленная индульгенцией «органа». Поэтому они виновны в совершении противоправных действий (бездействия).
Поэтому ответ на вопрос (2) – «имелась ли в этих махинациях заведомость ("заведомо противны основам правопорядка")?», да.
(3) ДОПУСКАЕТ ЛИ НАЛОГОВОЕ ПРАВО ЭТИ МАХИНАЦИИ ?
если правомочие налогоплательщика нормативно не оформлено, он не имеет возможности им воспользоваться, даже если оно формально не противоречит налоговому законодательству
Налоговое право имеет публично-правовую природу. "Налоговые платежи — безусловный атрибут государства, без которого оно не может существовать. Именно налоги и сборы составляют подавляющую часть доходных источников государства и муниципальных образований (иногда свыше 90%). Их функциональное назначение состоит в финансовом обеспечении реализуемой государством внутренней и внешней политики, то есть в обеспечении нормальной жизнедеятельности общества.
Как указал КС РФ, уплата налоговых платежей имеет целью обеспечивать расходы публичной власти (Постановление КС РФ от 11.11.1997 N 16-П). Поэтому для налогообложения характерен приоритет публичных интересов перед интересами частными. Налогово-правовое регулирование носит фискальный характер, то есть его главная цель состоит не в реализации интересов частных лиц, а в обеспечении государства финансовыми ресурсами для реализации публичных задач и функций. Все остальные задачи носят вторичный, производный характер. Само существование налогового права, его обособление, повышение значения в правовой системе России обусловлены особой ролью налоговых платежей как основных источников формирования доходов бюджетов всех уровней. Приоритет публичных интересов предполагает, что механизм налогово-правового регулирования призван нормативно закрепить, реализовать и обеспечить защиту «общего блага», нередко через подавление «частноэгоистических» (прежде всего, собственнических) устремлений частных лиц. Участники налоговых правоотношений реализуют именно публичное благо, какая-либо собственная, личная заинтересованность для участия в налоговых правоотношениях у них, как правило, отсутствует.
Публично-правовая цель формирования денежных фондов государства обуславливает доминирование в налоговом праве обязывающих и запрещающих норм. Налоговая обязанность — центральное звено, ядро налогового права. Налоги и сборы уплачиваются не вследствие собственной инициативы плательщика, не в порядке кредитования или благотворительного взноса, но в силу конституционно-правовой обязанности. В содержании налоговых правоотношений всегда прямо или косвенно присутствует эта обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы. Причем одни налоговые правоотношения (основные) непосредственно выражают данную обязанность, другие (вспомогательные) обеспечивают ее реализацию. Поэтому большинство налоговых норм являются обязывающими либо запрещающими.
Если правоотношения в других отраслях права зачастую осуществляются по инициативе самих субъектов, то в налоговом праве — на основании прямых предписаний закона. Наиболее емко это выражено налогово-правовой аксиомой: «о налогах не договариваются». В Постановлении КС РФ от 17.12.96 N 20-П прямо отмечается, что требования налоговых органов и налоговые обязательства налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. Налоговому праву свойственны детальная нормативная регламентация и минимизация свободы субъектов самостоятельно регулировать свое поведение в рамках налогового правоотношения. Диспозитивные элементы, предоставляющие участникам право отдельные аспекты своих юридических взаимодействий, здесь сведены к минимуму. Конечно, все это не исключает признания за субъектом, участвующим в правоотношении, определенных прав. Однако, частный интерес в налоговом правоотношении учитывается лишь тогда, когда он согласуется с публичным интересом получения достаточных для существования государства финансовых ресурсов и, как результат, эти субъективные права предоставляются субъекту только самим налоговым законодательством, они этим законодательством ограничены и их реализация дозволяется только самим налоговым правом. Так, право по своему выбору определять налоговую и учетную политику, участвовать в налоговых правоотношениях лично либо через представителя, использовать налоговые льготы и/или налоговый кредит, залог или представительство предоставляются субъекту самим налоговым законодательством и только в рамках дозволенного налоговым законодательством лицо вправе реализовать предоставленное ему субъективное право. На это указывает и ст. 21 НК РФ, перечисляющая права налогоплательщиков, пункт 2 которой устанавливает, что помимо прямо перечисленных налогоплательщики имеют также иные права, установленные НК РФ и другими актами законодательства о налогах и сборах. Таким образом, субъективные права налогоплательщика должны быть исчерпывающе закреплены законом. Из этого следует, что если правомочие налогоплательщика нормативно не оформлено, он не имеет возможности им воспользоваться, даже если оно формально не противоречит налоговому законодательству.
В силу преобладания в налоговом праве позитивных обязанностей и императивного регулирования субъекты обязаны вступить в налоговые правоотношения и придерживаться детально прописанной в законе нормативной модели этого правоотношения. Итак, модель налогового правоотношения четко и детально прописана в законе, от субъектов налогового права требуется лишь точно следовать данной модели. Этим, кстати, определяется преобладание абсолютно определенных налоговых норм над относительно определенными в отличие от отраслей частного права. Таким образом, возникновение и исполнение налоговой обязанности не основаны на соглашениях государства с налогоплательщиком и, тем более, не зависят от индивидуального усмотрения последнего. Налоговая обязанность вытекает непосредственно из закона, детально регламентирована законом, и возможность отступить от предусмотренной налоговой нормой модели поведения крайне ограничена (а зачастую вообще невозможна).
«Налоговое право — это публично-правовая отрасль, поэтому императивные начала составляют сущность правового регулирования налоговых отношений.» Обязанности налогоплательщика вытекают из закона, а не договора, налогоплательщик не вправе отказаться или изменить свои обязанности, что свидетельствует об императивном, публично-правовом характере правоотношений «государство — налогоплательщик». Именно из-за императивных начал налоговое право одним из главнейших имеет принцип определенности налоговых норм: «акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить» (п. 6 ст. 3 НК). По этой же причине оно даже «не содержит такого понятия, как аналогия закона» , в отличие от диспозитивного, по сути, гражданского законодательства.
Вывод 14: для налоговых правоотношений характерен разрешительный тип правового регулирования: «запрещено все, что прямо не разрешено законом».
возможная ссылка Ответчиков на неясности налогового права необоснована, т.к. неясности, если они есть, не имеют существенного и неустранимого характера
Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ). «При этом термины «сомнение», «противоречие», «неясность» нормативно не определены и носят оценочный характер. Сомнение — это невозможность для суда или налогового органа однозначно истолковать подлежащий применению нормативный акт из-за наличия в нем противоречий или неясностей. Противоречие — это наличие двух норм одинаковой юридической силы и взаимоисключающего содержания. Конкурирующие нормы могут содержаться как в тексте одного нормативно-правового акта, так и в разных актах одного уровня. Неясность — наличие пробелов или оценочных категорий, не позволяющих однозначно установить действительную волю законодателя.»
«Если противоречия и неясности нормативных актов представляют собой недостатки юридической техники, то сомнение — реакцию правосознания участника налогового правоотношения, реализующего (применяющего) нормативный акт. Поэтому вряд ли оправданно перечисление сомнений, с одной стороны, и противоречий и неясностей, с другой, в одном логическом ряду, это — разнопорядковые явления. Заметим, что речь идет о коллизиях, во-первых, существенного, во-вторых, неустранимого характера. Как следует из правовых позиций КС РФ, некоторые неточности юридико-технического характера, допущенные законодателем при формулировании налоговых норм, хотя и затрудняют уяснение действительного смысла закона, однако еще не дают оснований для вывода о том, что указанные нормы являются неопределенными, расплывчатыми, не содержащими четких стандартов и, следовательно, не отвечающими принципам налогового законодательства в правовом государстве, как они закреплены в Конституции РФ (Постановления КС РФ от 20.03.2000 N 5-П).
Согласно п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, судам необходимо оценивать определенность соответствующей нормы. При рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, судам необходимо оценивать определенность соответствующей нормы" .
В практике арбитражных судов сформировалась позиция, согласно которой в качестве неустранимых могут рассматриваться лишь те сомнения, противоречия и неясности, которые оказалось невозможным устранить, несмотря на использование всех известных методов толкования законов: грамматического, систематического, логического и исторического. Таким образом, под неустранимостью подразумевается невозможность ликвидировать коллизию (противоречие, неясность) в рамках правоприменительного процесса, когда единственно возможным средством их устранения остается правотворчество.
Следует согласиться с мнением, что закрепленная п. 7 ст. 3 НК РФ «презумпция правоты» налогоплательщика при разрешении налоговых споров должна применяться лишь в качестве крайней меры, когда все иные юридические средства исчерпаны. При этом в качестве неустранимых могут рассматриваться только те сомнения, противоречия и неясности, которые оказалось невозможным устранить, несмотря на использование известных методов толкования, а также сравнительно-правового анализа данной нормы и смежных с ней норм налогового права, а равно — путем непосредственного применения основных начал законодательства о налогах и сборах" .
«В большинстве случаев знание основных методов толкования права позволяет юристу-профессионалу правильно выяснить содержание той или иной нормы права.»
В этой связи непонятно, почему профессиональные юристы Газпрома и замминистра финансов Шаталов оказались неспособны «правильно выяснить содержание той или иной нормы права» (см. ниже).
«Своеобразным пересечением принципов определенности налогообложения и презумпции невиновности является закрепленный в п. 6 ст. 108 НК РФ специальный принцип: «Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица». В данном случае проявляется презумпция добросовестности налогоплательщика, согласно которой предполагается, что налогоплательщик действует добросовестно, пока не установлено иное. Государство в данном случае принимает на себя ответственность за недоказанность факта правонарушения и виновности конкретного лица, хотя бы и при наличии некоторых оснований для такого признания.
Разница между указанными принципами состоит в том, требование определенности относится к налоговому законодательству, а презумпция невиновности — к фактическим обстоятельствам налогового правонарушения. То есть в первом случае речь идет исключительно о нормативном материале, а во втором — о конкретных налоговых правоотношениях.
При этом, при привлечении лица к налоговой ответственности сомнения признаются «неустранимыми в тех случаях, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а предоставленные законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны» . Термин «сомнение» означает невозможность для суда или налогового органа дать однозначную правовую квалификацию тем или иным налоговым нормам, юридическим фактам, доказательствам, свидетельствующим о виновности лица, привлекаемого к налоговой ответственности. Такая неоднозначность может быть вызвана двумя причинами — нормативными или правоприменительными, то есть либо просчетами законодателя, либо упречностью или фактическим отсутствием доказательств по делу.
Деятельность налоговых органов в настоящее время строится на принципе толкования в пользу налогоплательщика всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах. Однако налогоплательщик должен доказать, что факты его хозяйственной деятельности законодательством о налогах и сборах действительно не урегулированы или урегулированы неясно. Чтобы получить официальное подтверждение неустранимости противоречий и неясности налогового законодательства, налогоплательщику в большинстве случаев приходится пройти через всю процедуру административного или судебного разбирательства.
Согласно выпискам из норм НК и БК, приведенных выше, не только Ответчики, но даже «замминистра финансов Сергей Шаталов» мог без особого умственного напряжения установить действительную волю законодателя по вопросу уплаты налога на прибыль. Кроме того, они имеют как штатных юристов про налоговому праву, так и неограниченные средства, чтобы нанять сторонних налоговых консультантов для этого. Теперь им надо будет «доказать, что факты их хозяйственной деятельности законодательством о налогах и сборах действительно не урегулированы или урегулированы неясно» и «пройти через всю процедуру административного или судебного разбирательства.»
применение аналогии закона и права при наличии на неясностей в налоговом праве
Наконец, «в случае пробела в налоговом законодательстве правоприменители обращаются к аналогии закона или к аналогии права. Аналогия закона применяется в случае, если отсутствует норма права, регулирующая конкретное дело, но в законодательстве имеется другая норма, регулирующая сходные отношения. Аналогия права — это более общий институт, поэтому все, что касается аналогии закона, касается и этого правового явления. Аналогия права применяется в случае, если в законодательстве отсутствуют как нормы, регулирующие спорное отношение, так и нормы, регулирующие сходные с ними отношения, и приходится разрешать спорное дело на основе общих принципов права. К субъектам, имеющим право применять аналогию закона, относятся органы исполнительной и судебной власти, разрешающие конкретный спор. Высшие судебные инстанции при рассмотрении налоговых споров используют метод официального толкования. При этом анализ судебно-арбитражной практики показывает, что применение аналогии права при решении налоговых споров представляет собой решение юридического вопроса исходя из общих начал и смысла налогового законодательства.
И Ответчики и «замминистра финансов Сергей Шаталов», имея как штатных юристов про налоговому праву, так и неограниченные средства, чтобы нанять сторонних налоговых консультантов для того, чтобы обратиться к аналогии закона или к аналогии права, а потому могли без напряжения установить действительную волю законодателя по вопросу уплаты налога на прибыль, но сознательно поняли наоборот.
Вывод 15: таким образом, налоговое право не допускает диспозитивного поведения налогоплательщика: он должен уплачивать налог в точном порядке, установленном налоговым законодательством. Это прямо следует из налогового права. Взять, к примеру, п. 5 ст. 3 НК РФ, который устанавливает: ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги не предусмотренные НК РФ либо установленные в ином порядке, чем это определено НК РФ . Даже отсюда видно, что из этого с неизбежностью следует, что никто не вправе уплачивать налоги в ином порядке, чем это определено в НК. А порядок уплаты налога на прибыль, указанный в НК, понятен даже мне, настолько далекому от НК, насколько любой «замминистра финансов» Шаталов к нему близок. В НК по этому поводу нет ничего неясного, да еще и имеющего существенный и неустранимый характер.
даже если неясность ("дыра") была, Газпром и Ответчики, как добросовестные налогоплательщики и добросовестные участники гражданско-правовых сделок, были не вправе ей воспользоваться и, тем самым, злоупотреблять правом
Если Газпром и Ответчики думали или до сих пор думают, что в НК и/или ГК есть неясность относительно того, является ли противной основам правопорядка (ст.169 ГК) гражданско-правовая сделка с намеренно согласованной заниженной ценой на продаваемый товар, т.е. с намеренно заниженной налогооблагаемой базой по уплате налога на прибыль, имеющая своим неизбежным публично-правовым последствием недоплату этого налога в том месте, где он должен быть уплачен по закону и его уплату в любом месте / субъекте РФ, выбранном налогоплательщиком по своему усмотрению путем создания «центра прибыли», то следует указать, что законодатель, по определению, не может намеренно оставлять неясности ("дыры") в законах для всеобщего использования любыми желающими для уклонения от императивного порядка исполнения налоговых обязанностей.
Любой законодатель связан общими принципами права, конституционными принципами. Так, существует конституционный принцип равенства всех перед законом и судом и, согласно постановления КС РФ от 25 апреля 1995 года, «такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями. Неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит — к нарушению принципов равенства и верховенства закона». И действительно, такая неопределенность ("дыра") в любом праве, включая налоговое, может использоваться жуликами для достижения их незаконных целей. Также КС РФ в постановлении от 15 июля 1999 года вновь напомнил о существовании общеправового принципа справедливости, а в определении от 5 июля 2005 г. N 301-О — о существовании «основанных на Конституции и законах общеправовых принципов налогообложения — всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Конституционные принципы налогового права являются общими, универсальными принципами налогообложения. Согласно постановления КС РФ от 21.03.97 N 5-П, »общие принципы налогообложения и сборов относятся к основным гарантиям, установление которых федеральным законом обеспечивает реализацию и соблюдение основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, принципов федерализма в РФ (Постановление КС РФ от 21.03.97 N 5-П).
Поэтому законодатель, устанавливая норму права всегда руководствуется указанными и другими общеправовыми принципами, а потому он не мог намеренно допустить существование указанных «дыр», в том числе и в налоговом праве. Иначе придется признать, что законодатель намеренно представляет жуликам возможности воровать своими недоработками в изложении юридических норм и, следовательно, использовать такую недоработку в праве в нарушение, в частности, и общеправового принципа справедливости. Такого признания никто никогда не сделает, т.к. тогда это — не законодатель, а нечто иное и страна, в которой действует подобный «законодатель», является неким новообразованием, а не «социальным государством РФ»
Следовательно, законодатель эту неясность, если таковая есть, отставил в нормах права случайно, он никак не мог ее оставить для пользования участниками гражданского оборота (налогоплательщиками). Это понятно каждому добросовестному налогоплательщику (ст.3 НК) и/или разумному и добросовестному участнику гражданско-правовых сделок (ст.53 ГК). А потому никто из них, если они таковые, не только не был вправе использовать такую случайность, но и сам не использовал бы ее потому, что всем ясно, что это — недобросовестно.
Вывод 16: Газпром и Ответчики найдя подобную «дыру» в законах не могли не понимать, что ее использование ведет к произволу, а значит — к нарушению принципов равенства и верховенства закона, но действовали именно так, следовательно, действовали недобросовестно и заведомо против правопорядка, следовательно, являются недобросовестными налогоплательщиками и недобросовестными участниками гражданско-правовых сделок. Используя эту неясность для достижения своих неправомерных целей (обкрадывание бюджета Астраханской области и ее населения путем недоплаты в нем налога на прибыль) Газпром и Ответчики, в том числе, злоупотребили правом (ст.10 ГК).
Поэтому ответ на вопрос (3) — «допускает ли налоговое право эти махинации?» — отрицательный, нет не допускает.
неясность в отношении благословления Минфина РФ проводить эти махинации
Но вот отсюда уже возникает неясность, имеющая существенный и неустранимый характер: на каком основании некий «замминистра финансов Шаталов» или кто-то еще из Минфина с подачи Газпрома и Ответчиков и вдруг решил, что
• схема с использованием гражданско-правовых сделок, позволяющая переносить их «центр прибыли» в другой регион РФ и, соответственно, уплачивать налог на прибыль в этом избранном налогоплательщиком регионе, который Ответчикам больше понравился и/или власти которого они хотят подкупить этими налоговыми поступлениями, позволяющими последним построить стадион для населения и, таким образом, уже подкупить свой «электорат», и все это — за счет бюджета другого субъекта РФ, в котором этот налог должен платиться Ответчиками в полном объеме по закону и справедливости, но недоплачивается благодаря этим махинациям,
• схема, которая, по сути, перераспределяет бюджетные средства из одного бюджета в другой, подменяя собой государство, перераспределяя уже не исходя из государственных интересов, а исходя из частных интересов самих налогоплательщиков, перераспределяя не свои средства, а налоговые поступления, т.е. то, что перераспределять ни один налогоплательщик не имеет право,
является правомерной по налоговому праву?
Вывод 17: указанная «гражданско-правовая» деятельность Ответчиков направлена против основ правопорядка, соответственно, подобную деятельность правомерно пресечь, в том числе, способами защиты гражданских прав, предусмотренными гражданским правом: защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом (ст.12 ГК).
Согласно ГК, эти сделки являются ничтожными по ст.169 ГК: как сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка, а именно, порядка уплаты налогов, установленного в императивных нормах НК РФ (в них Ответчик 1 занизил продажную цену на свой товар и, таким образом, уклонился от уплаты налога на прибыль с продаж своего товара по текущей / рыночной цене).
или закон, или произвол
Согласование воли и интересов налогоплательщиков по вопросам налогообложения в определенном смысле осуществляется в рамках законодательного процесса. «Cогласие налогоплательщиков на налогообложение в условиях современного демократического государства означает одобрение налогового законодательства свободно избранным представительным органом» . Участвуя в парламентских процедурах, депутаты должны выражать и отстаивать интересы различных социальных групп. При этом порядок взимания налоговых платежей вырабатывается в рамках парламента как представительного органа, выражающего интересы всего населения в целом, но не согласовывается индивидуально с каждым налогоплательщиком .
Изложу проще: народ избирает власти. Избранные власти устанавливают налоги путем издания законов. Законы надо соблюдать, а потому все должны платить налоги. Если тебе не нравятся законы, в частности, о налогах, избирай другую власть, которая поменяет законы. Но действующий закон надо соблюдать. Тем более, руководителям Газпрома, которые были назначены в Газпром властями. Если эти руководители уклоняются от выполнения требований закона, значит они не подчиняются власти и им прямая дорога голосовать за другую власть. Но они являются ставленниками действующей власти. Таким образом, ставленники власти не желают выполнять волю власти. Если все оставить так, как есть, то получается, что сама власть разрешает своим, простите, слугам уклоняться от уплаты налогов надлежащим образом. Но состояние, когда власть не желает того, чтобы ее законы исполнялись, тем более, ее же представителями, неестественно. Решение этой проблемы только одно: или власть должна заставить их выполнять свою волю, или власть должна законы о налогах изменить. Если этого не сделать, то следует вывод, что власть желает применять эти законы выборочно. А это уже — произвол.
Судья по настоящему делу является представителем власти, которая установила действующие законы о налогах. И он должен решить, применяется ли закон, установленной властью, ко всем, или он к Газпрому не применяется. Другими словами, судья по делу должен ответить на вопрос должны ли все граждане РФ подчиняться избранной власти или некоторые из них могут на власть внимание не обращать?
постановление Пленума ВАС РФ от 10 апреля 2008 г. № 22 к этому делу не относится
В одной статье про это постановление ВАС написано, что «Пленум ВАС РФ указал и внешние (по отношению к самой норме [статья 169 ГК]) критерии определения пределов ее применения. … Пленум ВАС РФ приводит два таких самостоятельных критерия — целевую компетенцию государственного органа и разграничение частноправовых и публично-правовых последствий юридического факта. В п. 5 Постановления ВАС РФ разъяснил, что санкции за публичные правонарушения и последствия недействительной сделки в виде взыскания имущества в доход государства являются принципиально различными основаниями, рассматриваемыми в рамках различных процедур. В продолжение этого тезиса в п. 7 Постановления указано, что «оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством». Иными словами, налоговый орган должны интересовать только налоговые последствия сделок.» Таким образом, Пленум ВАС лишил налоговые органы права обращаться к ст.169 ГК, отменив для этого какой-то там ненужный ему ФЗ, прямо давший налоговым органам право применять эту статью .
Вместе с тем, подобного запрета для физических лиц пока не установлено и я, как не налоговый орган, не имея «целевую компетенцию государственного органа», отграничившись от публично-правовых последствий юридического факта, заявляю в этом иске только о своем, частноправовом, к которому не только ст. 170 и 168, но даже ст.169 ГК пока применяется (см. Требования истца).
При этом прошу учесть, что в ст.169 ГК речь идет о цели, «заведомо противной основам правопорядка или нравственности», а не цели, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что союз «или» является разделительным (или то, или другое), а не соединительным (и то, и другое), а потому нельзя сводить правопорядок, как это сделал один автор , только к нравственности, а его нарушение – к асоциалке и прочим безобразиям, а также, «в частности» (именно «в частности»), к сделкам, направленным «на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.»
К несчастью для жуликов есть еще, по выражению ВАС и «сделки, которые … нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной … и экономической организации общества…» . Это – как раз о нарушении обязанности платить налоги надлежащим образом, т.е. о второй, публично–правовой, части настоящего иска.
Продолжая разговор о многострадальной ст.169 ГК и применении ее к уклонистам от уплаты налогов, можно добавить еще пару слов про статью об этом постановлении ВАС . Ее автор обеспокоен возможностью для налоговых органов применять к уклонистам от уплаты налогов ст.169 ГК РФ. В этой связи он мучился риторическим вопросом «нарушают ли сделки, направленные на уклонение от уплаты налогов, основы правопорядка» и беспокоился о том, что «не исключено, что неукоснительность исполнения налоговых обязательств будет в какой-то момент признана одной из основ правопорядка» нравственности.» Представляются, что опасения автора небезосновательны: нарушают потому, что надлежащая уплата налогов налогоплательщиками является краеугольным камнем правопорядка, настолько важной его составляющей, что любое государство регламентирует права и обязанности по этому поводу исключительно императивными нормами.
Автор переводил и сводил сначала правопорядок к нравственности, потом нарушения правопорядка — к аморальщине и антисоциальщине, выяснял, являются ли «схемные» операции аморальными и нарушающими правопорядок, «либо не являются таковыми». Все для того, чтобы заявить, что «мотив уклонения от налогов принципиально отличается от мотива антисоциальных сделок» и, на этом «основании», поддержать ВАС в отмене статьи 169 ГК для налоговых органов, вместе с ФЗ о них же.
Меня же, как и любого другого жителя Астраханской области, бюджет которой обокрали Ответчики путем неполной уплаты налога на прибыль и, тем самым, лишили население этого региона тех социальных благ, которые власти Астраханской области могли бы оплатить и предоставить всему населению, если бы бюджет не обокрали, не интересует «мотив уклонения от налогов», как и то, что он якобы «принципиально отличается от мотива антисоциальных сделок», как не интересуют размышления автора о возможной безнравственности, аморальщине или антисоциальщине указанных схем. Меня с точки зрения применения ст.169 ГК интересует только результат: ненадлежащая уплата налога, которая и есть нарушение правопорядка, и которая нарушила, в том числе и мои права и законные интересы.
Поэтому гражданско-правовые «"схемные" операции», направленные на получение возможности не платить налоги или платить их в уменьшенном, относительно указанного, размере, не «либо аморальны и нарушают правопорядок, либо не являются таковыми», а нарушают правопорядок без ненужных довесков автора об «аморальны». Более того, они одновременно являются примером злоупотребления права (см.п.___). Как правильно подметил автор, «все подобные сделки совершаются с одной целью — не платить налоги. Это и есть умысел, реализуемый путем создания фиктивных, только для вида, правоотношений и являющийся причиной недействительности сделок.»
По этим причинам во всех указанных в Определении КС РФ от 8 июня 2004 г. N 226-О вступивших в силу судебных решениях цель уклонения от уплаты налогов характеризуется как противная основам правопорядка. Эта цель достигалась заключением ничтожных притворных и мнимых сделок, которые одновременно являются сделками, ничтожными в силу их направленности против основ правопорядка. Поэтому в настоящем деле, в отличие от отдельно выделенных ВАСом дел с участим налоговых органов, к таким махинациям уклонистов от уплаты налогов ст.169 ГК применяться должна, как, впрочем, и ст.10 ГК.
В этой же связи можно привести мнение и другого автора, которое применимо к делу: «В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ «сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна». Обязанность платить налоги является одной из основ существующего правопорядка. Значит сделка, направленная на то, чтобы обойти эту обязанность, рассматривается как противная основам правопорядка. И это уже нашло отражение в судебной практике (Постановления Президиума ВАС РФ от 25.01.2005 № 10750/04 и № 10755/04). В связи с этим при использовании различных схем оптимизации налогообложения, необходимо иметь в виду, что сделки, у которых нет других хозяйственных целей, кроме минимизации налогов, могут быть признаны ничтожными как «заведомо противные основам правопорядка».
С этим выводом можно согласиться, только вместо требования признать эти сделки и схемы ничтожными, со сроком исковой давности в один год, надо сразу требовать применить последствия недействительности ничтожных сделок (ст.166 ГК), а это уже со сроком исковой давности в три года (ст.181 ГК). Три в этом случае лучше, чем один.
Ко всему изложенному добавлю только то, что в настоящем деле речь идет не о цели не платить налоги вообще, а о цели не платить налоги в положенном размере в одном регионе РФ – Астраханской области, который Ответчикам или не нравится, или, возможно, в котором их не любят, например, за загрязнение окружающей среды, или ничего не пообещали за налоговые отчисления, или не дали, а платить их в другом регионе РФ – Московской области, который Ответчикам больше нравится, или, возможно, их там больше любят, или там что-то пообещали, или уже дали.
Этот произвол и есть – нарушение правопорядка в виде ненадлежащей уплаты налогов путем использования «схемных" операций», использование которых является злоупотребления правами, предоставляемыми гражданским законодательством,
8. УЧЕТ ПРАВОВЫХ ПРИНЦИПОВ, ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ, НАРУШЕНИЕ ПРИНЦИПА СПРАВЕДЛИВОСТИ
«Под правовыми принципами понимаются основные начала, наиболее общие руководящие положения права, имеющие в силу их законодательного закрепления общеобязательный характер. … Принципы права должны учитываться при обнаружении пробелов в законодательстве и применении правовых норм по аналогии. Для гражданского права это обстоятельство имеет особенно важное значение, ибо оно чаще других отраслей сталкивается с такими ситуациями. … Дозволительный характер гражданско-правового регулирования, рассчитанный на инициативу участников, заранее предполагает возможность проявления таких правоотношений, которые вообще не предусмотрены ни в одной правовой норме, но соответствуют «общим началам и смыслу гражданского законодательства» (ср.п.1 ст.8 и п.2. ст.6 ГК). …
К числу таких основных начал (принципов) гражданско-правового регулирования относятся: … принцип запрета злоупотреблением права и иного ненадлежащего осуществления гражданских прав». В соответствии с ним «право всегда имеет определенные границы как по содержанию, так и по способам осуществления предусмотренных им возможностей», а потому «исключается безграничная свобода в использовании участниками гражданских правоотношений имеющихся у них прав» : «осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц» (ст.17 Конституции), управомоченное лицо вправе реализовывать свои права свободно с обязательным условием: «если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц» (ст.36 Конституции). Это же закреплено в ГК: «осуществление гражданских прав управомоченным субъектом не должно нарушать права и охраняемы законом интересы других лиц (п.3. ст.209 ГК)» .
Римский юрист Павел сформулировал общие признаки недозволенного поведения, отмечая то, что против закона поступает не только тот, кто совершает законом запрещенное, но и тот, кто, сохраняя слова закона, обходит его смысл . Представляется, что второе в полной мере следует относить к тому, что в современном гражданском праве именуется злоупотреблением субъективным правом. Выдающийся цивилист И.А. Покровский в своей работе «Основные проблемы гражданского права» отмечал: «Если необходимость признания субъективных прав не подлежит сомнению, то, с другой стороны, нельзя отрицать и того, что осуществление этих прав может в том или другом случае приводить к нежелательным, с точки зрения правопорядка, последствиям».
«Злоупотребление правом есть особый тип гражданского правонарушения, совершаемого управомочным лицом при осуществлении им принадлежащего ему права, связанный с использованием недозволенных конкретных форм в рамках дозволенного ему общего типа поведения» Формы злоупотребления правом: (1) действие, осуществляемое исключительно с намерением причинить вред другому лицу (шикана), (2) действие, осуществляемое «без намерения причинить вред, но объективно причиняющее вред другому лицу». Обе формы охватываются пунктом 1 статьи 10 ГК: «Не допускаются действия граждан и юридических лиц, (1) осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также (2) злоупотребление правом в иных формах.»
«При заключении любой гражданско-правовой сделки необходимо учитывать две особенности, касающиеся определения цены сделки: 1) стороны прежде всего вольны в определении цены сделки, за исключением лишь случаев, когда цена договора должна быть определена в законодательном порядке (п.1 ст.424 ГК); 2) во-вторых, определив цену сделки в соответствии с гражданским законодательством, стороны должны также учесть и способы определения цены сделки для целей налогообложения.»
В отношении случая 1) уже было указано в пункте ___ иска, в частности о том, что такая цена должна быть текущей / рыночной, в противном случае сделка не будет иметь коммерческой цели. Именно это произошло в ничтожных сделках Ответчика 1 по продаже своего товара Ответчикам 2 и 3: цена сделки была определена неразумно, в противоречие с основной целью Ответчика 1 – получением прибыли, т.е. не в соответствии с гражданским законодательством.
В отношении случая 2) можно указать, что Ответчик 1 не просто определил в своих сделках неразумную цену, но сделал это только потому, что как раз учел «способы определения цены сделки для целей налогообложения»: посредством указания в сделках с Ответчиками 2 и 3 заниженной цены продажи своего товара Ответчик 1 желал уклониться от уплаты в полном объеме налога на прибыль в Астраханской области. Именно эта заведомо неправомерная цель лежала в основе всех сделок Ответчика 1 по продаже своего товара Ответчикам 2 и 3 по заниженным ценам.
Таким образом, Ответчики осуществили свои субъективные гражданские права общественно вредным способом и средствами, действовали не в соответствии с «общими началами и смыслом гражданского законодательства» (ст.8 и ст.6 ГК) и этим достигли общественно вредную цель, которая причинила вред Астраханской области, как региону РФ (недобор в бюджет налога на прибыль с крупнейшего налогоплательщика страны), а также всему населению Астраханской области как конечному выгодоприобретателю от социальных расходов, производимых из бюджета региона. Такие действия ответчиков квалифицируются по ст.10 ГК РФ: по меньшей мере, как злоупотребление правом в иных формах (злоупотребление правами без намерения причинить вред, но объективно причиняющее вред другому лицу — Астраханской области, как субъекту РФ, и его населению) и/или, вероятнее всего, как действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу (Астраханской области, как субъекту РФ, и его населению).
С другой стороны, Газпром и Ответчики могут в свою защиту сослаться на ст.21 ФЗ от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ», которая гласит, что «в целях осуществления расчетов между организациями, входящими в состав системы газоснабжения, организация — собственник данной системы определяет внутренние расчетные цены на газ и внутренние расчетные тарифы на услуги по транспортировке газа» и заявить, что они по закону были вправе устанавливать в своих сделках любые цены на товар Ответчика 1. Но, как указано выше, любое право, включая данное, имеет свои ограничения. Газпром и Ответчики как раз этим правом и злоупотребили (см. выше).
Для возражающих напомню, что если это не так, то с учетом того, что факт неуплаты налогов на прибыль и причинная связь между неуплатой и занижением цены доказаны (см.п.___), а также того, что «сказал Путин», а именно, что ««Я с Миллером поговорю. Видимо, это связано с тем, что “Газпром” хочет построить стадион для “Зенита” в Петербурге, а “Газпром нефть” — возвести там башню», Ответчики должны потрудиться доказать, что они посредством этих сделок достигли не то, о чем поведал народу Путин, а некие иные правомерные цели, которых достичь иначе, чем занизив продажную цену, они не могли.
В случаях злоупотребления правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ст.10 ГК). Кроме того, принцип запрета злоупотреблением права и иного ненадлежащего осуществления гражданских прав «лежит и в основе объявления недействительными кабальных и некоторых других сделок (ст.169 и 179 ГК)» , т.е. сделок, совершенных под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (ст.179 ГК). При этом надо учитывать, что сделки же, совершенные с целью, противной основам правопорядка или нравственности (ст.169 ГК) «объявления [судом] недействительными» не требуют, т.к. являются недействительными по основаниям, установленным в ГК, «независимо от такого признания [судом] (ничтожная сделка)» (ст.166 ГК).
Дополняя подраздел «аналогия закона и права» (см. выше) и уже написанное про необходимость учета правовых принципов при обнаружении пробелов в гражданском законодательстве и применении правовых норм по аналогии" в гражданском праве, в том числе, принципа запрета злоупотреблением права, следует также указать и на возможность применения указанного принципа при обнаружении пробелов в налоговом законодательстве и применении правовых норм по аналогии в налоговом праве: «В юридической практике институт злоупотребления правом обычно используется в отношении гражданско-правовых споров. Это связано прежде всего с тем, что ст.10 ГК РФ, которая устанавливает правовые последствия злоупотребления правом, применяется только к гражданским правам. Вместе с тем ГК не столько создал, сколько формализовал реально существующий принцип недопущения злоупотребления правом, который применяется не только к гражданско-правовым отношениям. Например, в постановлении от 23 декабря 1997 г. N 21-п КС РФ, проверяя конституционность п.2 ст.855 ГК РФ, в частности, установил, что указанная статья «не исключает возможности прямого злоупотребления правом, включая искусственное поддержание задолженности по выплате заработной платы в целях уклонения от перечисления платежей в бюджет» . В данном случае имеется в виду злоупотребление правом не в гражданском праве, а в налоговом, так как отрицательные последствия причиняются государству, которое не получает или получает несвоевременно суммы налогов. Конституционный Суд не сформулировал принцип недопущения злоупотребления правом в налоговых отношениях, но, логически толкуя указанное постановление, можно сделать вывод о том, что Конституционный Суд фактически использовал этот принцип в качестве аргумента для признания п.2 ст.855 ГК неконституционной. Но одной правовой позиции КС относительно возможности применения этого принципа недостаточно для того, чтобы он применялся налоговыми и судебными органами РФ, особенно при невозможности применения принципа аналогии в российском налоговом праве.» На это указал ВАС РФ, в пункте 7 информписьма от 31.05.99 г. N 41, посвященному делу налогоплательщика, которому было отказано в применении аналогии закона. «В настоящее время позиция ВАС РФ изменилась, что позволяет использовать аналогию закона при разрешении налоговых споров.» Так, «в постановлении Президиума ВАС РФ от 29 июня 2004 г. N 2046/04 сказано: «...по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика. Исходя из изложенного и учитывая, что Кодексом право налоговых органов на проведение налоговой проверки ограничено тремя годами (не считая года ее проведения), к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию об их возврате должен применяться единый правовой режим». В данном случае налогоплательщик был лишен права на зачет, так как пропустил трехгодичный срок подачи заявления, арбитражный суд применил срок для зачета по аналогии со сроком, установленным для возврата налога. Как видим, здесь аналогия закона была использована против налогоплательщика. В другой ситуации, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12 апреля 2005 г. N 14452/04, суд применил аналогию закона в интересах налогоплательщика и счел возможным распространить шестимесячный срок давности взыскания налоговой санкции, установленный законодательно только относительно физических лиц, на отношения, возникающие при взыскании санкции с организаций.»
нарушение принципа справедливости
В преамбуле Конституции указано, что многонациональный народ РФ принимает Конституцию РФ «чтя память предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость». В ГК также установлено, что требования справедливости определяют права и обязанности сторон также, как и общие начала и смысл гражданского законодательства (аналогия права), как требования добросовестности и разумности в случае, если в определении прав и обязанностей сторон невозможно использовать аналогию закона (ст.6 ГК). Следовательно, справедливость является главнейшей категорией бытия РФ и его органов государственной власти, включая суды.
Злоупотребляя правами, представленными гражданским правом, включая ст.21 ФЗ от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ», Ответчики совершили сделки купли-перепродажи товара Ответчика 1 посредством которых Ответчик уменьшил налогооблагаемую базу и недоплатил налог на прибыль в Астраханской области, т.е. там, где был обязан платить (по месту нахождения) по закону, а также по справедливости, т.к. именно Астраханская область, ее население и природа в первую очередь страдают от производственной деятельности Ответчика 1, а потому именно на них должны тратится налоговые поступления от Ответчика 1. В результате пострадало развитие Астраханской области как субъекта РФ, а также его население, как получатель социальных благ, финансируемых из бюджета региона. Кроме того, если бы Ответчик 1 платил налог на прибыль надлежащим образом, то власти региона могли бы профинансировать большее количество мероприятий по благоустройству города, созданию благоприятной окружающей среды для жителей (ст.42 Конституции), охране здоровья и медицинской помощи, оказываемой гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, деятельности, способствующей укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию (ст.41 Конституции), имели бы больше средств на возмещение ущерба, причиненного здоровью граждан или имуществу экологическими правонарушениями (ст.42 Конституции), региональной власти было бы легче выполнять обязанности по созданию в области условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 Конституции) и, тем самым подтверждать, что «Российская Федерация — социальное государство» (ст.7 Конституции), а не вотчина г-д миллеров. Таким образом, Ответчики нарушили принцип справедливости.
С другой стороны «человек, его права и свободы являются высшей ценностью» (ст.2 Конституции). Путем совершения указанных сделок Ответчики нарушили как мои права, как одного из жителей Астраханской области, так и всех жителей Астраханской области на получение от властей региона социальных благ указанных выше.
Справедливость должна быть восстановлена судом, рассматривающим настоящее дело: «признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства» (ст.2 Конституции), «права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием» (ст.18 Конституции).
Таким образом, именно этот суд имеет полномочия если не удовлетворить исковые требования, то, по крайней мере привлечь к делу соответствующие государственные органы и обязать их реализовать имеющиеся права для защиты публичного интереса и восстановления справедливости, будь то по закону, по аналогии закона, по аналогии права или исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, или в соответствии с «общими началами и смыслом гражданского законодательства».
В этом смысле, т.е. связи с нарушением Ответчиками принципа справедливости и исходя из того, что «основы нравственности – господствующие в условиях конкретного общества представления о добре и зле, плохом и хорошем, справедливом и несправедливом» можно, действительно, согласиться с автором статьи об указанном постановлении Пленума ВАС в отношении ст.169 ГК и налоговых органах ее применяющих (см.п.___) и охарактеризовать сделки Ответчиков не только как совершенные с целью, противной основам экономического правопорядка (ненадлежащая уплата налога, т.е. лишение региона РФ и его населения того, что они были вправе получить по закону), о чем уже указано в п.___, но и как антисоциальные, т.е. совершенные с целью, противной нравственности (лишение региона РФ и его населения того, что они были вправе получить по справедливости) (ст.169 ГК).
9. СДЕЛКА ПОД ВЛИЯНИЕМ ЗЛОНАМЕРЕННОГО СОГЛАШЕНИЯ (СТ.179 ГК)
«Злонамеренное соглашение, упомянутое в ст. 179, это договоренность между представителем потерпевшего и другой стороной сделки, в результате чего она совершается на невыгодных для потерпевшего условиях.» «Имеет место злонамеренное искажение воли представляемого лица, основанное на соглашении с другой стороной.» «Слово »злонамеренное" явно подчеркивает, что в ст. 179 имеются в виду умышленные действия виновного представителя, он осознает, что совершает сделку на явно невыгодных для представляемого условиях, предвидит неблагоприятные для него последствия и желает (либо сознательно допускает) их наступления. Для признания сделки недействительной не имеет значения, была ли у представителя корыстная либо иная личная заинтересованность."
«Под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной понимается сговор представителей сторон, направленный против интересов представляемой стороны. Эта сделка может быть квалифицирована как особый случай обмана — обман представителем представляемого лица по сговору с другой стороной. В результате этого сговора сторона либо лишается того, что она должна была бы иметь при надлежащем использовании представителем имеющегося у него полномочия (продажа по заведомо заниженной цене либо покупка по заведомо завышенной цене), либо приобретает дополнительные обременения (покупка дома с нанимателями). Не имеет значения цель, с какой совершался такой сговор получили ли какую-либо выгоду от этого представитель и другая сторона.»
«Явное несоответствие цены отчужденного спорного имущества цене аналогичного имущества, отчужденного в тот же период времени, может свидетельствовать о злонамеренном соглашении представителей при совершении оспариваемой сделки. Законодательством не предусмотрено, что действие руководителя вопреки интересам представляемого им юридического лица может устанавливаться только приговором суда (N Ф08-2673/2004).»
«В случае, когда руководитель (орган юридического лица) вступит с другой стороной сделки в злонамеренное соглашение, приведшее к убыточной для этого юридического лица сделке, нет оснований лишать последнего такого средства защиты нарушенных прав, как оспаривание сделки на основании ст. 179 ГК РФ, хотя в данной статье речь идет не об органе юридического лица, а о представителе стороны сделки. В противном случае юридические лица будут поставлены в неравное положение с другими участниками гражданского оборота, что приведет к нарушению основополагающего принципа равенства участников гражданских правоотношений (N Ф08-4004/2004).»
«Совершение юридических действий в интересах представляемого невозможно без волеизъявления представителя. Осуществление представителем прав и обязанностей представляемого производится путем выражения его собственной воли. Поэтому недостатки волеизъявления представителя оказывают влияние на действительность сделок, заключенных им для представляемого. Так, если продавец магазина не информирует покупателя о недостатках продаваемого товара, то за действия этого представителя будет нести ответственность представляемый им магазин (Закон о защите прав потребителей). По этой же причине сделка, совершенная в результате злонамеренного соглашения представителя, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего представляемого (п. 1 ст. 179 ГК).»
«Вопрос: Подлежат ли применению положения ст. 179 ГК РФ о недействительности сделки, заключенной в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, к договору, заключенному руководителями (единоличными исполнительными органами) юридических лиц? Ответ: В ГК РФ понятие »представитель" используется законодателем в разных аспектах. В контексте применения норм ст. 179 ГК РФ термины «орган юридического лица» и «представитель» идентичны, поскольку и орган юридического лица, и представитель действуют от имени другого лица (представляемого), создавая права и обязанности непосредственно для представляемого лица. Участником злонамеренного соглашения может быть и орган юридического лица, и иной представитель. Специфика вида представительства в данном аспекте правового значения не имеет. То обстоятельство, что орган юридического лица не может рассматриваться как представитель применительно к ст. 183 ГК РФ, не влияет на указанный вывод. Статья 183 ГК РФ предусматривает специальные правовые последствия заключения сделки неуполномоченным лицом, не применимые к органу юридического лица. Таким образом, статья 179 ГК РФ должна применяться в отношении сделок, совершаемых органами (руководителями) юридических лиц (извлечение из постановления президиума ФАС СКО от 4 марта 2005 г.)."
Оспоримыми являются сделки, в которых закон предоставляет возможность лицу самому решать, прибегать ли к судебной форме защиты своего права либо найти другие пути урегулирования отношений с лицами, связанными с ним. К оспоримым сделкам относятся ... сделки, совершенные под влиянием ... злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной ... (ст. 179 ГК).
Из изложенного следует, что указанные сделки по продаже Ответчиком 1 своего товара Ответчикам 2 и 3 по заниженным ценам являются недействительными не только по указанным выше основаниям, но и как совершенные под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны (руководитель юридического лица — Ответчика 1) с другими сторонами (руководители юридических лиц — Ответчиков 2 и 3). Вместе с тем, трудно ожидать, что юридическое лицо — Ответчик 1 (потерпевший) подаст соответствующий иск в отношении сделок своего руководителя с Ответчиками 2 и 3, которые заключались во исполнение руководящих указаний их хозяина — Газпрома: только если в Газпроме решат, что последствия по ст.179 ГК будут для него более приемлемыми, нежели те, наступления которых требует истец в настоящем деле.
10. ТРЕБОВАНИЕ О ПРИМЕНЕНИИ ПОСЛЕДСТВИЙ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ НИЧТОЖНОЙ СДЕЛКИ МОЖЕТ БЫТЬ ПРЕДЪЯВЛЕНО ЛЮБЫМ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫМ ЛИЦОМ
—————————————-
Пояснение 6: нижеприведенный текст является не моим произведением, а, в основном, сборкой цитат из учебного пособия А.В. Демин «Налоговое право России», Юрлитинформ, 2006 и труды других авторов. К сожалению, ссылки на авторов кое-где отсутствуют, а восстанавливать нет времени.
—————————————-
«Взимание налогов — одно из основных условий существования государства, развития общества на пути к экономическому и социальному процветанию .» «Согласно ст. 8 НК РФ налоги уплачиваются в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Именно налоговые поступления составляют сегодня составляют подавляющую часть доходных источников государства и муниципальных образований (более 90% бюджетных доходов всех уровней). Налогоплательщик »не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства" (Постановление КС РФ от 17.12.1996 N 20-П, от 11.11.97 N 16-П) .
От эффективности налогообложения во многом зависит успех государственных реформ, их социальная направленность, уровень жизни и благосостояния населения страны. Как отметил КС РФ, уплата налоговых платежей имеет целью обеспечивать расходы публичной власти; в налоговой обязанности налогоплательщиков воплощен публичный интерес всех членов общества (Постановления КС РФ от 11.11.97 N 16-П, от 17.12.96 N 20-П). В чем состоит этот интерес? Прежде всего, в механизме бюджетного перераспределения ВВП. Разумеется, некоторая часть налоговых доходов идет на содержание государственного аппарата. Однако их подавляющая доля в виде бюджетного финансирования возвращается обратно в общество. Формируя бюджетные и внебюджетные фонды, государство выступает своеобразной «транзитной инстанцией» по перераспределению финансовых ресурсов между целыми отраслями и сферами управления, между регионами, отдельными категориями граждан.»
Косвенная польза от уплаты налогов для частного лица всегда присутствует. Деятельность государства носит публичный характер и направлена на реализацию некоего «общего блага» — общих, стратегических интересов населения в целом. Налоговые поступления в бюджет перераспределяются государством между отдельными территориями, отраслями и сферами управления, категориями физических и юридических лиц, тем самым возвращаясь обратно в общество. Поэтому налоги имеют социально значимый, то есть возмездный (в широком смысле) характер для общества в целом. Будучи членом социума, любой гражданин получает некоторую часть благ и выгод от выполнения государством публичных функций политического, социально-экономического, правоохранительного, гуманитарного характера.
Если рассматривать налоговые отношения вкупе с бюджетными, становится очевидным, что налогоплательщику противостоит в этих правоотношениях не только (и не столько) государство, сколько бюджетополучатель — конечная инстанция движения большинства налоговых платежей. То есть праву собственности частного лица в данном случае противостоит право другого частного лица на определенный уровень жизни, обеспечиваемый бюджетным финансированием. И там, и здесь — основные, неотъемлемые права человека, и еще неизвестно, какие из них первичны: право коммерсанта на прибыль или право пенсионера на социальные выплаты. Таким образом, право собственности в аспекте налогообложения ограничивается в конечном счете не столько государством, сколько правами других лиц (бюджетополучателей) получать свою долю национального дохода посредством справедливого перераспределения.
Образованные из налоговых доходов доходы бюджетов расходуются согласно бюджетным ассигнованиям. К последним относятся, в том числе, ассигнования на социальное обеспечение населения . В свою очередь последние включают в себя бюджетные ассигнования на предоставление социальных выплат гражданам либо на приобретение товаров, работ, услуг в пользу граждан для обеспечения их нужд в целях реализации мер социальной поддержки населения. Социальное обеспечение населения может осуществляться посредством принятия публичных нормативных обязательств. Бюджетные ассигнования на исполнение указанных публичных нормативных обязательств предусматриваются отдельно по каждому виду обязательств в виде пенсий, пособий, компенсаций и других социальных выплат, а также осуществления мер социальной поддержки населения . Расходные обязательства субъекта РФ устанавливаются органами государственной власти субъекта РФ самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета субъекта РФ. Дефицит бюджета субъекта РФ не должен превышать 15 процентов утвержденного общего годового объема доходов бюджета субъекта РФ без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений. Предельный объем государственного долга субъекта РФ не должен превышать утвержденный общий годовой объем доходов бюджета субъекта РФ без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений.
Для бюджета субъекта РФ, как и для всех бюджетов бюджетной системы, единой является следующая «классификация расходов: 1) общегосударственные вопросы: … функционирование высшего должностного лица субъекта РФ и муниципального образования; функционирование законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов муниципальных образований; функционирование … высших исполнительных органов государственной власти субъектов РФ, местных администраций; … обеспечение проведения выборов и референдумов; международные отношения и международное сотрудничество; … фундаментальные исследования; обслуживание государственного и муниципального долга; резервные фонды; прикладные научные исследования в области общегосударственных вопросов; другие общегосударственные вопросы; 2) национальная оборона: … 3) национальная безопасность и правоохранительная деятельность: органы прокуратуры; органы внутренних дел; внутренние войска; органы юстиции; система исполнения наказаний; органы безопасности; органы пограничной службы; органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ; защита населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, гражданская оборона; обеспечение пожарной безопасности; миграционная политика; … ; другие вопросы в области национальной безопасности и правоохранительной деятельности; 4) национальная экономика: общеэкономические вопросы; топливно-энергетический комплекс; исследование и использование космического пространства; воспроизводство минерально-сырьевой базы; сельское хозяйство и рыболовство; водное хозяйство; лесное хозяйство; транспорт; дорожное хозяйство; связь и информатика; прикладные научные исследования в области национальной экономики; другие вопросы в области национальной экономики; 5) жилищно-коммунальное хозяйство: жилищное хозяйство; коммунальное хозяйство; благоустройство; прикладные научные исследования в области жилищно-коммунального хозяйства; другие вопросы в области жилищно-коммунального хозяйства; 6) охрана окружающей среды: экологический контроль; сбор, удаление отходов и очистка сточных вод; охрана объектов растительного и животного мира и среды их обитания; прикладные научные исследования в области охраны окружающей среды; другие вопросы в области охраны окружающей среды; 7) образование: дошкольное образование; общее образование; начальное профессиональное образование; среднее профессиональное образование; профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации; высшее и послевузовское профессиональное образование; молодежная политика и оздоровление детей; прикладные научные исследования в области образования; другие вопросы в области образования; 8) культура, кинематография, средства массовой информации: культура; кинематография; телевидение и радиовещание; периодическая печать и издательства; прикладные научные исследования в области культуры, кинематографии, средств массовой информации; другие вопросы в области культуры, кинематографии, средств массовой информации; 9) здравоохранение, физическая культура и спорт: стационарная медицинская помощь; амбулаторная помощь; медицинская помощь в дневных стационарах всех типов; скорая медицинская помощь; санаторно-оздоровительная помощь; заготовка, переработка, хранение и обеспечение безопасности донорской крови и ее компонентов; санитарно-эпидемиологическое благополучие; физическая культура и спорт; прикладные научные исследования в области здравоохранения, физической культуры и спорта; другие вопросы в области здравоохранения, физической культуры и спорта; 10) социальная политика: пенсионное обеспечение; социальное обслуживание населения; социальное обеспечение населения; охрана семьи и детства; прикладные научные исследования в области социальной политики; другие вопросы в области социальной политики; …» . При этом, целевые статьи и виды расходов бюджетов формируются в соответствии с расходными обязательствами, подлежащими исполнению за счет средств соответствующих бюджетов .
Перечень расходов, которые производятся из бюджета пришлось переписать для того, чтобы показать, что от уплаты налогов в том числе и в бюджет субъекта РФ зависит жизнь, безопасность и благосостояние всех, кто проживает на территории данного субъекта РФ. Более того, в Конституции есть прямое указание на то, что «каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь» и что последняя «оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета», что «в РФ финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию» , что «охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.»
Соответственно, если налоги уплачиваются надлежащим образом, то все указанные программы более-менее выполняются даже в колониях, а если взять, например, метрополию — Москву и Московскую область, так там из-за надлежащего сбора налогов настолько все хорошо, что мэр Москвы может позволить реализацию дополнительных мер социальной поддержки населения: выплачивает жителям и пенсионерам какие-то дополнительные суммы, сносит «хрущобы» и переселяет людей в более благоустроенные дома, строит дороги, тротуары и т.д. и т.п. С другой стороны, если налоги не уплачиваются, в том числе и в бюджет субъекта РФ, то все эти программные заявления не могут быть обеспечены финансами, а потому не выполняются. Следовательно, права и свободы каждого и любого человека, проживающего на территории данного субъекта РФ, нарушаются, а достоинство личности — умаляется. Нет и речи о том, что в таких условиях РФ можно назвать социальным государством политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В то же время, именно человек, его права и свободы являются высшей ценностью в РФ, и ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности . Защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства и обеспечивается правосудием .
В данном случае — судьями настоящего суда, как представителями судебной ветви государственной власти .
налог на прибыль при внесении его в бюджет субъекта РФ не имеет целевого назначения, а потому суммы этого налога тратятся на нужды населения субъекта РФ
Налоги можно классифицировать на целевые и общие (нецелевые). Общие (нецелевые) налоги: по общему правилу налоги имеют нецелевой характер, вытекающий из закрепленного в ст. 35 БК РФ принципа общего (совокупного) покрытия бюджетных расходов. Суть этого принципа состоит в том, что все расходы бюджета должны покрываться общей суммой его доходов. Таким образом, налоги не могут увязываться с определенными расходами бюджета, они обеспечивают общую совокупность всех расходов государства. В этом смысле бюджет представляет собой своеобразный «общий котел», где все поступающие доходы суммируются и обезличиваются на едином бюджетном счете. Основная причина такого положения — гарантия на случай катастрофического недобора отдельных доходов, поскольку те или иные расходы государства не могут полностью зависеть от конкретного доходного источника. КС РФ специально отметил, что, как правило, "налоговые платежи при внесении их в бюджет не имеют целевого назначения. Совершение государственных расходов не должно быть обусловлено поступлением отдельных налоговых платежей. Целевые налоги: в определенных случаях налоговый платеж может носить целевую направленность, обусловленную интересами определенных групп населения либо отраслей хозяйства или ведомств.
Налог на прибыль — это общий (нецелевой) налог. Он, в числе других общих (нецелевых) налогов, обеспечивает общую совокупность всех расходов государства, а потому эти суммы тратятся, в том числе и регионами РФ, на нужды всех своих жителей, в том числе, и мои.
Все указанное выше можно упростить, отметив, что все собранные налоги перераспределяются государством и в конечном счете превращаются в дороги, школы, детсады, социальное жилье, больницы, благоустройство городов и сел, зарплаты бюджетникам, пенсии и т.д. и т.п., всего не перечесть (см. БК РФ и т.п.). Поэтому каждый житель заинтересован в том, чтобы эти налоги уплачивались надлежащим образом любым налогоплательщиком. Поэтому каждый житель является заинтересованным лицом в смысле ст.166 ГК и вправе заявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, если такая сделка ничтожна с гражданско-правовой точки зрения и к тому же повлекла за собой неуплату (ненадлежащую уплату) налогов.
Однако, с этим, возможно, не каждый согласится. Например, если кто-то сделал программное обеспечение, продал его, получил прибыль и неуплатил налог на прибыль, то, возможно, люди вокруг подумают: ну и что? Он сам выдумал, сам сделал, ничего ни у кого не взял для этого, почему его уплата налогов является моим делом? Да и налогов-то там – ничего особенного. Но совсем другое дело, когда налоги не платят те, кто в огромных количествах берет природные богатства РФ, которые, по идее, принадлежат всему населению РФ, продает их на огромные суммы в интересах своих акционеров, а это очень далеко не все население РФ, и не платит при этом налоги. В этом случае не найдется никого, кто бы не сказал — жулик: взял у народа даром, продал и все полученное сложил в карман, не заплатил миллиарды рублей налогами, и жирует, тогда как народ нищенствует, люди живут в трущобах, газ провести не могут, дрова колют и печку топят, воду ведрами домой таскают, в туалет по морозу на улицу ходят. Поэтому надлежащая уплата налогов прежде всего теми, кто использует природные богатства РФ, является делом не только государственным, но всенародным.
В настоящем деле в такой уплате заинтересован я, как и любой другой житель Астраханской области. Мы все заинтересованы в том, чтобы бюджет региона получал от налогоплательщиков (в первую очередь, от Ответчика 1, как крупнейшего налогоплательщика региона) надлежащие налоги для того, чтобы потом построить для меня и всех других жителей школы, дороги, больницы, отхожие места, вывезти мусор, поставить фонари и т.д. и т.п., а также в том, чтобы власти региона не стояли с протянутой рукой в очереди к федералам за дотациями и/или за «благотворительной помощью» к самим Ответчикам. Мы все заинтересованы в том, чтобы Ответчик 1 не занижал налогооблагаемую базу уплачивал налог на прибыль в региональный бюджет Астраханской области в полном объеме потому, что являемся получателем тех социальных благ для населения, которые власти Астраханской области финансируют из своего регионального бюджета. И так и должно быть, т.к. Ответчик 1 добывает природные ресурсы в Астраханской области, производит товар в Астраханской области, загрязняет своим производством окружающую среду Астраханской области, отравляет жизнь мне и другим жителям Астраханской области , обязан здесь платить налог на прибыль в полном объеме по закону, обязан здесь платить налог на прибыль в полном объеме по справедливости в том числе для того, чтобы жители Астраханской области понимали, что не просто так дышат токсичными сероводородом и меркаптанами, но что получают взамен миллиардные налоги на которые власти региона строят для населения то-то и то-то, делают то-то и то-то, и т.д.
У меня есть не только материальный интерес, но и моральный, а потому если мне лично ни прямо, ни косвенно не перепадет ни рубля из того, что будет изъято в пользу государства в этом деле, я буду удовлетворен морально. Применительно к настоящему делу это значит следующее: «Государство» — это «Российская Федерация», которая «состоит из республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов — … субъектов РФ.» Образуемые субъектами РФ органы государственной власти осуществляют государственную власть в субъектах РФ" . «Государство (регион РФ) реализует публичные функции в отношении всех граждан (регион РФ). Поэтому государство (регион РФ) в лице своих служб будет обязано предоставлять соответствующие услуги гражданам даже в том случае, если некоторые из них не выполнили надлежащим образом свои налоговые обязательства.» Таким образом, в условиях, когда Ответчики и Газпром недоплачивают налог на прибыль в Астраханской области сама Область, как субъект РФ, несмотря на недостаток средств в бюджете из-за этого, все равно обязана предоставлять соответствующие услуги гражданам. Такое нельзя сделать иначе, чем за счет других, добросовестных налогоплательщиков, что несправедливо и должно быть пресечено: вор должен сидеть в тюрьме или, по крайней мере, его надо заставить прекратить воровать в будущем. Это все входит в понятие «справедливость», которая имеет отношение не только ко мне, но даже к Ответчикам, потому как мы все вместе составляем «многонациональный народ РФ», который принял Конституцию РФ «чтя память предков, передавших нам … веру в добро и справедливость». Вот этой верой я и руководствуюсь, а поэтому являюсь лицом даже очень заинтересованным с любой стороны.
Этой верой должны руководствоваться и Ответчики, а потому должны в добровольном порядке восстановить справедливость, доплатить в бюджет Астраханской области то, что ранее своровали, и тогда мы в едином порыве возопием: «Мечты сбываются!» Иначе получается, что эта присказка Газпрома для РФ и ее жителей не означает ничего иного, кроме того, что эти недобросовестные деятели, по сути — жулики, могут делать, что хотят.
Но, представляется, что истец в настоящем деле не обязан доказывать то, что он является заинтересованным лицом, самим фактом подачи такого требования он заявляет о том, что заинтересован, в то время как ГК позволяет заявлять такое требование любому заинтересованному лицу: «требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом» (ст.188 ГК). Правда, и тут уже успел отметиться пронырливый ВАС, который заявил, что «рассматривая иск о применении последствий ничтожной сделки, суд должен учитывать, что такой иск может подать лишь заинтересованное лицо» . Но позвольте, «любым» в русском языке не равнозначно слову «лишь». «Любым заинтересованным лицом» означает, что заинтересованность не надо доказывать, а «лишь заинтересованным лицом» — означает. Представляется, что в стремлении прикрыть жуликов ВАС искажает ГК и вносит незаконные ограничения на реализацию конституционного права на судебную защиту.
дополнительно в обоснование права подать этот иск
1. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (ст.166 ГК). Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года (ст. 181 ГК).
На основании указанного выше о моей заинтересованности, прошу суд принять настоящее исковое заявление, как предъявленное любым заинтересованным лицом.
2. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК (т.е. в форме искового заявления) (ст.4 АПК).
На основании указанного выше о моей заинтересованности, прошу суд принять настоящее исковое заявление, являющееся обращением в арбитражный суд за защитой моих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
3. Необходимо помнить о том, что из регионального бюджета оказывается финансовая помощь органам местного самоуправления. В случае же, когда в результате гражданско-правовых сделок Ответчиков налог на прибыль в региональный бюджет ими недоплачивается, бюджет органов местного самоуправления также недополучает надлежащего финансирования из регионального бюджета. Следовательно, такая недоплата нарушает права местного самоуправления. С другой стороны, статьей 46 ФЗ от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» предусмотрено, что органы местного самоуправления и их должностные лица, а также граждане, проживающие на территории муниципального образования, вправе предъявлять в суд или арбитражный суд иски о признании недействительными актов органов государственной власти и их должностных лиц, органов местного самоуправления и их должностных лиц, предприятий, учреждений и организаций, а также общественных объединений, нарушающих права местного самоуправления. Такими актами являются ничтожные сделки по продаже Ответчиком 1 своей продукции Ответчикам 2 и 3 за 2007-2009 годы.
На основании указанного выше, принимая во внимание то, что гражданско-правовые сделки Ответчиков являются ничтожными и их нет необходимости признавать недействительными по суду, а также то, что в указанных случаях закон позволяет сразу предъявлять требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (ст.166 ГК), прошу суд принять настоящее исковое заявление как требование о применении последствий недействительности ничтожных юридических актов (сделок) Ответчиков, нарушающих, в том числе, права местного самоуправления.
по аналогии закона
4. Если же суд решит, что сделки Ответчиков, нарушающие права Астраханской области как субъекта РФ, все же не нарушают права местного самоуправления, то исходя из указанных положений статьи 46 ФЗ от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ и аналогии закона (ст.13 АПК, ст.6 ГК), прошу суд принять настоящее исковое заявление как требование о применении последствий недействительности ничтожных актов (сделок) предприятий и организаций, нарушающих, в том числе, права Астраханской области как субъекта РФ.
5. Согласно ГПК, в случаях, предусмотренных в ГПК, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований (ст.4 ГПК), граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (ст.46 ГПК). При этом, лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ст.46 ГПК).
По аналогии закона (ст.13 АПК, ст.6 ГК) прошу суд принять мое исковое заявление, как заявление «лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц – населения Астраханской области и/или в защиту интересов Астраханской области, как субъекта РФ, и/или муниципальных образований.
6. Согласно пункта 6-1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», «в защиту неопределенного круга потребителей могут быть заявлены лишь требования неимущественного характера (то есть не связанные со взысканием каких-либо сумм), целью которых является признание действий продавца (исполнителя, изготовителя) противоправными в отношении всех потребителей (как уже заключивших договор, так и только имеющих намерение заключить договор с данным хозяйствующим субъектом) и прекращение таких действий».
По аналогии закона (ст.13 АПК, ст.6 ГК) и исходя из того, что «при предъявлении иска в защиту интересов неопределенного круга лиц преследуется, в первую очередь, публичный интерес — пресечение противоправной деятельности какой-либо организации в интересах неопределенного круга лиц», я обращаюсь в арбитражный суд также и на этом основании и прошу суд принять мое исковое заявление, как требование защиту неопределенного круга лиц в котором заявлены также и требования неимущественного характера.
способы защиты гражданских прав, которые можно использовать в настоящем деле
Для частного лица, права и интересы которого затронуты негативными публично-правовыми (налоговыми) последствиями гражданско-правовой сделки нет возможности обратиться к нормам налогового права для исправления подобных неблагоприятных последствий, но есть возможность обратиться к способами защиты гражданских прав, указанным в ст.12 ГК, в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (включая требование по ст.169 ГК), пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.
Настоящее дело – поле деятельности для чистой юридической науки, продвигаемой в массы г-ном Ивановым: он уже ограничил налоговиков в отношении ст.169 ГК, теперь может это сделать в отношении всех граждан РФ. Тогда все заинтересованные лица вздохнут, наконец, с облегчением и чувством глубокой благодарности от Газпрома, Ответчиков и прочая, и сбудется невозмутимое предсказание «замминистра финансов Сергея Шаталова: «Налоговое законодательство это допускает», и «в ответ Путин» не будет больше изображать «недоверчиво покосился», потому как он знал и знает о происходящем.
В римском праве, т.е. еще при рабовладельческом строе, «на фоне необычайного видового разнообразия исков (по некоторым оценкам, их было более трехсот) по характеру защищаемого интереса специально выделялись иски частные (actiones privatae) и иски народные (actiones populares). При помощи последних защищались общественные интересы, причем обратиться с таким иском мог любой гражданин как представитель государства.» «В этих исках истец являлся как бы органом государства, защитником права вообще» .
Будет очень любопытно, как, по прошествии 2000 лет, да еще и не в каком-нибудь, а аж в социальном государстве — РФ, «политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека» , это запретит делать ВАС.
Также будет интересно посмотреть, как судьи обоснуют обратное : что граждане не заинтересованы в том, чтобы в их стране надлежащим образом уплачивались налоги и, соответственно, не заинтересованы в том, чтобы в местах их проживания власти выполняли социальные функции и свои расходные обязательства перед населением и, соответственно, не имеют права требовать применить последствия недействительности ничтожной сделки в случаях, подобных настоящему делу.
Тем самым судьи открыто заявят, что РФ — это не то, о чем в Конституции провозглашено («социальное государство», «граждане РФ имеют право участвовать в управлении делами государства … непосредственно» и прочее), а нечто, которое живет само по себе, а остальные граждане РФ — это другое, и живут они кто и как сможет внутри этого РФ, которое живет само по себе. Также подобное заявление судей можно будет понять и так: РФ создано для властей РФ и москвичей, как жителей метрополии, а остальные граждане РФ — это аборигены колоний и живут они для того, чтобы работать на власти РФ и москвичей и их защищать от прочих стран и народов.
11. ТРЕБОВАНИЕ ИСТЦА
На основании изложенного, прошу Астраханский арбитражный суд защитить нарушенные Ответчиками мои права и законные интересы, нарушенные права и законные интересы населения Астраханской области, а также нарушенные права и законные интересы Астраханской области, как субъекта РФ (см.2 АПК) следующим образом:
1.
в отношении Ответчиков
для случая, если суд ограничится в настоящем деле рассмотрением только сделок между Ответчиком 1 и Ответчиками 2 и 3
(и гражданско-правовое, и публично-правовое — ст.169 ГК)
1.1 на основании вышеизложенного и ст.166 ГК прошу Астраханский арбитражный суд применить последствия недействительности ничтожных сделок по ст.169 ГК ко всем заключенным и исполняемым в 2007, 2008 и 2009 годах сделкам продажи Ответчиком 1 своего товара (газ, нефть, сера, производные от них) Ответчикам 2 и 3 (см.п.___).
(только гражданско-правовое, ничего публично-правового — ст.ст. 170, 168 ГК)
1.2 если при таком рассмотрении суд не удовлетворит требование истца по ст.169 ГК (см. п.1.1 выше), на основании вышеизложенного и ст.166 ГК прошу Астраханский арбитражный суд применить последствия недействительности ничтожных сделок по ст.ст. 170, 168 ГК ко всем заключенным и исполняемым в 2007, 2008 и 2009 годах сделкам продажи Ответчиком 1 своего товара (газ, нефть, сера, производные от них) Ответчикам 2 и 3 (см.п.___).
для случая, если суд будет рассматривать всю схему Ответчик 1 – Ответчики 2 и 3 — конечные потребители (с участием в схеме РГК как перепродавцов-посредников или без них)
(и гражданско-правовое, и публично-правовое — ст.169 ГК)
1.3 на основании вышеизложенного и ст.166 ГК прошу Астраханский арбитражный суд применить последствия недействительности ничтожных сделок по ст.169 ГК ко всем
• заключенным и/или исполняемым в 2007, 2008 и 2009 годах сделкам продажи Ответчиком 1 своего товара (газ, нефть, сера, производные от них) Ответчикам 2 и 3;
• заключенным и/или исполняемым в 2007, 2008 и 2009 годах сделкам продажи Ответчиками 2 и 3 товара (аналогичного товару Ответчика 1: газ, нефть, сера, производные от них, и в тех же объемах, в которых Ответчик 1 продавал свой товар Ответчикам 2 и 3) конечным потребителям;
• заключенным и/или исполняемым в 2007, 2008 и 2009 годах сделкам продажи Ответчиками 2 и 3 товара (аналогичного товару Ответчика 1: газ, нефть, сера, производные от них, и в тех же объемах, в которых Ответчик 1 продавал свой товар Ответчикам 2 и 3) своим региональным газовым компаниям (РГК);
• иным гражданско-правовым сделкам, по которым Ответчики 2 и 3, возможно, продавали этот товар (аналогичного товару Ответчика 1: газ, нефть, сера, производные от них, и в тех же объемах, в которых Ответчик 1 продавал свой товар Ответчикам 2 и 3) конечным потребителям через посредничество РГК в 2007, 2008 и 2009 годах (см.п.___).
(только гражданско-правовое, ничего публично-правового — ст.170 ГК)
1.4 если при таком рассмотрении суд не удовлетворит требование истца по ст.169 ГК (см. п.1.3 выше), на основании вышеизложенного и ст.166 ГК прошу Астраханский арбитражный суд применить последствия недействительности ничтожных сделок по ст.170 ГК ко всем
• заключенным и/или исполняемым в 2007, 2008 и 2009 годах сделкам продажи Ответчиком 1 своего товара (газ, нефть, сера, производные от них) Ответчикам 2 и 3;
• заключенным и/или исполняемым в 2007, 2008 и 2009 годах сделкам продажи Ответчиками 2 и 3 товара (аналогичного товару Ответчика 1: газ, нефть, сера, производные от них, и в тех же объемах, в которых Ответчик 1 продавал свой товар Ответчикам 2 и 3) конечным потребителям;
• заключенным и/или исполняемым в 2007, 2008 и 2009 годах сделкам продажи Ответчиками 2 и 3 товара (аналогичного товару Ответчика 1: газ, нефть, сера, производные от них, и в тех же объемах, в которых Ответчик 1 продавал свой товар Ответчикам 2 и 3) своим региональным газовым компаниям (РГК);
• иным гражданско-правовым сделкам, по которым Ответчики 2 и 3, возможно, продавали этот товар (аналогичного товару Ответчика 1: газ, нефть, сера, производные от них, и в тех же объемах, в которых Ответчик 1 продавал свой товар Ответчикам 2 и 3) конечным потребителям через посредничество РГК в 2007, 2008 и 2009 годах (см.п.___).
2.
в отношении Ответчиков и собственной инициативы Астраханского арбитражного суда
2.1 надеюсь, что Астраханский арбитражный суд рассмотрит это дело «сохраняя независимость, объективность и беспристрастность» (ст.9 АПК) и учтет интересы населения Астраханской области и самой Астраханской области, как субъекта РФ, в течение нескольких лет страдавших от недоплаты Ответчиком 1 налога на прибыль, и исхожу из того, что судьям Астраханского арбитражного суда многонациональные предки тоже передали «веру в добро и справедливость» , а потому прошу Астраханский арбитражный суд реализовать свое право применить соответствующие последствия по собственной инициативе (ст.166 ГК),
т.е. сделать так, как на то его нацеливает постановление ВАС от 10 апреля 2008 г. N 22: «3. Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Для сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, статьей 169 Кодекса предусмотрены специальные последствия недействительности, а именно: недопущение реституции и взыскание со сторон в доход РФ всего полученного (причитавшегося) по сделке — при наличии умысла у обеих сторон — и односторонняя реституция с одновременным взысканием в доход РФ полученного (причитавшегося) по сделке с одной из сторон — при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки. При этом исходя из прямого указания статьи 169 ГК РФ названные последствия недействительности сделки подлежат применению, если она исполнялась хотя бы одной из ее сторон. Соответствующие последствия суд вправе применить по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ)».
2.2 если же собственная инициатива по ст.166 ГК и ст.169 ГК будет для судей чрезмерным напряжением, прошу Астраханский арбитражный суд защитить нарушенные права и законные интересы граждан, проживающих в Астраханской области и самой Астраханской области, как субъекта РФ, по ст.ст.170, 168 ГК.
2.3 если же собственная инициатива по ст.166 ГК будет для судей непосильной ношей в целом (т.е. и по ст.169 ГК, и по ст.ст.170 и 168 ГК, и по ст.170 ГК), прошу Астраханский арбитражный суд защитить нарушенные права и законные интересы граждан, проживающих в Астраханской области и самой Астраханской области, как субъекта РФ, так чтобы суду не в тягость было, т.е. каким-то иным способом (ст.2, 12 АПК).
2.4 в ГПК есть ст.226, которая гласит, что «при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам». Если не ошибаюсь, то в АПК подобного нет. Поэтому, независимо от того, есть или нет, все равно надеюсь, что в Астраханском арбитражном суде сидят не только прекрасные чтецы АПК , но и те, кто хоть иногда задумывается о применении если не аналогии права, то аналогии закона. Если таковые есть, то в этой связи и исходя из аналогии закона (ст.13 АПК, ст.6 ГК), прошу Астраханский арбитражный суд вынести что-либо подобное в отношении Ответчиков и Газпрома.
2.5 в развитие темы, указанной в п.2.4, сообщаю, что согласно пункта 6-1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», «в защиту неопределенного круга потребителей могут быть заявлены лишь требования неимущественного характера (то есть не связанные со взысканием каких-либо сумм), целью которых является признание действий продавца (исполнителя, изготовителя) противоправными в отношении всех потребителей (как уже заключивших договор, так и только имеющих намерение заключить договор с данным хозяйствующим субъектом) и прекращение таких действий».
В этой связи, исходя из аналогии закона (ст.13 АПК, ст.6 ГК) и из того, что «при предъявлении иска в защиту интересов неопределенного круга лиц преследуется, в первую очередь, публичный интерес — пресечение противоправной деятельности какой-либо организации в интересах неопределенного круга лиц», прошу Астраханский арбитражный суд признать указанные действия Ответчиков и Газпрома противоправными в отношении всех жителей Астраханской области и Астраханской области, как субъекта РФ, и обязать их прекратить такие действия.
3.
дополнительно в отношении Ответчиков
Как указано в п. ___, Ответчики и Газпром сознательно злоупотребили правами, предоставленными им
• статьей 421 ГК «Свобода договора», которая гласит, что «юридические лица свободны в заключении договора» и что «условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)» ГК,
• статьей 21 ФЗ от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ », которая гласит, что «в целях осуществления расчетов между организациями, входящими в состав системы газоснабжения, организация — собственник данной системы определяет внутренние расчетные цены на газ и внутренние расчетные тарифы на услуги по транспортировке газа»,
• подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 111 НК, которые гласят, что «обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются: … 3) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа)», и что «При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.»
Эти лица действовали с умыслом и недобросовестно, "с намерением или причинить вред Астраханской области как субъекту РФ и ее жителям, или злоупотребить правом в иных формах (ст.10 ГК). Подобные действия граждан и юридических лиц не допускаются, а при их совершении арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ст.10 ГК).
В этой связи прошу Астраханский арбитражный суд отказать Ответчику 1 в защите принадлежащего ему права, а также лишить их права ссылаться в свою защиту на нормы закона, которым они намеренно злоупотребили.
4.
привлечение к делу других ответчиков
4.1 если суд будет рассматривать всю схему Ответчик 1 – Ответчики 2 и 3 — конечные потребители (с участием в схеме РГК как перепродавцов-посредников или без них) то, при возникновении необходимости прошу Астраханский арбитражный суд привлечь в качестве ответчиков дочерние хозяйственные общества Ответчиков 1 и 2 — региональные газовые компании (РГК) через которые перепродавался товар Ответчика 1, и истребовать от Ответчиков 1 и 2 сведения о том, какие именно РГК в этом участвовали и другие данные, необходимые для того, чтобы суд мог их привлечь к делу (уведомить и т.п.), или обязать Ответчиков 1 и 2, как основные общества, обеспечить их участие в деле.
4.2 с учетом указанной в п.___ ответственности ОАО «Газпром» и его роли в неправомерной деятельности Ответчиков 1, 2 и 3, прошу Астраханский арбитражный суд привлечь ОАО «Газпром» в качестве ответчика по настоящему делу, а также привлечь его в качестве ответчика при недостаточности имущества Ответчиков 1, 2 и 3 для удовлетворения исковых требований.
4.3 с учетом указанного в п.___, прошу Астраханский арбитражный суд истребовать от Ответчиков и Газпрома его запрос в Минфин России и/или налоговые органы по этому поводу и полученный ответ: «речь идет об официальных разъяснениях по запросу налогоплательщиков о порядке исчисления и уплаты налогов» в отношении сделок по продажи Ответчиком 1 своего товара Ответчикам 2 и 3 по внутренним (заниженным) ценам в 2007-2009 годах или ранее и/или о «соответствующем документе этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа».
4.4 так как в настоящем иске доказано (см. п.___), что разрешение Минфина / налоговых органов в отношении сделок Ответчика 1 и Ответчиков 2 и 3 по заниженным ценам неправомерно с точки зрения налогового права, то, полагаю, эти органы также можно привлечь как ответчиков по настоящему делу. В этой связи прошу Астраханский арбитражный суд привлечь в качестве ответчиков Минфин России (109097, Москва, ул. Ильинка, 9) и/или налоговые органы, и/или иные государственные органы, необоснованно давшие «официальные разъяснения по запросу налогоплательщиков о порядке исчисления и уплаты налогов» в отношении сделок по продажи Ответчиком 1 своего товара Ответчикам 2 и 3 по внутренним (заниженным) ценам в 2007-2009 годах или ранее.
5.
в отношении прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и
иных органов
«Основы исследования и изучения категории «публичный интерес» заложены в отечественном правоведении последнего десятилетия Ю.А. Тихомировым. Он определяет публичный интерес как «признанный государством и обеспеченный правом интерес социальной общности, удовлетворение которого служит гарантией ее существования и развития» . «... Нельзя противопоставлять или рассматривать как различные по содержанию понятия «государственный интерес» и «публичный интерес». В системе деления права на публичное и частное они должны совпадать, ведь государство и существует для надлежащего обеспечения публичного интереса. Должный сбор налогов, например, — это прежде всего общественный (публичный) интерес, а не интерес государственных служащих, каковые непременно и будут именоваться государством, если разделить исследуемые понятия.»
«В гражданском процессе возможна не только защита определенного круга других лиц. В настоящее время возможно возбуждение дел и в защиту неопределенного круга лиц, если в момент возбуждения дела невозможно установить полностью всех участников группы, права и интересы которых нарушены. Здесь обращение в суд происходит независимо от просьбы самих заинтересованных лиц, поскольку исками о защите неопределенного круга лиц защищаются публичные интересы, например при прекращении экологически вредной деятельности, либо частные интересы большой и неперсонифицированной группы лиц, например потребителей.»
Согласно ст.53 ГК, в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов, указав при этом, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения.
Согласно ст.52 ГК, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия РФ, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия РФ, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований.
Более того, «прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.»
Исходя из того,
• что в уставном капитале (фонде) Ответчиков 1, 2, 3 и ОАО «Газпром» есть доля участия РФ и/или доля участия субъектов РФ, и/или доля участия муниципальных образований, исходя из того, что прокурор является «государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы»,
• что прекращение махинаций Ответчиков 1, 2 и 3 по уклонению от надлежащей уплаты налога на прибыль представляет публичный интерес,
5.1 прошу Астраханский арбитражный суд обязать прокурора реализовать его право, указанное в ст.52 ГК, путем обращения в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок по основаниям, изложенным в настоящем иске, «в целях обеспечения законности» и «в защиту публичных интересов» региона РФ — Астраханской области и его населения,
а также
5.2 прошу Астраханский арбитражный суд обязать государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы реализовать их право, указанное в ст.53 ГК, путем обращения с соответствующими исками или заявлениями в арбитражный суд по основаниям, изложенным в настоящем иске, «в защиту публичных интересов» региона РФ — Астраханской области и его населения.
Кроме того, несмотря на все безобразия, указанные выше в отношении «норм закона, направленных против уклонения от налогов", которых «российское налоговое законодательство ... не содержит» , и »применения специальных концепций и доктрин", которые "в России ... не используются» , как оказалось, в РФ есть «уголовный закон как средство борьбы с уклонением от уплаты налогов: в российском уголовном законодательстве есть новелла, непосредственно касающаяся возможности уклониться от уплаты налогов, не нарушая напрямую предпринимательское законодательство. Так, в ст. 173 (Лжепредпринимательство) Уголовного кодекса РФ преступлением признается такая форма предпринимательства, как создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность для освобождения от налогов. Правда, ответственность может наступить только в случае причинения государству крупного ущерба. Характерно, что в данном случае именно уголовное, а не налоговое законодательство со значительным опережением развивает концепцию уклонения от уплаты налогов (освобождения от налогов).»
Выходит, что последняя надежда, конечно после Астраханского арбитражного суда, на Астраханского прокурора. Хотя обязанностей у прокурора по закону нет, а есть только права, но все прокуроры, тем не менее, принимали когда-то красивую присягу «следующего содержания: «Посвящая себя служению Закону, торжественно клянусь: свято соблюдать Конституцию РФ, законы …, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, добиваться высокой эффективности прокурорского надзора и предварительного следствия; активно защищать интересы личности, общества и государства; … дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, … свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры. Сознаю, что нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры».
5.3. В этой связи дополнительно прошу Астраханский арбитражный суд обязать прокурора вспомнить его присягу и ст. 173 УК и обязать если не привлечь, то хотя бы попробовать привлечь к ответственности если не Газпром со всеми Ответчиками, то хотя бы одного Ответчика 2, как якобы коммерческую организацию, которая на самом деле предпринимательскую деятельность не осуществляет, а действует исключительно в качестве «центра прибыли» и, тем самым, в налоговом отношении обкрадывает регионы РФ, в том числе, и Астраханскую область и, соответственно, население регионов, на которое регионы тратят свой бюджет. Тем самым прокурор подтвердит заявление о том, что в РФ "именно уголовное, а не налоговое законодательство со значительным опережением развивает концепцию уклонения от уплаты налогов (освобождения от налогов)» .
6.
в отношении налоговых органов
«Налоговое законодательство отдельно выделяет такую категорию налогоплательщиков, как взаимозависимые лица. Признание лиц взаимозависимыми дает право налоговым органам проверять правильность применения цен, указанных сторонами в сделках, для целей налогообложения. Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются лица, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20% ... Этот перечень является открытым, поскольку суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, прямо не предусмотренным в НК РФ. Главное, чтобы отношения между ними могли с точки зрения государства повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).»
Представляется, что то, что ОАО «Газпром», Ответчики 1, 2 и 3 (как дочерние хозяйственные общества с одним и тем же единственным 100% учредителем / акционером — ОАО «Газпром») являются взаимозависимыми лицами – очевидно.
То, что отношения между ними с точки зрения государства повлияли на результаты сделок по реализации товаров Ответчика 1 Ответчикам 2 и 3, не только доказано, но и подтверждено всеми, от старшего Президента, до меня и замминистра финансов Шаталова.
В этой связи прошу Астраханский арбитражный суд
6.1 обязать налоговые органы осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности Ответчиков 1, 2 и 3, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, и обратиться в суд с требованием о взыскании с них доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов) за 2007-2009 годы.
или
6.2 признать Ответчиков 1, 2, 3 и ОАО «Газпром» взаимозависимыми лицами, отношения между которыми с точки зрения государства повлияли на результаты сделок по реализации товаров Ответчика 1 Ответчикам 2 и 3, и обязать налоговые органы осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности Ответчиков 1, 2 и 3, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, и обратиться в суд с требованием о взыскании с них доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов) за 2007-2009 годы.
или
6.3 обязать налоговые органы признать Ответчиков 1, 2, 3 и ОАО «Газпром» взаимозависимыми лицами, отношения между которыми с точки зрения государства повлияли на результаты сделок по реализации товаров Ответчика 1 Ответчикам 2 и 3, проверить правильность применения цен в сделках по продаже товара Ответчика 1 Ответчикам 2 и 3 за 2007-2009 годы для целей налогообложения, а в случае, если факт занижения налоговой базы будет установлен, осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности Ответчиков 1, 2 и 3, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов) за 2007-2009 годы.
или
6.4 обязать налоговые органы проверить правильность применения цен в сделках по продаже товара Ответчика 1 Ответчикам 2 и 3 за 2007-2009 годы для целей налогообложения, осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности Ответчиков 1, 2 и 3, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, и обратиться в суд с требованием признать Ответчиков 1, 2, 3 и ОАО «Газпром» взаимозависимыми лицами, отношения между которыми с точки зрения государства повлияли на результаты сделок по реализации товаров Ответчика 1 Ответчикам 2 и 3, а также с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов) за 2007-2009 годы.
С учетом того, что Определение КС РФ от 8 июня 2004 г. N 226-О гласит: 3. Конституционный Суд РФ в Определении от 25 июля 2001 года по ходатайству Министерства РФ по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона РФ «Об основах налоговой системы в РФ» указал, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе — в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов — осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступления налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 7 Закона РФ «О налоговых органах РФ» ,
прошу Астраханский арбитражный суд
6.5 обязать налоговые органы предъявить в арбитражный суд не только требования, обеспечивающие поступления налогов в бюджет, но и соответствующие иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам"
или
6.7 вновь указать, что Федеральный закон РФ «О налоговых органах РФ» с Определениями Конституционного суда РФ от 08.06.2004 № 226-0, от 25.07.2001 № 138-0 и постановлениями Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 7 июня 2005 г. № 2748/05, от 7 июня 2005 г. № 924/05, от 11 мая 2005 г. № 16221/04, от 15 марта 2005 г. № 13885/04 все вместе взятые не значат ничего против Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 10 апреля 2008 г. N 22.
В качестве положительного примера в пользу исковых требований по настоящему делу предлагаю вниманию Астраханского арбитражного суда и налоговой инспекции ту схему активной правоохранительной деятельности, которую можно применить в настоящем деле к Ответчикам так же, как ранее это было сделано с ОАО «НК «ЮКОС»:
«Претензии МНС сводились к следующему. Во-первых … Во-вторых, фактическим владельцем нефти и нефтепродуктов были не они (не Ответчики 2 и 3), а ОАО «НК «ЮКОС» (читай – Ответчик 1), следовательно, именно у него (у Ответчика 1) возникла обязанность по уплате налога с сумм выручки, полученной (Ответчиками 2 и 3) от их реализации. Суд подержал мнение МНС, указав, что ввиду непосредственного участия ОАО «НК «ЮКОС» во всех операциях (этого в настоящем деле может и не быть) и зависимости от него участников операций (этого в настоящем деле может и не быть), собственником нефти и нефтепродуктов являлось именно ОАО «НК «ЮКОС» (Ответчик 1). Как видим, суд не признал сделки зависимых компаний недействительными, но, несмотря на это, полностью пересмотрел их гражданско-правовые последствия. (Именно ввиду этого пересмотра и были доначислены налоги ОАО «НК «ЮКОС».)»
Также предлагаю небольшую подсказку для налоговых органов:
«Общим началом, объединяющим все основания, при которых презумпция соответствия цены сделки рыночной цене может быть оспорена, является возможная недобросовестность налогоплательщиков при указании цены сделки в налоговых целях. Операции и сделки, которые законодатель относит к числу подозрительных, являются основаниями для налогового контроля цен. … В сделках между взаимозависимыми лицами в силу доверительных отношений изначально существуют неограниченные возможности для манипулирования ценами … Существенное колебание цен (более 20%) по идентичным (однородным) товарам в течение непродолжительного времени также наводит на подозрение, что такое отклонение было следствием искусственного манипулирования ценой, а не колебанием спроса и предложения. … Представляется, что действующая редакция ст.40 НК РФ не возлагает на налоговый орган обязанности выявлять общую цель сторон сделки, направленную на занижение общей суммы налогов. Такой подход в правовом регулировании проблемы занижения налоговой базы создал бы непреодолимые практические трудности … Опровержение презумпции соответствия договорной цены рыночной цене состоит только в доказывании того, что цена, указанная сторонами сделки, не является рыночной. При этом доказывания умысла сторон на занижение налога не требуется.»
6. ХОДАТАЙСТВО
об истребовании доказательства (п.4 ст.66 АПК)
В связи с тем, что я, как лицо, участвующее в деле, не имею возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лиц, у которых они находятся,
прошу Астраханский арбитражный суд истребовать у Ответчиков 1, 2 и 3, ОАО Газпром, налоговых органов, в которых они стоят на учете, администрации Астраханской области, Росстата эти доказательства, а именно:
• заключенные и/или исполняемые в 2007, 2008 и 2009 годах договоры купли — продажи товара Ответчика 1 Ответчикам 2 и 3 (находятся у Ответчиков 1, 2 и 3);
• налоговые отчеты Ответчиков 1, 2 и 3 за 2000-2009 годы (находятся в налоговых инспекциях, в которых стоят на учете Ответчики 1, 2 и 3):
• данные по уплате Ответчиком 1 налога на прибыль в Астраханской области в 2000-2009 годах (находятся в администрации Астраханской области);
• данные ОАО Газпром по цене на товар (аналогичный товару Ответчика 1: газ, нефть, сера, производные от них) по которой он или его дочерние и/или зависимые предприятия (включая Ответчиков 2, 3 и РГК) продавали конечным потребителям / покупателям внутри РФ в 2000-2009 годах (находятся в ОАО Газпром).
• данные Росстата (Федеральная служба государственной статистики) в отношении выручки, доналоговой прибыли, сумм уплаченных налогов на прибыль в 2000-2009 годах Ответчиков 1, 2 и 3 (находятся в Росстате).
Эти доказательства необходимы для выявления главных обстоятельств дела: цены товара Ответчика 1 при его продаже Ответчикам 2 и 3, цены аналогичного товара при его продаже Ответчиками 2 и 3, самим ОАО Газпром и/или его другими дочерними и/или зависимыми предприятия конечным потребителям / покупателям, динамики размера налога на прибыль, уплачиваемого Ответчиком 1 в бюджет Астраханской области и уплачиваемого Ответчиками 2 и 3 в бюджеты Московской области и Санкт-Петербурга.
Причины, препятствующие получению доказательства: я — физическое лицо, не имеющее властных полномочий, между мною и Ответчиками 1, 2 и 3, а также Газпромом в связи с подачей настоящего иска существует конфликт интересов, а потому они мне их не выдадут, администрация Астраханской области и налоговые органы мне их не выдадут по причине того, что не должны выдавать лицам, не имеющее властных полномочий, сведения, которые касаются третьих лиц.
Место нахождения доказательств: адрес Ответчиков 1, 2 и 3 указан в п.___, ОАО Газпром — в п.___, налоговых органов, в которых они стоят на учете — в п.___. Адрес администрации Астраханской области: 414000, г. Астрахань, ул. Советская, 15. Адрес Росстата: 107450, Москва, Мясницкая, 39
7. ХОДАТАЙСТВО
о вызове свидетелей для участия в арбитражном процессе (п.1 ст.88 АПК)
Согласно ст.56 АПК, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
Для настоящего дела, согласно опубликованным материалам о проведенном председателем Правительства РФ Владимиром Путиным совещании в Астрахани в начале сентября 2008 г., такими свидетелями являются:
(1) министр финансов Астраханской области Станислав Миронов, который рассказал «Ведомостям»: «раньше «дочка» газовой монополии «Астраханьгазпром» продавала продукцию по рыночным ценам и с полученной прибыли платила налоги, а с 2004 г. она продает продукцию «Газпрому» по символическим ценам и основная прибыль оседает на головной компании. Ежегодные потери бюджета он оценил в 4 млрд. руб. — почти треть всех доходов области. Такие проблемы у регионов возникают в связи с возможностью холдингов замыкать финансовые потоки на головных компаниях.»
(2) губернатор Астраханской области Александр Жилкин, который посетовал: «Сегодня эти компании платят только налог на имущество, недавно вся «реализация газа ушла в Санкт-Петербург, а нефть и сера — в Москву»».
(3) министр регионразвития Дмитрий Козак, который пожаловался: «Астраханская область попала в дотационные регионы искусственно, компании покинули ее, теперь в Астрахани центр расходов, а все доходы — в Москве.». «Это какие компании?» — насторожился Путин. «Например, «Газпром»», ответили ему участники совещания, включая Козака.
(4) министр экономразвития Эльвира Набиуллина которая сообщила: «треть доходов региона (речь идет об Астраханской области) — федеральные трансферты.»
(5) председатель Правительства РФ Владимир Путин, который насторожился: «Это какие компании?», затем «недоверчиво покосился на замминистра финансов Сергея Шаталова», затем сказал: «Я с Миллером поговорю. Видимо, это связано с тем, что “Газпром” хочет построить стадион для “Зенита” в Петербурге, а “Газпром нефть” — возвести там башню».
(6) предправления «Газпрома» Алексей Миллер, который, по сведениям председателя Правительства РФ Владимира Путина, должен знать о том, что “ это связано с тем, что Газпром” хочет построить стадион для “Зенита” в Петербурге, а “Газпром нефть” — возвести там башню».
(7) представитель «Газпрома» Сергей Куприянов, который скупо отметил: «В рамках централизации ряда операций в “Газпроме” платежи в региональные бюджеты действительно менялись, но в каждом конкретном случае мы стараемся, чтобы это произошло максимально безболезненно».
(8) замминистра финансов Сергей Шаталов, который невозмутимо сообщил: «Налоговое законодательство это допускает, головная компания может переносить центр прибыли и платить налоги по месту своего нахождения.
Все эти лица могут подтвердить или опровергнуть сказанное, из которого, в основном, и вытекает настоящий иск. Они могут уточнить фактическую сторону дела, каждый со своей стороны.
Министр финансов Астраханской области Станислав Миронов, губернатор Астраханской области Александр Жилкин, министр регионразвития Дмитрий Козак, министр экономразвития Эльвира Набиуллина, как специалисты и люди с большим жизненным опытом, знаниями и информацией смогут уточнить для суда последствия действий Ответчиков 1, 2 и 3 и Газпрома для Астраханской области и ее жителей, заявят, считают ли они, что благосостояние каждого жителя региона зависит от надлежащей уплаты в регионе РФ налогов или нет, является надлежащая уплата налогов делом каждого гражданина, или всем должно быть все равно, затрагиваются ли права и законные интересы каждого жителя региона тем, что в нем недоплачиваются налоги, или нет.
Свою точку зрения по этим вопросам будет иметь возможность высказать и председатель Правительства РФ Владимир Путин. Кроме того, он сможет пояснить, почему он сначала «недоверчиво покосился на замминистра финансов Сергея Шаталова», а потом сразу сделал вывод о том, что все это происходит потому, «что Газпром” хочет построить стадион для “Зенита” в Петербурге, а “Газпром нефть” — возвести там башню», а не из-за тех благородных задач, которые якобы решают Ответчики 2 и 3 согласно заявлениям Газпрома на своих сайтах. Он также может сообщить суть своего последующего разговора с предправления «Газпрома» Алексеем Миллером.
Сам же предправления «Газпрома» Алексей Миллер сможет подтвердить или опровергнуть указанное заявление предправительства РФ Владимира Путина, а также пояснить, почему он считает объявленные на сайте Газпрома задачи Ответчика 2 настолько благородными и высокими, что из-за них можно недоплачивать налоги в бюджет Астраханской области, обкрадывая тем самым целый регион РФ и его жителей. Он также может сообщить суть своего разговора с предправительства РФ Владимиром Путиным в отношении недоплаты налога на прибыль в бюджет Астраханской области.
Замминистра финансов Сергей Шаталов должен обосновать в суде свое утверждение о том, что «налоговое законодательство это допускает», а также оправдать выдачу Ответчикам 1, 2 и 3 разрешения от Минфина недоплачивать налоги в бюджет Астраханской области, обкрадывая тем самым целый регион РФ и его жителей.
Неблагоприятные последствия махинаций Ответчиков и Газпрома, а также выданной им Минфином на это индульгенции доказаны, а потому бремя доказывания лежит на миллерах и шаталовых.
Места жительства свидетелей неизвестны, т.к. они люди публичные и посторонним эти сведения знать не положено, а потому для их вызова будет достаточно, если я укажу их адрес их места работы:
Фамилия, имя, отчество, адрес места работы свидетеля:
(1) министр финансов Астраханской области Станислав Константинович Миронов (в его отсутствие, Сметанин Сергей Васильевич или Виталий Лександрович Шведов) – Администрация Астраханской области, г. Астрахань, Советская 15.
(2) губернатор Астраханской области Александр Александрович Жилкин — Администрация Астраханской области, г. Астрахань, Советская 15.
(3) министр Минрегиона РФ Дмитрий Козак — Правительство РФ, Москва, Кремль.
(4) министр экономразвития РФ Эльвира Набиуллина — Правительство РФ, Москва, Кремль.
(5) председатель Правительства РФ Владимир Владимирович Путин — Правительство РФ, Москва, Кремль.
(6) предправления ОАО «Газпром» Алексей Миллер — 117991, Москва, Наметкина ул, 16.
(7) представитель ОАО «Газпром» Сергей Куприянов — 117991, Москва, Наметкина ул, 16.
(8) замминистра финансов РФ Сергей Шаталов — 109097, Москва, ул. Ильинка, 9.
В этой связи прошу Астраханский арбитражный суд вызывать указанных свидетелей для дачи показаний в арбитражном процессе.
8. ЗАЯВЛЕНИЕ
об обращении решения к немедленному исполнению (п.3 ст.182 АПК)
В настоящее время Ответчики и Газпром продолжают недоплачивать налог на прибыль, чем наносят миллиардные убытки бюджету Астраханской области как субъекту РФ, а также ее жителям, на которых этот бюджет расходуется. Таким образом, замедление исполнения решения неизбежно приведет к значительному ущербу для Области и населения.
В этой связи прошу Астраханский арбитражный суд обратить решение по настоящему делу к немедленному исполнению.
9. ЗАЯВЛЕНИЕ
о принятии мер по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению (п.7 ст.182 АПК)
В случае, если мое Заявление об обращении решения к немедленному исполнению (п.3 ст.182 АПК) не будет удовлетворено Астраханским арбитражным судом, прошу Астраханский арбитражный суд принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 ГК.
10. ПОВТОРНОЕ ХОДАТАЙСТВО
об освобождении от обязанности по уплате судебных расходов
В связи с указанным на первых страницах настоящего Обоснования иска, повторно прошу Астраханский арбитражный суд освободить меня от обязанности по уплате судебных расходов, если таковая есть, по основаниям, изложенным в Ходатайстве об освобождении от обязанности по уплате судебных расходов от 03 января 2010 г. и Дополнении к этому ходатайству от 04 января 2010 г., и возместить уже понесенные расходы по уплате госпошлины, которые я произвел на случай, если мое Ходатайство об освобождении от уплаты не будет удовлетворено по причине того, что может случится так, что попадется такой судья, который считает, что все, что в жизни происходит, должно быть где-то учтено и прямо для него где-то указано, а потому за рамки прочитанного выходить не желает и/или не в состоянии, или решил, что лучше сделать вид, что не понимает: в крайнем случае сошлется на то, что независим, а потому имеет право на судебное мнение.
11. ХОДАТАЙСТВО
Прошу Астраханский арбитражный суд рассмотреть дело в мое отсутствие, т.к. почти все, что хотел, изложил письменно, а потому от моего присутствия / отсутствия ничего не зависит. Если что и добавлю, то вновь письменно и в следующих инстанциях.
Приложение:
1. Подлинник чек-ордера (операция № 0000 0000 0003 1184 807) от 26 января 2010 г. на 2000 руб., заверенного печатью филиала №8625/0197 Сбербанка — на 1 листе.
2. Подлинники почтовых квитанций от ___.01.10 № _____________________, № _____________________ и № _____________________ о направлении копий иска и настоящего Обоснования иска, соответственно, Ответчикам 1, 2 и 3, заказными письмами с уведомлением о вручении — на 3 листах.
4. Копии уведомлений о вручении суду моего искового заявления от 31.12.09, ходатайства об освобождении от обязанности по уплате судебных расходов от 03.01.10 г., дополнения от 04.01.10 к этому ходатайству — все с отметкой почты о вручении суду 11.01.10 — на 3 листах (соответствуют имеющимся в суде подлинникам почтовых квитанций от 31.12.09 № 64306, от 03.01.10 № 64843, от 04.01.10 № 94668).
5. Копии уведомлений о вручении Ответчикам моего искового заявления от 31.12.09 — на 1 листе (соответствуют имеющимся в суде подлинникам почтовых квитанций от 03.01.10 № 64840, № 64841 и № 64842)
6. Копия чек-ордера (операция 0000 0000 0003 0711 211) от 04 января 2010 г. на 100 руб., заверенного печатью филиала №8625/0197 Сбербанка — на 1 листе (соответствует имеющемуся в суде подлиннику, представленному в суд вместе с дополнением от 04.01.10 к ходатайству от 03.01.10).
Последние сообщения
• ООО «Транслайн» вновь калечит людей! Лоцман более суток назад• Maintain a Professional Image Office Cleaning Services in Noida mridul2024 более 2-х дней назад
• Всё, как вна Украине Дисней Сидней более недели назад
• Свои личные интересы кое-кто ставит выше интересов страны Дисней Сидней более недели назад
• Как в Ломоносовском районе Петербурга администрация попалась на краже кабеля у минобороны. izoretz более недели назад
• Швейцария заявила, что в 15-16 июня пройдет саммит мира Polnie21321 более 2-х недель назад
• Посла Польши Кшиштофа Краевского встретили возмущенные смоляне с плакатами Polnie21321 более 2-х недель назад
• Жители подконтрольных Киеву территорий передают РФ места дислокации ВСУ Polnie21321 более 2-х недель назад
• Мэр Парижа: «Я хочу сказать российским и белорусским спортсменам, что им не рады в Париже» Polnie21321 более 2-х недель назад
• Кирк Милхоан: «Наименьший риск заболевания COVID существует у тех, кто не привился» Polnie21321 более 2-х недель назад
• Следы немецких фирм Knauf и WKB Systems замечены в Мариуполе Polnie21321 более 2-х недель назад
• КМW ВНОВЬ НА СЛУЖБЕ НАЦИСТОВ Polnie21321 более 2-х недель назад
• Маленькая трагедия в Большой Ижоре izoretz более 2-х недель назад
• Переизбранию Байдена взялся помогать Обама ОченьМного более 3-х недель назад
• 4 апреля 1949 года было завершено формирование НАТО ОченьМного более 3-х недель назад
• Иностранный агент попался на распространении детской порнографии Космос более 3-х недель назад
• педо новости Артем новый более месяца назад
• Бывший сотрудник СБУ Евгений Паук засветился в охране вора в законе Тариэла Ониани MMA более месяца назад
• Выборы Президента России ПавелМ. более месяца назад
• Для директора ФБК плохие новости ФБКофф более месяца назад