заказные уголовные дела
На меня как на генерального директора ООО « Кубань-Протока» было с июня 2007 года ,заведено 7 уголовных дел. В сентябре 2008 было получено последнее решение суда о том ,что дела заведены незаконно. В ноябре уголовное дело было прекращено , но ни мне, ни моим адвокатам у следователя не удалось получить решение о прекращении дела до сих пор. . Кроме того , до сих пор не возвращены документы ООО « Кубань- Протока», которые были изъяты при заведении уголовного дела. На сегодняшний день осталось еще восьмое дело . В декабре 2007 года ИФНС была проведена проверка соблюдения налогового законодательства по НДС за 2005 год. ООО « Кубань- Протока». По результатам проверки установлена недоимка в сумме 2 307 418,14 руб, пени и штрафы. Арбитражный суд от 30 мая 2008 года признал решение ИФНС недействительным. То есть у ООО « Кубань- Протока» за 2005 год задолженность по НДС отсутствует. За тот же период МОРО (ОРЧ) так же провели проверку НДС ООО « Кубань- Протока» за 2005 год и составили акт . Сумма недоимки по акту № 56 от 28.02.2008 составила 8 101 523,34. Работником МОРО по акту проверки был составлен рапорт и следователь 29.02.2008 года завела уголовное дело №857401. Сделано это было следователем для того ,чтобы продлить срок следствия по уголовному делу. Согласно п. 2 ст. 36 Налогового кодекса РФ органы внутренних дел при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных НК РФ к полномочиям налоговых органов, обязаны в 10-дневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения. Согласно статьям 101 и 101.1 НК РФ установление факта налогового правонарушения у налогоплательщика и привлечение его к налоговой ответственности является правом руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Какое-либо иное должностное лицо таким правом не обладает. Таким образом, при выявлении фактов налогового правонарушения со стороны налогоплательщика ОВД обязаны в 10-дневный срок передать соответствующие материалы в налоговый орган. Но Акт № 56 от 28.02.2008 до сегодняшнего дня не передан в ИФНС. Ввиду того, что ОВД возбудило уголовное дело по признакам статьи 199 УК РФ без передачи материалов в налоговый орган, необходимо отметить, что ответственность налогоплательщика и его должностного лица имеет разный субъектный состав и наступает по разным основаниям. Так, налогоплательщик-организация несет ответственность только в соответствии с НК РФ, а ее должностное лицо может нести как административную, так и уголовную ответственность. Однако без установления факта налогового правонарушения со стороны налогоплательщика-организации невозможно делать вывод о виновности или невиновности ее должностного лица. Следовательно, давать правовую оценку действиям руководителя налогоплательщика-организации без рассмотрения и принятия решения по материалам проверки налогоплательщика руководителем (его заместителем) налогового органа незаконно. Причем согласно статьям 101 и 101.1 НК РФ такую проверку должны провести работники налогового органа. С учетом изложенного надо отметить, что «подтверждением имеющихся данных» (п. 19 Инструкции) может быть только решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, так как без такого решения будет отсутствовать сам факт налогового правонарушения. К тому же, обнаружив признаки налогового правонарушения, ответственность за которое, по мнению работников милиции, подпадает под действие УК РФ, орган внутренних дел в любом случае обязан передать материал проверки в налоговый орган, поскольку привлечение лица к уголовной ответственности не освобождает налогоплательщика от налоговой ответственности. В этом случае, как указывалось выше, в силу п. 2 ст. 36 НК РФ органы внутренних дел обязаны передавать материалы проверки в налоговые органы для организации мероприятий налогового контроля. Принимая решение по акту проверки налогоплательщика, орган внутренних дел должен действовать в рамках ст. 140 УПК РФ, а налоговый орган должен на основании данного акта провести мероприятия налогового контроля. При этом начальник налогового органа в порядке статей 101 и 101.1 НК РФ может принять одно из трех решений: 1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Таким образом, могут быть приняты решения, устанавливающие фактическое отсутствие налогового правонарушения, т.е. начальник налогового органа вправе не согласиться с выводами, указанными в акте проверки ОВД. Кроме того, решение о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика может быть обжаловано в арбитражном суде, который, в свою очередь, также может признать его недействительным полностью или частично. Возбуждая уголовное дело только по материалам проверки, без передачи в налоговый орган (без решения по таким материалам налогового органа), орган внутренних дел примет решение при отсутствии необходимых объективных составляющих признака преступления, т.е. без наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Отсутствие установленного в соответствии с законодательством факта налогового правонарушения со стороны налогоплательщика означает отсутствие в деянии должностного лица налогоплательщика события преступления. Как известно из теории права, процесс квалификации начинается с того, что правоприменитель сначала устанавливает факт наличия или отсутствия самого деяния. Затем определяет, является ли это деяние противоправным. Если является, то необходимо установить, какое право было нарушено (налоговое, административное, уголовное и т.д.), и только тогда, когда будет установлено, что нарушен уголовный закон, правоприменитель выясняет, какая именно норма уголовного закона была нарушена. Следовательно, акт проверки ОВД, где отражены факты, по мнению проводивших проверку сотрудников МОРО свидетельствующие о налоговом преступлении, носит оценочный характер и не может быть основанием для возбуждения уголовного дела, потому что этот акт не устанавливает факта наличия у налогоплательщика налогового правонарушения, т.е. не устанавливает наличие деяния. Данный акт является основанием для начала проведения мероприятий налогового контроля налогоплательщика — выездной налоговой проверки. И только после установления налоговым органом факта налогового правонарушения орган внутренних дел должен дать правовую, в том числе и уголовно-правовую, оценку действий должностных лиц налогоплательщика. Говоря языком Уголовно-процессуального кодекса РФ, после проведения проверки налогоплательщика сотрудниками милиции и составления акта проверки еще не будет выявлено достаточно данных, указывающих на признаки преступления, так как будут отсутствовать внешние, объективные составляющие состава преступления. Буквальное понимание работниками милиции действий, установленных в п. 19 Инструкции, противоречит положениям статей 36, 101, 101.1 НК РФ и статьи 140 УПК РФ. Следственные органы, получившие материалы для принятия по ним решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, должны вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — за отсутствием события преступления. Подтверждением имеющихся данных, указывающих на признаки преступления, о котором идет речь в п. 19 Инструкции, может быть только решение руководителя (его заместителя) налогового органа, принятое после проведения мер налогового контроля по представленным органами внутренних дел материалам и устанавливающее наличие налогового правонарушения. Таким образом, основанием для возбуждения уголовного дела по налоговым преступлениям должно служить наличие объективных данных, указывающих на признаки преступления, которые подтверждены фактом налогового правонарушения, установленного решением начальника (заместителя начальника) налогового органа, принятым по результатам проверки налогоплательщика органами внутренних дел. В данном случае решение налогового органа было обжаловано в арбитражный суд, и в момент следствия по возбужденному уголовному делу вступило в законную силу. Тем не менее ,следователь и прокуратура проигнорировали вступившее в законную силу решение арбитражного суда, ссылаясь на то, что оно не имеет для них преюдициального значения, Арбитражный суд признан компетентным судом по рассмотрению налоговых споров. В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Следовательно, выводы, содержащиеся в судебных актах арбитражных судов, обязательны для любого правоприменителя, в том числе следователя, при определении наличия либо отсутствия нарушения норм налогового законодательства. На безусловную необходимость учета содержания принятых судебных актов при выявлении признаков налогового преступления указывается и в совместном Приказе МВД РФ N 76, МНС РФ N АС-3-06/37 от 22.01.2004 «Об утверждении нормативных правовых актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений» (зарегистрировано в Минюсте РФ 26.02.2004 N 5588). В п. 6, 7 данного Приказа указано, что при выявлении в ходе проведения налоговых проверок обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки налогового преступления, налоговыми органами в состав материалов, передаваемых в органы внутренних дел, включаются при обжаловании принятого решения копии жалоб и ответов на них, а при наличии судебного разбирательства — копии судебных решений (определений). При расследовании данного уголовного дела ни следователь, ни прокуратура на решение Арбитражного суда не обращают внимания. В ответе прокуратуры 24 марта 2008 сказано о том, что с целью устранения несоответствий будет назначена судебная экспертиза , но судебно-налоговоя экспертиза в соответствии с положениями гл. 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ почему то до сих пор следователем не назначена. Но при этом судебный эксперт не является участником налоговых правоотношений и занимает своеобразный «нейтралитет» иного участника в процессе расследования уголовного дела (глава 8 УПК РФ) — он не может находиться в какой-либо зависимости от сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела (ст. 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). И если налоговый орган не соглашается с размером доначислений, указанным в заключении эксперта, то обвинение, основанное на мнении эксперта, не может быть поддержано государственным обвинителем. А теперь по поводу акта МОРО : В пункте 2.3.1 Акта №56 от 28 февраля 2008 сама процедура проверки НДС произведена неправильно. Проверяющие взяли поставленный на вычет НДС по налоговым декларациям и отняли суммы, оплаченные в 2005 году по банку и кассе и получился незаконно предъявленный вычет в сумме 8 101 523,34 Но по налоговому Кодексу право налогоплательщика на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость и условия его реализации установлены статьями 171, 172, 173 и 176 НК РФ. В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 — 8 статьи 171 НК РФ. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Т.е. проверяющие должны были взять все счета — фактуры в книге покупок и каждую проверить на факт оплаты. По факту оплаты в 2005 году НДС составил (по результатам проверки ОРЧ) 8 101 523,34руб. По акту не засчитан НДС по : факту предоплаты ООО « Кубань- Протока» Поставщикам в 2004 в сумме 3 813 718,71 ( НДС 686 469) и полученной отгрузке в 2005 году . ООО « Кубань- Протока» получила предоплату за товар . По выпискам банка выписаны счет-фактуры на аванс и начислен НДС в бюджет. Производится отгрузка покупателю и по выставленной счет — фактуре снова начисляется НДС в бюджет. Но два раза НДС по одной сделке не может начисляться поэтому нам положен налоговый вычет. Сумма отгрузки составила 45 888 179,56 ( НДС с авансов 6 104 907,98) руб. Это счета-фактуры в книге покупок с нумерацией с буквой А. Не засчитаны счета – фактуры по которым был проведен взаимозачет. То есть мы отгрузили сельхозпроизводителю удобрения, а он нам по встречной поставке рис или другую сельхозпродукцию. В данном случае точно цифры указать не могу. Так как у нас изъяты все процессоры с бухгалтерскими программами и первичные документы. В акте Моро не указаны счета –фактуры по которым не принят НДС. И причина по которой они не приняты. Но в силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 04.07.97 N 8 <*> уклонение от уплаты налогов связано с невыполнением виновным определенных норм налогового законодательства. В связи с этим по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 198, 199 УК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и приговоре должно быть обязательно указано, какие конкретно нормы налогового законодательства, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым.. ———————————————— <*> Бюллетень Верховного Суда РФ. N 9. 1997. Вот такая у меня сложилась ситуация . Я жаловалась в Прокуратуру районную, краевую и везде отвечают дело заведено законно. Дело рассматривается в суде уже целый год и гоняют его туда сюда и решение не принимается. И что делать не знаю. То есть , если в настоящий момент у общества по результатам проверки ИФНС нет задолженности по НДС. НО на меня на меня заведено уголовное дело ? Может у Вас есть идеи ?. Заранее спасибо.
Последние сообщения
• Всё, как вна Украине Дисней Сидней более 7 часов назад• Свои личные интересы кое-кто ставит выше интересов страны Дисней Сидней более 7 часов назад
• Как в Ломоносовском районе Петербурга администрация попалась на краже кабеля у минобороны. izoretz более 5 дней назад
• Швейцария заявила, что в 15-16 июня пройдет саммит мира Polnie21321 более 6 дней назад
• Посла Польши Кшиштофа Краевского встретили возмущенные смоляне с плакатами Polnie21321 более 6 дней назад
• Жители подконтрольных Киеву территорий передают РФ места дислокации ВСУ Polnie21321 более 6 дней назад
• Мэр Парижа: «Я хочу сказать российским и белорусским спортсменам, что им не рады в Париже» Polnie21321 более 6 дней назад
• Кирк Милхоан: «Наименьший риск заболевания COVID существует у тех, кто не привился» Polnie21321 более 6 дней назад
• Следы немецких фирм Knauf и WKB Systems замечены в Мариуполе Polnie21321 более 6 дней назад
• КМW ВНОВЬ НА СЛУЖБЕ НАЦИСТОВ Polnie21321 более 6 дней назад
• Маленькая трагедия в Большой Ижоре izoretz более недели назад
• Переизбранию Байдена взялся помогать Обама ОченьМного более недели назад
• 4 апреля 1949 года было завершено формирование НАТО ОченьМного более недели назад
• Иностранный агент попался на распространении детской порнографии Космос более 2-х недель назад
• педо новости Артем новый более 3-х недель назад
• Бывший сотрудник СБУ Евгений Паук засветился в охране вора в законе Тариэла Ониани MMA более 3-х недель назад
• Выборы Президента России ПавелМ. более месяца назад
• Для директора ФБК плохие новости ФБКофф более месяца назад
• Re: Опыты на младенцах. Зачем Пентагону нужна кровь из Мариуполя? жопа более месяца назад
• Литва продолжает гонения на русскоязычных ОченьМногоВсего более месяца назад