СУД РАСПЛАТИЛСЯ ЗА ЛОБИРОВАНИЕ ЗАКОНА О СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ С БЫВШИМ ДЕПУТАТОМ П.Б.ШЕЛИЩЕМ, ЛЕГОЛИЗОВАВ ЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ, А ЖЕРТВАМ ПРЕСТУПЛЕНИЯ СОВЕТУЮТ МОЛЧАТЬ.
Нас, В.Ю.Яцковскую и Т.П.Шелищ, граждан России, ответчиков по делу №2-357/13 (далее, дело 2013г) – в нарушение ст. 40 Конституции РФ произвольно выселил и сделал бомжами Дзержинский райсуд С-Петербурга (СПб), поскольку суд игнорировал, что мы физически не можем защищаться в суде, ежегодные рецидивы нашего генерализованного туберкулёза текущего на фоне иммунодефицита к туберкулёзу и интоксикация мешают концентрации нашей мысли при устном и письменном изложение дела, не можем мы оплатить и адвоката из доходов, не хватающих на лечение (одна наша иммунотерапия стоит 10 тыс. $США), 10-летнее копирование и отправление в госорганы обращений. Игнорировав этот факт Дзержинский райсуд СПб не признал и не обеспечил наше право на доступ к суду через назначение нам бесплатного адвоката, поэтому суд осуществил судопроизводство в нарушение части 3 ст.123 Конституции РФ (суд разрешил дело не на основе состязательности и равноправия сторон, без нас и нашего представителя), и не установил: первое – истец по делу 2013г. П.Б.Шелищ реализовал в суде классическую схему преступления против правосудия с целью вымогательства нашего жилья по общему адресу в СПб н.р.Фонтанки д.5/2: комнату в комм.кв.№5 (комната-объект дела 2007г.) отсуженную П.Б.Шелищем через решением мирового судьи СПб в 2007г., поскольку без продажи этой комнаты обесценивается квартира №4 (квартира-объект дела 2013г.) из которой мы выселены решением Дзержинского суда 02.04.2013г; второе – факты дела 2013г. подлежат исследованию отнюдь не в рамках ГПК РФ и Жилищного кодекса РФ, а в рамках УПК и УК РФ, третье – средством в вымогательстве нашего жилья – является судебное решение от 29.03.2006 г. в котором одновременно отражено неоспоримое доказательство преступления истца против правосудия с целью вымогательства нашего жилья (в суд 2006 года П.Б.Шелищ умышленно представил подложное доказательство о здоровье В.Ю.Яцковской, об этом на стр.4), четвёртое – на всех стадиях преступления, пользуясь проблемой по нашему противотуберкулёзному лечению (ПТЛ) с иммунологическим лечением, П.Б.Шелищ построил свою защиту на том, что мы не больны туберкулёзом, в т.ч. на стадии приготовления преступления против правосудия с целью вымогательства нашего жилья (фиктивный брак 1998г. П.Б.Шелища с В.Ю.Яцковской с целью вымогательства жилья жены; в 2000г. П.Б.Шелищ отобрал от жены ПТЛ после чего жена физически не может защищать в суде себя и детей, т.к. ПТЛ стало малоэффективным; в 2003г. П.Б.Шелищ усыновил детей жены прописанных в квартире-объект дела 2013г.) и на стадии реализация преступления в суде 2006 г. (П.Б.Шелищ отобрал детей от жены), в суде 2007 г. и 2013г. (дела об отчуждении нашего жилья) – совокупность ст.ст. 30, 111, 150, 154, 156, 163, 303 УК РФ – вот для чего нам нужен был адвокат, как и Дзержинскому суду наш адвокат нужен был, чтобы отразить в решение суда истину, а не ложь. 22.01.2014 года кассационный суд СПб удовлетворил жалобу, в которой от лица Кирилла Шелища, заявлена воля П.Б.Шелища по вымогательству нашего жилья скрытая им во времени, но узнав, что кассационный суд отклонил нашу жалобу – 13.12.2013 г. П.Б.Шелищ послал Тамаре Шелищ письмо уже не скрывая свою волю, говоря о чужом жилье как о своём (цитата): «Тебе известно: я убеждён, что в интересах всех, в том числе и твоих, продать квартиру на Фонтанке (лучше вместе с комнатой). Тогда у тебя будут достаточные средства для покупки квартиры…» — именно так П.Б.Шелищ растлевал поведение Кирилла Шелища, а для реализации своей воли в деле 2013г. – вовлёк в преступление несовершеннолетнего (П.Б.Шелищ сделал несовершеннолетним истцом Кирилла Шелища), затем положив в доказательство кассационной жалобы всё тоже средство вымогательства нашего жилья – судебное решение 2006 г., от кассационного суда П.Б.Шелищ потребовал выселить и Т.П.Шелищ через отмену Определения апелляционного суда от 13.08.13г. (которым восстановлены права Т.П.Шелищ на квартиру-объект дела 2013г., а инвалид В.Ю.Яцковская стала бомжом, выселена из своей квартиры с лишением права на приватизацию) и реанимацию решения Дзержинского райсуда от 02.04.2013 г.
Почему последние 10 лет суд (включая Конституционный Суд РФ) осуществляет произвол? Потому, что в 31.12.1996 г. депутат П.Б.Шелищ лоббировал закон о судебной системе в России, иного объяснения нет, впрочем может играть роль и корпоративная защита 10-летней судебной ошибки подпадающей по действие ст.136 УК РФ – это дискриминация нашего права на доступ к суду через назначение бесплатного адвоката (лишение нас права на процессуальную правоспособность с осуществлением судопроизводства 2003; 2006; 2007; 2013 г.г. во время рецидивов нашего туберкулёза текущего с иммунодефицитом к туберкулёзу) по признаку имущественного положения и состояния здоровья, повлекшая незаконное ограничение нашей гражданской правоспособности (способности каждого иметь гражданские права и нести по ним обязанности, что противоречит ст.ст.17 и 22 ГК РФ. Остаётся загадкой почему 10 лет прокуратура отказывается защитить нас от преступления против правосудия с целью вымогательства нашего жилья в дорогостоящем районе СПб.
Имел право суд осуществлять судопроизводство без нашего представителя и во время рецидивов нашего туберкулёза, лишая нас гражданской правоспособности, включая процессуальной? Нет, поскольку в силу ст.2 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина обязано признавать, обеспечивать и защищать государство в лице его органов власти (законодательной, исполнительной и судебной), в силу ст.ст.17, 18, 123 (ч.3) Конституции РФ – права и свобода человека и гражданина непосредственно действуют, являются смыслом издания законов и подлежат защите судом посредством осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (с учётом, что больной человек в априори неравноправная сторона в судебном состязание по сравнению с возможностями здорового человека), в силу ст. 19 Конституции РФ запрещена дискриминация по признаку имущественного положения и состояния здоровья, в силу ст. 55 Конституции РФ в России не должны издаваться законы умаляющие или отменяющие права и свободы человека и гражданина. Однако не смотря на то, что Конституция России действует с 1993 года — вступившая в 2003 году Глава 5 ГПК РФ имеет дискриминационную норму – статью 50 ГПК РФ, согласно которой суд назначает бесплатного адвоката только одной категории социально незащищённых граждан – лица чьё место жительство не известно, действие этой нормы не распространено на больного человека, во время его длительного лечения — преступнику не трудно лишить больного человека прав, что и произошло с нами. Такую же дискриминационную норму в 2011 году издал законодатель в законе №324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», согласно которого мы имеет право на бесплатного адвоката в суде по делу о нашем выселение из жилья, в случае если у нас нет иного жилья, законодатель лишил нас процессуальной правоспособности (доступа к суду), посчитав, что малоимущий и больной человек может нанять адвоката за счёт иного жилья, но законодатель игнорировал случай при котором наше иное жильё (комната-объект дела 2007г.) преступник включил в схему по вымогательству нашего жилья из которого нас выселили (квартиры-объект дела 2013 г.).
Суд обязан был исполнить статью 125 (ч.4) Конституции РФ о запросе в Конституционный Суд РФ о неопределённости применения указанных дискриминационных норм в конкретном деле, равно как и то, что суд обязан был выявить преступление истца в гражданском деле по вымогательству нашего жилья и сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия (ч.3 ст.226 ГПК РФ). Однако расплачиваясь за лоббирование закона о судебной системе с бывшим депутатом (П.Б.Шелищем) – суд оставил нас без жилья и легализовал преступление – нарушив перечисленные выше нормы Конституции РФ, а также статью 15 Конституции РФ, в силу которой является обязательным для законодательной и судебной власти запрет применения (равно как и издания) федерального закона противоречащего Конвенции по защите прав человека и основных свобод (Европейская Конвенция), учитывая обязательные для суда – правоприменительные разъяснения Европейского Суда по правам человека (Европейский Суд, Суд), которым признано, что право закреплённое ст. 6 (п.1) Европейской Конвенции: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях… имеет право на справедливое …разбирательство дела… » — требует соответствия процедур рассмотрения дела принципу «равноправия сторон», который является справедливым балансом между сторонами и неотъемлемым элементом ст. 6 (п.1) Европейской Конвенции, таким же элементом указанной нормы является доступ к суду (дело «Neumeiter v. Austria, 27.06.1998 г»), а гарантии по ст. 13 Европейской Конвенции: «Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве», должны быть юридически и практически эффективными, в том смысле, что возможность использования их не должна быть неоправданно затруднена действиями или же бездействием органов госвласти («Aksoy c. Turquie, 18.12.1996г»); в деле «Airey v. Irelend 09.10.1979г» Суд признал необходимым назначение бесплатного адвоката в гражданском деле о разводе, в котором малоимущая женщина не могла нанять адвоката, в силу сложности разбирательства дела и эмоциональной напряжённости сторон; в делах «Glor v. Switzerland, 30.04.2009 г.» и «Киютин v. России, 10.03.2011г.» — Европейский Суд, приняв к сведению мнение Комиссии ООН по правам человека, что термин «иные признаки» в антидискриминационных международных правовых актах – истолкован как распространяющийся на состояние здоровья, признал, что инвалидность и иные нарушения здоровья, подпадают под действие ст.14 Европейской Конвенции: «Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку…, имущественному положению,… иным признакам», а заявитель – признан жертвой дискриминации по признаку его состояния здоровья.
Выселяя на из нашего жилья суд нарушил не только фундамент процессуального права – доступ к суду больных и малоимущих людей, но и отказался признать то, что признаёт УК РФ: совокупность решений суда 2003, 2006, 2007, 2013 гг. – преступление усыновителя против правосудия с целью вымогательства дорогостоящего жилья усыновлённых детей и бывшей жены в центре СПб, что влечёт отмену усыновления по вине усыновителя вовлекшего в преступление несовершеннолетнего Кирилла Шелища предварительно растлив поведение несовершеннолетнего (посредством ввода в нравственное и правовое заблуждение) с целью получения прав на чужую жилплощадь с последующей его продажей, равно как и ничтожность всего иного вытекающего из преступных деяний П.Б.Шелища, направленных на незаконное ограничение правоспособности В.Ю.Яцковской (в т.ч. фиктивный брак, ограничение родительских прав и лишение жилищных прав) и Т.П.Шелищ (в период её несовершеннолетия и после: ничтожность её удочерение осуществлённое против её воли и лишение её жилищных прав на квартиру-объект дела 2013 г. и комнату-объект дела 2007г.). Что же сделал суд расплачиваясь за закон о судебной системе? Суд лишил нас жилья за счёт которого мы могли бы давно оплатить иммунотерапию (противотуберкулёзное лечение бесплатное) и вылечиться.
Если бы не коррупционная расплата за закон о судебной системе с бывшим депутатом, то суд применил бы в нашем деле Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. №30-П (жалоба Васенко), в котором ссылаясь на положения Европейской Конвенции и практики Европейского Суда, дано разъяснение об отступление от обязательности применения преюсдикции по вступившим в законную силу судебным решениям по гражданским делам в которых допущены фундаментальные нарушения норм процессуального и материального права, свидетельствующие о судебной ошибке и ненадлежащем отправлении правосудия, повлиявших на исход дела, в том числе – если ранее в гражданском деле – судом не исследованы факты о предоставление стороной подложных и фальсифицированных доказательств, являющихся по своей природе преступлением против правосудия, поэтому такие доказательства должны исследоваться в рамках УПК РФ, что в последствие влечёт отмену вступивших в законную силу судебных решений по гражданскому делу, учитывая взаимосвязь указанного Постановления Конституционного Суда РФ с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», согласно которого при разбирательстве дела о выселение из жилья по причине не проживания ответчика, суд должен был установить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный характер (конфликтные отношения) или добровольный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жильём со стороны других лиц, проживающих в нём, исполняет ли обязанности оплате жилья и коммунальных услуг, при этом – суд обязан отнести к уважительным причинам невнесения коммунальных расходов: болезнь нанимателя (членов его семьи); наличие в семье инвалидов, а иск не может быть удовлетворен.
Именно поэтому, при разбирательстве гражданского дела 2013 года – суд обязан был отступить от обязательности применения приюсдиксии по вступившим в законную силу судебным решениям по гражданским делами 2003, 2006, 2007 г.г. (равно как и то, что в деле 2006 г. – суд обязан был отступить от приюсдикции судебного решения 2003 г., а в деле 2007 г. – от преюсдикции решения суда 2006 г.) Учитывая, что в деле 2013 г. суд обязан был остановить, а не легализовать, 10-летнее преступление по вымогательству нашего жилья, зная из наших ходатайств что истец П.Б.Шелищ спешил в последний раз злоупотребить своим правом усыновителя в суде, поскольку Кириллу Шелищу 18 лет исполнилось наследующий день после решения суда от 02.04.2013г., вместо этого суд игнорировал, что 10-ть лет мы обращались за помощью во все госорганы, но главное – отклонив наше обращение в 2003-2013гг. суд (как и прокуратура) не пресёк преступление П.Б.Шелища, этим именно суд создал проблему по нашему проживанию в СПб и нашему вынужденному отъезду в 2008 году из своего жилья в СПб.
В деле 2013г. суд владел доказательством, что судебное решение 2006 г. П.Б.Шелищ применял как средство в вымогательстве нашего жилья в СПб и умысла лжесвидетельств истца в суде 2006г. – письмо П.Б.Шелищу с заключением 2002 г. ведущего микробиолога РФ и СПб НИИ Фтизиатрии о выявлении МБТ у меня (В.Ю.Яцковской), это опровергло документ 2000г. (выписка фтизиатра не долечившего меня в 2000г., установившего мне излечение от ТБ гениталий и туберкулёзофобии, что применил П.Б.Шелищ поместив меня в психбольницу в 2000г., введя психиатров в заблуждение и скрыв, что после отмены ПТЛ у меня обострился ТБ), а через неделю после получения письма микробиолога (2002г.) П.Б.Шелищ представил документ 2000г. на консилиум 01.10.2002г. который отменив мне ТБ установил ипохондрический синдромом (прим: психнедуг, внушение несуществующей болезни) – что суд и отразил в решение 2006г., ограничив мою правоспособность из-за лжи (я лечила детей от ТБ считая себя больной тяжёлой формой ТБ) – доказанной документами до и после судопроизводства 2006г: с 1983г. – я инвалид тяжёлой форме ТБ – надпочечников (об этом, ниже); в 2000 г. – детей лечили от ТБ по контакту со мной; с 2002г. – я лечусь от тяжёлой, рецидивирующей формы генерализованного ТБ. Однако на этом лжесвидетельство П.Б.Шелища в суде 2006г. не закончилось, он знал что делал и когда отобрал от меня документы для определения детей в школу, готовясь к иску об отобрание детей от жены – необходимо было доказать о неадекватном поведении жены мешающей нравственному воспитанию детей и получению ими образования, что подтвердили лжесвидетельствующие в суде – представитель Уполномоченного по правам ребёнка в Москве, которого я и дети видели вместе с П.Б.Шелищем только в телешоу, а также инспектор ООП (см. суд 2003г.) представившая в суд 2006г. фальсифицированный акт о плохом состоянии служебной квартиры где жили дети (мне ставилось это в вину, когда квартира дана на срок полномочий депутата П.Б.Шелища), заключение о том, что я препятствовала образованию своих детей с 10.12.2005 г. (в этот день хоронили мою маму), а при подготовке дела 2006 г. инспектор ООП устроила 14-летней Т.Шелищ и 8-летнему К.Шелищ – испытания, которые и взрослому не по силам, эта была атака с применением простой для детского понимания аргументация – из-за психического нездоровья мама мешает «папе» заниматься детьми, проводя детскую психику по кругам из повторяющихся вопросов, пытаясь запутать детей с целью решения нескольких задач: проверить готовность детей к отобранию их от мамы, психологически сломать и подготовить детей к «правильным ответам», но инспектор получала не нужные ей ответы. Не получив в суде 2006г. признания недееспособности с ограничением моей правоспособности по жилью, П.Б.Шелищ применил решение суда 2006г. в иске 2007г. и в психбольницах: в 2006 г. – он отправил 14-летнюю Т.П.Шелищ (за поддержку матери и попытку найти помощь) и меня в 2007 г. (за попытки найти прокурора). При этом, известен факт: врач не имеет право ставить мне психзаболевание, т.к. в ответ на стресс надпочечники выделяют гормоны, с их высокой концентрацией на длительный стресс мышление не справляется вызывая психзаболевание, у меня надпочечниковая недостаточность (бронзовой болезни), при этой болезни нет реакции на стресс из-за чего падает артериальное давление и больной спит в коме, в отсутствие реанимации – вечным сном, поэтому в двух психбольницах я получала комы. Фактом является и то, что при надпочечниковой недостаточности – психиатр не имеет право назначать психотропные лекарства (как и любые успокоительные препараты не психотропного действия и другие лекарства действие которых приводит к снижению артериального давления), поскольку психотропное лекарство действует через мозг блокируя его участки отвечающие за деятельность надпочечников и реанимацию больного бронзовой болезнью из комы (подавляется поведение через подавление функций надпочечников), поэтому в случае с надпочечниковой недостаточностью – применение психотропных препаратов приводит к смерти, т.к. у больного бронзовой болезнью резко снижается артериальное давление с наступлением комы из которой вывести не успевают – мозг блокирован психотропными препаратами. Однако когда избив меня и боясь уголовного преследования – П.Б.Шелищ отправил меня в психбольницу в 2007г., показав решение суда 2006г. ввёл в заблуждение психиатров (как вводил ранее), вследствие чего – мне был назначен психотропный препарат и я поставлена на учёт ПНД, с тех пор мне (как и Т.П.Шелищ) опасно было жить в СПб, дальнейшие действия П.Б.Шелища были предсказуемы: судебное признание нас недееспособными, что реально после решения суда 2007г. (где применено решение суда 2006г.) об отчуждение комнаты-объекта 2007г. без которой обесценивается квартира-объект дела 2013г.
Расплачиваясь за закон о судебной системе в России, кассационный суд СПб – не пожелал установить и другие искажённые факты П.Б.Шелища, заявленные им через Кирилла Шелища: Определением от 13.08.2013г. апелляционный суд нарушил право К.П.Шелища на приватизацию квартиры-объект дела 2013г., её продажу и приобретение раздельного жилья для К.П.Шелища и для Т.П.Шелищ, и также в кассации заявлено, что апелляционный суд неверно применил нормы ГК РФ об ограничении правоспособности Т.П.Шелищ в период её несовершеннолетия когда её вывезла мать (я) в Украину, против воли П.Б.Шелища и решения суда 2006г. которым определено место жительство детей с П.Б.Шелищ, а когда она (Т.П.Шелищ) стала совершеннолетней (27.01.2010г) – оформила вид на жительство в Украине в по месту нахождения квартиры принадлежащей матери (Чернигов), и три года не указывала о наличие каких-либо препятствий для проживания в СПб – в своих обращениях в госорганы о нарушение её прав и прав её матери, и не производила оплату жилья, что сопоставлено с отсутствием у Т.П.Шелищ объективных причин по длительному не проживанию в СПб, в т.ч. потому, что отсутствует инвалидность у Т.П.Шелищ, и потому, что П.Б.Шелищ посылал ей деньги в Украину.
Факты об оплате нашего жилья и о препятствиях приватизации квартиры-объекта дела 2013г. Подачу иска в суд 2006г. об отобрание детей от меня П.Б.Шелищ запланировал давно – цель ограничение моей правоспособности в родительских правах (второй цели – моей недееспособности П.Б.Шелищ не добился в суде), но и этого хватило, чтобы препятствовать моим действиям по квартире где зарегистрированы мои дети, а единоличный представитель моих детей – отправлял меня в психбольницы за попытки восстановить правосудие и все иные действия связанные с жильём в СПб. Однако для реализации цели по отобранию моих детей П.Б.Шелищу нужно было дождаться смерти тёщи, 07.12.2005 года умерла моя мать (наниматель квартиры-объект дела 2013г), П.Б.Шелищ отказался прийти на помощь к заболевшей матери жены, я лечилась в Индии, после смерти мамы я сообщила П.Б.Шелищу о намерении разойтись, приватизировать квартиру и вместе со своей комнатой обменять на не дорогую квартиру в СПб, а вырученные деньги направить на оплату нового жилья, образование своих двоих детей, лечение, что не входило в планы П.Б.Шелища поэтому он подал иск в 2006 году. Кроме этого (факт может подтвердить Кирилл Шелищ), в мае 2005 года у меня состоялся разговор с Павлом Шелищем (единственным родным сыном П.Б.Шелища) от которого услышала следующее: «Кто ты такая, мой папа депутат, а ты некредитоспособный инвалид, папа отберёт от тебя детей и квартиру», поэтому в августе 2005 г. я уехала на лечение в Индию, которое не завершилось из-за смерти мамы. Также Кирилл Шелищ может дать правдивые пояснения о том, что П.Б.Шелищ боялся моей мамы, однако мой сын не знает, что этот страх связан с тем, что моя мама могла пояснить суду много фактов, в т.ч. что из её средств (фамильные ценности и т.п.) – приобретена малогабаритная в хрущёвке квартира в Чернигове в 1996 г., где её внук и внучка проживали с бабушкой с двух месячного возраста до 1999г., но в связи со своим возрастом мама оформила черниговскую квартиру на меня (именно на эту квартиру сослался П.Б.Шелищ в иске 2013г. и в кассации), мама могла дать показания и в суде 2007 года о том, что на последние деньги она в 2004 году оплатила куплю-продажу комнаты-объект дела 2007г., чтобы я могла приватизировав квартиру обменять её вместе с комнатой и сделать то, чему препятствовал в последствие П.Б.Шелищ, в том числе отправив меня в психбольницу в феврале 2007г. за мои обращения в прокуратуру, включая признать брак фиктивным в связи с вымогательскими деяниями П.Б.Шелища по жилью, оформить смерть мамы, приватизировать квартиру и обменять её вместе с комнатой на другое жильё. Поэтому, когда меня через три дня выписали из психбольницы я получила кому — я уехала в Украину, что естественно для сохранения жизни и продолжала из Украины писать обращения о помощи, далее произошли события изложенные ниже в цитате из обращения Т.П.Шелищ в органы госвласти, при которых П.Б.Шелищ подал иск 2007г. решив две задачи: первая – разводом он блокировал мои попытки признать брак фиктивным, сохранив право действовать в интересах несовершеннолетних детей жены, вторая – признав нажитым в браке комнату мамы, П.Б.Шелищ сохранил возможность присвоить всё жильё: комнату-объект дела 2007 г. без которой обесценивается квартира-объект дела 2013 г., а для нового иска П.Б.Шелищу нужно было сформировать ложное мнение суда о том, что при выселении из квартиры-объекта дела 2013 г. – я и Т.П.Шелищ не останемся без жилья в С-Петербурге, существенно, что удовлетворив требование о разводе, мировой судья не обязал истца-депутата П.Б.Шелища (получавшего зарплату в эквиваленте 5 тыс. $) – выплачивать мне ответчику-инвалиду (живущей на минимальную пенсию в эквиваленте — 120 $) ежемесячное денежное содержание, необходимое инвалиду в т.ч. для оплаты коммунальных расходов по комнате-объект дела 2007 г. и квартире-объект дела 2013г., учитывая, что согласно решения суда 2006 г. – П.Б.Шелищ приобрёл как право действовать единолично в интересах несовершеннолетних детей зарегистрированных в квартире по делу 2013г, так и обязанность оплачивать коммунальные расходы по квартире-объект дела 2013г. Учитывая и то, что отобрав от меня противотуберкулёзное лечение в 2000 г. – П.Б.Шелищ виновен в том, что мой туберкулёз рецидивировал и в позвоночнике с волнообразным течением пареза конечностей в 2000-2013 г.г., приковывающий меня к постели в 2000-2004 г.г. параличом, поэтому мои дети и я не виновны в том, что не смогли своевременно разрешить проблемы со своим жильём в СПб.
Факты по отъезду в Украину и связанные с этим факты по растлению поведения К.П.Шелища приведены в цитате из обращений Т.П.Шелищ, которые она направляла после решения суда 2006г. где отбирая от матери детей суд «установил» отсутствие данных о том, что П.Б.Шелищ оказывает негативное влияние на детей, ведёт отрицательный образ жизни.
Тамара Шелищ писала о событиях в которых участвовал Кирилл Шелищ (цитата): «Задолго до начала суда, о нашем с мамой выселении, я и мама просили брата подождать пока ему не исполниться 18 лет, и не только потому, что П.Б.Шелищ может расправиться с нами через психиатров как делал это раньше со мной в 14 лет, и не раз делал с мамой, а потому, что у нас ежегодно рецидивирует инфекция на фоне которой рецидивирует и костный процесс, в том числе и во время суда о нашем выселении в 2013 году. Тем более, что моему брату Кириллу известно с чего начались мои переломы ступни, когда в апреле 2008 года мы приехали в Украину продать бабушкину квартиру в г.Чернигове, чтобы иметь деньги на адвоката и укрепить в монастыре дух после суда 20.12.2007 года, но при отъезде из монастыря 06.06.2008 года Кирилл случайно уронил сумку на мою ногу и мне выявили перелом ступни, а 05.07.2008г. в монастырь приехал П.Б.Шелищ и показал решение суда 2006 года пояснив моему ортопеду, что я незаконно живу с мамой и что моя мама психбольная из-за чего от неё отобраны дети, в итоге врач снял мне гипс и сказал уехать с отчимом, но у меня начался патологический перелом ступни из-за чего мы остались в Украине, так как с 2008 по 2010 год – врачи запретили мне не только менять климат, но и учиться в школе (учителя приходили ко мне домой, а репетиторы подготовили к поступлению в музыкальное училище). Областной ортопед направил мои документы на оформление инвалидности, но из-за того, что я гражданка России, инвалидность мне не была оформлена. Однако главное не то, что из-за отчима у меня начались переломы, мама научила меня с достоинством переносить тягости болезни (мама и сама более рецидивами туберкулёза), главное, что мы в прямом смысле вымаливали от П.Б.Шелища деньги на то, что он создал, каждый раз повторяя ему, стоимость обследования и лечения, среди которых самое дорогое иммунологическое обследование и лечение. И только в июне 2013 года, мне разрешили переезд в Петербург, поскольку иммунотерапия не оплачивается из бюджета Украины гражданам России, а лечение туберкулёза ступни текущего на фоне иммунодефицита к туберкулёзу проводят с иммунотерапией стоимость которой превышает даже если бы мы продали квартиру в Чернигове. Вот почему я и мама говорили Кириллу, что не можем приехать в Петербург на суд нашем о выселение, но брат уже был настроен против нас, Кирилл изменился. Отчим и раньше настраивал меня и брата против мамы, манипулируя детской ленью, а когда между больницами – мама пыталась наладить наше поведение и в том числе связанное со школьными уроками, то слышала: «Пётр нам разрешает ничего не делать, а ты лучше возвращайся в больницу». Поэтому желая наладить поведение Кирилла, который, увлёкся компьютерными играми — мама отдала брата в монастырь на несколько недель, чтобы в мужском коллективе он научился отличать полезное от бесполезного, но в 2009 году Кирилл согласился переступить через нас (мы были в гипсе) и уехал к отчиму, к тому же не вынес ситуацию с безнадёжностью моих и мамы многолетних попыток восстановить правосудие. Надо сказать, что я была на месте брата, когда отчим внушал мене всякие небылицы перед судом 2006 года, но ещё до решения суда я вернулась к маме, после чего П.Б.Шелищ заявил, что займётся характером брата, который писал сохранённое мною письмо: «Дорогой Господь Бог! Это письмо от Кирилла, у нас с мамой сейчас жизненные препятствия, но все препятствия надо преодолевать. Всё что я у Тебя прошу, это счастье. Счастье — это иметь здоровую и счастливую маму, добрую заботливую сестру …. Яцковский Кирилл», подписался брат имея фамилию Шелищ с 2003г. Когда же после решения суда 2006 года отчим подарил открытку маме: «С днём рождения! Здоровья тебе и готовности идти навстречу. Так не победишь, но станешь счастливой. Любящий Вас всех П.Шелищ 02.06.2006 г.» — брат её расшифровал: Сдавайся и станешь счастливой, не пытайся восстановить правосудие после суда 2006 г. Не знаю о каком счастье говорилось, но в 2007 году отчим избил маму и положил её в психбольницу (после чего мама уехала в Украину), а П.Б.Шелищ привёл меня (15 лет) и брата (12 лет) к психиатру который настаивал, чтобы мы убедили маму вернуться из Украины и лучше добровольно лечь в психбольницу. Однако отчим обещал мне и брату, что не будет препятствовать маме жить в России, лечиться и восстанавливать правосудие, поэтому летом 2007 года мы забрали в Россию маму, в сентябре у неё рецидивировал туберкулёз челюстей, мене 8 месяцев не могли вылечить отит, а П.Б.Шелищ показав решение суда 2006 г. объяснял врачам, что я симулирую под влиянием мамы, о чём записано в моей поликлинической карточке. При этом существенен повтор одного: как и во время суда 2006 года тяжело болела мама и простужены были я и брат – тоже повторилось в суде 20.12.2007г. и 02.04.2013г., как вредил в России П.Б.Шелищ здоровью моему и мамы, так и продолжил вредить в Украине в 2008 году, как отказался защитить с суд и прокуроры в 2003, 2006, 2007 г.г., тоже повторилось и в 2013 году, как вымогал от мамы квартиру и её комнату отчим до нашего отъезда в Украину, так и когда после апелляционного суда мы встретились с П.Б.Шелищем в Москве 06.09.2013г – он угрожал вновь выселить меня из квартиры если я и мама не оформим документы по продаже и квартиры и комнаты, как была до нашего отъезда в Украину ситуация с тем, где взять деньги на иммунотерапию, так и когда мы вернулись из Украины – встал вопрос об оплате нашей иммунотерапии, наше противотуберкулёзное лечение – бесплатное. Поэтому мне не понять судей, которые лишают нас единственного средства для поддержания нашего здоровья – нашей, не П.Б.Шелища, жилплощади».
Пояснения изложенные выше дополним юридическим обоснованием нашего пребывания в Украине. Согласно ст.15 Конституции РФ, международные договоры РФ имеют приоритет перед законом РФ. Право на жилище, относится к основным правам, заключающееся в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жильём лицами, занимающими его законно с исключением произвольного лишения граждан жилища, что гарантировано ст.ст. 25, 40, 41 Конституции РФ, ст.25 Всеобщей декларации прав человека, в силу которой в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается жилище. Правовой статус граждан России живущих за границей (статус В.Ю.Яцковской и Т.П.Шелищ) – регулируется законом №99-ФЗ от 24.05.1999 года «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом» (далее: закон №99-ФЗ), принятым во исполнение международного договора России: от 31.05.1997 г. «Договор о дружбе, сотрудничестве и партнёрстве между Российской Федерацией и Украиной», согласно которого подписано Соглашение между Правительствами России и Украины о безвизовых поездках граждан России и Украины от 16.01.1997 г.
Согласно ст.1 и ч.1 ст.3 закона №99-ФЗ, граждане РФ, проживающие за пределами России, являются соотечественниками за рубежом – в силу гражданской принадлежности, согласно ч.1 и 2 ст.7 закона №99-ФЗ, граждане РФ проживающие за рубежом, пользуются правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ проживающими в России, за исключением случаев, установленных международными договорами России и законодательством РФ – при соблюдении законодательства государства проживания. Согласно ст.25 закон Украины N 1807-III от 04.02.1994г. «О правовом статусе иностранцев и лиц без гражданства» — иностранцы могут въезжать в Украину по паспортным документам, получив в установленном порядке въездную визу, во соответствии с этим законом Постановлением Кабинета Министров Украины от 29.12.1995г. №1074 утверждены «Правил въезда иностранцев в Украину», согласно которых (пункт 8): иностранцы, въехавшие для временного пребывания в Украину на срок 3 месяца – могут получить постоянный вид на жительство.
В совокупности приведённых выше норм права, мы (В.Ю.Яцковская и Т.П.Шелищ) обязаны были легализовать своё пребывание в Украине на срок своего вынужденного пребывания в этой стране, что не противоречит сохранению наших жилищных прав по месту проживания в С-Петербурге, равно как и то, что наша собственность заграницей – не является основанием для выселения граждан РФ в Украину.
Последние сообщения
• ООО «Транслайн» вновь калечит людей! Лоцман более суток назад• Maintain a Professional Image Office Cleaning Services in Noida mridul2024 более 2-х дней назад
• Всё, как вна Украине Дисней Сидней более недели назад
• Свои личные интересы кое-кто ставит выше интересов страны Дисней Сидней более недели назад
• Как в Ломоносовском районе Петербурга администрация попалась на краже кабеля у минобороны. izoretz более недели назад
• Швейцария заявила, что в 15-16 июня пройдет саммит мира Polnie21321 более 2-х недель назад
• Посла Польши Кшиштофа Краевского встретили возмущенные смоляне с плакатами Polnie21321 более 2-х недель назад
• Жители подконтрольных Киеву территорий передают РФ места дислокации ВСУ Polnie21321 более 2-х недель назад
• Мэр Парижа: «Я хочу сказать российским и белорусским спортсменам, что им не рады в Париже» Polnie21321 более 2-х недель назад
• Кирк Милхоан: «Наименьший риск заболевания COVID существует у тех, кто не привился» Polnie21321 более 2-х недель назад
• Следы немецких фирм Knauf и WKB Systems замечены в Мариуполе Polnie21321 более 2-х недель назад
• КМW ВНОВЬ НА СЛУЖБЕ НАЦИСТОВ Polnie21321 более 2-х недель назад
• Маленькая трагедия в Большой Ижоре izoretz более 2-х недель назад
• Переизбранию Байдена взялся помогать Обама ОченьМного более 3-х недель назад
• 4 апреля 1949 года было завершено формирование НАТО ОченьМного более 3-х недель назад
• Иностранный агент попался на распространении детской порнографии Космос более 4-х недель назад
• педо новости Артем новый более месяца назад
• Бывший сотрудник СБУ Евгений Паук засветился в охране вора в законе Тариэла Ониани MMA более месяца назад
• Выборы Президента России ПавелМ. более месяца назад
• Для директора ФБК плохие новости ФБКофф более месяца назад