Компромат.Ru ^® Форум

Читают с 1999 года

Весь сор в одной избе

Библиотека компромата

[🏠 Домой | ❋ Форум | 📧 Почта]

[ Правила | RSS | Telegram]

Про КП и судью

Автор: XXX, опубликовано: 08.11.2006 в 18:24

ural.kp.ru/2006/11/08/doc14657...

www.urbc.ru/artforum.asp?idf=6...

1. Читаем внимательно с первой полосы. «Так отомстили уральской Фемиде: Порноснимки судьи разместили в интернете». Ложь. Снимки были разосланы по электронной почте в несколько адресов. «Разместить в Интернете» — это как минимум создать сайт (страничку) и разместить на ней картинки для неограниченного и свободного доступа пользователей сети. На момент статьи не было страницы — то есть, фотографии НЕ были доступны пользователям сети Интернет. Стали они доступны после публикации материала на сайте ural.kp.ru. То есть, именно редакция КП «Разместила их в Иитернете».

2. «Откровенные фото Ирины стли достоянием почти всех СМИ города». Еще одна ложь. На момент написания статьи рассылка была осуществлена по очень ограниченному списку СМИ (5 или 6).

3. «Фотографии с обнаженной чиновницей оказались в редакции «Комсомолки» Шокирующий компромат пришел к нам по электронной почте. Неизвестный, представившийся Владимиром Ивановым, разослал десять фотографий нескольким городским СМИ. Автор письма сообщил, что на снимках изображена судья Орджоникидзевского района Ирина Иванова. И просил оценить, является ли «откровенное позирование приемлемым для чиновника такого уровня». Фотографии вряд ли можно отнести к разряду легкой эротики. Это настоящая порносъемка. Девушка, изображенная на снимках, не испытывала чувства смущения или неловкости. На одной из фотографий обнаженная блондинка (на вид ей 27-28 лет) раскуривает в ванной сигарету, на другой, развалившись в кресле, демонстрирует свою женскую стать. Но это только цветочки. На следующих снимках начинаются порноизвращения: самый невинный — с зажженной свечкой».

Здесь журналист «жжот». Определить, что является «эротикой», а что «порнографией» может только специальная экспертиза. В данном случае нет критерия — изображения эрегированного мужского полового органа или собственно полового акта. Съемка частная, для распространения не предназначалась, посему сам термин «порнография» неприменим в принципе. Поэтому, по сути, судью КП оклеветала, так как голословно сообщила об участии ее в «порнографических» съемках. Они даже не взяли коммент у кого-то завалящегося культуролога, чтобы слово «порнография» первоначально вылетело из чужих уст. Это — оценка ГАЗЕТЫ. «Порноизвращения» — то же. Где оценка специалиста? Или журналисты КП сами спецы по порнографии и извращениям?

Ну и все остальное. И еще — почему судью упорно называют «чиновницей»?

Мне кажется, раз КП создала прецедент и напечатала частные фото, дело чести судьи — довести дело до суда. Гражданское общество, мать его.

Комментарии (3) , последний более 17 лет назад [Ответить]

↑

Re: Про КП и судью

Автор: T , опубликовано: 09.11.2006 в 11:31

Судье надо подать в суд, КП за такое должна получить по полной программе.

Комментарии (1) , последний более 17 лет назад [Почитать] [Ответить]

↑

Статья 294 УК

Автор: шёл мимо , опубликовано: 09.11.2006 в 13:07

> Судье надо подать в суд, КП за такое должна получить по полной программе.

Комментарии (0) [Ответить]

↑

журналюги

Автор: Jen , опубликовано: 09.11.2006 в 15:58

vanda-va.livejournal.com/33343...