Компромат.Ru ® Форум

Читают с 1999 года

Весь сор в одной избе

Библиотека компромата

РБК склероз на нервной почве?

Автор: Dio, опубликовано: 15.12.2005 в 21:14

Жаль, что г-н Ровенский так и не назвал партнера, который «осуществляет информационное наполнение». Правда, судя по результатам деятельности, создается ощущение, что в отличие от персонажа телерекламы этот-то как раз наоборот — не партнер, а халявщик.
Может г-н Ровенский просто запамятовал, что на каждой страничке Quote.ru вот такая надпись имеется:
«Все права защищены и охраняются законом. © 1995 — 2005 РосБизнесКонсалтинг.»
А рядом с этой надписью ссылочка — куда и сколько денег заносить за размещения рекламы — www.rbc.ru/advert/.
Или может г-н Ровенский сможет назвать хоть одного человека из команды, указанной на www.quote.ru/contacts.shtml, который не работает в РБК и его многочисленных дочках?
Ну а что г-н Ровенский не читает пресс-релизы, распространяемые его подВедомственной — прошу простить невольный каламбур — компанией, тут уж точно ничего удивительного нет. Хотя лучше наверное перед судом освежить в памяти — www.rbcinfosystems.ru/press/pr...
А на 56 лимонов лучше бы, ей богу, Макпромбанку своему помогли с кредиторами расчитаться. Ой, или вы, наоборот, их оттуда как раз только-только вытащили, а я тут со своими советами, не подумав, сморозил.

Комментарии (12) , последний более 13 лет назад [Ответить]


Напёрсточники ;((

Автор: Zaza , опубликовано: 15.12.2005 в 21:54

Комментарии (0) [Ответить]

Re: РБК склероз на нервной почве?

Автор: Oxygene , опубликовано: 17.12.2005 в 13:46

По поводу партнера — указанные лица могут быть всего лишь управленцами и не отвечать за контент, а искать тех же самых партнеров, к примеру, или собирать бабосы за рекламу.
Если у РБК есть действительно договор с партнером, где указано, что за контент этот партнер несет всю ответственность, в том числе и юридическую в случае возникновения исков и т.д., то РБК будут чисты — ну штрафанут их на 3 тысячи рублей за то, чтобы партнеров выбирали покачественнее, а «Ведомости» отправят судиться с партнером. Только Ведомостям это будет уже неинтересно, так как этой информационной моське, известной своим тиражом в три экземпляра только трем с половиной их читателям , интересно гавкать только на такого слона, как РБК. И в общем-то поступок РБК, когда на нее гавкнула эта шавка, вызывает уважение — вот вам бабла в 2 раза больше, чем стоит ваша газетенка и мы вас покупаем.

Комментарии (10) , последний более 13 лет назад [Почитать] [Ответить]

Вот еще, кстати, хорошая статья

Автор: Oxygene , опубликовано: 17.12.2005 в 13:50

Про то, до чего доводит маразм защитников авторских прав — скоро разговаривать запретят, потому что каждым словом ты нарушишь чье-нибудь авторское право:
forum.msk.ru/material/news/591...

Комментарии (4) , последний более 13 лет назад [Почитать] [Ответить]

Re: Вот еще, кстати, хорошая статья

Автор: Посмотрим-поглядим , опубликовано: 17.12.2005 в 14:46

> Про то, до чего доводит маразм защитников авторских прав — скоро разговаривать запретят, потому что каждым словом ты нарушишь чье-нибудь авторское право:
> http://forum.msk.ru/material/news/5918.html
Не вижу никакого маразма в иске «Ведомостей».

Комментарии (2) , последний более 13 лет назад [Почитать] [Ответить]

Re (2): Вот еще, кстати, хорошая статья

Автор: Oxygene , опубликовано: 17.12.2005 в 16:38

> Не вижу никакого маразма в иске «Ведомостей».
Маразм в сумме иска. Просто легко посчитать с карандашом размер убытка, если представить, что Ведомости правы. Где-то мелькало, что их доход в 2003 составил что-то около 3 миллионов баксов. Если без выходных и праздников, то получается где-то для ровного счета 300 дней в году. То есть доход с каждого номера получается в 10 тысяч баксов. Ведомости — газета толстая, допустим, что там 50 статей в каждомс номере. То есть доход от каждой статьи равен 200 баксам. Перемножаем 200 на 100 предъявленных РБК статей — получаем ущерб в 20 тысяч баксов. если учесть практику, что суд оценивает возмещение вреда в размере нанесенного ущерба, то получаем, что максимум Ведомости могут рассчитывать на 40 тысяч баксов. Если докажут свою правоту.
Но это им будет сделать невозможно. ибо еще на первом курсе журфака учат, что газета живет один день. Завтра она уже представляет из себя кусок бумаги. Даже если РБК размещал у себя их статьи за 3 года, то речь идет уже об информационном старье, которое на фиг никому не нужно. Сами посудите, часто ли вы перечитываете газеты трехлетней давности и вообще возникает ли такое желание?
Поэтому Ведомостям придется доказать, что они наторговали своим архивом как минимум на 4.5 миллиона, а как максимум — на 9 миллионов. Но это они не докажут. Тираж — 70 тысяч, в розницу газета идет по 10 р, значит отпускная цена — максимум 5 рублей. Итого выручка с одного номера — 350 bsczx рублей. Делим на 50 статей в номере и умножаем на 100 предъявляемых РБК. Получаем примерно те же 20 тысяч баксов ущерба.
С учетом того, что статьи были старьем малотиражной газеты, перспектива этого дела для Ведомостей представляется весьма сомнительной. В Ведомостях либо кто-то тронулся расудком, предъявив такую сумму, либо тут что-то другое — зачем-то Ведомостям потребовалось вокруг себя скандал создать. А создать его можно только пнув какого-нибудь крупного игрока. РБК для этих целей идеальный вариант, как единственное фактически деловое СМИ с таким уровнем читателей и влияния.
Думаю, что процентов на 100 Ведомости действительно меняют собственника.

Комментарии (1) , последний более 13 лет назад [Почитать] [Ответить]

Re (3): Вот еще, кстати, хорошая статья

Автор: Dimtru , опубликовано: 19.12.2005 в 09:13

>Даже если РБК размещал у себя их статьи за 3 года, то речь идет уже об информационном старье, которое на фиг никому не нужно.
Для развития кругозора по вопросам, о которых беретесь судить, рекомендую узнать сколько стоят услуги таких собирателей информационного старья как, например, Lexis-Nexis или Factiva.

Комментарии (0) [Ответить]

Re: Вот еще, кстати, хорошая статья

Автор: Dimtru , опубликовано: 20.12.2005 в 09:16

Прочитал статью. Мельчают коммунисты. Раньше частную собственность и деньги отменить хотели как пережиток проклятого прошлого, т.е. большую часть гражданского права, теперь только авторское право объявляют архаичным.

Комментарии (0) [Ответить]

РБК — КМ.ру-2

Автор: Посмотрим-поглядим , опубликовано: 17.12.2005 в 14:41

РБК уже по уши в дерьме

Комментарии (1) , последний более 13 лет назад [Почитать] [Ответить]

Re: РБК — КМ.ру-2

Автор: Oxygene , опубликовано: 17.12.2005 в 16:44

> РБК уже по уши в дерьме
Это-то и странно: такая шумиха вокруг этого поднялась, хотя РБК еще не признан виновным судом и вряд ли будет признан, так перспективы у иска Ведомостей нет — я об этом ниже написал.Поэтому интересно, как Ведомости будут отмазываться когда проиграют дело.

Комментарии (0) [Ответить]

Re (2): РБК склероз на нервной почве?

Автор: Dimtru , опубликовано: 19.12.2005 в 09:07

> Если у РБК есть действительно договор с партнером, где указано, что за контент этот партнер несет всю ответственность, в том числе и юридическую в случае возникновения исков и т.д., то РБК будут чисты — ну штрафанут их на 3 тысячи рублей за то, чтобы партнеров выбирали покачественнее, а «Ведомости» отправят судиться с партнером.
Ошибаетесь, в этом случае сначала РБК заплатит Ведомостям, а потом уже в порядке регресса будет требовать возмещение ущерба со своего партнера, если таковой вообще был.

Комментарии (2) , последний более 13 лет назад [Почитать] [Ответить]

Re (3): РБК склероз на нервной почве?

Автор: Oxygene , опубликовано: 20.12.2005 в 00:09

> Ошибаетесь, в этом случае сначала РБК заплатит Ведомостям, а потом уже в порядке регресса будет требовать возмещение ущерба со своего партнера, если таковой вообще был.
Сложно сказать. Простая юридическая задачка — в метро гражданин А украл у гражданина Б кошелек. Виноват ли Метрополитен?
Так и тут. Ведомости вступили в гражданско-правовые отношения с РБК. РБК имел гражданско-правовые отношения с Партнером. Если воровство было и если верить РБК, то воровал, то есть нарушал авторские права, Партнер. Должен ли РБК, который, может, и знать не мог, что происходит, отвечать за воровство, которое он не совершал. Это раз.
Два. Если мы имеем франшизу, к примеру, то есть кто-то делает свой проект под брендом, за который он заплатил, то владелец бренда вообще никакой ответственности не несет, а вообще может параллельно впарить иск покупателю франшизы за ущерб бренду и его владельцу.

Комментарии (1) , последний более 13 лет назад [Почитать] [Ответить]

Re (4): РБК склероз на нервной почве?

Автор: Dimtru , опубликовано: 20.12.2005 в 09:08

Юридические задачки давайте оставим суду и адвокатам, лучше перечитайте еще раз пресс-релиз РБК, на который указано в сообщении DIO выше. Там без всяческих юридических тонкостей четко и ясно написано, кто и чего аккумулировал, создавал, совокуплял, представлял и презентовал. И что удивительно — ни слова про партнера.

Комментарии (0) [Ответить]

Последние сообщения

ed medications vsfiflflullyveprsp dvglavads одна минута назад
ed rdfyeFropiedehbd bfhsthynC 35 минут назад
erectile dysfunction treatment rdfyeFropiedeqlf bfhsthynC 38 минут назад
ed treatment rdfyeFropiedeino bfhsthynC 39 минут назад
best ed pills vsfiflflullyvephmb dvglavads 49 минут назад
medicine for erectile rdfyeFropiedefam bfhsthynC более часа назад
ed meds vsfiflflullyvepbnl dvglavads более часа назад
erectile dysfunction pills vsfiflflullyveptwd dvglavads более часа назад
ed rdfyeFropiedeqlo bfhsthynC более часа назад
e d vsfiflflullyvepihl dvglavads более 2-х часов назад
erectile rdfyeFropiedeqeb bfhsthynC более 2-х часов назад
treatment for erectile dysfunction rdfyeFropiedeqaa bfhsthynC более 3-х часов назад
impotence vsfiflflullyvepktz dvglavads более 3-х часов назад
erection pills vsfiflflullyvepfju dvglavads более 3-х часов назад
ed medications rdfyeFropiedejfu bfhsthynC более 3-х часов назад
Юрий Моша: о России американцы думают и говорят не больше, чем о Гамбии Джонни Перл более 4-х часов назад
ed medication rdfyeFropiedeeek bfhsthynC более 4-х часов назад
best erectile dysfunction pills rdfyeFropiedezjx bfhsthynC более 4-х часов назад
erection pills vsfiflflullyvepccv dvglavads более 5 часов назад
nfgfdgmibrejvu vsfmibre более 6 часов назад
Drudge Report Рейтинг@Mail.ru

Compromat.Ru ® — зарегистрированный товарный знак. Св. №319929. 18+. compromat2net@gmail.com