Ложь Газеты.ру
Вдумчивый, опубликовано: 27.12.2003 в 02:06
Комментарии (15) , последний более 20 лет назад [Ответить]
↑
Кто чейный рупор и ахитпроп
Кошка Б , опубликовано: 27.12.2003 в 06:44
Комментарии (14) , последний более 20 лет назад [Почитать] [Ответить]
↑
Есть одно маленькое добавление-Бородин не был ОСУЖДЁН,но не был и оправдан. Его дело было прекращено прокуратурой с обвинительной оговоркой. Дело крайне странное.Прокурор заявляет,что следствие закончено и дело будет передано в суд,но через некоторое время закрывает его с обвинительной оговоркой,которую адвокаты Бородина не обжалуют. В принципе,это похоже на наш УПК,где прокурор или следователь тоже могут прекратить дело,например,из-за изменения обстановки, и человек при этом не считается ОСУЖДЁННЫМ,поскольку приговора нет.
Re: Кто чейный рупор и ахитпроп
Павел , опубликовано: 27.12.2003 в 07:15
Комментарии (13) , последний более 20 лет назад [Почитать] [Ответить]
↑
Сколько раз повторять можно. Бородин осужден! Он — жулик, получивший наказание! Павел, иногда кажется, что вы занимаете явно проигрышную позицию, исходя лишь из логики идеологического противостояния. Но зачем из себя и других, кто вам поверит, делать дураков?
Re (2): Кто чейный рупор и ахитпроп
вива , опубликовано: 27.12.2003 в 13:57
Комментарии (12) , последний более 20 лет назад [Почитать] [Ответить]
↑
И какое наказание получил Бородин? Штраф? Так он его не заплатил и прокурор дело для принудительного изъятия в суд не передал. Залог ему вернули полностью. Если Вам хочется считать Бородина осуждённым-считайте,но Бородин НЕ ОСУЖДЁН ни в России ни в Швейцарии. Нет судебного приговора,а постановление прокурора не равносильно осуждению. Суд это и в Африке суд,чтобы было ясно для непонятливых и тупых.Всё.Точка. Вопросов больше нет. Читайте прецеденты суда в Страсбурге,умнее будете. И не слушайте всяких прокурорских и полицейских подпевал.Их адвокатура била и бить будет.
Re (3): Кто чейный рупор и ахитпроп
Павел , опубликовано: 27.12.2003 в 14:25
Комментарии (11) , последний более 20 лет назад [Почитать] [Ответить]
↑
Сумма присужденная к выплате Павлом Бородиным в качестве УГОЛОВНОГО штрафа взята в полном объеме + издержки на проведение следствие из суммы залога, оставленного Бородиным в суде. Разница для Бородина была покрыта его зятем Столповским и Беджетом Пакколи. Женевский кантон получил присужденное в полном объеме. Согласно ЗАКОНУ Женевы Павел БОРОДИН считается осужденным и фигурирует в данных как лицо, осужденное к выплате штрафа за отмывание денег, полученных незаконным путем. Всех желающих проверить отправляю сделать запрос в Дворец Правосудия Женевы. (Если там сочтут Ваш запрос достаточным для ответа).
↑
Чтение страсбургских материалов не делает вас умнее. Тем более, умнее меня. Я согласен только с тем, что Бородин, как и другие участники махинаций в России, не получил достойный суд. Но это проблема процедуры, за которую хватаются все жулики, и адвокаты жуликов. Москва лишила смысла сам принцип правосудия. Поэтому ваши спекуляции неуместны. Они лишь заслоняют суть – миллиарды долларов похищенных из бюджета России. Если бы вы спорили о той роли, которую сыграл в деле Бородина босс одесской мафии Леонид Минин, например, то я с большим удовольствием выслушал бы ваши аргументы. Но вы, наверное, даже не понимаете, о чем я говорю. Не так ли? Справедливое возмездие имеет разные формы. И уверяю вас, тюремные приключения Бородина – это не самое болезненное из того, что произошло с Бородиным и его партнерами.
Штраф и соуждение.
Вдумчивый , опубликовано: 27.12.2003 в 22:15
Комментарии (7) , последний более 20 лет назад [Почитать] [Ответить]
↑
Я хотел бы Вам пояснить,что базар по Бородину возник вовсе не потому,что,как Вы иногда любите утверждать,я защищаю жуликов.Вовсе нет. Когда я прочитал запрос Дево-я был в восторге. Всё выяснено,всё раскручено. Дальше известно-убрали Скуратова,а новое руководство развалило дело. Но тут нужно иметь ввиду,что Бородин допрашивался Чуглазовым в качестве свидетеля,обвинение ему только собирались предъявить,экспертиза стоимости ремонта Кремля так и не была проведена,хотя на откаты это не влияет. Спор идёт о другом. Я вчера отдыхал и на досуге изучил прецеденты суда в Страсбурге. Так вот по ним Бородин был лишён суда,поскольку,конечно,он мог обжаловать постановление о прекращении дела,вынесенное прокурором в две инстанции-уголовный суд кантона,верховный суд,А ТАКЖЕ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУД ШВЕЙЦАРИИ. Вы на этом факте и Бертосса тоже делаете вывод,что Бородин согласился с обвинением. Но это противоречит практике суда в Страсбурге. Почему? Потому,что если бы Бородин обжаловал постановление прокурора в уголовном суде кантона Женева,то он должен был фактически доказывать свою невиновность,что противоречит принципу прецумпции невиновности. Именно обвинитель должен доказать виновность лица в суде.С другой стороны,отказ обжаловать постановление прокурора не является абсолютно признанием вины,на это неоднократно обращал внимание суд в Страсбурге. Мог ли Бородин обжаловать это постановление в суде в Страсбурге,не обжалуя его в двух судебных инстанциях кантона? Нет,не мог,поскольку тогда Швейцария заявила бы о неистощении национальных средств. И последнее-суд в Страсбурге неоднократно давал разъяснения,что такое суд. Прокурор Бертосса под эти определения никак не подпадает. И прокурор не может никого ОСУДИТЬ.Тот факт,что Бородин включён в уголовный регистр Швейцарии ни о чём не говорит-это административная процедура,к осуждению никакого отношения не имеющая. Кстати,в окончательном постановлении обвинение в отмывании Бертосса снял,поинтересуйтесь,обвинительная оговорка в получении взяток осталась. И ещё. Факт прекращения дела означает факт прекращения уголовного преследования.Ни о какой сделке с правосудием в данном случае речи нет,прокурор Бертосса объявил,что передаёт дело в суд,потом через несколько месяцев передумал и прекратил дело с обвинительной оговоркой. Я Вас просил привести статью УПК кантона Женева,где говорится,что данная обвинительная оговорка прокурора-ОСУЖДЕНИЕ,указанное в конституции. Вы не привели. Обращаться в Дворец Правосудия я не буду-он не даёт ответы на запросы частных лиц,и ссылку Вы не дали. Если штраф за Бородина заплатили Паколли и Столповских и это разрешено законами Швейцарии-это их проблемы,Бородин лично ничего не платил,а залог ему (правительству РФ) был возвращён полностью. Я из этого дела понял только одно-Бертосса понял,что в суде он проиграет,я писал об этом раньше,поэтому хитрый прокурор прекратил дело с обвинительной оговоркой(мол,не согласен-валяй в суд и доказывай свою невиновность). Это трусливая позиция обвинителя,которая противоречит практитке суда в Страсбурге. А Бородин просто не хотел возиться,ему всё это надоело.Почему он должен доказывать свою невиновность? Право на беспристрастный суд здесь было нарушено,это однозначно. Хотя может я и ошибаюсь? Дайте свои возражения,только без оскорблений,иначе диалога не получится.
Re: Штраф и соуждение.
Павел , опубликовано: 28.12.2003 в 09:02
Комментарии (6) , последний более 20 лет назад [Почитать] [Ответить]
↑
> Я хотел бы Вам пояснить,что базар по Бородину возник вовсе не потому,что,как Вы иногда любите утверждать,я защищаю жуликов.Вовсе нет. я не утверждаю, я уверен. Я ни разу не слышал, что бы Вы вступились за Пасько или капитана Никитина. Я не видел, что бы Вы НАПАЛИ на воров и коррупционеров и жуликов. Я не видел НИ ОДНОГО осуждения у Вас людей, которых есть за что осудить вопреки вынесенным приговорам. КРОМЕ мало-мальски представляющего силовые структуры. Потому мной и сделан вывод (возможно неправильный, но основанный, как я уже раньше сказал, на ВАШИХ же постах), что Вы защитник всех непорядочных (минимум) людей. >Когда я прочитал запрос Дево-я был в восторге. Всё выяснено,всё раскручено. А я нет — я видел слабые стороны этого запроса. Потому что я знаю российскую систему правосудия и я знал ГДЕ будут проблемы и какие. >Дальше известно-убрали Скуратова,а новое руководство развалило дело. Но тут нужно иметь ввиду,что Бородин допрашивался Чуглазовым в качестве свидетеля,обвинение ему только собирались предъявить,экспертиза стоимости ремонта Кремля так и не была проведена,хотя на откаты это не влияет. Это не влияет на откаты, как Вы правильно заметили. А дело развалили любимые Вами прокуроры, которые в нормальном обществе не могли бы быть даже операми — такую некомпетенцию они показывают. Есть ЗАКОНы. В них есть слова. ИМенно Ваша вольная трактовка различных слов, наделение их смыслом им не свойственным и является грубейшей ошибкой юриста. Это я и указывал Вам — это называется НЕЛОГИЧНОЕ умозаключение. Так вот. Согласно анализу ЗАКОНОВ: «О государственной службе» и УК РФ я показывал в свое время (не здесь) почему БОРОДИН ВИНОВЕН, в том случае, если он РАСПОРЯЖАЛСЯ ТЕМИ счетами в Швейцарии, которые были объектом расследования. По результатам расследования БЫЛО ДОКАЗАНО, что Бородин этими счетами распоряжался. Раз вина БОРОДИНА была ДОКАЗАНА (пусть и не в суде, но очевидна) было ясно, что БОРОДИН, отказавшийся являться к следователю и отвечать на вопросы, не явится на судебное заседание. Следовательно. ЕЩЕ РАЗ СОГЛАСНО ЗАКОНА ЖЕНЕВЫ. (Вы все время путаете сл Швейцарской конфедерацией) Генеральный прокурор (который является магистром Дворца Правосудия) ИМЕЕТ ПРАВО вынести ОБВИНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ по уголовной процедуре, с закрытием данной процедуры. И не путайте с прекращением уголовного дела по российским законам. В Швейцарии ЛЮБОЙ приговор, ставящий точку в расследовании ЗАКРЫВАЕТ процедуру (дело). > Спор идёт о другом. Я вчера отдыхал и на досуге изучил прецеденты суда в Страсбурге.... Послушайте Павел, не забывайте, что решения суда в Страсбурге не являются обязательными а только рекомендательными. Если суд государства решает, что приговор законен, то государство будет выполнять решения СВОЕГО суда. А вот кто заседает в Страсбурге это второй вопрос... >Так вот по ним Бородин был лишён суда,поскольку,конечно,он мог обжаловать постановление о прекращении дела,вынесенное прокурором в две инстанции-уголовный суд кантона,верховный суд,А ТАКЖЕ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУД ШВЕЙЦАРИИ. Вот именно что МОГ, а не «конечно мог» здесь и видно наше с Вами отличие. Я говорю, что если БОРОДИН Мог, и не был согласен, то должен был. А Вы приводите смешные доводы ниже... > Вы на этом факте и Бертосса тоже делаете вывод,что Бородин согласился с обвинением. > Но это противоречит практике суда в Страсбурге. По поводу Страсбурга смотрите выше. >Почему? Потому,что если бы Бородин обжаловал постановление прокурора в уголовном суде кантона Женева,то он должен был фактически доказывать свою невиновность,что противоречит принципу прецумпции невиновности. Именно обвинитель должен доказать виновность лица в суде.С другой стороны,отказ обжаловать постановление прокурора не является абсолютно признанием вины,на это неоднократно обращал внимание суд в Страсбурге. Мог ли Бородин обжаловать это постановление в суде в Страсбурге,не обжалуя его в двух судебных инстанциях кантона? Нет,не мог,поскольку тогда Швейцария заявила бы о неистощении национальных средств. Если адвокаты Бородина были уверены в благоприятном исходе для своего клиента, они СМЕЛО могли обратиться с аппеляцией. В случае выигрыша ими дела, Бородин получал бы компенсацию, все расходы бы отнесли за счет обвинения и имя Бородина было БЫ отмыто, НО ... вина то Бородина была ОЧЕВИДНА. И явка его была бы обязательна. А вот это и было рисковано для Бородина, именно этого и хотели обвинители, что бы он пришел в суд. Потому что при тех доказательствах, которые были и при явке Бородина в суд он мог бы быть арестован в зале суда. Поэтому что сделал Бертоса? Он договорился с защитой. Я это знаю наверняка. Не с русскими адвокатами, а с местными, которые являлись официальными адвокатами здесь. И в результате появилось это решение. Которое все же для Бородина приятно, потому что он не был направлен в тУРМУ. > И последнее-суд в Страсбурге неоднократно давал разъяснения,что такое суд. Прокурор Бертосса под эти определения никак не подпадает. И прокурор не может никого ОСУДИТЬ. Это по Вашему и Страсбурга мнению. Но Швейцария НЕ ВХОДИТ В ЕВРОСОЮЗ, Не является членом Вашей семьи, потому у законодателей Швейцарии (независимого государства) есть СВОЕ МНЕНИЕ на этот счет. >Тот факт,что Бородин включён в уголовный регистр Швейцарии ни о чём не говорит-это административная процедура,к осуждению никакого отношения не имеющая. Внимание! не говорите то, чего Вы не знаете. и Не передергивайте чужие слова или не наделяйте их непонятным Вам самому смыслом. Дайте объяснение *(УГОЛОВНОГО РЕГИСТРА)* я о таком пока не слыхал. Есть административные решения, а есть решения по уголовным делам это тоже «одна большая разница». > Кстати,в окончательном постановлении обвинение в отмывании Бертосса снял,поинтересуйтесь,обвинительная оговорка в получении взяток осталась. И ещё. Факт прекращения дела означает факт прекращения уголовного преследования.Ни о какой сделке с правосудием в данном случае речи нет,прокурор Бертосса объявил,что передаёт дело в суд,потом через несколько месяцев передумал и прекратил дело с обвинительной оговоркой. Смотрите выше уже объяснил > Я Вас просил привести статью УПК кантона Женева,где говорится,что данная обвинительная оговорка прокурора-ОСУЖДЕНИЕ,указанное в конституции. Вы не привели. Обращаться в Дворец Правосудия я не буду-он не даёт ответы на запросы частных лиц,и ссылку Вы не дали. У меня нет УПК здесь. а с работы я не выхожу. Но если Вы имеете УПК Швейцарии то приведите ссылку где сказано что ТОЛЬКО СУД выносит осуждение. И еще. Согласно судебной системе Женевы, как я уже говорил выше, прокурор и судьи являются магистрами Дворца Правосудия. > Если штраф за Бородина заплатили Паколли и Столповских и это разрешено законами Швейцарии-это их проблемы,Бородин лично ничего не платил,а залог ему (правительству РФ) был возвращён полностью. *(Вы опять передернули мои слова)* Я сказал что они компенсировали ту часть залога, которая была изъята Женевским Дворцом Правосудия. Разницу уловили? не внесли деньги ЗА БОРОДИНА во дворец Правосудия, а компенсировали тем кто вносил залог. > Я из этого дела понял только одно-Бертосса понял,что в суде он проиграет,я писал об этом раньше,поэтому хитрый прокурор прекратил дело с обвинительной оговоркой(мол,не согласен-валяй в суд и доказывай свою невиновность). Это трусливая позиция обвинителя,которая противоречит практитке суда в Страсбурге. Бертоса бывший прокурор, ныне федеральный судья, которому Вам так же далеко как электрическому чайнику до атомного реактора. А о причинах его решения я написал выше. Скажу только, что Бертоса был и остается уважаемым человеком среди ПОРЯДОЧНЫХ людей. Именно его храбрость беспристрастность известны не только в кантоне, но и в Швейцарии. > А Бородин просто не хотел возиться,ему всё это надоело.Почему он должен доказывать свою невиновность? Право на беспристрастный суд здесь было нарушено,это однозначно. «Однозначно»? Вы не в ЛДПР ли? обяъснения смотрите Выше. >Хотя может я и ошибаюсь? Бесспорно. Так же как в большинстве своих рассуждений на юридические темы. >Дайте свои возражения,только без оскорблений,иначе диалога не получится. Вам не нравится когда Вас оскорбляют? Тогда почему Вы сплошь и рядом оскорбяете других участников форума, причем тех, кто не позволил в Ваш адрес оскорблений? В нашем с Вами случае именно Ваши оскорбления привели к тому, что я стал Вам отвечать в том же духе.
еще раз
Вдумчивый , опубликовано: 28.12.2003 в 12:09
Комментарии (5) , последний более 20 лет назад [Почитать] [Ответить]
↑
Отвечаю на замечания. 1. По Пасько и Никитину не высказывался потому,что весь Интернет имеет документы по этим делам.Нового я добавить ничего не могу-полнейший беспредел прокуратуры и ФСБ. Я высказывался и высказываюсь по наиболее проблемным и сложным делам. 2. Вывод по запросу Дево я сделал исключительно по работе полиции Швейцарии и самого следственного судьи Дево,слабые стороны-что крайне маловероятно доказательство преступного характера денег,я понял сразу-Кремль Бородина не сдаст. 3. ВЫ-Согласно анализу ЗАКОНОВ: «О государственной службе» и УК РФ я показывал в свое время (не здесь) почему БОРОДИН ВИНОВЕН, в том случае, если он РАСПОРЯЖАЛСЯ ТЕМИ счетами в Швейцарии, которые были объектом расследования. По результатам расследования БЫЛО ДОКАЗАНО, что Бородин этими счетами распоряжался. Ну и что? Да,распоряжался,хотя и не признаёт. Если не доказано,что это преступные деньги(а это не доказано,поскольку Россия не имеет к Бородину претензий),это мнение Дево и Бертосса,которое не подтверждено приговором суда в России-вся конструкция обвинения рушится. И склеить её никак нельзя-не хватает составной части. Мало ли что были перечисления.Когда Бертосса говорит,что по закону о госслужбе,а Вы за ним повторяете,Бородин не мог получать никаких комиссионных-он влезает в юрисдикцию России и имеет на этот счёт постановление генпрокуратуры,здесь он показывает свою некомпетентность-он не может решать вопросы права и факта вне кантона Женева. 4. Вы- Послушайте Павел, не забывайте, что решения суда в Страсбурге не являются обязательными а только рекомендательными. Если суд государства решает, что приговор законен, то государство будет выполнять решения СВОЕГО суда. А вот кто заседает в Страсбурге это второй вопрос... Здесь Вы показываете незнание,непростительное для юриста-профи. Швейцария подписала и ратифицировала Конвенцию и признала юрисдикцию ЕСПЧ,при ратификации и подписании она не сделала оговорки или заявления о рекомендательном характере решений Суда в Страсбурге. Поэтому суды Швейцарии при рассмотрении конкретных дел ОБЯЗАНЫ учитывать прецеденты суда по конкретным вопросам. 5. Никаких доказательств того,что Бородин не явится в полицейский суд Женевы нет,это Вы придумали. К Бертоссе же он являлся,хотя Бертосса работает не в Москве. Бородин заявил,что рассмотрение дела в суде ему может стоить и ареста до приговора и расходов,превышающих сумму штрафа и эти расходы нужно было бы у судебной системы Швейцарии выцарапывать и проходить все инстанции до последней.Я с такой позицией,учитывая прецедент с теми же судами и прокуратурой Михайлова,согласен. Сидеть в тюрьме,платить деньги,летать в Женеву,а Бертосса и Дево будут улыбаться и говорить-ну,Бородин,наверное заболеет-это не для каждого. 6.Вы- Поэтому что сделал Бертоса? Он договорился с защитой А зачем ему было договариваться с защитой,если он был УВЕРЕН в своих доказательствах ВИНЫ Бородина? Значит,Бертосса тоже понимал уязвимость свой позиции и решил сделать ход конём. О чём он говорил с Понсе-я не знаю,гадать не буду. 7.Дайте объяснение *(УГОЛОВНОГО РЕГИСТРА)* я о таком пока не слыхал. Это видимо неточный перевод. Ведь в Швейцарии существует база данных по осужденным лицам? Вот эту официальную базу данных я и имел ввиду. 8. Насколько я знаю,УПК Швейцарии вообще нет,есть УПК кантонов,речь идёт об УПК кантона Женева.Пока в сети я такой ресурс не нашёл. Ноя всё равно остаюсь на позиции ЕСПЧ-прокурор-это не суд и презумпция невиновности в постановлении Бертосса была нарушена-он фактически переложил обязанность доказывания невиновности,это,кстати,противоречит и Пакту ООН о гражданских и политических правах,который также подписала и ратифицировала Швейцария. 9.ВыСкажу только, что Бертоса был и остается уважаемым человеком среди ПОРЯДОЧНЫХ людей. Именно его храбрость беспристрастность известны не только в кантоне, но и в Швейцарии. А кто это оспаривает? Нам бы таких прокуроров,как Бертосса.Хотя односторонне-обвинительный уклон и присутствует,как и у всех прокуроров. И если Бертосса стал судьёй Федеративного Суда-флаг ему в руки. Вообще же,в наиболее общем виде я не согласен,что такая вот хитрая процедура-дело прекращаю,но ты осуждён-соответсвует принципу презумпции невиновности. Недоказанная виновность-это доказанная невиновность.
Re: Ответ на замечания
Павел , опубликовано: 28.12.2003 в 14:55
Комментарии (4) , последний более 20 лет назад [Почитать] [Ответить]
↑
> Отвечаю на замечания. > 2. Вывод по запросу Дево я сделал исключительно по работе полиции Швейцарии и самого следственного судьи Дево,слабые стороны-что крайне маловероятно доказательство преступного характера денег,я понял сразу-Кремль Бородина не сдаст. Вы сделали выводы по публикациям — я по материалам. «слабые стороны» я имел ввиду не работу полиции и бывшего судьи Даниэля Дево, а то, что в России при коррупции в Ген. Прокуратуре, не дадут Бородина — их приятеля в обиду (ниже Вы сами об этом сказали). > 3. ВЫ-Согласно анализу ЗАКОНОВ: «О государственной службе» и УК РФ я показывал в свое время (не здесь) почему БОРОДИН ВИНОВЕН, в том случае, если он РАСПОРЯЖАЛСЯ ТЕМИ счетами в Швейцарии, которые были объектом расследования. По результатам расследования БЫЛО ДОКАЗАНО, что Бородин этими счетами распоряжался. > Ну и что? Да,распоряжался,хотя и не признаёт. Если не доказано,что это преступные деньги(а это не доказано,поскольку Россия не имеет к Бородину претензий),это мнение Дево и Бертосса,которое не подтверждено приговором суда в России-вся конструкция обвинения рушится. И склеить её никак нельзя-не хватает составной части. Мало ли что были перечисления. Павел, возьмите закон, почитайте его и почитайте Вашу любимую статью в УК о взятках. Можете прочитать совокупность «злоупотребление служебным положением». Если деньги полученные Бородиным для ЛИЧНОГО распоряжения полученны были им в связи с действиями, предусмотренными УК РФ, то происхождение данных денег уже преступно. Это не Бертоса говорит, а Закон говорит Российский. А я повторил... >Когда Бертосса говорит,что по закону о госслужбе,а Вы за ним повторяете,Бородин не мог получать никаких комиссионных-он влезает в юрисдикцию России и имеет на этот счёт постановление генпрокуратуры,здесь он показывает свою некомпетентность-он не может решать вопросы права и факта вне кантона Женева. О-ля-ля!!!! а как же суд в Лондоне и Закаев и Березовский?????? Или они решали вопросы подсудные Англии на территории России? > 4. Вы- > Послушайте Павел, не забывайте, что решения суда в Страсбурге не являются обязательными а только рекомендательными. Если суд государства решает, что приговор законен, то государство будет выполнять решения СВОЕГО суда. А вот кто заседает в Страсбурге это второй вопрос... > Здесь Вы показываете незнание,непростительное для юриста-профи. > Швейцария подписала и ратифицировала Конвенцию и признала юрисдикцию ЕСПЧ,при ратификации и подписании она не сделала оговорки или заявления о рекомендательном характере решений Суда в Страсбурге. Поэтому суды Швейцарии при рассмотрении конкретных дел ОБЯЗАНЫ учитывать прецеденты суда по конкретным вопросам. Подписать конвенцию не значит признавать ОБЯЗАТЕЛЬНЫМИ ВСЕ положения. А США подписало? Ответьте обязательно — у меня есть ловушка для Вас. > 5. Никаких доказательств того,что Бородин не явится в полицейский суд Женевы нет,это Вы придумали. Это не я придумал, а это было — потому что Павел Бородин заявил, что не видит смысла приезжать на допросы и молчать.... >К Бертоссе же он являлся,хотя Бертосса работает не в Москве. ВРАКИ Он являлся к Дево, а не к Бертоса. > Бородин заявил,что рассмотрение дела в суде ему может стоить и ареста до приговора и расходов,превышающих сумму штрафа и эти расходы нужно было бы у судебной системы Швейцарии выцарапывать и проходить все инстанции до последней.Я с такой позицией,учитывая прецедент с теми же судами и прокуратурой Михайлова,согласен. Это совесм разные дела. В деле Михайлова были допущены процедурные нарушения, приведшие к итогу. Есть и другие причины на которых я бы не хотел ПОКА тут останавливаться. > Сидеть в тюрьме,платить деньги,летать в Женеву,а Бертосса и Дево будут улыбаться и говорить-ну,Бородин,наверное заболеет-это не для каждого. > 6.Вы- > Поэтому что сделал Бертоса? Он договорился с защитой > А зачем ему было договариваться с защитой,если он был УВЕРЕН в своих доказательствах ВИНЫ Бородина? Объяснял — смотрите в моем посте предыдущем. > Значит,Бертосса тоже понимал уязвимость свой позиции и решил сделать ход конём. > О чём он говорил с Понсе-я не знаю,гадать не буду. Бертоса понимал что Россия не сдаст Бородина. > 7.Дайте объяснение *(УГОЛОВНОГО РЕГИСТРА)* я о таком пока не слыхал. > Это видимо неточный перевод. Ведь в Швейцарии существует база данных по осужденным лицам? Вот эту официальную базу данных я и имел ввиду. Так и называйте вещи своими именами. > 8. Насколько я знаю,УПК Швейцарии вообще нет,есть УПК кантонов,речь идёт об УПК кантона Женева.Пока в сети я такой ресурс не нашёл. Ноя всё равно остаюсь на позиции ЕСПЧ-прокурор-это не суд и презумпция невиновности в постановлении Бертосса была нарушена-он фактически переложил обязанность доказывания невиновности,это,кстати,противоречит и Пакту ООН о гражданских и политических правах,который также подписала и ратифицировала Швейцария. Объяснял уже. По поводу УПК немного подождите... > 9.ВыСкажу только, что Бертоса был и остается уважаемым человеком среди ПОРЯДОЧНЫХ людей. Именно его храбрость беспристрастность известны не только в кантоне, но и в Швейцарии. > А кто это оспаривает? Нам бы таких прокуроров,как Бертосса.Хотя односторонне-обвинительный уклон и присутствует,как и у всех прокуроров. И если Бертосса стал судьёй Федеративного Суда-флаг ему в руки. > Вообще же,в наиболее общем виде я не согласен,что такая вот хитрая процедура-дело прекращаю,но ты осуждён-соответсвует принципу презумпции невиновности. > Недоказанная виновность-это доказанная невиновность.
Re (2): Ответ на замечания
Вдумчивый , опубликовано: 28.12.2003 в 16:36
Комментарии (3) , последний более 20 лет назад [Почитать] [Ответить]
↑
Замечаний уже становиться меньше,но они есть. 1.Вы- Павел, возьмите закон, почитайте его и почитайте Вашу любимую статью в УК о взятках. Можете прочитать совокупность «злоупотребление служебным положением». Если деньги полученные Бородиным для ЛИЧНОГО распоряжения полученны были им в связи с действиями, предусмотренными УК РФ, то происхождение данных денег уже преступно. Это не Бертоса говорит, а Закон говорит Российский. А я повторил... Я закон не хуже Вас с Бертоссой знаю. А где указано,что деньги получены Бородиным для личного распоряжения? Это Вы говорите и Бертосса с Дево. Россия это подтвердила? Россия вообще ничего не подтвердила. И почему Бородин не мог получить деньги не как откат-взятку,а как,скажем,за консультации. И Бертосса это утверждать не мог-это не его юрисдикция.Он это понял,а Вы-нет. Еще не совсем ясно,где получил взятку Бородин,ведь УК РФ имеет териториальную юрисдикцию. В России преступность деяния определяется для конкретного случая не постановлением прокурора,а приговором,вошедшим в силу. Преступный характер денег Бородина не доказан,это определённо. остальное-от лукавого. 2. Вы- >Когда Бертосса говорит,что по закону о госслужбе,а Вы за ним повторяете,Бородин не мог получать никаких комиссионных-он влезает в юрисдикцию России и имеет на этот счёт постановление генпрокуратуры,здесь он показывает свою некомпетентность-он не может решать вопросы права и факта вне кантона Женева. О-ля-ля!!!! а как же суд в Лондоне и Закаев и Березовский?????? А эти дела при чём? Разве английский судья кого-то обвинил? Он рассматривал другие вопросы и дал характеристику конфликта в Чечне,а так же исследовал доказательства обвинения и защиты по вопросу о выдаче,это другая процедура-экстрадиционные дела. Суд в Страсбурге тоже рассматривал подобные дела,и имел полномочия на рассмотрение и фактов и права. 3.Вы- Подписать конвенцию не значит признавать ОБЯЗАТЕЛЬНЫМИ ВСЕ положения. А США подписало? Ответьте обязательно — у меня есть ловушка для Вас. Именно это и значит,посмотрите литературу по Конвенции и посмотрите,какие оговорки и толковательные заявления сделала Швейцария при ратификации Конвенции и какова дальнейшая судьба этих оговорок.Изучите вопрос-как исполняется решение суда по конкретному делу. Пока Вы по Конвенции плаваете. США конвенцию не подписало,потому,что не входит в Совет Европы,это не европейское государство. 4.>К Бертоссе же он являлся,хотя Бертосса работает не в Москве. ВРАКИ Он являлся к Дево, а не к Бертоса. Да это не суть важно,важно,что являлся. 5. Вы- > Значит,Бертосса тоже понимал уязвимость свой позиции и решил сделать ход конём. > О чём он говорил с Понсе-я не знаю,гадать не буду. Бертоса понимал что Россия не сдаст Бородина. Вот это и есть причина решения прокурора,понимание беспереспективности суда,слабость обвинения. Но одновременно он лишил Бородина права на суд,это нарушение Конвенции.
Re (3): Ответ на замечания-2
Павел , опубликовано: 28.12.2003 в 18:38
Комментарии (2) , последний более 20 лет назад [Почитать] [Ответить]
↑
Опять я наступил в то же дерьмо. Теперь повешу у себя на стенке плакат — Павлу не отвечать, что бы он ни говорил... Ну бесполезно...
Снова-бестолково :(
Вдумчивый , опубликовано: 28.12.2003 в 22:32
Комментарии (1) , последний более 20 лет назад [Почитать] [Ответить]
↑
> Опять я наступил в то же дерьмо. Теперь повешу у себя на стенке плакат — Павлу не отвечать, что бы он ни говорил... > Ну бесполезно... Это означает отсутствие аргументов. Где ловушка? Нет ловушки,Павел на ловушки не ловится.Может Вам мой портрет на стену повесить с надписью-Павлу не отвечать никогда,чтобы он не говорил? Весело.
Re: Снова-бестолково :(
Павел , опубликовано: 29.12.2003 в 10:52
Комментарии (0) [Ответить]
Re (4): Кто чейный
вива , опубликовано: 28.12.2003 в 10:53
Комментарии (2) , последний более 20 лет назад [Почитать] [Ответить]
↑
Имя Леонида Минина не всплывало в связи с делом Бородина. Спор касается исключительно юридических вопросов,я свою позицию досточно прояснил в споре с Вдумчивым.Поэтому фантазировать не нужно.
Re (5): Кто чейный
Павел , опубликовано: 28.12.2003 в 11:27
Комментарии (1) , последний более 20 лет назад [Почитать] [Ответить]
↑
> Имя Леонида Минина не всплывало в связи с делом Бородина. Спор касается исключительно юридических вопросов,я свою позицию досточно прояснил в споре с Вдумчивым.Поэтому фантазировать не нужно. Нет конечно имя Леонида Минина всплывало в связи с партнером Беджета Паколи, этнического албанца, который был замешан в некоторые не очень приятные дела, связанные с оружейными поставками....
Re (6): Кто чейный
Вдумчивый , опубликовано: 28.12.2003 в 12:13
Комментарии (0) [Ответить]
Последние сообщения
• Как в Ломоносовском районе Петербурга администрация попалась на краже кабеля у минобороны. izoretz более 4-х дней назад• Швейцария заявила, что в 15-16 июня пройдет саммит мира Polnie21321 более 5 дней назад
• Посла Польши Кшиштофа Краевского встретили возмущенные смоляне с плакатами Polnie21321 более 5 дней назад
• Жители подконтрольных Киеву территорий передают РФ места дислокации ВСУ Polnie21321 более 5 дней назад
• Мэр Парижа: «Я хочу сказать российским и белорусским спортсменам, что им не рады в Париже» Polnie21321 более 5 дней назад
• Кирк Милхоан: «Наименьший риск заболевания COVID существует у тех, кто не привился» Polnie21321 более 5 дней назад
• Следы немецких фирм Knauf и WKB Systems замечены в Мариуполе Polnie21321 более 5 дней назад
• КМW ВНОВЬ НА СЛУЖБЕ НАЦИСТОВ Polnie21321 более 5 дней назад
• Маленькая трагедия в Большой Ижоре izoretz более недели назад
• Переизбранию Байдена взялся помогать Обама ОченьМного более недели назад
• 4 апреля 1949 года было завершено формирование НАТО ОченьМного более недели назад
• Иностранный агент попался на распространении детской порнографии Космос более 2-х недель назад
• педо новости Артем новый более 3-х недель назад
• Бывший сотрудник СБУ Евгений Паук засветился в охране вора в законе Тариэла Ониани MMA более 3-х недель назад
• Выборы Президента России ПавелМ. более месяца назад
• Для директора ФБК плохие новости ФБКофф более месяца назад
• Re: Опыты на младенцах. Зачем Пентагону нужна кровь из Мариуполя? жопа более месяца назад
• Литва продолжает гонения на русскоязычных ОченьМногоВсего более месяца назад
• В России прошел Всемирный Фестиваль Молодёжи ОченьМногоВсего более месяца назад
• Российский олигарх Станислав Кондрашов пытается скрыть свои преступления Вася Рождество более месяца назад