собственность:из трех зол надо выбрать меньше
Проблема собственности: из трех зол надо выбрать меньшее Обострение противостояния между силовиками и олигархами, уголовные дела против руководителей ЮКОСа, расследования, ведущиеся против ряда других крупных компаний, с новой силой поднимают вопрос о возможности пересмотра итогов приватизации 90-х годов и привлечения к ответственности за экономические преступления, совершенные в этот период. Если подходить с формально-правовой точки зрения, то очевидны два пути решения этой проблемы: последовательный пересмотр всех приватизационных сделок, совершенных с нарушениями закона и привлечение к ответственности всех виновных в этих нарушениях или объявление широкой экономической амнистии, запрет на пересмотр итогов приватизации. Отметим, что и то и другое можно сделать правовым путем, то есть в установленном порядке принять соответствующие законы, в строгом соответствии с законами принять судебные решения и т. д. Высказывания Президента о том, что он против пересмотра итогов приватизации за исключением тех случаев, в которых были нарушения закона, не дают однозначного ответа, сторонником какого из этих подходов он является. В условиях российской приватизации масштаб нарушений был так велик, что при желании можно оспорить, наверное, большинство приватизационных сделок и привлечь к ответственности, наверное, большинство бизнесменов (и крупных и средних и мелких), равно как и чиновников всех рангов, давших добро на эти сделки. Таким образом, слова Президента могут истолковать в свою пользу, как сторонники, так и противники пересмотра итогов приватизации. Те, кто поддерживают действия прокуратуры, направленные против руководителей ЮКОСа утверждают, что, во-первых, перед законом все равны, в том числе и олигархи, Ходорковский совершил экономические преступления (хотя судебного решения еще не было, подавляющее большинство граждан уверены, что он их действительно совершил) и должен понести ответственность; во-вторых, подобные дела против крупных компаний были и на Западе (например, дело Энрона в США), поэтому ничего нецивилизованного, антидемократического или антирыночного в них нет. Те же, кто выступают против действий прокуратуры, утверждают, что в силу массовости нарушений, совершенных в ходе приватизации 90-х годов, подобные дела можно возбудить практически против любого бизнеса (крупного, среднего, мелкого). Отсюда делается два вывода: во-первых, вывод о том, что закон применяется избирательно, имеет место политический заказ; во-вторых, вывод о том, что в ближайшее время возможен массовый пересмотр итогов приватизации и масштабные репрессии против бизнеса со всеми вытекающими отсюда последствиями. Заметим, что эти выводы противоречат друг другу: если на самом деле имел место политический заказ против ЮКОСа, то никаких массовых репрессий не будет – кому нужно давать политические заказы против лояльных власти бизнесменов (а лояльных большинство); если же начнется массовое возбуждение уголовных дел против всех, кто совершил экономические преступления, то это уже не заказ против конкретного олигарха, а выбор в пользу одного из двух решений указанной выше проблемы. Какой вариант хуже? Представим себе предпринимателя, не озабоченного высокими принципами правового государства, а думающего о своем бизнесе (а таких большинство). В первом случае он может договориться, обещать быть лояльным к власти и при ведении бизнеса учитывать государственные интересы — тогда его не тронут. Во втором случае он может либо, объединившись с другими предпринимателями устроить заговор, попытаться свергнуть власть, либо бежать за границу и вывезти с собой все, что только сможет. Подводя итог, приходим к тому, что есть три варианта решения проблемы собственности: первые два (репрессии и амнистия) указаны выше и третий – применять репрессивные меры изредка, при наличии на то особых причин (каких именно – будет сказано ниже). Прежде чем отвечать на вопрос о том, какой из трех указанных вариантов предпочтителен, надо понять в чем, в данном случае заключаются государственные интересы, в прагматическом, лишенном идеологических штампов их понимании. Государство объективно заинтересовано в создании современной, высокоразвитой экономики. Для этого необходимы быстрый рост ВВП и увеличение в нем доли современных, высокотехнологичных отраслей. Одновременно с этим государство объективно заинтересовано в высоком уровне политической стабильности, без которой, как, в частности, показали 90-е годы и экономика не сможет развиваться эффективно. Наиболее эффективным инструментом достижения быстрого экономического роста и построения постиндустриальной экономики является праволиберальная рыночная модель, основанная на частной собственности, свободе предпринимательства, низких налогах. Поэтому национализация приватизированных предприятий экономически неэффективна (во всяком случае, в долгосрочной перспективе). В то же время, как показали 90-е годы, переход от плановой экономики к рынку, приватизация госпредприятий сами по себе еще не гарантируют экономический рост. В свое время государство позволило зарождающемуся бизнесу приватизировать предприятия за малую часть от их реальной стоимости в надежде на то, что частный собственник будет работать эффективнее, чем госчиновник. В каких-то случаях эти надежды оправдались, полуразвалившиеся в начале 90-х предприятия стали развиваться, наращивать объемы производства, платить налоги государству и неплохую зарплату сотрудникам. В других случаях, новый владелец распродавал полученную за бесценок, благодаря близости к власть имущим, собственность по более высокой цене, разваливал предприятие окончательно и переводил деньги за рубеж. Государство заинтересовано в том, чтобы собственник, который пошел по первому пути получил надежные гарантии и продолжал развивать экономику, а собственник, который пошел по второму пути понес наказание и уступил свои предприятия более эффективным хозяевам, независимо от кого, кто из них совершил больше нарушений в ходе приватизации с формально-правовой точки зрения. Государство заинтересовано в том, чтобы бизнес выполнил ряд условий: во-первых, он должен честно платить налоги, во-вторых, его прибыль должна вкладываться в развитие российской, а не зарубежной экономики, вывезенные капиталы должны быть возвращены, в-третьих, бизнесмены не должны вмешиваться в прерогативы власти, пытаться «приватизировать» власть (то есть должны перестать быть олигархами). При выполнении бизнесменом этих условий можно закрыть глаза на то, как он в свое время приобрел собственность, дать гарантии ее неприкосновенности, что послужит росту и модернизации российской экономики. Кроме того, нельзя забывать и такой фактор, что подавляющее большинство населения считает приватизацию несправедливой, и тотальная экономическая амнистия резко снизила бы рейтинг Президента, усилила бы левые силы и породила бы политическую нестабильность, от которой Россия с таким трудом ушла с приходом В. В. Путина. Это не значит, что надо во всем следовать за мнением большинства населения, некомпетентного в экономических вопросах. Это значит, что Президент, принимая правильное с экономической точки зрения решение, должен при этом что-то сделать для того, чтобы это большинство могло поверить, что он учел его мнение. Именно прагматично понимаемые государственные интересы, а не патетические восклицания о праве, свободе или о справедливости должны лечь в основу решения проблемы собственности. Теперь перейдем к более подробному рассмотрению трех, указанных выше, вариантов. Первый вариант: наказать всех, кто совершил экономические преступления в 90-е годы, национализировать предприятия (организации), приватизированные с нарушением закона. Учитывая то, что нарушения в экономической сфере в 90-е годы носили тотальный характер, наказывать придется большинство предпринимателей – от олигархов, приватизировавших за бесценок и с различными нарушениями нефтяные компании, благодаря связям в Правительстве, до владельцев мелких фабрик легкой или пищевой промышленности, которые также приватизировали их за бесценок и также с различными нарушениями, благодаря связям в районной администрации. Кроме того, надо наказать и всех чиновников (от Правительства до районной администрации) которые (наверняка небескорыстно) позволили это сделать. При таком подходе потребуются репрессии по своему масштабу сопоставимые со сталинскими, под них должна будет попасть большая часть современной российской элиты. У верховной власти может просто не хватить силы на проведение таких репрессий – все-таки страна уже давно не сталинская, элита (возможно при поддержке Запада) может дестабилизировать ситуацию, заставить верховную власть пойти на уступки. Если же верховной власти удастся осуществить массовые репрессии, то рыночная экономика будет разрушена, установится тоталитарная диктатура, отношения с Западом будут безнадежно испорчены, страна окажется в политической и экономической изоляции. Второй вариант: принять закон об экономической амнистии, запретить пересмотр итогов приватизации. Здесь есть две опасности. Во-первых, если в существующих на сегодняшний день условиях законодательно утвердить экономическую амнистию, никто не может гарантировать, что олигархи на самом деле станут действовать в интересах государства, будут честно платить налоги, перестанут вмешиваться в прерогативы власти. Конечно, они могут это обещать, но ведь обещание можно и не выполнять, когда нет силы, способной заставить его выполнить. Во-вторых, окончательное законодательное закрепление результатов приватизации, признание невозможности исправить то, что творилось в 90-е годы, способно вызвать огромный общественный протест, резко снизить популярность Президента, повысить популярность коммунистов и различных экстремистских сил. Это порождает опасность возвращения России в ситуацию конца 90-ых годов со слабым, непопулярным Президентом, непримиримой оппозицией рвущейся к власти, неконтролируемыми «региональными баронами», рвущимися к независимости от Центра и неконтролируемыми олигархами, решающими свои проблемы за счет страны. А это, в свою очередь, может, в конце концов, закончиться либо распадом страны на удельные княжества, либо приходом к власти красно-коричневой оппозиции, которая станет реализовывать первый вариант. То есть возвращаются те угрозы, которые удалось нейтрализовать В. В. Путину. Третий вариант: верховная власть ставит олигархам ряд условий: честно платить налоги, вернуть вывезенные капиталы и инвестировать их в российскую экономику, быть политически лояльными Кремлю и т. д. В обмен на это власть даст им гарантии неприкосновенности их собственности, обещает закрыть глаза на экономические нарушения, совершенные ими в 90-е годы, примет законы, благоприятствующие развитию бизнеса и ограничивающие бюрократическое давление на него. Параллельно с этим происходит несколько судебных процессов, в результате которых несколько олигархов окажутся в тюрьме, а их собственность тем или иным способам перейдет к другим. Выбор «олигархов для битья» можно осуществить по двум параметрам: неэффективное или противоречащее государственным интересам распоряжение собственностью и нелояльность к верховной власти, вторжение в ее прерогативы. Нельзя исключить того, что подобные процессы могут произойти и на региональном уровне, но в этом случае центральная власть должна очень жестко держать процесс под контролем и не допустить массовых репрессий, подрывающих развитие бизнеса в целом, со стороны слишком ретивых губернаторов и мэров. После показательных процессов против нескольких олигархов народ почувствует удовлетворение и на этом фоне будет легче провести законы, гарантирующие собственность, объяснить людям, используя лояльные Кремлю СМИ, что, условно говоря, «олигархи – враги» уже наказаны, а остались «бизнесмены – патриоты», которые будут развивать российскую экономику. Таким образом, верховная власть грамотно использует стандартный метод «кнута и пряника». В то время как первый вариант – действовать только «кнутом» и второй вариант – действовать только «пряником» не дадут желаемого результата, третий вариант — разумное сочетание «кнута и пряника» имеет гораздо больше шансов на успех. Конечно, мне могут возразить, сказать, что это не правовой метод, что это избирательное применение закона и т. д. Однако формально закон будет соблюдаться. Для простоты рассмотрим следующий пример. В городе есть несколько десятков воров – карманников. По тем или иным причинам милиция не может или не хочет переловить их всех. Но один из них чем-то досадил начальнику милиции. Начальник милиции дает указание следить именно за ним. Несколько оперативников денно и нощно следят и ловят его за руку, когда он вытаскивает кошелек. Его судят и в строгом соответствии с законом дают срок. И вдруг он начинает выступать, что это произвол, почему судят его и не судят остальных воров и т. д. На это можно сказать, что вы совершили преступление, вас поймали – вот вы и ответите по закону, когда поймают других – они будут отвечать. И все это будет законно, ни к чему нельзя придраться. Если же заговорят о том, что такие методы не справедливы, то ведь и приватизацию 90-х годов справедливой назвать нельзя. Приватизация задумывалась для того, чтобы повысить эффективность экономики. Этой же целью надо руководствоваться и сейчас, имея в виду и то, что нельзя подрывать политическую стабильность. Проблем слишком сложна, чтобы можно было надеяться на простое, соблюдающее все принципы решение. Третий вариант содержит в себе гораздо меньше опасностей, чем первые два; из трех зол надо выбрать меньшее. Необходимо исходить не из оправдательной и не из карательной логики, а из логики объективных государственных интересов. Есть основания думать, что именно такими прагматическими соображениями руководствуется наш Президент. Пожелаем ему успехов.
Последние сообщения
• Всё, как вна Украине Дисней Сидней более суток назад• Свои личные интересы кое-кто ставит выше интересов страны Дисней Сидней более суток назад
• Как в Ломоносовском районе Петербурга администрация попалась на краже кабеля у минобороны. izoretz более 6 дней назад
• Швейцария заявила, что в 15-16 июня пройдет саммит мира Polnie21321 более недели назад
• Посла Польши Кшиштофа Краевского встретили возмущенные смоляне с плакатами Polnie21321 более недели назад
• Жители подконтрольных Киеву территорий передают РФ места дислокации ВСУ Polnie21321 более недели назад
• Мэр Парижа: «Я хочу сказать российским и белорусским спортсменам, что им не рады в Париже» Polnie21321 более недели назад
• Кирк Милхоан: «Наименьший риск заболевания COVID существует у тех, кто не привился» Polnie21321 более недели назад
• Следы немецких фирм Knauf и WKB Systems замечены в Мариуполе Polnie21321 более недели назад
• КМW ВНОВЬ НА СЛУЖБЕ НАЦИСТОВ Polnie21321 более недели назад
• Маленькая трагедия в Большой Ижоре izoretz более недели назад
• Переизбранию Байдена взялся помогать Обама ОченьМного более 2-х недель назад
• 4 апреля 1949 года было завершено формирование НАТО ОченьМного более 2-х недель назад
• Иностранный агент попался на распространении детской порнографии Космос более 3-х недель назад
• педо новости Артем новый более 3-х недель назад
• Бывший сотрудник СБУ Евгений Паук засветился в охране вора в законе Тариэла Ониани MMA более 3-х недель назад
• Выборы Президента России ПавелМ. более месяца назад
• Для директора ФБК плохие новости ФБКофф более месяца назад
• Re: Опыты на младенцах. Зачем Пентагону нужна кровь из Мариуполя? жопа более месяца назад
• Литва продолжает гонения на русскоязычных ОченьМногоВсего более месяца назад