менты, азербайджан, наркота — начало
От защитника Глушенкова Валерия Геннадьевича (ордер № 435 в деле, служебное удостоверение № 1145), осуществляющего защиту прав БЛОХИНА Валерия Владиславовича 127994 гор. Москва, ул. Петровка, дом 38, Профсоюз сотрудников милиции гор. Москвы, тел. ——— Ж А Л О Б А на действия сотрудников прокуратуры и суда по уголовным делам №№ 1-10/04, 24192 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по оперативному делу «Тишина» сотрудниками Долгопрудненского ОВД 24 мая 2001 года был задержан гр. Аскеров Яшар Сейфи оглы, уроженец Республики Азербайджан. Данный гражданин был задержан при попытке сбыта героина из торговой точки, расположенной в 100 метрах от здания ОВД. При задержании гр. Аскеров заявил, что «работает» с заместителем начальника Долгопрудненского ОВД Галимовым. Ранее в этой же палатке за сбыт героина был задержан сотрудниками РУБОП гр. Алескеров Вугар. На следующий день начальником ОВД было дано указание провести ОРМ по всем торговым точкам, владельцами которых являются лица кавказской национальности. Сотрудники ОУР выявляли нарушения правил торговли, проводя при этом оперативный осмотр палаток и отрабатывали торговцев на причастность к торговле героином и скупке краденных вещей. В одной из таких палаток, ООО «Гюльнар», были выявлены нарушения правил торговли, но при проведении осмотра палатки продавец Дарсания Анжела Шотаевна стала угрожать сотрудникам ОУР проблемами, так как с ее слов данную точку «курирует» заместитель начальника ОВД подполковник милиции Галимов Сейфутдин Гаджиевич, а директором данной точки является родной брат начальника дознания ОВД майора милиции Рашидова Намика Низами оглы. Сотрудникам ОУР было известно, что и ранее задержанные Аскеров, Алескеров являлись хорошими знакомыми подполковника Галимова, их неоднократно видели вместе как в ОВД, так и в кафе «Джин», расположенном на станции гор. Долгопрудного. Директор ООО «Гюльнар», Рашидов Натик Низами оглы, являлся родным братом начальника дознания ОВД Намика Рашидова, ранее был осужден по ст. 144 УК РСФСР, в настоящее время поддерживает связь с представителями «криминального мира» гор. Долгопрудного. Он также проходил как связь фигуранта по оперативному делу «Шакал». Начальник дознания, Рашидов Намик, неоднократно пользовался а/м ВАЗ-21099, серого цвета, г.н. Р 487 МО 77 рус, которая также использовалась гр. Аскеровым Яшаром, впоследствии осужденным по ст. 228 ч. 4 УК РФ. Также ранее, при задержании за хранение героина гр-на Гаджиева Натика, сотрудники ОУР столкнулись с тем, что Гаджиев угрожал проблемами со стороны покровителей из милиции, при нем была обнаружена визитка Галимова С.Г. Родной брат гр. Гаджиева был принят на работу в органы милиции заместителем начальника по кадрам Галимовым С.Г. Вышеуказанная группа лиц пыталась оказать давление на сотрудников ОУР после задержания «их людей». Получив решительный отпор от оперативников, эта группа во главе с Галимовым С.Г. стала воздействовать на принципиальных сотрудников с использованием служебных рычагов кадровой службы. Кроме того, обнаружилась связь Галимова С.Г. с прокурором гор. Долгопрудного Яцентюком Е.Н. 30 мая 2001 сотрудниками ОУР по данным фактам было направлено коллективное письмо в прокуратуру гор. Долгопрудного. При проведении служебной проверки начальник дознания Рашидов Н.Н. не опроверг факт использования а/м ВАЗ-21099, которую Аскеров использовал для ввоза героина. Впоследствии, в зале суда по уголовному делу в отношении сотрудников ОУР Блохина В.В. и Коноваленко А.А. он отказался вообще от какого-либо факта знакомства с Аскеровым и использования вышеуказанной а/м, несмотря на то, что в материалах служебной проверки есть его объяснение. После вышеуказанных задержаний и проверок, начальник дознания ОВД Рашидов Н.Н. при свидетелях высказал угрозы в адрес сотрудников ОУР, обещав проблемы с прокурором. После проведения «проверки» в прокуратуре, авторы письма, Блохин В.В. и Коноваленко А.А., были вызваны в кабинет к Галимову С.Г., где он обещал «разобраться», если они не перестанут «мешать жить» людям. Продавец Дарсания А.Ш., подчиненная братьев Рашидовых, по научению последних, проинструктированных Галимовым С.Г., написала заявление в прокуратуру, обвинив Блохина В.В. в причинении ей насилия, но в возбуждении уголовного дела ей было отказано. Городской администрацией на продавца Дарсания А.Ш. был наложен денежный штраф за административные правонарушения, который ни кем не обжаловался. В ходе расследования уголовного дела № 54760, возбужденного в сентябре 2001 года, по ст. 111 ч. 1 УК РФ, по факту причинения тяжких телесных повреждений иногороднему жителю, гр-ну Муницину, сотрудники ОУР задержали гр. Лайко М.А., который во время задержания причинил травму сотруднику ОУР Пашкевичу В.Г. В ОВД Лайко Михаил по факту избиения гр-на Муницина дал признательные показания, которые впоследствии повторил в присутствии адвоката на допросе. Также факт участия Лайко М.А. в избиении указанного потерпевшего подтвердил свидетель Карев. Будучи освобожденным под подписку о невыезде, по научению вышеуказанных заинтересованных лиц, Лайко Михаил умышленно пишет ложное заявление о причинении ему побоев сотрудниками ОУР. Мать Лайко работает в Хлебниковском военном госпитале заместителем начальника госпиталя по тылу, куда постоянно обращается за медицинской помощью Галимов С.Г. Факт знакомства с Галимовым мать Лайко не отрицает. В результате этого знакомства, в отношение Лайко Михаила следствием при странных обстоятельствах, когда доказана его причастность к тяжкому преступлению, выносится Постановление о прекращении уголовного преследования по факту избиения гр-на Муницина. Это сделано несмотря на показания 2-х свидетелей происшедшего и показания самого потерпевшего Муницина, а в отношении Блохина В.В. возбуждается уголовное дело по части 3 ст. 286 УК РФ. Указанный оперативник сразу помещается под стражу в СИЗО гор. Капотни, где содержится 6 месяцев без единого следственного действия с его участием. В возбуждении уголовного дела по факту нанесения телесных повреждений сотруднику ОУР Пашкевичу В.Г. прокуратурой было необоснованно отказано. Для отказа была придумана «версия», которую заявил Лайко Михаил, после соответствующего научения. Пашкевич В.Г. пытался обжаловать необоснованный и незаконный отказ, но вскоре трагически погиб и добиваться справедливости по этому эпизоду стало не кому! В ночь на 25 мая 2002 года сотрудниками ДПС был вновь задержан гр. Лайко М.А., который совершил разбойные нападения в маске и с пистолетом на 3 (три) торговые точки. При ограблении третьей точки он был задержан с поличным! Было возбуждено уголовное дело по ст. 162 ч.2 УК РФ. Тут же Лайко Михаил был выпущен под залог на свободу прокурором Яцентюком Е.Н. И вновь Лайко М.А. пишет жалобу о том, что его избивали сотрудники милиции. Долгопрудненский городской суд осудил Лайко М.А. за разбой на 5 лет УСЛОВНО (???). И тут же, 21 апреля 2003 года Лайко Михаил избивает гр-ку Шаповалову Л.М. (ЖУИ № 2131 от 21.04.03). Но в отношении него вновь выносится Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (?). Но благодаря настойчивости потерпевшей и ее адвоката, Лайко Михаил был вновь осужден за нанесение побоев мировым судьей к 6-ти месяцам исправительных работ (это после условного осуждения по разбою). Также сотрудниками ОУР был задержан старший брат Лайко, в отношении которого было возбуждено уголовное дело № 74737 от 06 мая 2002 по ст. 228 ч.3 УК РФ. Но по неизвестным причинам данное дело было прекращено (по информации от следователя — по указанию прокурора Яцентюка Е.Н.). Это не первое уголовное дело, которое прекращено по указанию Яцентюка Е.Н. (подробно об этом — в статье «Справедливость должна восторжествовать», интервью бывшего заместителя прокурора Солянова газете «Версия»). Пока Блохин В.В. находился в СИЗО, в адрес его жены поступали угрозы от лиц кавказской национальности, дважды резали входную дверь её квартиры. Она неоднократно обращалась в милицию, но ей отказывали в возбуждении уголовного дела (?). Лишь после жалоб самого Блохина В.В., освободившегося из следственного изолятора, в вышестоящие инстанции — дело по факту угроз и порче входной двери возбудили. Однако оно не расследуется вообще, хотя на подозреваемых прямо указано. В адрес Коноваленко А.А. и его родителей на служебном совещании в январе 2003 года Галимов С.Г. открыто произносит угрозы, обещая отобрать у Коноваленко А.А. квартиру, а его матери (сотрудник медслужбы ГУВД) устроить проблемы на работе. По данному факту 21 января 2003 года в прокуратуру гор. Долгопрудного Коноваленко Аллой Алексеевной было написано заявление о привлечении Галимова С.Г. к уголовной ответственности по ст. 129 ч. 2 УК РФ. Местная прокуратура не пожелала провести проверку по данному факту, посоветовав обратиться в суд, нарушив тем самым ст. 144 и 145 УПК РФ. Это решение прокуратуры было обжаловано в суде и суд признал его незаконным, обязав прокуратуру провести проверку и решить вопрос по существу заявления. Проведенная проверка была осуществлена поверхностно и прокуратура вынесла традиционное Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Галимова С.Г. Суд вновь отменил решение прокуратуры. Третья проверка проводилась с игнорированием свидетелей и вновь было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В настоящее время вскрыты в судебном порядке множество процессуальных нарушений со стороны прокуратуры по уголовному делу в отношении бывших сотрудников ОУР Блохина В.В. и Коноваленко А.А. Практически все ходатайства защиты по уголовному делу №1-10/04 откланялись без ссылки на законодательство РФ, в угоду обвинению. За период с 2001 года по настоящее время ими было написано свыше 100 жалоб и лишь 2 раза приезжала проверка. Первый раз приезжал инспектор ГУВД МО по кадрам, который ограничился проверкой законности увольнения Коноваленко А.А. из органов внутренних дел. Вторая проверка была из ГУУР ГУВД МО, по факту публикации соответствующей статьи, касающейся вышеперечисленных обстоятельств в газете «Щит и Меч». Результат этой проверки неизвестен. Все вышеперечисленные факты «связей» Галимова и Рашидова с задержанными за сбыт героина были подтверждены на судебном процессе по уголовному делу в отношении Блохина В.В. и Коноваленко А.А. сотрудниками ОУР Долгопрудненского ОВД Гребеневым, Лебедевым, Артамоновым. Также данные факты может подтвердить бывший сотрудник ДОВД Полоутенко, который проходит службу в одном из ОВД Волгоградской области, куда перевелся после начала кадрового прессинга. 21 июня 2004 года следователем СУ при Мытищинском УВД ГУВД МО было возбуждено уголовное дело № 24192 по ст. 213 УК РФ по факту обстрела из огнестрельного оружия окон жилой квартиры прокурора гор. Долгопрудного Яцентюка Е.Н. Незадолго до обстрела окон прокурору по почте пришло анонимное письмо, в котором сообщалось, что случай с судьей Радченко (в мае 2004 года под её автомашиной «Мерседес» было обнаружено взрывное устройство) дело рук РНЕ и далее высказывалась якобы угроза, что он (прокурор) следующий! Письмо было написано рукописно печатными буквами. Допрошенный по делу 21 июня 2004 года прокурор Яцентюк Е.Н. сам лично указал две версии и две группы лиц, возможно причастных к этому преступлению: - первая версия и первый подозреваемый – бывший оперативный сотрудник Долгопрудненского ОВД Блохин В.В., который по мнению прокурора подозревается только потому, что пишет много жалоб на бездействие или неправомерные действия самого Яцентюка Е.Н. и в отношении которого уже 2 года длится уголовный процесс в местном городском суде у судьи Урлиной Н.Б. - вторая версия и другие подозреваемые – сотрудники местного ликеро-водочного заводам, которые накануне обстрела окон приходили к прокурору с требованиями о снятии запрета на вывоз с завода водочной продукции стоимостью 80 000 долларов США, но получили от сотрудников прокуратуры отказ. Прокурор сам указывает, что по этой версии уже убит сотрудник налоговой службы, курировавший этот ликеро-водочный завод. Насколько ясно по материалам, представленным 12 августа 2004 года в Мещанский районный суд гор Москвы, в июне и июле 2004 года никого из указанных прокурором лиц в качестве подозреваемых не задерживали и не допрашивали! Также установлено, что из личных дел бывших сотрудников МВД РФ Блохина В.В. и Коноваленко А.А. в Мытищинском УВД МО изъяты свободные образцы, причем 1999-2001 годов написания, и направлены с анонимным письмом на судебно-почерковедческую экспертизу. Уже получен ответ эксперта, в котором предположительно, не в категорической форме, указывается на авторство Блохина В.В. И вот при таких обстоятельствах, спустя полтора месяца после показаний прокурора по данному уголовному делу, т.е. 11 августа 2004 года, на основании ст. 91 УПК РФ задерживают Блохина В.В., а на следующий день, 12 августа 2004 года подают в Мещанский районный суд гор. Москвы ходатайство о заключении его под стражу (при подозрении в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 и частью 1 ст. 213 УК РФ). В этот же день, указанный суд, нарушив множество правовых норм, удовлетворил это ходатайство и взял под стражу Блохина В.В. При этом судья Мещанского районного суда гор. Москвы Аккуратова И.В. нарушила следующие правовые нормы: - часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, а также процессуальное право, предусмотренное частью 3 ст. 8 УПК РФ. В названной конституционной норме указано следующее: «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом». Аналогичное требование предусмотрено в указанной норме УПК РФ. Если говорить более конкретно, то судом нарушена часть 1 ст. 32 УПК РФ, поскольку преступление, в котором подозревается мой подзащитный, было совершено в гор. Долгопрудном Московской области, следовательно, по месту совершения должны рассматриваться и все процессуальные вопросы, касающиеся этого уголовного дела. В материалах, представленных в Мещанский суд нет ни одного процессуального документа, обосновывающего или оправдывающего изменение территориальной подсудности уголовного дела № 24192 ! - часть 4 статьи 7 УПК РФ, обязывающею суд при вынесении постановления мотивировать его. Достаточно ознакомиться с Постановлением, чтобы убедиться в том, что суд только повторил недоказанные и нереальные, фактически надуманные домыслы представителя прокуратуры и не привел мотивацию своих доводов по принятому решению. - нарушив часть 4 ст. 7 УПК РФ, Мещанский районный суд тем самым нарушил права защиты и подозреваемого, предусмотренные пунктами 1, 4, 5 ст. 46 УПК РФ — поскольку в своем Постановлении судом не приведены: - ни один из многочисленных доводов и возражений, заявленных защитой и подозреваемым против Ходатайства; - ни один реальный и доказанный мотив, предусмотренный ст. 91 УПК РФ и обосновывающий невозможность применения к Блохину В.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, или обосновывающий саму необходимость заключения его под стражу. Кроме того, сами подозрения в отношении Блохина В.В., содержащиеся в представленном суду материале, не соответствуют действительности и являются надуманными: В основу подозрений в отношении моего подзащитного положены: а) Показания потерпевшего, прокурора гор. Долгопрудного Яцентюка Е.Н. о том, что Блохин В.В. может быть причастен к этому преступлению. При этом, сам потерпевший прокурор в ходе его допроса по уголовному делу пояснил, что в момент обстрела окон его квартиры, он лично дома не был, обстоятельств происшедшего преступления не знает и не видел! Яцентюк Е.Н. также пояснил, что Блохина В.В. подозревает только потому, что, по его мнению, между ними сложились неприязненные и конфликтные отношения, что Блохин В.В. пишет много жалоб в вышестоящие прокурорские инстанции, в которых обжалует его действия. Вот это, по мнению следствия от прокуратуры, и является неприязненными и конфликтными отношениями (?)! Вот почему в ходатайстве областной прокуратуры приведен следующий «убийственный» мотив изоляции Блохина В.В.: он может «предать огласке компрометирующие сведения»! Вот в действительности чего опасается прокурор Яцентюк Е.Н. и вот почему он, злоупотребляя служебным положением, стремиться рассчитаться (свести личные счеты) с Блохиным В.В.! б) Заключение эксперта № 1574/06 от 12 июля 2004 года, в котором ст. эксперт ГУ РФЦСЭ Панова Т.О., при исследовании анонимного письма и свободных, но старых по времени написания образцов почерка Блохина В.В., сама признает, что совпадающие признаки достаточны лишь для вероятного вывода о том, что автором этого письма был Блохин В.В. Поэтому специалист делает следующий вывод: решить вопрос об авторстве Блохина В.В. в категорической форме не представляется возможным. Данное Заключение эксперта не может быть положено в основу подозрения Блохина В.В. по следующим причинам: - в силу части 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого — толкуются в пользу обвиняемого. Права подозреваемого в этом смысле Закона — равны правам обвиняемого! Экспертом высказано лишь предположение, не дающее еще основание подозревать или обвинять Блохина В.В. в совершении расследуемого преступления!; - экспертом в качестве сравнительного материала исследовались документы, датированные 1999 – 2001 годами, изъятые из личного дела офицера Блохина В.В., а исследуемое анонимное письмо написано в мае-июне 2004 года! Почему на исследование следствием представлены старые образцы почерка Блохина В.В., если в распоряжении местной и областной прокуратуры имеются десятки, если не сотни, заявлений и жалоб, написанных Блохиным В.В. в текущем 2004 году? Необъективность представленного эксперту на исследование материала при таких обстоятельствах – очевидна!; - экспертом исследовалось анонимное письмо, написанное рукописно, но печатными буквами! Для почти всех людей, написание печатных букв – дело необычное и не повседневное! Для письма прописью, повседневного для многих людей дела, у каждого человека вырабатывается свой способ (метод) письма, что сказывается на его индивидуальности! Если скажем, десяток лиц, для которых написание печатными буквами не привычное дело, возьмутся писать печатными буквами – то манера этого письма будет очень схожа: они просто будут по памяти писать, скорее чисто механически воспроизводить, печатные буквы, которые видели в жизни. А манера этого письма у многих будет схожа! Появятся еще десятки подозреваемых лиц по этому же уголовному делу! Почему следствие ограничилось исследованием лишь свободных образцов Блохина В.В. и Коноваленко А.А. , а не исследовала рукописные материалы всех лиц, кто осужден при участии прокурора Яцентюка Е.Н., кто имеет мотив его устранения (как, например, сотрудники указанного самим прокурором ликеро-водочного завода) – защита понять не может! Но это явно говорит о непрофессионализме следствия, о заказном характере данного подозрения в отношении Блохина В.В., в концен концов о личной мести прокурора активному жалобщику !!! Других «доказательств», подтверждающих обоснованность подозрений, суду не представлено, а представленные не являются достоверными, поскольку:
Последние сообщения
• Всё, как вна Украине Дисней Сидней более 12 часов назад• Свои личные интересы кое-кто ставит выше интересов страны Дисней Сидней более 12 часов назад
• Как в Ломоносовском районе Петербурга администрация попалась на краже кабеля у минобороны. izoretz более 5 дней назад
• Швейцария заявила, что в 15-16 июня пройдет саммит мира Polnie21321 более 6 дней назад
• Посла Польши Кшиштофа Краевского встретили возмущенные смоляне с плакатами Polnie21321 более 6 дней назад
• Жители подконтрольных Киеву территорий передают РФ места дислокации ВСУ Polnie21321 более 6 дней назад
• Мэр Парижа: «Я хочу сказать российским и белорусским спортсменам, что им не рады в Париже» Polnie21321 более 6 дней назад
• Кирк Милхоан: «Наименьший риск заболевания COVID существует у тех, кто не привился» Polnie21321 более 6 дней назад
• Следы немецких фирм Knauf и WKB Systems замечены в Мариуполе Polnie21321 более 6 дней назад
• КМW ВНОВЬ НА СЛУЖБЕ НАЦИСТОВ Polnie21321 более 6 дней назад
• Маленькая трагедия в Большой Ижоре izoretz более недели назад
• Переизбранию Байдена взялся помогать Обама ОченьМного более недели назад
• 4 апреля 1949 года было завершено формирование НАТО ОченьМного более недели назад
• Иностранный агент попался на распространении детской порнографии Космос более 2-х недель назад
• педо новости Артем новый более 3-х недель назад
• Бывший сотрудник СБУ Евгений Паук засветился в охране вора в законе Тариэла Ониани MMA более 3-х недель назад
• Выборы Президента России ПавелМ. более месяца назад
• Для директора ФБК плохие новости ФБКофф более месяца назад
• Re: Опыты на младенцах. Зачем Пентагону нужна кровь из Мариуполя? жопа более месяца назад
• Литва продолжает гонения на русскоязычных ОченьМногоВсего более месяца назад