Компромат.Ru ® Форум

Читают с 1999 года

Весь сор в одной избе

Библиотека компромата

Телеканалы РФ

Автор: Учитель коррекционных классов, опубликовано: 12.12.2010 в 21:34

На телефермах работают в основном наши клиенты.

Комментарии (2) , последний более 13 лет назад [Ответить]

↑

Re: Телеканалы РФ

Автор: Телепузик , опубликовано: 13.12.2010 в 09:44

А вы со знанием отечественной психиатрии? :)))))))))
> На телефермах работают в основном наши клиенты.

Комментарии (0) [Ответить]

↑

Re: Телеканалы РФ

Автор: Ученик коррекционной школы , опубликовано: 14.12.2010 в 21:53

> На телефермах работают в основном наши клиенты.
Михаил Смирнов: Шоу «мыльных пузырей», или Вся правда о водке на НТВ
15 октября 2010| Комментариев: 201
Современная ситуация требует от журналиста яркости и броскости в работе — как в текстах, так и в радио и телепрограммах. И это провоцирует у пишущей и снимающей братии «немножко поправить» факты в угоду этой самой яркости и броскости. И, как следствие, со временем возникает уверенность, что ты знаешь любую тему лучше специалистов. В защиту сообщества могу сказать, что грешат этим и политики, и депутаты, и чиновники. Но если у них есть, куда отступать — то у журналистов отступать некуда. Если они настоящие журналисты, а не шоумены.Говорила мне мама: «Запомни, сынок! Не водись с журналистами!». Каюсь. Не поверил маме. Даже сам пошел на журфак, чтобы вступить в это злодейское сообщество — уж очень занятие это понравилось.
Но вот посмотрел тут телепередачу «Водка: история российского застолья» — и понял, что права Галина Васильевна! Ой, права...
Итак, что же в этой большой и яркой программе вызвало, как говаривали в екатерининские времена, «томно-меланхолический припадок»? Да все вызвало!
Прежде всего, хочу заявить — Алексей Егоров действительно хороший профессионал. И он создал качественный продукт: программу, которая смотрится ярко, динамично, информативно. Егоров ведет передачу эмоционально, буквально «заражая» участников и экспертов, вынуждая их не прятаться за «обкатанными» формулировками, а говорить то, что они реально думают.
Как говорится — снимаю шляпу, отдавая дань мастерству. Но на этом дифирамбы заканчиваются.
Алексей прославился, программами «Мясо», «Цены», «Лекарства» и «Красота», где он раскрывал «страшные тайны» мясной промышленности, подробности о ценовом сговоре, рассказывал «всю правду» о лекарствах и об «ужасных секретах» индустрии красоты. И неизменно собирал у экранов рекордную аудиторию. По тому же рецепту он «сварил» и передачу об алкоголе.
Признаю — в мясе, ценах и лекарствах разбираюсь на уровне потребителя, а в индустрии красоты вообще ничего не понимаю. Но вот то, что и как говорил Егоров о водке и вине и их роли в жизни государства Российского, буквально открыло мне глаза! Теперь-то я понимаю, почему нас, журналистов — таких умных, честных и искренних — народ называет всякими нехорошими словами. И присваивает нашей профессии почетное второе место среди самых старых в истории человечества (хотя, на мой взгляд, сплетни появились раньше...).
Дело в том, что практически все, о чем говорилось в передаче — либо вообще недостоверно, либо подано неполно и претенциозно, либо вообще притянуто за уши по принципу: «В огороде бузина — в Киеве дядька». В общем, как в старом анекдоте: как ни переводят в «ридной неньке» Камасутру — все про сало получается. В колбасе мяса нет, злые торговцы спелись между собой, лекарства не лечат, а убивают, а кремы из красавиц Квазимод делают на раз. И про водку в том же аспекте!
(Заранее предупреждаю — две предыдущие фразы: образные выражения. Художественный прием, так сказать: разумеется, ничего такого в своих передачах Алексей Егоров, конечно, не говорил. И не думал даже...).
А теперь — по фактам, приведенным в программе «Водка: история российского застолья».
Во-первых. Ну, не выпивают россияне по 18 литров на человека лица в год! Практически никто не видел расчетов ВОЗ, на основе которых сделан такой вывод. А те, кто видел (их единицы!), мерзко хихикают над методикой этих самых расчетов — сравнивая ее с методикой подсчета голосов при выборах товарища Сталина в Верховный Совет СССР. Или с женской логикой, по которой вероятность увидеть динозавра на улицах современной Москвы равна 50% — либо увидишь, либо не увидишь.
А вот зарубежная и российская статистика говорит, что у нас «на круг» выпивают не более 14 литров алкоголя на человека в год — что значительно меньше. Причем основная масса мужского трудоспособного и репродуктивного возраста пьет, как до революции — не более 9 литров в год на морду лица. А остальную, львиную долю этого объема «обеспечивает» единственная группа населения (примерно 20 миллионов человек) — те, кого называют алкашами, «синяками» и прочими неаппетитными синонимами. Да, это тоже россияне, и с ними надо работать. Но они — не все россияне. И не самая трудоспособная часть населения, надо сказать...
При советской власти с этой категорией народонаселения неплохо справлялась система ЛТП — лечебно-трудовых профилакториев (был такой изящный эвфемизм). Работал народ на стройках и овощебазах, а на ночь запирался под присмотром санитаров и медбратьев, суровых, как челябинские мужики. Кстати, действовало на контингент...
Во-вторых. То, что нельзя зерновой спирт отличить от «нефтяного» и «деревянного» — неправда. Существуют, причем давно, национальные ГОСТы на проведение таких анализов.
Есть в Москве такое государево заведение: ГНУ ВНИИПБТ Россельхозакадемии — в просторечии «Всероссийский научно-исследовательский институт пищевой биотехнологии». А в этом институте есть лаборатория, которая официально называется «Отдел технохимического контроля и арбитражных методов анализа». А возглавляет эту лабораторию Ирина Михайловна Абрамова, которая лично принимала участие в разработке методик проведения этих самых анализов, с помощью которых «на раз» определяется происхождение спирта.
А знаете, почему иногда используют «нефтяной» и «деревянный» спирты? Потому что с них не берется акциз, как с зернового (акциз, замечу, очень большой). Вот и получается, что себестоимость у зернового гораздо ниже, а «керосиновый» с «табуреточным» на круг выходят чуть дешевле. Из-за этого и грешат иногда (очень редко, кстати!) некоторые производители. А вот «подвальные ЛВЗ» подделывают известные водочные бренды, используя только такие «высокотехнологичные» спирты — поскольку они дешевле и их проще достать.
В-третьих, по поводу того, что «все водки одинаковые». Даже не надо спрашивать профессиональных дегустаторов (ту же Ирину Михайловну Абрамову) — чтобы они объяснили, чем одна водка отличается от другой и по каким критериям они оцениваются. Достаточно поймать алкаша у магазина (желательно, правда, еще трезвого, хотя бы относительно) — и он сразу определит, как различаются водки. Пусть уровень оценок будет не совсем профессиональным. Но хорошую, мягкую, чистую водку он легко отличит от низкокачественного, сивушного «коленвала».
Так что показанной в передаче образной, красивой «дегустации», проводимой группой женщин в белых халатах — не верю. В то, что они женщины — верю. А вот в то, что они дегустаторы и специалисты — нет. Как не верю актеру, изображающему «русского» в дешевом американском кино. Вроде, все на месте — и шаровары, и красная косоворотка, и папаха, и самовар с самогоном на столе. И клюква, под которой он этот самогон пьет, достаточно развесистая — но не верю, и все тут!
В-четвертых. И какие же «страшные тайны» мы узнали из программы? То, что дистилляты менее вредны, чем химический раствор этилового спирта в воде? Так об этом пишут уже лет двадцать. О том, что первая «советская» водка была фигней? Тоже мне, новость — читайте «Собачье сердце». Даже себестоимость бутылки водки — далеко не секрет.
А теперь — обобщение. Журналист, принимаясь за какую-то тему, просто из чувства профессионального самосохранения (ведь у него, кроме умения ловко складывать слова и доверия читателей ничего нет), обязан выслушать и (что самое главное) — понять позицию «обеих сторон». И на основе полной информации делать свои личные выводы — за которые он может ответить не только перед судом, но и перед своей совестью.
Вторая профессиональная обязанность журналиста — всегда помнить: то, что «все знают» — не обязательно (а чаще всего — никогда) не совпадает с реальным положением дел.
На факультетах журналистики учат тому, что главное — это сбор и оценка информации. А само написание текста — это уже второе дело. Но так должно быть в теории...
На практике авторы программы «Водка: история российского застолья» попались в классическую ловушку: «Россия спивается, нас дурят хитрые «водочники» — и мы их выведем на чистую воду!». В общем, как призывал деревянный руководитель леших в бессмертном гоблинском переводе «Властелина колец» — «Мачи казло-о-у-в-в!».
Соответственно, были подобраны и эксперты. В основе — ярые «борцы с алкоголем», среди которых особо выделяется Дарья Халтурина. Красивая молодая женщина, привлекательная — спасу нет! Да еще при этом — кандидат наук, лауреат, руководитель и член всяческих групп, коалиций и экспертных советов. Автор 8 монографий и около 100 статей по проблемам антикризисного управления, общественного здравоохранения, социальной психологии, вооруженных конфликтов современности, демографии, межэтнических и межрелигиозных отношений, математического моделирования социальных процессов.
Среди широко известных работ — доклад Общественной Палаты Российской Федерации «Злоупотребление алкоголем в Российской Федерации: социально-экономические последствия и меры противодействия».
Ну как такой талантливой девушке не поверить? А вот не верится как-то... Хотя бы потому, что предложения ее по «противодействию злоупотреблению» удивительно напоминают гайдаровско-чубайсовский рецепт перехода к рынку — «Сломать все нафиг! И потом будет вам щастье. А если не хотите — то заставим!».
Вот и Даша (пардон, Дарья Андреевна), посмотрев на статистику, предлагает кардинальное решение проблемы — запретить алкоголь! И прежде всего, сделать продажу алкогольных напитков, в частности, водки — практически недоступной. Что-то типа — горбачевско-лигачевский «сухой закон», только еще жестче: если говорить образно, то «один магазин на город и цена бутылки водки в 500 рублей».
Самое ужасное, что Дарья абсолютно уверена, что запретом можно решить проблему пьянства в России. С горящими глазами она заявляет об этом на всех трибунах, на которые ей удается забраться, что это — единственный реальный способ! И находит поддержку в лице представителей общества трезвости. А там народ вообще, на мой взгляд, похож на трио «Лос Ламомучес» из кукольного спектакля «Необыкновенный концерт», что идет в театре Образцова — они «Поют самозабвенно. Иногда даже заходятся».
Еще один представитель когорты борцов — депутат Госдумы, член комитета Госдумы по экономической политике и предпринимательству Виктор Звагельский, тоже настаивает на «закручивании гаек». Но уже более аргументированно, потому что сам работал в алкогольном бизнесе.
Но его позиция, как мне кажется, тоже несколько своеобразная. Потому что, на мой взгляд, опирается она на тезис о том, что «весь российский народ спивается». Естественно, этот тезис не декларируется вслух...
С отдельными тезисами программы, предлагаемой Звагельским, можно согласиться. Но — с отдельными. Потому что в ней есть запреты и ужесточение требований для производства и торговли, но нет решения самой проблемы пьянства. И это в результате приводит к печальному выводу, высказанному министром в фильме «Обыкновенное чудо» — «Опять казнить будут...».
Телеведущий Глеб Пьяных, присутствовавший на передаче, был вообще, как «приглашенная звезда», озабоченная своим имиджем «сокрушителя» — слушать его азартные, но абсолютно не по теме крики на предмет «запретить» и «прекратить» было откровенно скучно...
Разумеется, были на программе и два действительно разбирающихся в проблеме алкоголя человека — Вадим Дробиз и Игорь Бухаров. Их преимущество над остальными собравшимися было в том, что они знают вопрос. И, что самое главное, умеют соотносить статистику с реальностью.
Но вот проблема — интересные статистические выкладки руководителя агентства ЦИФРРА Вадима Дробиза никак не вписываются в простую картину, которую рисовал в своей передаче Алексей Егоров. Потому что эти выкладки разрушают эту самую простую картину — как в старом анекдоте: «Не Иванов, а Рабинович. Не выиграл, а проиграл. Не миллион, а три рубли. И не на скачках, а в преферанс».
Игорь Бухаров, умный человек и профессиональный ресторатор, знаток и коллекционер вина, успешный бизнесмен, умеющий соотносить цели и возможности, тоже мог бы высказать свои мысли по теме.
Но вот какая конфузия — ни Дробизу, ни Бухарову высказаться не дали. Как не дают и на других программах, на которые их приглашают. Только они скажут: «...А...» — так сразу их обвиняют в том, что они ставленники алкогольной мафии, люди, заинтересованные в спаивании населения и других не менее смертных грехах. И все, концерт окончен...
Для чего это я все писал? А вот для чего.
Современная ситуация требует от журналиста яркости и броскости в работе — как в текстах, так и в радио и телепрограммах. И это провоцирует у пишущей и снимающей братии «немножко поправить» факты в угоду этой самой яркости и броскости. И, как следствие, со временем возникает уверенность, что ты знаешь любую тему лучше специалистов. В защиту сообщества могу сказать, что грешат этим и политики, и депутаты, и чиновники. Но если у них есть, куда отступать — то у журналистов отступать некуда. Если они настоящие журналисты, а не шоумены.
Телепередача «Водка: история российского застолья» — это шоу. И самое обидное, что шоу хорошее. Но оно не дает ответа (и даже не пытается дать) на главной вопрос — как преодолеть злоупотребление алкоголем в России. Но огульно обвиняет как алкоголь, так и участников алкогольного бизнеса во всем, чем можно, и в чем нельзя. А в результате мы видим очередные мыльные пузыри — ярко, красиво, много. И совершенно не по делу...
Сегодня вечером будет вторая серия телепрограммы. Разговор будет о похмелье. Посмотрим...
Михаил Смирнов — профессиональный журналист, главный редактор портала http://www.alcohole.ru/, известный знаток, капитан «бессмертной» команды «Что? Где? Когда?»
Статьи по теме:
Михаил Смирнов: Флагман социалки, или Пиво как способ борьбы с алкоголизмом
Михаил Смирнов: Цвет оперения у бегемота, или Как победить пьянство в России
Михаил Смирнов: Если слон нападет на кита, или Как не надо делать «антиалкогольные» передачи на ТВ

Комментарии (0) [Ответить]

Последние сообщения

• Всё, как вна Украине Дисней Сидней более 7 часов назад
• Свои личные интересы кое-кто ставит выше интересов страны Дисней Сидней более 7 часов назад
• Как в Ломоносовском районе Петербурга администрация попалась на краже кабеля у минобороны. izoretz более 5 дней назад
• Швейцария заявила, что в 15-16 июня пройдет саммит мира Polnie21321 более 6 дней назад
• Посла Польши Кшиштофа Краевского встретили возмущенные смоляне с плакатами Polnie21321 более 6 дней назад
• Жители подконтрольных Киеву территорий передают РФ места дислокации ВСУ Polnie21321 более 6 дней назад
• Мэр Парижа: «Я хочу сказать российским и белорусским спортсменам, что им не рады в Париже» Polnie21321 более 6 дней назад
• Кирк Милхоан: «Наименьший риск заболевания COVID существует у тех, кто не привился» Polnie21321 более 6 дней назад
• Следы немецких фирм Knauf и WKB Systems замечены в Мариуполе Polnie21321 более 6 дней назад
• КМW ВНОВЬ НА СЛУЖБЕ НАЦИСТОВ Polnie21321 более 6 дней назад
• Маленькая трагедия в Большой Ижоре izoretz более недели назад
• Переизбранию Байдена взялся помогать Обама ОченьМного более недели назад
• 4 апреля 1949 года было завершено формирование НАТО ОченьМного более недели назад
• Иностранный агент попался на распространении детской порнографии Космос более 2-х недель назад
• педо новости Артем новый более 3-х недель назад
• Бывший сотрудник СБУ Евгений Паук засветился в охране вора в законе Тариэла Ониани MMA более 3-х недель назад
• Выборы Президента России ПавелМ. более месяца назад
• Для директора ФБК плохие новости ФБКофф более месяца назад
• Re: Опыты на младенцах. Зачем Пентагону нужна кровь из Мариуполя? жопа более месяца назад
• Литва продолжает гонения на русскоязычных ОченьМногоВсего более месяца назад